blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">Il 28 luglio 2024 una proposta per spostare 499.000 COMP, circa 24 milioni di dollari, dalla tesoreria di Compound a un vault gestito da un gruppo che si faceva chiamare Golden Boys è passata con 682.191 voti contro 633.636. Rekt, una testata crypto anonima, ha contato soltanto 57 indirizzi tra i votanti (in inglese). I critici l’hanno chiamato un attacco alla governance. Nel giro di due giorni i promotori stavano già facendo marcia indietro. Ecco che cosa può fare un token di governance: i COMP in quei portafogli avevano un potere reale su denaro reale, e un piccolo gruppo di detentori ha saputo usarlo.
Diciassette mesi dopo un altro voto è andato nella direzione opposta. Il 25 dicembre 2025 i detentori di Uniswap hanno approvato la proposta UNIfication con più di 125 milioni di UNI a favore e 742 contrari. La proposta ha attivato le commissioni di protocollo e ha fissato il burn di 100 milioni di UNI dalla tesoreria. Per più di cinque anni UNI non aveva dato diritto a nemmeno un dollaro di ciò che i trader pagavano a Uniswap.
Pensa al token di governance come a una scheda elettorale con un prezzo di mercato. Per anni la maggior parte di questi token ha dato un voto e nient’altro; i fee switch, i buyback e i burn del 2025 e del 2026 sono tentativi di collegare quella scheda al denaro che un protocollo guadagna. Se la differenza tra coin e token è nuova per te, parti dalla nostra guida a coin e token. La lezione precedente di questo percorso, i token vote-escrowed e le guerre di Curve, tratta blocchi e gauge, che qui vengono solo richiamati.
Chi detiene un token deve sapere che cosa copre davvero il voto, se il token viene pagato, che cosa farà il calendario di emissione dell’offerta e chi comanda nel momento che conta. Ogni cifra che segue porta la sua data. Qui non c’è nessuna classifica di token e nessun invito ad acquistarne uno.
Token di governance e DAO: su che cosa si vota e come si contano i voti
Una DAO, cioè un’organizzazione autonoma decentralizzata, è un gruppo di detentori di token che controlla le impostazioni e la tesoreria di un protocollo attraverso votazioni. La circolare interpretativa della SEC di marzo 2026 dà una definizione semplice e utile: un token di questo tipo di norma consente ai detentori di votare «su alcune questioni tecniche o di governance, come gli aggiornamenti del software e le spese di tesoreria» (traduzione nostra dall’inglese). Nella DeFi questo significa di solito i parametri dei tassi di interesse, l’elenco di un nuovo asset, il pagamento di un collaboratore o la modifica del flusso delle commissioni.
Non significa proprietà. Chi possiede il token non ha una quota di una società, non può ispezionare i conti e non ha alcun diritto automatico agli utili. Il voto può cambiare soltanto ciò che gli smart contract permettono di cambiare, più quello che le persone fuori dai contratti accettano di rispettare.
Prima il forum, poi Snapshot, infine il voto on-chain vincolante
La maggior parte delle grandi DAO divide una decisione in fasi. La discussione avviene su un forum. Segue un sondaggio su Snapshot, uno strumento off-chain in cui i portafogli firmano un messaggio. Non costa gas e non sposta fondi, quindi misura l’opinione senza eseguire nulla. Il passaggio vincolante è un voto on-chain tramite un contratto, di solito una versione del modello Governor. Se passa, il codice viene eseguito. Uniswap pubblica il suo processo con i numeri (in inglese), ed è un buon modello da leggere:
| Fase (Uniswap, al 31 ottobre 2026) | Dove | Durata | Soglia |
|---|---|---|---|
| Richiesta di commenti | Forum di governance | Almeno 7 giorni | Nessuna fissata; il sostegno deve essere chiaro |
| Temperature check | Snapshot | 5 giorni | 10 milioni di UNI a favore |
| Voto on-chain | Agora o Tally | 2 giorni di attesa, 7 giorni di voto | 1 milione di UNI delegati per presentarla; 40 milioni di UNI a favore per approvarla |
| Esecuzione | Contratto timelock | 2 giorni | Solo proposte approvate |
Un post sul forum non costa nulla e non raggiunge nessun contratto. Quando un messaggio sui social dice «la DAO ha votato», il primo controllo è capire a quale fase si riferisce. Un risultato su Snapshot ha forza solo se le regole della DAO e i firmatari del suo multisig lo trattano come vincolante.
Delegati, quorum e timelock
Tre meccanismi decidono quanto sia sicuro un voto. Il primo è la delega. La maggior parte dei contratti richiede di delegare il potere di voto, a se stessi o a qualcun altro, prima che conti. I delegati sono spesso votanti professionisti che pubblicano un programma sul forum. I token restano nel tuo portafoglio e puoi cambiare delegato in seguito.
Il secondo è il quorum, il sostegno minimo di cui una proposta ha bisogno. OpenZeppelin, i cui contratti Governor molte DAO riutilizzano, indica nel suo esempio un quorum del 4% dell’offerta totale, cifra che secondo la documentazione la maggior parte dei Governor adotta, con un ritardo di voto di circa un giorno e un periodo di voto di circa una settimana. I 40 milioni di UNI di Uniswap sono la stessa idea, fissata al 4% del miliardo originario.
Il terzo è un intervallo di tempo. Lo standard di token di OpenZeppelin legge il potere di voto da «istantanee passate e non dal saldo attuale» (traduzione nostra), quindi i token acquistati o presi in prestito dopo l’apertura di una proposta non pesano. Un timelock trattiene poi una proposta approvata per un tempo stabilito prima dell’esecuzione, cosa che, secondo OpenZeppelin, «consente agli utenti di uscire dal sistema se non condividono una decisione» (traduzione nostra). Tieni a mente entrambi i punti per il caso Beanstalk, più avanti, che si è giocato sul primo.
Chi vota davvero
La partecipazione è il punto debole del modello. Un working paper di Stanford di Andrew Hall e Sho Miyazaki (ottobre 2024) ha studiato più di 250.000 votanti e 1.700 proposte in 18 DAO. In media circa il 17% dei token con diritto di voto era delegato, concentrato sui delegati più popolari, mentre la partecipazione effettiva è rimasta relativamente bassa. I piccoli detentori delegavano più spesso dei grandi.
Un working paper della BCE, il n. 3208, che esprime il parere degli autori e non quello della BCE, ha esaminato Aave, MakerDAO, Ampleforth e Uniswap con dati raccolti a fine 2022 e a maggio 2023. Circa la metà o più dei token era riconducibile ai protocolli stessi o agli exchange. I principali votanti erano per lo più delegati e in molti casi non era possibile identificarli né collegarli a detentori di token. Su Uniswap il primo votante in entrambe le rilevazioni era a16z, la società di venture capital. I tassi di delega erano il 5% su Ampleforth, il 14,8% su MakerDAO e il 27,3% su Uniswap.
Fee switch di Uniswap: il voto diventa una via verso i ricavi
Un fee switch è un’impostazione che permette a un protocollo di trattenere una fetta delle commissioni che altrimenti andrebbero per intero ai fornitori di liquidità o ai prestatori. Una volta trattenuto il denaro, la DAO ha tre scelte: bruciare token, comprare token e tenerli, oppure distribuirlo. Tutte e tre vengono di solito descritte come «accumulo di valore» e non sono la stessa cosa, come mostra la prossima sezione.
Il post di lancio di UNI del 16 settembre 2020 diceva già che il controllo di un fee switch sarebbe stato soggetto a un timelock di 180 giorni. Per più di cinque anni nessuno l’ha attivato. L’interruttore è arrivato solo dopo che Uniswap ha dato alla propria governance un involucro giuridico, di cui parliamo più avanti.
Che cosa ha cambiato UNIfication, passo per passo
Uniswap Labs e la Uniswap Foundation hanno pubblicato il piano il 10 novembre 2025. I termini principali:
- Sui pool v2, la commissione pagata ai fornitori di liquidità scende dallo 0,30% allo 0,25% e lo 0,05% va al protocollo. La governance lo attiva o lo disattiva su tutti i pool v2 insieme.
- Su v3 le commissioni di protocollo sono fissate pool per pool: all’inizio un quarto della commissione LP sui pool allo 0,01% e allo 0,05%, un sesto su quelli allo 0,30% e all’1%.
- Anche le commissioni del sequencer di Unichain, dopo i costi dei dati sul layer 1 e il 15% dovuto a Optimism, vanno al burn.
- Un burn retroattivo di 100 milioni di UNI dalla tesoreria, pensato per approssimare ciò che sarebbe stato bruciato se le commissioni fossero state attive fin dal lancio.
- Un budget di crescita di 20 milioni di UNI all’anno, distribuito ogni trimestre dal 1° gennaio 2026.
- Labs azzera le proprie commissioni su interfaccia, wallet e API, e gran parte del personale della Foundation passa a Labs.
Dopo il voto e un timelock di due giorni, i 100 milioni di UNI sono usciti dalla tesoreria intorno alle 04:30 UTC del 28 dicembre 2025, in un’unica transazione valutata circa 596 milioni di dollari all’epoca secondo Cointelegraph. Le commissioni di protocollo sono partite sui pool v2 e su una selezione di pool v3 su Ethereum.
Bruciare UNI non è un dividendo
Il disegno conta più del titolo. Le commissioni si raccolgono in un contratto chiamato TokenJar e si possono prelevare solo se si brucia UNI in un altro contratto, Firepit. Chi vuole le commissioni accumulate deve distruggere UNI per ottenerle. Nessun detentore riceve un pagamento, e tenere UNI in un portafoglio non crea alcun diritto. I detentori guadagnano, se guadagnano, solo perché l’offerta si riduce. Non c’è una data di stacco e non c’è un pagamento da aspettare.
Commissioni, ricavi e ricavi per i detentori al 31 ottobre 2026
Tre righe di una dashboard si confondono facilmente. Le commissioni (fees) sono ciò che hanno pagato gli utenti. I ricavi (revenue) sono ciò che il protocollo ha trattenuto. I ricavi per i detentori (holders revenue) sono la parte che DefiLlama attribuisce ai detentori del token, tramite burn, buyback o distribuzioni. La tabella usa i dati di DefiLlama (in inglese) rilevati il 31 ottobre 2026 intorno alle 09:45 UTC, in dollari.
| Protocollo (token) | Commissioni, 1 anno | Ricavi, 1 anno | Ricavi per i detentori, 30 giorni | Ricavi per i detentori, 1 anno | Capitalizzazione |
|---|---|---|---|---|---|
| Uniswap (UNI) | 931,9 mln | 61,9 mln | 8,35 mln | 61,9 mln | 4,34 mld |
| Aave (AAVE) | 637,8 mln | 90,4 mln | 0 | 20,4 mln | 2,03 mld |
| Hyperliquid (HYPE) | 903,1 mln | 687,0 mln | 67,9 mln | 687,0 mln | 20,93 mld |
| Sky Lending (SKY) | 386,0 mln | 194,0 mln | 5,64 mln | 55,7 mln | 1,60 mld |
I nostri calcoli su quelle righe: Uniswap ha trattenuto il 9,2% delle commissioni negli ultimi 30 giorni (8,35 milioni su 90,9 milioni di dollari) e il 6,6% nell’anno, che comprende i primi due mesi prima dell’attivazione. I ricavi per i detentori di Hyperliquid sono stati il 78,5% delle commissioni in 30 giorni (67,9 milioni su 86,5 milioni di dollari) e il 76,1% nell’anno. La capitalizzazione divisa per i ricavi annui dei detentori dà circa 29 per SKY, 30 per HYPE, 70 per UNI e 99 per AAVE.
Due avvertenze prima di leggere quei multipli come una classifica. DefiLlama definisce queste categorie protocollo per protocollo, e le definizioni cambiano. Lo zero di Aave sui 30 giorni non significa che i buyback si siano fermati: un buyback pagato dalla tesoreria può semplicemente non essere contato come ricavo per i detentori. La tabella serve a imparare le domande, non a confrontare valutazioni.
Buyback e burn: tre promesse diverse
Il burn distrugge i token per sempre e l’offerta scende. Un buyback spende denaro del protocollo per comprare token sul mercato. Ciò che accade dopo decide il suo valore per i detentori: i token fermi in una tesoreria si possono vendere o assegnare più avanti, quindi la riduzione dura quanto il prossimo voto. La condivisione dei ricavi paga denaro, o un diritto su di esso, a chi mette in staking o blocca il token.
| Metodo | Che cosa ricevono i detentori | Effetto sull’offerta | Che cosa controllare |
|---|---|---|---|
| Burn | Niente in modo diretto | Scende in modo permanente | È finanziato dalle commissioni o da token già in tesoreria? |
| Buyback e tenuta in tesoreria | Niente in modo diretto | L’offerta circolante scende, in modo reversibile | Chi può spendere i token acquistati, e quando? |
| Condivisione dei ricavi con chi fa staking | Un pagamento o una ricompensa | Nessun effetto diretto | C’è un blocco, e chi sopporta il rischio di slashing? |
Conta l’origine dei fondi. I 100 milioni di UNI di Uniswap venivano dalla sua stessa tesoreria, quindi il burn ha eliminato token che la DAO già possedeva, non token comprati sul mercato. Il burn continuo è un’altra faccenda, perché dipende dalle commissioni.
Aave: da un progetto pilota di un mese a un budget stabile
Aave ha annunciato il 9 aprile 2025 che i detentori avevano approvato una prima fase da 4 milioni di dollari, circa un mese di acquisti, all’interno di un piano più ampio da 1 milione di dollari a settimana per sei mesi. Oltre il 99% ha votato a favore. Il 22 ottobre 2025 una proposta sul forum ha delineato un programma permanente da 50 milioni di dollari all’anno, con acquisti di AAVE da 250.000 a 1,75 milioni di dollari a settimana. Il suo voto su Snapshot si è chiuso intorno al 2 novembre 2025 con circa 882.000 voti: il quorum è stato raggiunto e la proposta è passata. The Defiant ha riferito che Aave ha confermato che i buyback automatici sono attivi con Aavenomics 3.0, ma l’articolo non riporta né una data né cifre, quindi il ritmo attuale va verificato sul forum.
Hyperliquid paga con i burn, e i detentori non votano
Hyperliquid è il controesempio utile, perché separa il denaro dalle schede elettorali. La sua documentazione dice che le commissioni vanno per intero alla comunità (HLP, Assistance Fund e deployer) e che il fondo «converte le commissioni di trading in HYPE in modo del tutto automatico come parte dell’esecuzione dell’L1» (traduzione nostra). I HYPE tenuti lì vengono bruciati, e così escono dall’offerta circolante e dall’offerta totale. I deployer di mercati spot e HIP-3 possono tenere fino al 50% delle commissioni sui propri mercati.
Dietro tutto questo non c’è alcun voto dei detentori. Hyperliquid non ha un processo alla Uniswap in cui chi possiede il token propone e decide come usare una tesoreria. Le decisioni di rete passano da voti dei validatori ponderati per stake su temi come jailing, slashing e asset di quotazione. Un token può quindi catturare una grossa quota di commissioni senza alcuna DAO, ed è per questo che «token di governance» e «accumulo di valore» sono due domande separate. La quota inviata al fondo viene spesso citata, ma la documentazione di Hyperliquid non indica alcuna percentuale, quindi il rapporto osservato nella tabella è la cifra più sicura.
Sky e Compound in breve
Sky, ex MakerDAO, lega il proprio token a governance e staking: il suo sito dice che il tasso di staking è fissato dalla governance di Sky con un voto on-chain. DefiLlama conta 55,7 milioni di dollari di ricavi per i detentori nell’anno al 31 ottobre 2026. I detentori di Compound hanno preso un’altra strada nel luglio 2024, quando il compromesso descritto più avanti ha offerto a chi fa staking il 30% delle riserve di mercato all’anno. Era un accordo riportato dalla stampa, quindi sul forum va controllato che cosa sia stato davvero realizzato.
Tokenomics, vesting e diluizione: il calendario dell’offerta può pesare più del fee switch
La tokenomics è l’insieme delle regole su chi riceve quanti token e quando. Per chi detiene, il calendario può contare più di qualsiasi voto. Due numeri aprono l’analisi: la capitalizzazione di mercato, cioè il prezzo per i token in circolazione, e la valutazione interamente diluita (FDV), cioè il prezzo per l’offerta massima.
Un esempio di diluizione con numeri
Le cifre che seguono sono inventate, per un token fittizio chiamato EX, e servono a mostrare il meccanismo. EX vale 2 dollari, ha 200 milioni di token in circolazione e un massimo di 1 miliardo. Il suo protocollo versa 20 milioni di dollari all’anno ai detentori. Nei prossimi 12 mesi, ogni mese vengono rilasciati 20 milioni di token a team e investitori.
| Esempio (token fittizio EX) | Oggi | Tra 12 mesi, stessa capitalizzazione |
|---|---|---|
| Offerta circolante | 200 mln | 440 mln |
| Prezzo | 2,00 $ | 0,91 $ |
| Capitalizzazione | 400 mln $ | 400 mln $ |
| Valutazione interamente diluita | 2 mld $ | 909 mln $ |
| Capitalizzazione / ricavi per i detentori | 20 | 20 |
| FDV / ricavi per i detentori | 100 | 45 |
Per tenere il prezzo a 2 dollari servirebbero 480 milioni di dollari di nuova domanda. Senza di essa, il prezzo deve scendere perché la capitalizzazione resti ferma. Questa è la diluizione in una riga. Mettiamo alla prova il burn: 20 milioni di dollari comprano circa 10 milioni di EX al prezzo dell’esempio, mentre nello stesso anno arrivano 240 milioni di token nuovi. Il burn compensa circa un token su 24. Gli sblocchi non muovono sempre il prezzo in questo modo, perché alcuni sono già scontati e alcuni beneficiari non vendono. L’aritmetica mostra soltanto quanta domanda deve comparire.
Cliff e vesting lineare: UNI e ARB
Il vesting rilascia i token degli insider nel tempo. Un cliff è una data prima della quale non viene rilasciato nulla, e un token unlock è l’evento in cui i token diventano trasferibili. L’allocazione iniziale di UNI mostra la ripartizione tipica:
| UNI alla nascita, 16 settembre 2020 | Quota di 1 miliardo | Token | Condizioni |
|---|---|---|---|
| Comunità | 60,00% | 600 mln | 150 mln richiedibili subito dagli utenti passati; 430 mln per la tesoreria; il resto per il liquidity mining |
| Team e futuri dipendenti | 21,266% | 212,66 mln | Vesting di 4 anni |
| Investitori | 18,044% | 180,44 mln | Vesting di 4 anni |
| Consulenti | 0,69% | 6,9 mln | Vesting di 4 anni |
Lo stesso post prevedeva un’inflazione perpetua del 2% all’anno dopo i quattro anni. Quindi l’«offerta totale» non è mai stata un numero definitivo, nemmeno prima del burn.
Arbitrum offre un cliff più netto. La sua documentazione assegna a team, collaboratori e consulenti il 26,94% e agli investitori il 17,53% dei 10 miliardi di ARB, bloccati per un anno dal 16 marzo 2023 e poi rilasciati ogni mese per tre anni. Il primo rilascio, il 16 marzo 2024, è stato un quarto di ciascun blocco: 673,5 milioni di ARB per team e consulenti, 438,25 milioni per gli investitori. Cointelegraph, citando Token Unlocks, lo ha stimato in circa il 76% dell’offerta circolante. Una percentuale così significa poco senza la sua base di calcolo, quindi controlla a quale cifra di offerta circolante si riferisce.
Emissioni contro burn: conta l’offerta netta
Da solo, il dato sul burn dice poco. Somma ciò che entra in circolazione (vesting, ricompense di liquidità, budget di crescita) e sottrai ciò che esce. Il caso di UNI è attuale: i burn delle commissioni riducono l’offerta mentre un budget annuo di 20 milioni di UNI finanzia la crescita. I sistemi di blocco come veCRV cambiano la cifra circolante in un terzo modo, togliendo token dal mercato per un periodo senza distruggerli.
Come analizzare la tokenomics di un token di governance in dieci domande
Questa checklist non richiede di collegare un portafoglio. Bastano una pagina di tokenomics, una dashboard e il forum di governance. È un metodo di lettura e produce domande, non un verdetto.
- Il token fa qualcosa oltre a votare? Cerca un diritto sulle commissioni, una ricompensa di staking o uno sconto, e accetta «solo scheda elettorale» come risposta possibile.
- Da dove arriva il denaro? Separa le commissioni reali dalle emissioni di token su una dashboard come DefiLlama.
- Quanta parte delle commissioni arriva ai detentori, e in che forma? Confronta commissioni e ricavi per i detentori, poi scopri se si tratta di un burn, di un buyback tenuto in tesoreria o di una distribuzione.
- Qual è la politica sull’offerta? Annota l’offerta massima, l’offerta circolante e l’eventuale inflazione che parte dopo il vesting.
- Chi ha ricevuto il token al lancio? Somma team, investitori, consulenti e tesoreria, e confrontali con ciò che hanno ricevuto gli utenti.
- Che aspetto ha il calendario dei rilasci? Individua cliff e rilasci mensili dei prossimi 12 mesi, in percentuale dell’offerta circolante.
- Quanto distano capitalizzazione e valutazione interamente diluita? Poi dividi entrambe per i ricavi dei detentori, sapendo che è un rapporto grezzo e non una valutazione.
- Chi lo detiene? Guarda i primi portafogli e separa exchange, indirizzi di proprietà dei protocolli e fondi dai singoli.
- Come si conta e si esegue un voto? Verifica se il potere di voto viene da un blocco passato, il quorum, il timelock e chi può mettere in pausa o scavalcare la decisione.
- Chi ne risponde sul piano giuridico? Individua l’eventuale fondazione, DAO LLC o DUNA, la società dietro il front end e che cosa ha promesso il team nel marketing.
Il punto nove finisce spesso su un multisig: un piccolo gruppo di firmatari che può agire più in fretta della DAO. Molti protocolli ne hanno bisogno per le emergenze. La domanda è che cosa possa fare, quanti siano i firmatari e se abbiano un nome.
Quando il voto è stato catturato: quattro casi
| Data | Protocollo | Che cosa è successo | Importo |
|---|---|---|---|
| Aprile 2022 | Beanstalk | Un potere di voto preso in flash loan ha fatto passare una proposta malevola | Circa 181 mln $ sottratti, circa 76 mln $ trattenuti |
| Maggio 2023 | Tornado Cash | Una proposta con una funzione aggiunta ha dato voti all’attaccante | Circa 483.000 TORN sottratti |
| Luglio 2024 | Compound | Una proposta contestata sulla tesoreria è passata di misura, poi è stata annullata | 499.000 COMP, circa 24 mln $ |
| Dic. 2025 – aprile 2026 | Aave | Una DAO e la società fondatrice si sono scontrate sulle commissioni di swap | Circa 10 mln $ all’anno, stima di un membro della DAO |
Beanstalk: il voto durato una transazione
Nell’aprile 2022 un attaccante ha preso in prestito circa 350 milioni di DAI, 500 milioni di USDC e 150 milioni di USDT in flash loan da Aave, più BEAN e LUSD, e li ha usati per ottenere una supermaggioranza di potere di voto. La proposta malevola, BIP-18, aveva già atteso un ritardo di circa un giorno. Una funzione di emergenza l’ha poi fatta eseguire subito. Rekt ha stimato la perdita in circa 181 milioni di dollari, di cui circa 76 milioni rimasti all’attaccante. Il potere di voto seguiva i saldi nel momento del voto, quindi i prestiti restituiti nella stessa transazione contavano per intero. Un’istantanea di un blocco passato non avrebbe dato peso a quei prestiti.
Tornado Cash: leggi che cosa esegue una proposta
Nel maggio 2023 la DAO di Tornado Cash ha approvato un aggiornamento che sembrava identico a uno approvato in precedenza ma conteneva una funzione in più. Dopo il voto, l’attaccante ha usato quella funzione per darsi 1,2 milioni di voti aggiuntivi e il controllo effettivo. Secondo l’analista EmberCN, citato da The Block, circa 483.000 TORN sono usciti dal vault. TORN è passato da un massimo di 7,30 dollari il 20 maggio a un minimo di 3,75 dollari il 21 maggio, ha riferito The Block. Qui non è servito alcun prestito: il titolo di una proposta e il codice che esegue sono due cose distinte.
Compound: messo in minoranza o attaccato?
Compound è più difficile da classificare, perché nessuno ha subito un hack. La proposta 289 ha usato il processo normale. Secondo Rekt, un tentativo precedente e più piccolo era fallito, e Wintermute Governance aveva avvertito che i prelievi dal vault sarebbero stati controllati solo dal multisig dei Golden Boys. Humpy, una balena con uno pseudonimo, ha sostenuto la proposta e l’ha presentata come un prodotto di rendimento. La comunità l’ha chiamato un attacco. È la parola della comunità: né un tribunale né un’autorità si sono pronunciati. Secondo Rekt la proposta 289 è stata annullata il 29 luglio 2024, e il 30 luglio CoinDesk ha riferito di un accordo per un prodotto di staking controllato dalla DAO, che paga ogni anno ai COMP in staking il 30% delle riserve di mercato esistenti e nuove. COMP è salito del 5,6% a 51,27 dollari sulla notizia.
La disputa si è chiusa con una trattativa. Una maggioranza on-chain stretta è bastata a portare la politica dei ricavi al tavolo, e i 57 indirizzi contati da Rekt mostrano quanto pochi portafogli siano serviti.
Aave: la DAO contro la società che l’ha costruita
Il quarto caso riguarda il confine di ciò che un voto copre. Il 4 dicembre 2025 Aave Labs ha cambiato il fornitore di swap sul front end di aave.com, passando a CoW Swap. Alcuni membri della DAO hanno poi detto che le commissioni arrivavano a un indirizzo controllato da Labs e non alla tesoreria della DAO; uno di loro, EzR3aL, con uno pseudonimo, ha stimato circa 10 milioni di dollari all’anno. Labs ha risposto che i front end erano sempre stati una sua responsabilità, mentre le modifiche al protocollo restavano alla DAO. Un voto su Snapshot per trasferire asset del marchio, come il dominio aave.com, a un’entità controllata dalla DAO è fallito a fine dicembre, con il 55,29% di contrari, il 41,21% di astenuti e il 3,5% di favorevoli. Il suo autore indicato, Ernesto Boado, ha detto che era stato avviato senza il suo consenso.
Il 12 aprile 2026 un voto vincolante è passato con 522.780 voti contro 175.310, circa il 75%. Finanzia Aave Labs con 25 milioni di dollari in una stablecoin basata su GHO, 5 milioni subito e il resto distribuito in 6-12 mesi, più 75.000 AAVE con vesting di 48 mesi. Nel quadro più ampio «Aave Will Win», i ricavi dei prodotti con il marchio Aave andrebbero alla tesoreria della DAO, anche se quel voto riguardava soltanto il finanziamento. Un token governa i contratti. Il sito, il marchio e il team possono appartenere a qualcun altro.
Cosa dice la legge sui token di governance e sulle DAO
Questa sezione descrive le regole al 31 ottobre 2026. È un’informazione generale, non una consulenza legale.
Stati Uniti: le categorie della SEC, il test di Howey e Ooki DAO
Il punto fermo è la circolare interpretativa 33-11412 della SEC del 17 marzo 2026, in vigore dal 23 marzo, a cui la CFTC si è unita con proprie linee guida. Divide i crypto-asset in cinque gruppi: materie prime digitali, oggetti da collezione digitali, strumenti digitali, stablecoin e titoli digitali. I primi tre, dice, «non sono di per sé titoli», anche se «un crypto-asset che non è un titolo può essere offerto e venduto nell’ambito di un contratto di investimento, che è un titolo» (traduzione nostra). Colloca i diritti di governance tra le materie prime digitali, e afferma che una materia prima digitale «non ha proprietà o diritti economici intrinseci, come generare un rendimento passivo o conferire diritti a futuri redditi, profitti o attivi» di un’attività. La circolare non sostituisce il test di Howey e richiama il rapporto del 2017 in cui la SEC aveva stabilito che i token di The DAO erano stati offerti e venduti come contratti di investimento.
La circolare non menziona mai fee switch o buyback. Letta con quella definizione, però, un token che dà diritto al reddito del protocollo non rientrerebbe nella descrizione di materia prima digitale, mentre un burn che non paga nessuno è più difficile da collocare. È una nostra lettura, non una conclusione della SEC. Se un token del genere, o una vendita costruita su promesse del lavoro di un team, finisca per essere un contratto di investimento resta una questione di fatti. È inoltre un’interpretazione e non una legge, e una futura commissione può rivederla.
La CFTC ha seguito un’altra strada. Il 22 settembre 2022 ha patteggiato con bZeroX e i suoi fondatori e ha citato in giudizio Ooki DAO, la sua succeditrice. L’ordine di transazione ha ritenuto la DAO un’associazione non riconosciuta di cui i fondatori erano membri attivi. Nel giugno 2023 il giudice William Orrick ha emesso una sentenza in contumacia: una sanzione di 643.542 dollari, divieti permanenti di trading e di registrazione, e l’ordine di chiudere il sito. Il tribunale ha stabilito che la DAO è una «persona» ai sensi del Commodity Exchange Act. Nessuno ha difeso la causa, e questo ne limita il peso come precedente; i due comunicati stampa non dicono nulla sui comuni detentori che hanno votato.
È il rischio per cui esistono gli involucri giuridici. Il Wyoming ha aggiunto un supplemento sulle DAO alla sua legge sulle LLC, in vigore dal 1° luglio 2021. Il suo governatore ha poi firmato la legge sulle DUNA, una forma di associazione senza scopo di lucro, nel marzo 2024, e la legge è entrata in vigore il 1° luglio 2024. Uniswap l’ha usata: la proposta DUNI è stata eseguita il 12 settembre 2025 con circa 53 milioni di UNI a favore e chiedeva 16,5 milioni di dollari in UNI per la difesa legale e la conformità fiscale. Con essa, i membri non rispondono personalmente per il solo fatto di essere membri, mentre la responsabilità penale non è coperta e il riconoscimento all’estero dipende dalla legge straniera. Un commentatore di quel thread sul forum ha sostenuto che un ente senza scopo di lucro non può semplicemente pagare reddito ai membri, il che spiegherebbe un burn; è la lettura di un singolo commentatore, non un accertamento giuridico.
Sul piano fiscale, la circolare della SEC dice di non toccare l’Internal Revenue Code. Un burn, un buyback e una ricompensa di staking possono essere trattati in modo diverso. Chi legge dall’Italia parta dalla nostra guida alla tassazione delle crypto in Italia: secondo la brochure dell’Agenzia delle Entrate sulla legge di bilancio 2025, le plusvalenze da crypto realizzate dal 1° gennaio 2026 sono tassate al 33%, senza soglia di esenzione. Questa lezione non entra nelle regole italiane sulle DAO né nel trattamento fiscale di burn, buyback e ricompense di governance: controlla il tuo caso.
Unione europea: MiCA e la zona grigia della decentralizzazione completa
MiCA, spiegato nella nostra guida dedicata, non si applica ai crypto-asset che si qualificano come strumenti finanziari, i quali rientrano invece nella MiFID II. Un semplice token di governance si colloca a disagio in ciò che resta. L’articolo 3 definisce un utility token come uno «destinato unicamente a fornire accesso a un bene o a un servizio prestato dal suo emittente» (traduzione nostra), e un voto sulle impostazioni di un protocollo non è ovviamente questo. Il ripiego è il gruppo residuale degli altri crypto-asset, e a decidere sono le caratteristiche del token.
La domanda difficile è a chi si applichino le regole. Il considerando 22 dice che i servizi per crypto-asset prestati «in modo completamente decentralizzato e senza alcun intermediario» (in inglese, traduzione nostra) dovrebbero restare fuori da MiCA, ma il regolamento non definisce l’espressione, e un servizio solo in parte decentralizzato resta coperto. Lo stesso considerando tratta i token senza un emittente identificabile: dovrebbero restare fuori dai titoli da II a IV, i capitoli sugli emittenti, mentre le imprese che prestano servizi su quei token restano coperte. Un token senza emittente identificabile può quindi raggiungerti comunque attraverso una piattaforma regolamentata. La governance concentrata è proprio il nodo del dibattito: la consultazione mirata della Commissione, aperta il 20 maggio 2026 con osservazioni da inviare entro il 31 agosto, elenca tra i criteri la concentrazione del potere di governance sulle funzioni chiave. I risultati sulla concentrazione del paper della BCE vanno nella stessa direzione.
Regno Unito
La Law Commission di Inghilterra e Galles ha pubblicato un documento esplorativo sulle DAO l’11 luglio 2024. Vi si legge che per ora non serve un’entità giuridica specifica per le DAO, e si propone di sperimentare un’associazione senza scopo di lucro a responsabilità limitata con governance flessibile. Non ha formulato raccomandazioni formali di riforma. Inghilterra e Galles non hanno quindi uno status dedicato alle DAO, e le regole della FCA sulle crypto sono un’altra materia, che questa lezione non tratta.
Come seguire la governance di un protocollo in un’ora al mese
Non serve leggere tutto. Parti dalla categoria governance del forum e leggi solo le proposte che spostano denaro o cambiano chi detiene il potere. Poi controlla Snapshot e l’interfaccia on-chain che il protocollo indica. La documentazione di Uniswap nomina Agora e Tally, e dice che Tally ha chiuso ad aprile 2026 e che la sua app prosegue sotto ScopeLift. Leggere non richiede un portafoglio. Non collegare mai un portafoglio e non firmare nulla perché un link in una chat dice che il voto sta per chiudersi: una finta pagina di voto è un vecchio metodo per svuotarne uno.
Prima di delegare, leggi la dichiarazione del delegato e il suo storico di voto. Un delegato anonimo può essere competente, come potrebbero esserlo i votanti non identificati del paper della BCE, ma non hai alcun rimedio se vota contro il tuo interesse. La delega si può cambiare, ed è il tuo controllo su di lui. Con un saldo piccolo raramente cambierai un risultato. Il valore di seguire un voto sta nel vedere le modifiche a commissioni, emissioni e spese di tesoreria prima che compaiano su una dashboard.
Le prossime date da seguire sono specifiche di ogni protocollo: il prossimo rilascio nel calendario degli sblocchi, il prossimo trimestre del budget di crescita di Uniswap e il rapporto della Commissione europea che segue la sua revisione di MiCA.
