Le 28 juillet 2024, une proposition visant à sortir 499 000 COMP, soit environ 24 millions de dollars, de la trésorerie de Compound pour les confier à un coffre géré par un groupe se faisant appeler les Golden Boys a été adoptée par 682 191 voix contre 633 636. Rekt, un média crypto anonyme, n’a compté que 57 adresses sur le scrutin (source en anglais). Les critiques ont parlé d’attaque de gouvernance. Deux jours plus tard, les promoteurs reculaient. Voilà ce que peut faire un token de gouvernance : les COMP de ces portefeuilles donnaient un vrai pouvoir sur de l’argent bien réel, et un petit groupe de détenteurs pouvait s’en servir.
Dix-sept mois plus tard, un autre vote est allé dans l’autre sens. Le 25 décembre 2025, les détenteurs d’Uniswap ont adopté la proposition UNIfication par plus de 125 millions d’UNI pour et 742 contre. Elle active les frais de protocole et programme la destruction de 100 millions d’UNI de la trésorerie. Pendant plus de cinq ans, l’UNI n’avait donné droit à pas un dollar de ce que les traders d’Uniswap payaient.
Un token de gouvernance (on dit aussi jeton de gouvernance) est un bulletin de vote qui a un prix de marché. Pendant des années, la plupart d’entre eux ne donnaient qu’un vote. Les fee switch, rachats et destructions de 2025 et 2026 cherchent à rattacher ce bulletin à l’argent que gagne un protocole. Si la différence entre une pièce et un token vous est encore floue, lisez d’abord notre explication sur les coins et les tokens. La leçon précédente de ce parcours, sur les jetons à verrouillage et les guerres de Curve, traite des verrouillages et des gauges : ils ne sont donc évoqués ici qu’en passant.
Un détenteur doit savoir ce que le vote couvre réellement, si le token est rémunéré, ce que le calendrier d’émission va produire, et qui contrôle quand cela compte. Chaque chiffre ci-dessous porte sa date. Les montants restent en dollars, la devise des sources, sans conversion en euros. Rien ici ne classe des tokens ni ne recommande d’en acheter un.
À quoi sert un token de gouvernance : ce que l’on vote et comment les voix sont comptées
Une DAO, ou organisation autonome décentralisée, est un groupe de détenteurs de tokens qui contrôlent par des votes les réglages et la trésorerie d’un protocole. La publication d’interprétation de la SEC de mars 2026 en donne une définition simple : un tel jeton permet généralement à ses détenteurs de voter sur des questions techniques ou de gouvernance, comme les mises à jour logicielles et les dépenses de trésorerie (« vote on certain technical or governance matters, such as software upgrades and treasury expenditures », citation en anglais). En DeFi, cela couvre le plus souvent les paramètres de taux d’intérêt, l’inscription d’un nouvel actif, la rémunération d’un contributeur ou la répartition des frais.
Cela ne veut pas dire propriété. Le détenteur n’a aucune part d’une société, aucun droit de regard sur les comptes, aucune créance automatique sur les bénéfices. Le bulletin ne peut changer que ce que les smart contracts autorisent un vote à modifier, plus ce que des personnes extérieures aux contrats acceptent de respecter.
DAO crypto : forum d’abord, Snapshot ensuite, vote binding on-chain à la fin
La plupart des grandes DAO découpent une décision en étapes. La discussion a lieu sur un forum. Un sondage suit sur Snapshot, un outil hors chaîne où les portefeuilles signent un message. blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">Il ne coûte pas de gas et ne déplace aucun fonds : il mesure une opinion sans rien exécuter. L’étape qui engage est un vote on-chain via un contrat, en général une version du modèle Governor. S’il passe, le code s’exécute. Uniswap publie son processus avec des chiffres, ce qui en fait un bon modèle à lire (page en anglais) :
| Étape (Uniswap, au 31 octobre 2026) | Où | Durée | Seuil |
|---|---|---|---|
| Demande de commentaires | Forum de gouvernance | 7 jours au moins | Aucun seuil ; le soutien doit être net |
| Test de température | Snapshot | 5 jours | 10 M UNI votant pour |
| Vote on-chain | Agora ou Tally | 2 jours d’attente, 7 jours de vote | 1 M UNI délégués pour déposer ; 40 M UNI pour afin d’adopter |
| Exécution | Contrat de timelock | 2 jours | Propositions adoptées uniquement |
Un message sur un forum ne coûte rien et n’atteint aucun contrat. Quand un post sur les réseaux sociaux affirme que « la DAO a voté », la première vérification est de savoir de quelle étape il s’agit. Un résultat Snapshot n’a de force que si les règles de la DAO et ses signataires de multisig le traitent comme contraignant.
Délégués, quorum et timelock
Trois mécanismes décident de la solidité d’un vote. Le premier est la délégation. La plupart des contrats exigent que vous délégiez votre pouvoir de vote, à vous-même ou à un autre, avant qu’il compte. Les délégués sont souvent des votants professionnels qui publient leur programme sur le forum. Vos tokens restent dans votre portefeuille et vous pouvez changer de délégué plus tard.
Le deuxième est le quorum, le soutien minimal dont une proposition a besoin. OpenZeppelin, dont de nombreuses DAO réutilisent les contrats Governor, montre dans son exemple un quorum de 4 % de l’offre totale, un chiffre que la plupart des Governor utilisent selon elle, avec un délai de vote d’environ un jour et une période de vote d’environ une semaine (documentation en anglais). Les 40 millions d’UNI d’Uniswap relèvent de la même idée, fixés à 4 % du milliard d’origine.
Le troisième est un écart dans le temps. Le standard de token d’OpenZeppelin lit le pouvoir de vote dans des « past snapshots rather than current balance », c’est-à-dire des instantanés passés et non le solde du moment : les tokens achetés ou empruntés après l’ouverture d’une proposition ne pèsent donc rien. Un timelock retient ensuite une proposition adoptée pendant un délai fixé avant son exécution, ce qui, selon les mots d’OpenZeppelin, « allows users to exit the system if they disagree with a decision ». Gardez les deux en tête pour le cas Beanstalk plus bas, qui a tenu au premier.
Qui vote vraiment
La participation est le point faible du modèle. Un document de travail de Stanford d’Andrew Hall et Sho Miyazaki (octobre 2024) a étudié plus de 250 000 votants et 1 700 propositions dans 18 DAO. En moyenne, environ 17 % des tokens votants étaient délégués, concentrés sur les délégués les plus populaires, et la participation réelle restait relativement faible. Les petits détenteurs déléguaient plus volontiers que les gros.
Un document de travail de la BCE, n° 3208, qui exprime l’opinion de ses auteurs et non celle de la BCE, a examiné Aave, MakerDAO, Ampleforth et Uniswap à partir de données collectées fin 2022 et en mai 2023. Environ la moitié ou plus des tokens étaient liés aux protocoles eux-mêmes ou à des plateformes d’échange. Les principaux votants étaient surtout des délégués, souvent impossibles à identifier ou à rattacher à des détenteurs. Sur Uniswap, le premier votant dans les deux instantanés était a16z, la société de capital-risque. Les taux de délégation étaient de 5 % sur Ampleforth, 14,8 % sur MakerDAO et 27,3 % sur Uniswap.
Le fee switch fait d’un bulletin de vote un canal de revenus
Un fee switch (littéralement un interrupteur de frais) est un réglage qui permet à un protocole de garder une tranche des frais qui iraient sinon entièrement à ses fournisseurs de liquidité ou à ses prêteurs. Une fois l’argent conservé, la DAO a trois options : détruire des tokens avec, racheter des tokens et les garder, ou distribuer. On range les trois sous l’étiquette « captation de valeur », et ce n’est pas la même chose, comme le montre la section suivante.
Le billet de lancement de l’UNI du 16 septembre 2020 disait déjà que le contrôle d’un fee switch serait soumis à un timelock de 180 jours. Personne ne l’a activé pendant plus de cinq ans. L’interrupteur n’est venu qu’après qu’Uniswap a donné à sa gouvernance une enveloppe juridique, traitée plus bas.
Ce que UNIfication a changé, point par point
Uniswap Labs et l’Uniswap Foundation ont publié le plan le 10 novembre 2025. Ses principaux termes :
- Sur les pools v2, les frais versés aux fournisseurs de liquidité passent de 0,30 à 0,25 % et 0,05 % va au protocole. La gouvernance active ou désactive ce mécanisme sur tous les pools v2 à la fois.
- Sur la v3, les frais de protocole sont fixés pool par pool : au départ un quart des frais des fournisseurs de liquidité sur les pools à 0,01 et 0,05 %, et un sixième sur les pools à 0,30 et 1 %.
- Les frais de séquenceur d’Unichain, après les coûts de données de couche 1 et les 15 % dus à Optimism, vont eux aussi à la destruction.
- En plus, une destruction rétroactive de 100 millions d’UNI de la trésorerie, censée approcher ce qui aurait été détruit si les frais avaient été activés depuis le lancement.
- Un budget de croissance de 20 millions d’UNI par an, distribué chaque trimestre à partir du 1er janvier 2026.
- Labs ramène à zéro les frais de son interface, de son portefeuille et de son API, et la plupart des salariés de la Foundation rejoignent Labs.
Après le vote et un timelock de deux jours, les 100 millions d’UNI ont quitté la trésorerie vers 4 h 30 UTC le 28 décembre 2025, dans une seule transaction valorisée à environ 596 millions de dollars à l’époque selon Cointelegraph. Les frais de protocole se sont activés sur la v2 et sur une sélection de pools v3 d’Ethereum.
Détruire de l’UNI n’est pas verser un dividende
Le mécanisme compte plus que le titre. Les frais s’accumulent dans un contrat appelé TokenJar et ne peuvent être retirés que si de l’UNI est détruit dans un autre contrat, Firepit. Quiconque veut les frais accumulés doit détruire de l’UNI pour les obtenir. Aucun détenteur ne reçoit de paiement, et garder de l’UNI dans un portefeuille ne crée aucun droit. Les détenteurs ne gagnent, s’ils gagnent, que parce que l’offre diminue. Il n’y a ni date de détachement ni versement à attendre.
Frais, revenus et revenus des détenteurs au 31 octobre 2026
Trois lignes d’un tableau de bord se confondent facilement. Les frais sont ce que les utilisateurs ont payé. Le revenu est ce que le protocole a gardé. Les revenus des détenteurs (« holders revenue ») sont la part que DefiLlama attribue aux détenteurs du token, par destruction, rachat ou distribution. Le tableau reprend les données de DefiLlama (site en anglais) relevées le 31 octobre 2026 vers 9 h 45 UTC, en dollars.
| Protocole (token) | Frais, 1 an | Revenu, 1 an | Revenus des détenteurs, 30 jours | Revenus des détenteurs, 1 an | Capitalisation |
|---|---|---|---|---|---|
| Uniswap (UNI) | 931,9 M | 61,9 M | 8,35 M | 61,9 M | 4,34 Md |
| Aave (AAVE) | 637,8 M | 90,4 M | 0 | 20,4 M | 2,03 Md |
| Hyperliquid (HYPE) | 903,1 M | 687,0 M | 67,9 M | 687,0 M | 20,93 Md |
| Sky Lending (SKY) | 386,0 M | 194,0 M | 5,64 M | 55,7 M | 1,60 Md |
Notre arithmétique sur ces lignes : Uniswap a gardé 9,2 % de ses frais sur les 30 derniers jours (8,35 millions sur 90,9 millions de dollars) et 6,6 % sur l’année, qui inclut les deux premiers mois d’avant l’interrupteur. Les revenus des détenteurs d’Hyperliquid représentaient 78,5 % des frais sur 30 jours (67,9 millions sur 86,5 millions de dollars) et 76,1 % sur l’année. La capitalisation divisée par les revenus annuels des détenteurs donne environ 29 pour SKY, 30 pour HYPE, 70 pour UNI et 99 pour AAVE.
Deux mises en garde avant de lire ces multiples comme un classement. DefiLlama définit ces catégories protocole par protocole, et les définitions changent. Et le zéro d’Aave sur 30 jours ne signifie pas que les rachats se sont arrêtés : un rachat payé par la trésorerie peut simplement ne pas être compté comme revenu des détenteurs. Ce tableau sert à apprendre les bonnes questions, pas à comparer des valorisations.
Rachats, destructions et partage de revenus : trois promesses différentes
Détruire des tokens (burn) les supprime pour de bon, et l’offre baisse. Un rachat (buyback) dépense l’argent du protocole pour acheter des tokens sur le marché. Ce qui se passe ensuite décide de sa valeur pour les détenteurs : des tokens laissés en trésorerie peuvent être revendus ou distribués plus tard, et la réduction n’est donc durable que jusqu’au prochain vote. Le partage de revenus verse de l’argent, ou un droit sur de l’argent, à ceux qui stakent ou verrouillent le token.
| Méthode | Ce que reçoivent les détenteurs | Effet sur l’offre | À vérifier |
|---|---|---|---|
| Destruction | Rien directement | Baisse définitive | Est-elle financée par des frais, ou par des tokens déjà en trésorerie ? |
| Rachat conservé | Rien directement | L’offre en circulation baisse, de façon réversible | Qui peut dépenser les tokens rachetés, et quand ? |
| Partage de revenus aux stakers | Un paiement ou une récompense | Pas d’effet direct | Y a-t-il un verrouillage, et qui supporte le risque de slashing ? |
Regardez toujours l’origine des fonds. Les 100 millions d’UNI d’Uniswap venaient de sa propre trésorerie : la destruction a retiré des tokens que la DAO détenait, pas des tokens achetés sur le marché. La destruction courante est un autre sujet, puisqu’elle dépend des frais.
Aave : d’un essai d’un mois à un budget permanent
Aave a annoncé le 9 avril 2025 que ses détenteurs avaient approuvé une première phase de 4 millions de dollars, soit environ un mois d’achats, dans un plan plus large de 1 million de dollars par semaine pendant six mois. Plus de 99 % des votants étaient pour. Le 22 octobre 2025, une proposition sur le forum a fixé un programme permanent de 50 millions de dollars par an, avec des achats d’AAVE de 250 000 à 1,75 million de dollars par semaine. Son vote Snapshot s’est clos vers le 2 novembre 2025 avec environ 882 000 votes au total : le quorum a été atteint et la proposition est passée. The Defiant a rapporté qu’Aave a confirmé que des rachats automatisés tournent dans le cadre d’Aavenomics 3.0, mais cet article n’affiche ni date ni chiffres : vérifiez le rythme actuel sur le forum.
Hyperliquid rémunère par la destruction, et les détenteurs ne votent pas dessus
Hyperliquid est le contre-exemple utile, car il sépare l’argent des bulletins. Sa documentation indique que les frais vont en totalité à la communauté (HLP, l’Assistance Fund et les déployeurs), et que le fonds « converts trading fees to HYPE in a fully automated manner as part of the L1 execution ». Le HYPE conservé dans ce fonds est détruit, ce qui le retire de l’offre en circulation et de l’offre totale. Les déployeurs de marchés spot et HIP-3 peuvent garder jusqu’à 50 % des frais de leurs propres marchés.
Aucun vote de détenteurs ne se trouve derrière ce mécanisme. Hyperliquid n’a pas de processus à la Uniswap dans lequel les détenteurs proposent et décident de l’usage d’une trésorerie. Les décisions du réseau passent par des votes de validateurs pondérés par le stake, sur des sujets comme l’exclusion, le slashing et les actifs de cotation. Un token peut donc capter une grande part des frais sans aucune DAO, et c’est pourquoi « token de gouvernance » et « captation de valeur » sont deux questions distinctes. La part envoyée au fonds est souvent citée, mais la documentation d’Hyperliquid ne donne aucun pourcentage : le ratio observé dans le tableau est le chiffre le plus sûr.
Sky et Compound en bref
Sky, anciennement MakerDAO, lie son token à la gouvernance et au staking : son site indique que le taux de staking est fixé par la gouvernance Sky par un vote on-chain. DefiLlama compte 55,7 millions de dollars de revenus des détenteurs sur l’année au 31 octobre 2026. Les détenteurs de Compound ont pris une autre voie en juillet 2024, quand le compromis décrit plus bas a offert aux stakers 30 % des réserves de marché par an. C’était un accord rapporté : regardez sur le forum ce qui a réellement été livré.
Vesting et dilution : la tokenomics et son calendrier peuvent peser plus que le fee switch
La tokenomics (définition : l’ensemble des règles qui disent qui reçoit combien de tokens et quand) compte souvent plus, pour un détenteur, que n’importe quel vote. Deux chiffres lancent l’analyse : la capitalisation, qui est le prix multiplié par les tokens en circulation, et la valorisation entièrement diluée (FDV), qui est le prix multiplié par l’offre maximale.
Un exemple chiffré de dilution
Les chiffres ci-dessous sont inventés, pour un token fictif appelé EX, afin de montrer la mécanique. EX s’échange à 2 euros, compte 200 millions de tokens en circulation et un maximum d’un milliard. Son protocole reverse 20 millions d’euros par an aux détenteurs. Sur les 12 prochains mois, 20 millions de tokens sont libérés chaque mois pour l’équipe et les investisseurs.
| Exemple (token fictif EX) | Aujourd’hui | Dans 12 mois, même capitalisation |
|---|---|---|
| Offre en circulation | 200 M | 440 M |
| Prix | 2,00 € | 0,91 € |
| Capitalisation | 400 M€ | 400 M€ |
| Valorisation entièrement diluée | 2 Md€ | 909 M€ |
| Capitalisation / revenus des détenteurs | 20 | 20 |
| FDV / revenus des détenteurs | 100 | 45 |
Maintenir le prix à 2 euros exigerait 480 millions d’euros de demande nouvelle. Sans elle, le prix doit baisser pour que la capitalisation reste en place. C’est la dilution en une ligne. Testons maintenant la destruction : 20 millions d’euros achètent environ 10 millions d’EX au prix de l’exemple, alors que 240 millions de tokens nouveaux arrivent la même année. La destruction compense environ un token sur 24. Les déblocages ne font pas toujours bouger un prix de cette façon, puisque certains sont déjà anticipés et que certains bénéficiaires ne vendent pas. Le calcul montre seulement combien de demande doit apparaître.
Cliffs et vesting linéaire : UNI et ARB
Le vesting libère les tokens des initiés au fil du temps. Un cliff est une date avant laquelle rien n’est libéré, et un déblocage de tokens est l’événement où les tokens deviennent transférables. L’allocation de lancement de l’UNI montre la répartition habituelle :
| UNI à la genèse, 16 septembre 2020 | Part du milliard | Tokens | Conditions |
|---|---|---|---|
| Communauté | 60,00 % | 600 M | 150 M réclamables d’un coup par d’anciens utilisateurs ; 430 M pour la trésorerie ; le reste pour le liquidity mining |
| Équipe et futurs salariés | 21,266 % | 212,66 M | Vesting sur 4 ans |
| Investisseurs | 18,044 % | 180,44 M | Vesting sur 4 ans |
| Conseillers | 0,69 % | 6,9 M | Vesting sur 4 ans |
Le même billet prévoyait une inflation perpétuelle de 2 % par an après les quatre ans. L’« offre totale » n’a donc jamais été un chiffre définitif, même avant la destruction.
Arbitrum offre un cliff plus net. Sa documentation attribue 26,94 % des 10 milliards d’ARB à l’équipe, aux contributeurs et aux conseillers, et 17,53 % aux investisseurs, verrouillés un an à partir du 16 mars 2023 puis libérés chaque mois pendant trois ans. Le premier déblocage, le 16 mars 2024, a porté sur un quart de chaque bloc : 673,5 millions d’ARB pour l’équipe et les conseillers, 438,25 millions pour les investisseurs. Cointelegraph, citant Token Unlocks, y voyait environ 76 % de l’offre en circulation. Un pourcentage de ce genre ne veut pas dire grand-chose sans son point de départ : vérifiez quel chiffre de circulation il utilise.
Émissions contre destructions : c’est l’offre nette qui compte
Seul, un chiffre de destruction dit peu de chose. Additionnez ce qui entre en circulation (vesting, récompenses de liquidité, budgets de croissance) et retranchez ce qui sort. Le cas de l’UNI est un exemple vivant : les destructions de frais réduisent l’offre pendant qu’un budget annuel de 20 millions d’UNI finance la croissance. Les systèmes de verrouillage comme veCRV modifient le chiffre en circulation d’une troisième manière, en sortant des tokens du marché pour un temps sans les détruire.
Dix questions à poser à tout token de gouvernance
Cette liste n’exige aucune connexion de portefeuille. Une page de tokenomics, un tableau de bord et le forum de gouvernance suffisent. C’est une méthode de lecture : elle produit des questions, pas un verdict.
- Le token fait-il autre chose que voter ? Cherchez un droit sur les frais, une récompense de staking ou une remise, et acceptez que « simple bulletin de vote » soit une réponse possible.
- D’où vient l’argent ? Séparez les vrais frais des émissions de tokens sur un tableau de bord comme DefiLlama.
- Quelle part des frais atteint les détenteurs, et sous quelle forme ? Comparez les frais aux revenus des détenteurs, puis voyez s’il s’agit d’une destruction, d’un rachat gardé en trésorerie ou d’une distribution.
- Quelle est la politique d’offre ? Notez l’offre maximale, l’offre en circulation et toute inflation qui commence après le vesting.
- Qui a reçu le token au lancement ? Additionnez équipe, investisseurs, conseillers et trésorerie, et comparez avec ce que les utilisateurs ont reçu.
- À quoi ressemble le calendrier de libération ? Repérez les cliffs et les libérations mensuelles des 12 prochains mois, en part de l’offre en circulation.
- Quel écart y a-t-il entre capitalisation et valorisation entièrement diluée ? Divisez ensuite chacune par les revenus des détenteurs, sachant que ce ratio est approximatif et ne vaut pas valorisation.
- Qui le détient ? Regardez les principaux portefeuilles et séparez les plateformes d’échange, les adresses du protocole et les fonds des particuliers.
- Comment un vote est-il compté et exécuté ? Vérifiez si le pouvoir de vote vient d’un bloc passé, le quorum, le timelock, et qui peut suspendre ou passer outre.
- Qui en répond juridiquement ? Identifiez la fondation éventuelle, la DAO LLC ou la DUNA, la société derrière l’interface, et ce que l’équipe a promis dans son marketing.
Le point neuf aboutit souvent à un multisig : un petit groupe de signataires qui peut agir plus vite que la DAO. De nombreux protocoles en ont besoin pour les urgences. La question est de savoir ce qu’il peut faire, combien de signataires il compte, et s’ils sont connus.
Quand le vote a été capturé : quatre cas
| Date | Protocole | Ce qui s’est passé | Montant |
|---|---|---|---|
| Avril 2022 | Beanstalk | Un pouvoir de vote obtenu par prêt flash a fait passer une proposition malveillante | Environ 181 M$ siphonnés, environ 76 M$ conservés |
| Mai 2023 | Tornado Cash | Une proposition avec une fonction ajoutée a donné des voix à l’attaquant | Environ 483 000 TORN pris |
| Juillet 2024 | Compound | Une proposition de trésorerie contestée est passée de justesse, puis a été annulée | 499 000 COMP, environ 24 M$ |
| Déc. 2025 à avril 2026 | Aave | Une DAO et l’entreprise fondatrice se sont disputé des frais de swap | Environ 10 M$ par an, estimation d’un membre de la DAO |
Beanstalk : le vote qui a duré une transaction
En avril 2022, un attaquant a emprunté environ 350 millions de DAI, 500 millions d’USDC et 150 millions d’USDT en prêts flash auprès d’Aave, plus du BEAN et du LUSD, et s’en est servi pour obtenir une supermajorité des droits de vote. La proposition malveillante, BIP-18, avait déjà attendu un délai d’environ un jour. Une fonction d’urgence l’a ensuite laissée s’exécuter aussitôt. Rekt a chiffré la perte à environ 181 millions de dollars, dont environ 76 millions conservés par l’attaquant. Le pouvoir de vote suivait les soldes au moment du vote : des prêts remboursés dans la même transaction comptaient donc en entier. Un instantané pris sur un bloc passé n’aurait donné aucun poids à ces prêts.
Tornado Cash : lire ce qu’une proposition exécute
En mai 2023, la DAO de Tornado Cash a adopté une mise à jour qui paraissait identique à une proposition approuvée plus tôt mais contenait une fonction ajoutée. Une fois adoptée, l’attaquant s’est servi de cette fonction pour s’attribuer 1,2 million de voix supplémentaires et un contrôle effectif. Selon l’analyste EmberCN, cité par The Block, environ 483 000 TORN ont quitté le coffre. Le TORN est passé d’un plus haut de 7,30 dollars le 20 mai à un plus bas de 3,75 dollars le 21 mai, selon The Block. Aucun prêt n’a été nécessaire ici : le titre d’une proposition et le code qu’elle exécute sont deux choses séparées.
Compound : battu au vote ou attaqué ?
Compound est plus difficile à classer, car rien n’a été piraté. La proposition 289 a suivi le processus normal. D’après Rekt, une tentative antérieure et plus modeste avait échoué, et Wintermute Governance avait averti que les retraits du coffre seraient contrôlés uniquement par le multisig des Golden Boys. Humpy, une baleine sous pseudonyme, a soutenu la proposition et l’a présentée comme un produit de rendement. La communauté a parlé d’attaque. C’est le mot de la communauté : aucun tribunal ni régulateur ne s’est prononcé. La proposition 289 a été annulée le 29 juillet 2024 selon Rekt, et CoinDesk a rapporté le 30 juillet un accord sur un produit de staking contrôlé par la DAO, versant chaque année 30 % des réserves de marché existantes et nouvelles aux COMP stakés. Le COMP a gagné 5,6 % pour s’établir à 51,27 dollars à cette nouvelle.
Le différend s’est terminé en négociation. Une courte majorité on-chain avait suffi à mettre la politique de revenus sur la table, et les 57 adresses comptées par Rekt montrent le peu de portefeuilles qu’il a fallu.
Aave : la DAO contre l’entreprise qui l’a construite
Le quatrième cas touche aux limites de ce qu’un vote couvre. Le 4 décembre 2025, Aave Labs a changé le fournisseur de swap de l’interface aave.com pour CoW Swap. Des membres de la DAO ont alors affirmé que les frais arrivaient à une adresse contrôlée par Labs et non à la trésorerie de la DAO ; l’un d’eux, le pseudonyme EzR3aL, a estimé le montant à environ 10 millions de dollars par an. Labs a répondu que les interfaces avaient toujours relevé de sa responsabilité, tandis que les changements de protocole restaient du ressort de la DAO. Un vote Snapshot visant à transférer des actifs de marque comme le domaine aave.com à une entité contrôlée par la DAO a échoué fin décembre, avec 55,29 % contre, 41,21 % d’abstentions et 3,5 % pour. Son auteur affiché, Ernesto Boado, a dit que le vote avait été lancé sans son accord.
Le 12 avril 2026, un vote contraignant a été adopté par 522 780 voix contre 175 310, soit environ 75 %. Il finance Aave Labs à hauteur de 25 millions de dollars dans un stablecoin adossé à GHO, dont 5 millions immédiatement et le reste étalé sur 6 à 12 mois, plus 75 000 AAVE soumis à un vesting de 48 mois. Dans le cadre plus large « Aave Will Win », les revenus des produits à la marque Aave iraient à la trésorerie de la DAO, bien que ce vote n’ait porté que sur le financement. Un token gouverne les contrats. Le site, la marque et l’équipe peuvent appartenir à quelqu’un d’autre.
Ce que dit le droit sur les tokens de gouvernance et les DAO
Cette section décrit les règles au 31 octobre 2026. Ce sont des informations générales, pas un conseil juridique.
États-Unis : catégories de la SEC, test de Howey et Ooki DAO
Le point d’ancrage est la publication d’interprétation 33-11412 de la SEC du 17 mars 2026, en vigueur le 23 mars, à laquelle la CFTC s’est jointe avec ses propres orientations. Elle range les crypto-actifs en cinq groupes : matières premières numériques, objets de collection numériques, outils numériques, stablecoins et titres numériques. Les trois premiers, dit-elle, « are not themselves securities » (ne sont pas eux-mêmes des titres financiers), mais « a non-security crypto asset can be offered and sold subject to an investment contract, which is a security » (un crypto-actif qui n’est pas un titre peut être offert et vendu dans le cadre d’un contrat d’investissement, lequel est un titre). Elle place les droits de gouvernance parmi les matières premières numériques, et affirme qu’une matière première numérique « does not have intrinsic economic properties or rights, such as generating a passive yield or conveying rights to future income, profits, or assets » d’une entreprise (citations en anglais). Le texte ne remplace pas le test de Howey, et il cite le rapport de 2017 dans lequel la SEC avait jugé que les tokens de The DAO avaient été offerts et vendus comme des contrats d’investissement.
Le texte ne mentionne jamais les fee switch ni les rachats. Lu avec cette définition, pourtant, un token qui donnerait droit à des revenus du protocole ne cadrerait pas avec la description d’une matière première numérique, alors qu’une destruction qui ne paie personne est plus difficile à situer. C’est notre lecture, pas une conclusion de la SEC. Savoir si un tel token, ou une vente construite sur des promesses du travail d’une équipe, devient un contrat d’investissement reste une question de faits. C’est aussi une interprétation et non une loi, et une future commission peut la réviser.
La CFTC a pris une autre voie. Le 22 septembre 2022, elle a transigé avec bZeroX et ses fondateurs et poursuivi Ooki DAO, son successeur. L’ordonnance de transaction a conclu que la DAO était une association non constituée en société dont les fondateurs étaient des membres activement participants. En juin 2023, le juge William Orrick a prononcé un jugement par défaut : une sanction de 643 542 dollars, des interdictions permanentes de négociation et d’enregistrement, et l’ordre de fermer le site. Le tribunal a jugé que la DAO est une « personne » au sens du Commodity Exchange Act. Personne n’a défendu l’affaire, ce qui limite sa portée comme précédent, et les deux communiqués ne disent rien des simples détenteurs qui ont voté.
Ce risque explique l’existence d’enveloppes juridiques. Le Wyoming a ajouté un volet DAO à sa loi sur les LLC, en vigueur le 1er juillet 2021. Son gouverneur a ensuite signé la loi sur la DUNA, une forme d’association à but non lucratif, en mars 2024, et la loi est entrée en vigueur le 1er juillet 2024. Uniswap l’a utilisée : la proposition DUNI a été exécutée le 12 septembre 2025 avec environ 53 millions d’UNI pour, et elle demandait 16,5 millions de dollars en UNI pour la défense juridique et la conformité fiscale. Dans ce cadre, les membres ne sont pas personnellement responsables du seul fait d’être membres, tandis que la responsabilité pénale n’est pas couverte et que la reconnaissance à l’étranger dépend du droit étranger. Un commentateur de ce fil du forum a soutenu qu’une association à but non lucratif ne peut pas simplement verser un revenu à ses membres, ce qui expliquerait une destruction ; c’est la lecture d’un commentateur, pas une conclusion juridique.
Union européenne et France : MiCA et la zone grise de la décentralisation complète
MiCA, expliqué dans notre guide dédié, ne s’applique pas aux crypto-actifs qui sont des instruments financiers, lesquels relèvent de MiFID II. Un token de gouvernance ordinaire s’insère mal dans ce qui reste. L’article 3 définit un jeton utilitaire comme un jeton « only intended to provide access to a good or a service supplied by its issuer » (destiné uniquement à donner accès à un bien ou à un service fourni par son émetteur), et un vote sur les réglages d’un protocole n’est pas évidemment cela. Le repli est le groupe résiduel des autres crypto-actifs, et ce sont les caractéristiques du token qui tranchent. Pour le lecteur en France, MiCA est le cadre de référence et ce sont l’AMF et l’ACPR qu’il faut suivre.
La question difficile est de savoir à qui les règles s’adressent. Le considérant 22 dit que les services sur crypto-actifs fournis « in a fully decentralised manner without any intermediary » (de manière entièrement décentralisée et sans intermédiaire) devraient sortir du champ de MiCA, mais le règlement ne définit pas cette expression, et un service seulement en partie décentralisé reste couvert. Le même considérant traite des tokens sans émetteur identifiable : ils devraient sortir des titres II à IV, les chapitres consacrés aux émetteurs, tandis que les entreprises qui fournissent des services sur ces tokens restent couvertes. Un token sans émetteur identifiable peut donc quand même vous atteindre par une plateforme régulée. La gouvernance concentrée est précisément ce autour de quoi tourne le débat : la consultation ciblée de la Commission, ouverte le 20 mai 2026 avec des réponses attendues avant le 31 août, range la concentration du pouvoir de gouvernance sur les fonctions clés parmi ses critères. Les constats de concentration du document de la BCE vont dans le même sens.
Nous n’avons relevé, dans les sources de cette leçon, aucun statut juridique propre aux DAO en droit français : avant de monter ou de rejoindre une structure, vérifiez auprès des autorités ou d’un conseil. Côté impôts, la direction générale des Finances publiques (DGFiP) indique sur impots.gouv.fr, dans ses questions-réponses sur les crypto-actifs mises à jour le 17 juillet 2026, que les plus-values de cession d’actifs numériques réalisées en 2026 sont soumises au prélèvement forfaitaire unique de 31,4 %. Le traitement fiscal des opérations DeFi n’est en revanche pas tranché : une destruction, un rachat et une récompense de staking peuvent être traités différemment, et la publication de la SEC précise de son côté qu’elle ne touche pas à l’Internal Revenue Code américain. Partez de notre guide de la fiscalité des cryptos en France et vérifiez votre propre cas.
Royaume-Uni
La Law Commission d’Angleterre et du pays de Galles a publié un document de cadrage sur les DAO le 11 juillet 2024. Elle a estimé qu’aucune entité juridique propre aux DAO n’est nécessaire pour l’instant, et suggéré de tester une association à but non lucratif à responsabilité limitée et à gouvernance souple. Elle n’a formulé aucune recommandation formelle de réforme. L’Angleterre et le pays de Galles n’ont donc pas de statut dédié aux DAO, et les règles de la FCA sur les cryptos sont un sujet distinct que cette leçon ne couvre pas.
Suivre la gouvernance d’un protocole en une heure par mois
Inutile de tout lire. Commencez par la catégorie gouvernance du forum et ne lisez que les propositions qui déplacent de l’argent ou changent la répartition du pouvoir. Regardez ensuite Snapshot et l’interface on-chain que le protocole désigne. La documentation d’Uniswap nomme Agora et Tally, et indique que Tally a cessé son activité en avril 2026, son application continuant sous ScopeLift. La lecture ne demande aucun portefeuille. Ne connectez jamais un portefeuille et ne signez rien parce qu’un lien dans une discussion annonce qu’un vote va se clore : une fausse page de vote est une vieille méthode pour vider un portefeuille.
Avant de déléguer, lisez la présentation du délégué et son historique de votes. Un délégué anonyme peut être compétent, comme le sont peut-être les votants non identifiés du document de la BCE, mais vous n’avez aucun recours s’il vote contre votre intérêt. La délégation peut être modifiée, et c’est votre moyen de contrôle. Avec un petit solde, vous ferez rarement basculer un résultat. L’intérêt de suivre un vote est de voir passer les changements de frais, d’émissions et de dépenses de trésorerie avant qu’ils n’apparaissent sur un tableau de bord.
Les prochaines dates à surveiller dépendent de chaque protocole : la prochaine libération du calendrier de déblocages, le prochain trimestre du budget de croissance d’Uniswap, et le rapport de la Commission européenne qui fera suite à son réexamen de MiCA.
