Sabato 18 aprile 2026 un messaggio cross-chain falsificato ha fatto uscire 116.500 rsETH, un token di ether in restaking, da un contratto ponte su Ethereum, a favore di un aggressore. Quella rotta del ponte aveva un solo verificatore. L’aggressore ha depositato 89.567 di quei token su Aave e ha preso in prestito 82.650 WETH contro di essi, lasciando una voragine che un rapporto firmato dai fornitori di servizi di Aave ha stimato tra 124 e 230 milioni di dollari. blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">Il codice di Aave non ha mai ceduto: «gli smart contract di Aave non sono stati compromessi in nessun momento dell’evento», dice il rapporto (in inglese).
Un solo episodio, e dentro almeno quattro tipi diversi di rischi DeFi: un ponte che ha accettato un messaggio falso, un token che valeva meno di quanto dicesse il suo prezzo, un prestatore esposto al fallimento altrui e dei depositanti legati a un verificatore che non avevano mai cercato. Chi si chiede soltanto «è stato sottoposto ad audit?» non avrebbe visto arrivare nulla di tutto questo.
La mappa che segue ha sette famiglie di rischio, ciascuna con un caso datato e con ciò che si può controllare prima di depositare. La lezione su come costruire e monitorare un portafoglio DeFi ha ordinato le posizioni in fasce di rischio; questa apre quelle fasce una per una.
La DeFi è sicura? Una risposta onesta prima della mappa
No, non nel senso in cui è sicuro un deposito bancario. Nella DeFi non c’è una garanzia sui depositi, nessuno che possa annullare una transazione per tuo conto e nessun servizio clienti con l’obbligo di risponderti. Ma non è nemmeno un casinò: protocolli di grandi dimensioni funzionano da anni e le perdite si concentrano attorno a debolezze riconoscibili, molte delle quali si possono verificare in anticipo. Una parte del rischio si può ridurre. Un’altra no.
La domanda utile sui rischi della DeFi è quindi più stretta: in che modo può fallire proprio questa posizione, e me ne accorgerei prima? Le truffe sono un tema a parte: un rug pull, cioè il furto deliberato da parte del team stesso, è una frode intenzionale che questa mappa non descrive, e la guida su come evitare le truffe crypto lo tratta a fondo.
Cosa dicono le cifre delle perdite, e cosa lasciano fuori
Il dataset pubblico degli hack di DefiLlama, letto il 1° novembre 2026, è il conteggio gratuito più dettagliato. La tabella qui sotto tiene solo i bersagli DeFi (protocolli, blockchain, pool di liquidità, token e poche categorie minori) ed esclude gli exchange centralizzati, i portafogli individuali e le voci non classificate. Questa suddivisione è una scelta redazionale di Coindaro, non di DefiLlama, e il dataset viene rivisto nel tempo. Gli importi sono valutati al momento dell’evento e non sottraggono i fondi restituiti in seguito.
| Anno | Perdite DeFi (milioni di dollari) | Incidenti DeFi | Di cui hack di ponti (milioni di dollari) |
|---|---|---|---|
| 2021 | 2.468 | 118 | 656 |
| 2022 | 2.884 | 168 | 1.906 |
| 2023 | 848 | 165 | 301 |
| 2024 | 814 | 195 | 37 |
| 2025 | 768 | 129 | 38 |
| 2026 (al 1° novembre) | 1.676 | 296 | 753 |
La colonna dei ponti conta ogni hack che DefiLlama classifica come hack di un ponte. Solo nel 2021 una parte, circa 8 milioni di dollari, cade fuori dal filtro DeFi usato qui.
Le perdite sono scese di oltre due terzi rispetto al picco del 2022 e per tre anni sono rimaste attorno a 800 milioni di dollari. Poi il 2026 ha rotto lo schema: dieci mesi bastano già a superare più del doppio della cifra del 2025. Quattro eventi ne fanno la parte maggiore: Liquid Network (320 milioni), Drift (295), Kelp (293) e Tectonic (124). I ponti, che nel 2024 e nel 2025 sembravano un problema del passato, sono tornati a 753 milioni.
Sono importi lordi, e Tectonic mostra quanto il lordo possa distare dal finale. Il post-mortem di Cronos riportato da The Block conta 120,4 milioni di dollari presi in prestito il 30 agosto 2026, poi un rollback dell’intera catena che ha cancellato 1 ora e 54 minuti di storia. Circa 9,19 milioni di dollari avevano già lasciato Cronos e non sono stati recuperati.
Per avere una proporzione, 1,7 miliardi di dollari sono circa il 2% degli 85,1 miliardi di dollari di valore totale bloccato che DefiLlama mostrava il 1° novembre 2026. È un calcolo approssimativo di Coindaro, perché il staking or liquidity, measured at current market prices. It is the main size metric in DeFi.">TVL si muove ogni giorno e le perdite cadono su pochi pool, mai in modo uniforme. Su una posizione che perde, la percentuale è vicina al 100%, o a niente.
Altri conteggi usano perimetri diversi e non vanno mai sommati. Chainalysis ha contato oltre 3,4 miliardi di dollari rubati in tutto il mondo crypto da gennaio a inizio dicembre 2025, exchange compresi, con Bybit da sola a 1,5 miliardi e i gruppi nordcoreani ad almeno 2,02 miliardi. Ha osservato anche che le perdite da hack sono rimaste ben sotto il livello di un tempo, mentre il TVL della DeFi si riprendeva.
Queste tabelle sottostimano i rischi della DeFi in un punto: registrano i furti. Una stablecoin che perde l’ancoraggio, un gestore di fondi che perde denaro fuori dalla blockchain o una regola che cambia non vi compaiono, e sono tre delle sette famiglie qui sotto.
Rischi smart contract: il codice fa ciò che dice, non ciò che avevi supposto
Uno smart contract esegue le sue regole senza eccezioni. Se una regola è sbagliata, il risultato sbagliato è definitivo. È il rischio a cui si pensa per primo, e la sua forma è cambiata.
Reentrancy e controllo degli accessi, i bug più vecchi
La reentrancy, in cui un contratto viene richiamato prima di aver aggiornato il proprio saldo, è il classico: The DAO ci cadde nel 2016. Oggi per valore è marginale. DefiLlama elenca quattro incidenti di reentrancy nel 2025 per 44,6 milioni di dollari, in gran parte GMX V1 il 9 luglio 2025 (42 milioni, dei quali DefiLlama mostra 40 milioni restituiti dopo un accordo sulla taglia) e due nel 2026 per quasi nulla. Gli errori di controllo degli accessi, in cui una funzione che dovrebbe essere riservata può essere chiamata dalla persona sbagliata, restano frequenti.
Errori di arrotondamento e di contabilità, il bug moderno
Il 3 novembre 2025, intorno alle 07:40 UTC, sono state attaccate le Composable Stable Pools di Balancer V2. OpenZeppelin colloca la perdita a oltre 120 milioni di dollari tra Balancer e i suoi fork; DefiLlama registra 128 milioni per Balancer V2. La causa sta in una frase: una funzione di scalatura arrotondava sempre per difetto, in qualunque direzione andasse lo scambio. Nell’uso normale la differenza è polvere. L’aggressore ha portato i pool a saldi bassissimi e ha ripetuto molti piccoli scambi finché la polvere è diventata denaro vero.
OpenZeppelin aveva esaminato versioni precedenti di Balancer V2 nel 2021 e afferma che il codice vulnerabile è arrivato dopo il suo audit: i suoi audit precedenti, dice, non coprivano nessuno dei pool che presentavano quel vettore di attacco. Un audit descrive una versione del codice in una data. Non dice nulla su ciò che viene aggiunto dopo. DefiLlama inserisce il caso tra i problemi di contabilità di token e quote, insieme a Cetus su Sui, nella stessa famiglia: circa 223 milioni di dollari persi per un bug di overflow il 22 maggio 2025, dei quali 162 milioni sono stati congelati sulla rete.
Oracoli e prestiti flash in un paragrafo
Molti protocolli dipendono da un prezzo che arriva da fuori del contratto. Come si costruiscono e si attaccano gli oracoli ha una lezione propria; in breve, un contratto che legge un mercato sottile può ricevere un prezzo falso. Un prestito flash permette a chiunque di prendere in prestito somme enormi per una sola transazione, e rende questi attacchi poco costosi. La categoria oracoli di DefiLlama mostra molti incidenti con somme piccole: 18 per 33 milioni di dollari nel 2025 e 42 per 75 milioni finora nel 2026. Tectonic è al confine. DefiLlama lo classifica come attacco di donazione, mentre il racconto di The Block comincia con l’aggressore che spinge al rialzo il token TONIC, scambiato poco e usato come garanzia.
Cosa puoi controllare
Confronta il commit e il perimetro dell’audit con il codice effettivamente distribuito, guarda da quanto tempo quel codice custodisce denaro vero senza incidenti, verifica se può essere aggiornato e da chi, e controlla se esiste una taglia per i bug (bug bounty) attiva. Come leggere un rapporto di audit avrà una lezione intera più avanti in questo percorso.
Rischio economico: quando la garanzia non vale ciò che dice
Qui nessuno viene hackerato. I contratti funzionano come progettato e i numeri su cui si appoggiano si rivelano sbagliati.
Depeg e debito inesigibile: Aave dopo Kelp
L’episodio rsETH è il caso recente più chiaro. Il rapporto sull’incidente del 20 aprile 2026 dei fornitori di servizi ha delineato due scenari. Se le perdite fossero ripartite in modo uniforme su tutti gli rsETH, il token varrebbe circa il 15% in meno e Aave avrebbe circa 123,7 milioni di dollari di debito inesigibile. Se ricadessero solo sugli rsETH detenuti sulle reti layer 2, la cifra salirebbe a circa 230,1 milioni, senza effetti su Ethereum Core ma con un ammanco del 71% di WETH su Mantle. La perdita del depositante dipendeva dunque da una decisione presa da un altro team su un altro token.
Il piano di finanziamento mostra quanto il problema si sia esteso. Una proposta pubblicata sul forum di Aave il 24 aprile ha stimato l’ammanco dietro l’rsETH in circa 120.015 ETH dopo il congelamento di Kelp, e un divario residuo di circa 75.081 ETH una volta contati i recuperi attesi. Per chiuderlo, il piano indicava donazioni (14.570 ETH a quel punto), una linea di credito fino a 30.000 ETH da Mantle e una richiesta di 25.000 ETH alla tesoreria di Aave. Lo stesso testo avvertiva che i numeri del suo scenario centrale non sono garantiti e che la strada per risarcire gli utenti non è priva di rischi. Il 12 maggio, riferiva The Block, l’iniziativa «DeFi United» aveva raccolto oltre 300 milioni di dollari in ETH e Kelp contava di riaprire i prelievi. Il soccorso tra pari c’è stato. Nulla obbligava nessuno a darlo.
Stream Finance e xUSD, novembre 2025
Nella tarda serata del 3 novembre 2025 Stream Finance ha dichiarato che un gestore di fondi esterno aveva segnalato una perdita di circa 93 milioni di dollari, e ha sospeso depositi e prelievi. xUSD, il suo token a rendimento, è sceso in un giorno a circa 26 centesimi, cioè -77% secondo Decrypt. Il gruppo di ricerca Yields and More ha individuato quasi 285 milioni di dollari di esposizione diretta al debito presso i prestatori. Una valutazione del forum di Arbitrum del 7 novembre ha descritto una corsa ai rimborsi, circa 15 milioni di dollari di debito inesigibile in xUSD su Silo e mercati di prestito in cui gli importi presi in prestito superavano il valore della garanzia in xUSD. Stream ha incaricato lo studio legale Perkins Coie; i resoconti disponibili non chiariscono come sia avvenuta la perdita.
Un token con un nome da dollaro e un prezzo da dollaro aveva alle spalle un fondo fuori dalla blockchain. La lezione per il depositante è chiedersi che cosa sostiene il token, con quale rapidità si può rimborsare e quanta parte di un mercato poggia su un unico emittente.
Spirali di liquidazione e funding
Una garanzia che scende innesca vendite forzate, che spingono i prezzi più in basso e ne innescano altre. Come funzionano le liquidazioni e come nascono le cascate sono trattate nel dettaglio, compresi il giovedì nero e l’ottobre 2025. Il funding è il cugino più discreto: le strategie che incassano i tassi di funding dei perpetui perdono quel reddito, o iniziano a pagare, quando il tasso diventa negativo.
Si può controllare che cosa sostiene un token, quanto è concentrata la sua garanzia, quali tetti applica un mercato e quali riserve stanno davanti ai depositanti.
Rischio di governance: chi ha i voti o le chiavi ha la tesoreria
Un protocollo che si può cambiare si può cambiare male. Token di governance e cattura del voto ne spiega la politica. I tre casi qui sotto sono costati denaro vero.
Potere di voto comprato per un attimo: Beanstalk, 2022
Il 17 aprile 2022 un aggressore ha preso in prestito circa un miliardo di dollari in stablecoin con prestiti flash, ha ottenuto potere di voto e ha fatto passare una proposta malevola attraverso una funzione di emergenza con oltre il 78% dei voti, sopra la soglia dei due terzi. CertiK ha stimato la perdita in circa 182 milioni di dollari, e il bottino dell’aggressore in circa 76 milioni nel suo riepilogo. Il potere di voto si poteva prendere in prestito e usare nell’arco di una sola transazione, quindi l’aggressore non ha mai dovuto possedere una quota.
Quorum basso e nessun ritardo: BonkDAO, luglio 2026
Il caso recente non ha richiesto nessun prestito flash. Secondo Halborn, una proposta presentata il 30 giugno 2026 e descritta come una ricompensa per i votanti conteneva una clausola che inviava 4,43 trilioni di BONK dalla tesoreria all’aggressore. Il quorum era circa l’1% dell’offerta. L’aggressore ha speso circa 4,4 milioni di dollari in token per raggiungerlo, controllava circa il 99,9% dei voti espressi, con solo altri sei portafogli partecipanti, e il trasferimento è partito appena chiusa la votazione perché non esisteva alcun timelock. DefiLlama lo data al 6 luglio e lo valuta 20 milioni di dollari.
Chiavi e poteri di amministrazione: Drift, aprile 2026
Una delle tre maggiori perdite DeFi del 2026 non ha coinvolto alcun bug nel contratto. Il 1° aprile 2026 l’exchange di perpetui su Solana Drift ha perso almeno 270 milioni di dollari secondo un primo conteggio di CoinDesk, e 295 milioni secondo DefiLlama. Il Security Council di Drift, un multisig, richiedeva due approvazioni su cinque. I durable nonce di Solana permettono a una transazione firmata di restare valida finché qualcuno la invia, e l’aggressore aveva raccolto due approvazioni prefirmate, che Drift ha definito approvazioni «non autorizzate o presentate in modo fuorviante». Circa un minuto dopo un prelievo di prova legittimo, l’aggressore le ha inviate.
Un rapporto sull’incidente di Nexus Mutual aggiunge che una migrazione del consiglio avvenuta il 27 marzo ha lasciato una configurazione con timelock a zero, che ha eliminato il ritardo nel quale chiunque avrebbe potuto reagire. Drift ha dichiarato il 3 giugno che Mandiant ha attribuito in modo conclusivo l’attacco a UNC6862, un gruppo di minaccia nordcoreano. Nessun audit del codice avrebbe mostrato niente di tutto questo.
Prima di depositare, scopri chi può aggiornare i contratti, qual è la soglia del multisig, quanto devono attendere le azioni di amministrazione, se esiste un percorso di emergenza che salta quell’attesa, quanto è basso il quorum e quanto è concentrato il token.
Rischio dei ponti: un messaggio che mente
Ponti e liquidità cross-chain hanno una lezione propria. Per questa mappa basta un’idea: un token su una seconda blockchain è un credito, e il suo valore dipende da chi verifica che l’asset corrispondente sia bloccato sulla prima. Se quella verifica mente, compaiono token senza copertura, identici a quelli veri.
Kelp è il caso. LayerZero ha dichiarato il 19 aprile 2026 che la configurazione di Kelp usava una configurazione DVN 1 su 1, con LayerZero Labs come unico verificatore, e che gli aggressori avevano compromesso due nodi RPC su cui si appoggiava il suo verificatore, poi avevano usato un attacco di negazione del servizio per costringerlo a passare da quelli. Ha indicato il Lazarus Group come probabile responsabile, un’attribuzione che non è provata in tribunale, e ha detto di aver raccomandato più verificatori. Kelp ha risposto il 20 aprile che la configurazione rispecchiava quella predefinita documentata da LayerZero, una che LayerZero aveva confermato come adeguata. LayerZero ha detto a CoinDesk che Kelp aveva distribuito la configurazione multi-DVN e poi l’aveva declassata a mano a 1 su 1. L’8 maggio LayerZero ha ammesso: «abbiamo commesso un errore consentendo al nostro DVN di operare come DVN 1 su 1 per transazioni di alto valore» (in inglese), mantenendo l’opinione che gli sviluppatori rispondano delle proprie impostazioni di sicurezza. Su chi abbia la colpa la disputa resta aperta. Un depositante in un mercato WETH di Aave si portava dietro quell’impostazione senza averla mai scelta.
Il rischio dei ponti comprende anche il software sotto una federazione. Il 6 settembre 2026 alle 13:53 UTC un aggressore ha sfruttato un bug nella sidechain Liquid, gestita da una federazione. La valutazione pubblicata da Blockstream descrive una cache di prove verificate la cui chiave era costruita senza separatori tra i campi, così una transazione costruita ad arte coincideva con una voce precedente e saltava il controllo vero. Sono nati circa 4.000 L-BTC senza alcun bitcoin dietro, e la federazione ha rilasciato 3.996 BTC da una riserva di circa 4.205. L’aggressore ha restituito 3.400 BTC il giorno dopo. «Restano in sospeso circa 602 BTC», ha scritto Blockstream in quella valutazione. DefiLlama valuta l’evento 320 milioni di dollari.
I classici della tabella di DefiLlama sono della stessa famiglia: Ronin (23 marzo 2022, 624 milioni di dollari, chiavi dei validatori), Binance Bridge (6 ottobre 2022, 570 milioni, un bug nel verificatore di prove), Wormhole (2 febbraio 2022, 326 milioni, un difetto nella verifica delle firme; Jump Crypto ha rimpiazzato i 120.000 ETH) e Nomad (1° agosto 2022, 190 milioni, prove falsificate). Le loro storie spettano a una lezione successiva sugli hack.
Si può controllare quanti verificatori indipendenti usa un ponte, chi li gestisce, se la riserva dell’asset wrapped è pubblica e quanta parte della tua posizione dipende da quel singolo token.
Rischio di controparte: chi c’è davvero dall’altra parte
La DeFi viene venduta come l’eliminazione dell’intermediario. Spesso lo sposta soltanto fuori dalla vista: nel vault che prende l’altro lato di un’operazione, nel fondo che gestisce una strategia o nell’entità legale che detiene un asset del mondo reale.
Vault di liquidità per i perpetui: Hyperliquid e JELLY
Il 26 marzo 2025 una grossa posizione corta sul token JELLYJELLY è stata liquidata sul vault HLP di Hyperliquid mentre il prezzo saliva, lasciando i depositanti davanti a una potenziale perdita di circa 12 milioni di dollari. I validatori hanno votato per rimuovere il contratto dalla quotazione e lo hanno regolato a 0,0095 dollari, il prezzo al quale la posizione corta era stata aperta. HLP ha chiuso con circa 700.000 dollari di guadagno, e la Hyper Foundation ha detto che avrebbe rimborsato la maggior parte degli utenti, escludendo gli indirizzi segnalati. HYPE è sceso fino al 22% quel giorno. I depositanti si sono salvati dalla perdita perché i validatori hanno scavalcato il mercato, e quella decisione è stata la controversia. Se detieni una quota di un vault, sei la controparte della sua operazione peggiore, e le regole possono cambiare mentre ci sei dentro.
Asset del mondo reale e gestori fuori dalla blockchain
Un fondo tokenizzato in titoli di Stato non detiene i suoi asset sulla blockchain. Il tuo token è un credito verso un emittente o una società veicolo e, attraverso di essa, verso un custode e verso un insieme di condizioni di rimborso. Emittenti come Securitize e Ondo Finance stanno in quel punto della catena, e le loro condizioni stabiliscono chi può chiedere il rimborso e quando. Uno smart contract non può far rispettare nulla di tutto questo se l’entità legale fallisce o rifiuta. Stream, sopra, è la versione con gestore esterno dello stesso rischio.
Controlla chi detiene gli asset, sotto quale giurisdizione, quali sono le condizioni di rimborso e i termini di preavviso, e chi gestisce la strategia dietro un rendimento.
Rischio dell’utente: puoi firmare ciò che nessun hacker potrebbe raggiungere
L’autocustodia sposta l’ultima linea di difesa sul tuo schermo.
Il phishing di firma viene per primo. Un sito drainer ti chiede di approvare una transazione che consegna i tuoi token. Scam Sniffer ha contato 83,85 milioni di dollari persi nel 2025, in calo dell’83% rispetto ai 494 milioni del 2024, con 106.106 vittime, cioè circa 790 dollari a testa secondo un calcolo di Coindaro. Monitora i drainer dei siti di phishing sulle blockchain EVM e lascia fuori gli altri metodi. Gli aggressori hanno anche iniziato a sfruttare le funzioni di account di EIP-7702 poco dopo l’aggiornamento Pectra di Ethereum.
Le approvazioni illimitate sono il secondo. Molte app chiedono di poter spendere qualsiasi importo di un token, per sempre, perché così si risparmia una transazione dopo. L’approvazione sopravvive alla tua visita. Se quel contratto viene poi sfruttato, o se l’approvazione è andata a un contratto malevolo, i token possono lasciare il portafoglio senza alcuna nuova firma. Limitare e revocare le approvazioni è materia della lezione sulla routine di sicurezza, più avanti in questo percorso.
L’address poisoning è il terzo. Il 3 maggio 2024 un detentore ha inviato 1.155 WBTC, circa 68 milioni di dollari a un indirizzo clone. L’aggressore aveva copiato i primi e gli ultimi sei caratteri dell’indirizzo vero e aveva inserito una transazione falsa nella cronologia della vittima, confidando che nessuno legga la parte centrale di una stringa di 42 caratteri. Il 10 maggio l’aggressore ha restituito circa 22.960 ETH, pari a 65,7 milioni di dollari e a oltre il 96% del valore originario in dollari, secondo Cointelegraph. È stato il risultato di una trattativa, e nessuno dovrebbe farci conto.
Le dimensioni non proteggono nessuno. DefiLlama classifica il furto all’exchange Bybit del 21 febbraio 2025 come phishing dei firmatari: firmatari professionisti hanno approvato una transazione diversa da quella che credevano di approvare. Chainalysis colloca le compromissioni di portafogli personali a 713 milioni di dollari nel 2025, il 20% del valore rubato, contro circa 1,5 miliardi e il 44% nel 2024. Meno dollari, ma ha contato 158.000 incidenti di furto e almeno 80.000 vittime.
I controlli sono noiosi e funzionano: leggi ciò che il portafoglio dice che stai firmando, confronta gli indirizzi per intero, non copiarne mai uno dalla cronologia, invia prima una piccola somma di prova e rivedi le tue approvazioni.
Rischio normativo: le regole cambiano e le tutele non ti hanno seguito fin qui
Le reti di sicurezza della finanza ordinaria non si applicano. La FDIC statunitense afferma che l’assicurazione sui depositi non si applica ai crypto-asset. Alla domanda se la SIPC protegga i crypto-asset che non sono titoli detenuti presso un broker-dealer aderente, lo staff della SEC risponde «No». La copertura SIPC riguarda i titoli affidati a un broker-dealer aderente, cosa che una posizione in un contratto DeFi non è. Nel Regno Unito la FCA afferma che le cripto-attività non sono protette dall’FSCS.
Anche le regole cambiano, e l’Unione europea ne è l’esempio vivo. Il considerando 22 del regolamento MiCA dice che i servizi prestati in modo «completamente decentralizzato e senza alcun intermediario» dovrebbero restare fuori dal suo ambito, e l’EBA e l’ESMA hanno rilevato nel gennaio 2025 che il regolamento non dice come interpretare «completamente decentralizzato». Nella sua risposta alla Commissione del 30 settembre 2026 l’ESMA ha messo in guardia dal «decentralisation washing» (in inglese), ha detto che l’esenzione «dovrebbe essere la più stretta possibile» e ha proposto un servizio regolamentato di «gatekeeper» per le imprese che danno ai clienti accesso alla DeFi. È una proposta, non una legge. Se fosse adottata, inciderebbe su quali imprese possono offrirti accesso alla DeFi e su cosa devono comunicarti.
Le sanzioni possono muoversi in entrambe le direzioni. Il Tesoro statunitense ha sanzionato Tornado Cash nell’agosto 2022 e il 21 marzo 2025 ha dichiarato di aver esercitato la propria discrezionalità per rimuovere le sanzioni economiche. Anche i tribunali possono raggiungere i fondi: The Block ha riferito nel maggio 2026 che l’ether congelato dopo il furto di Kelp poteva andare ad Aave ma non poteva essere venduto né spostato senza l’autorizzazione di un giudice, a causa di un provvedimento di blocco chiesto da querelanti titolari di sentenze per terrorismo contro la Corea del Nord. Una lezione successiva di questo percorso tratta nel dettaglio MiCA, la SEC, la CFTC e i casi giudiziari statunitensi.
C’è poi il fisco. Per chi risiede in Italia, le plusvalenze crypto realizzate dal 1° gennaio 2026 sono tassate al 33%, senza soglia di esenzione, secondo l’opuscolo dell’Agenzia delle Entrate sulla legge di bilancio 2025. La guida alle tasse sulle crypto in Italia spiega come tenere il conto delle operazioni.
Controlla dove opera un front end, se dietro ciò che stai usando c’è un’entità autorizzata e come la tua autorità fiscale tratta l’operazione. Uno stato poco chiaro è già un rischio.
I rischi DeFi in una tabella
| Rischio | Cosa si rompe | Esempio datato | Cosa puoi controllare |
|---|---|---|---|
| Smart contract | Una regola del codice è sbagliata o incompleta | Balancer V2, 3 novembre 2025: oltre 120 milioni di dollari | Perimetro dell’audit rispetto al codice distribuito, età del codice, bug bounty |
| Economico | La garanzia o una stablecoin vale meno del previsto | Aave dopo Kelp, aprile 2026: da 123,7 a 230,1 milioni di dollari stimati; xUSD, novembre 2025 | Cosa sostiene il token, concentrazione, tetti, riserve |
| Governance e chiavi | Un voto o un piccolo gruppo di firmatari sposta i fondi | Drift, 1° aprile 2026: da 270 a 295 milioni di dollari; BonkDAO, luglio 2026: 20 milioni | Diritti di aggiornamento, soglia del multisig, timelock, quorum, percorsi di emergenza |
| Ponti | Il messaggio che emette o rilascia fondi è falso | Kelp, 18 aprile 2026: circa 293 milioni di dollari; Liquid, 6 settembre 2026: 320 milioni | Numero e indipendenza dei verificatori, riserve pubbliche |
| Controparte | Chi sta dietro il prodotto fallisce o cambia le regole | Hyperliquid HLP, 26 marzo 2025: 12 milioni di dollari a rischio; Stream, novembre 2025: 93 milioni | Chi detiene gli asset, custodia, condizioni di rimborso |
| Utente | Approvi o invii la cosa sbagliata | Address poisoning, 3 maggio 2024: 68 milioni di dollari; phishing di firma nel 2025: 83,85 milioni | Cosa firmi, indirizzi completi, approvazioni |
| Normativo | Le regole cambiano, o la tutela non è mai esistita | Proposta dell’ESMA, 30 settembre 2026; sanzioni a Tornado Cash, 2022-2025 | Dove opera il front end, entità autorizzate, trattamento fiscale |
Come si sommano i rischi: una posizione fittizia, indicata come esempio
Prendi una posizione fittizia, a solo scopo illustrativo e non come suggerimento. Qualcuno deposita 10.000 dollari di una stablecoin a rendimento in un vault di prestito su una rete layer 2. Il vault presta contro un token di ether in restaking trasferito da Ethereum con un ponte, e un curatore sceglie i suoi mercati.
- Il vault, il mercato di prestito e la stablecoin hanno ciascuno il proprio codice, cioè tre insiemi di rischio smart contract.
- L’ancoraggio della stablecoin e la copertura del token in restaking sono rischi economici, come lo è ogni oracolo che li valuta.
- Il curatore, più gli amministratori e i detentori di token di ciascun protocollo, possono cambiare i parametri: è rischio di governance più volte.
- Il token trasferito col ponte dipende da un insieme di verificatori che il depositante probabilmente non ha mai cercato.
- Chi gestisce la strategia della stablecoin e detiene le sue riserve è una controparte.
- Il depositante ha firmato approvazioni su un front end, ed è rischio dell’utente.
- Il front end, l’emittente e il curatore stanno ciascuno sotto un ordinamento giuridico che può cambiare.
Tutto questo deve reggere nello stesso momento, e basta un solo cedimento per arrivare ai 10.000 dollari. Il caso rsETH è andato così nell’aprile 2026, quando i depositanti nei mercati WETH erano esposti a un’impostazione di ponte su un token di un altro team.
La stessa lista si può tracciare per qualsiasi posizione reale, accanto alle fasce di rischio della lezione sul portafoglio. La lezione successiva approfondisce un rischio che sta tra il codice e i mercati: l’MEV, e come proteggere un’operazione.
