Nell’ottobre 2021 un finanziatore keniano di moto-taxi ha preso in prestito 5 milioni di dollari da un blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool di depositanti crypto. Tugende Kenya ha pagato gli interessi, 53.400 dollari al mese secondo TechCrunch, fino a maggio 2023, poi si è fermata. Una verifica aveva già ricondotto 1,9 milioni di dollari alla società sorella in Uganda, contro le condizioni del prestito. La pratica si è chiusa nel novembre 2024 con un pagamento finale di 460.000 dollari. Nel giugno 2026 i possessori del token di Goldfinch, wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il finanziatore, hanno votato per fermare lo sviluppo e limitarsi a incassare ciò che resta.
In quella storia c’è quasi tutta la lezione sui prestiti DeFi nei mercati emergenti. La raccolta di fondi era on-chain e il registro era pubblico. Il giudizio sul debitore, le clausole, la riscossione e l’azione legale stavano invece fuori dalla blockchain, dove uno smart contract non arriva.
La lezione segue quella sulle rimesse crypto in Africa, perché chi manda soldi a casa è anche un potenziale finanziatore delle stesse economie. La domanda qui è semplice: che cosa finanzierebbero i tuoi dollari, e chi sopporta la perdita?
Credito senza garanzie: perché qualcuno deve valutare chi chiede il prestito
Il prestito DeFi ordinario funziona perché chi chiede soldi deposita più crypto di quante ne riceve, meccanismo spiegato nella nostra guida a prestiti e prestiti garantiti in crypto. Se la garanzia scende di valore, un bot la vende. Nessuno ha bisogno di conoscere il nome del debitore. Una clinica a Nairobi o un negozio a Manila non hanno una pila di ether da bloccare, ed è proprio per questo che chiedono un prestito. Tolta la garanzia in crypto, a decidere chi restituirà il denaro deve essere una persona.
Il bisogno è reale. Il rapporto MSME Finance Gap di IFC e Banca Mondiale, del marzo 2025, stima la domanda di credito formale non soddisfatta delle piccole imprese nelle economie emergenti e in via di sviluppo in 5,7 trilioni di dollari, circa il 19% del loro PIL, su dati del 2019. È uno stock, non un flusso annuo. Sul lato delle famiglie, il Little Data Book on Financial Inclusion 2025 della Banca Mondiale mostra che nel 2024 il 70,4% degli adulti dell’Africa subsahariana ha preso denaro in prestito e solo il 12,4% lo ha fatto in modo formale. Si chiede sempre credito a qualcuno: a parenti, a bottegai, a gruppi di risparmio, come aveva mostrato per i servizi finanziari in generale la lezione sulla DeFi in Africa.
La promessa crypto dal 2021 era lineare: da una parte depositanti a caccia di rendimento, dall’altra piccole imprese a corto di capitale, in mezzo una blockchain al posto degli intermediari. I depositanti sono arrivati. Il bilancio si complica al passo successivo: raggiungere le piccole imprese e farsi rimborsare.
Come sono fatti i prestiti DeFi nei mercati emergenti: tre livelli, uno solo on-chain
Ogni prodotto di questa lezione, qualunque sia il marchio, ha tre livelli. Per leggere un pool si comincia dal nome di chi occupa ciascuno di essi.
- L’origination trova il debitore, controlla i conti, fissa le condizioni e vigila sulle clausole. Lo fanno persone, nel paese del debitore o tramite un fondo di credito, e non sfiora mai un blocco.
- Il finanziamento è la parte sulla blockchain: i depositanti inviano USDC a un contratto, ricevono un token per la loro quota e vedono arrivare i rimborsi.
- L’esecuzione passa per un contratto di prestito soggetto a una legge nazionale, una garanzia reale su beni, un conto bancario e, alla fine, un avvocato nella giurisdizione del debitore.
Un contratto può smettere di pagare, svalutare un prestito secondo un calendario e registrare chi possiede cosa. Non può leggere un estratto conto, accorgersi che il denaro è passato tra due società sorelle o riprendersi una moto. I progetti si distinguono soprattutto per chi svolge il primo livello. Goldfinch usava pool con un solo debitore, con una tranche junior di «Backer» che avrebbero dovuto fare i compiti a casa, e un Senior Pool che distribuiva i depositi su tutti. Il primo pool di Jia su Huma, limitato a 100.000 dollari, aveva Jia stessa come finanziatore sul campo. Credix gestiva un mercato per finanziatori istituzionali.
Micro-prestiti on-chain: Jia e gli esperimenti sui piccoli importi
La cosa più vicina a un vero microcredito on-chain è stata Jia. TechCrunch riferì nel maggio 2023 che aveva raccolto un round seed da 4,3 milioni di dollari, più 1 milione di dollari di liquidità on-chain già impegnata, per prestare da 200 a 5.000 dollari a piccole imprese in Kenya e nelle Filippine a un tasso di circa il 2-6% al mese. In termini semplici sono dal 24 al 72% l’anno. Suona brutale finché non si divide qualche dollaro di interessi per il costo di gestire un prestito da 200 dollari: l’amministratore delegato di Jia, Zach Marks, disse a TechCrunch che il tasso era circa un terzo di quello di un tipico prestatore fintech al consumo. Chi rimborsava otteneva punti, destinati a diventare token riscattabili contro i profitti di Jia.
Jia dichiarò nel 2023 che un pool da 100.000 dollari su Huma aveva finanziato più di 500 debitori e, nel febbraio 2024, disse a CoinGeek di aver superato i 2 milioni di dollari di erogazioni e 2.000 titolari di imprese nelle Filippine e in Kenya. Sono numeri dell’azienda riportati dalla stampa, non certificati, e altri post di Jia danno conteggi diversi di debitori per le stesse prime settimane. Anche prendendoli per buoni, due milioni di dollari sono un’inezia di fronte a 5,7 trilioni.
Jia oggi (sito letto il 2 novembre 2026) descrive un’altra attività: anticipo di fatture nelle Filippine tramite Jia Financing, Inc., una società finanziaria regolata dalla SEC filippina, che anticipa fino al 90% di una fattura in cambio di commissioni dall’1 al 5%. La pagina non cita né un pool on-chain né il Kenya. Dichiara un tasso di perdita sui prestiti inferiore all’1%, senza data e senza certificazione, per quanto si vede dalla pagina. Non dice quando né perché il modello sia cambiato. Quello che descrive è un finanziatore regolamentato, senza alcun pool pubblico in vista.
EthicHub ha preso una strada simile. DefiLlama lo descrive ancora come un protocollo che finanzia piccoli agricoltori e mostra 184 dollari di TVL, con circa 1,05 milioni di dollari indicati come prestiti in essere il 2 novembre 2026. La sua home page vende oggi caffè verde di qualità di Messico, Colombia, Brasile e Honduras e non mostra alcuna offerta di prestito. Nessuno dei due nomi va trattato come un prodotto di credito DeFi attivo.
Huma stessa è un buon esempio di deriva. Il 2 novembre 2026 DefiLlama la riportava a circa 369,9 milioni di dollari di staking or liquidity, measured at current market prices. It is the main size metric in DeFi.">TVL, ma oggi descrive il proprio rendimento come proveniente da flussi di pagamento, e nulla in quella cifra indica che si stiano finanziando piccole imprese africane o asiatiche.
Il problema dell’identità: Kiva Protocol in Sierra Leone
Kiva, l’organizzazione di microcredito, ha attaccato la radice del problema anziché il finanziamento. Il suo annuncio del 2019 descriveva una piattaforma nazionale di identità digitale in Sierra Leone, costruita con il governo e due agenzie ONU, su cui i cittadini avrebbero potuto tenere un documento verificabile, con un sistema nazionale di informazioni creditizie previsto insieme alla banca centrale. Senza storia di credito non c’è valutazione: la logica era solida. Il progetto non è durato. Un avviso sulla stessa pagina dice ora, nella nostra traduzione: «Kiva interromperà le attività di Kiva Protocol con effetto dal 30 giugno 2022». I microprestiti ordinari di Kiva proseguono senza.
Private credit tokenizzato: Goldfinch, Centrifuge e Credix
Il private credit, o credito privato, sono prestiti concessi fuori dalle banche e dai mercati obbligazionari pubblici, tenuti a scadenza dai fondi. Il private credit tokenizzato mette in un token la quota di quei prestiti che spetta all’investitore. Il token si sposta in pochi secondi. Il prestito che c’è sotto no.
Goldfinch: un Senior Pool che prestava a fondi di credito
Goldfinch era il progetto di punta. Andreessen Horowitz guidò un round da 25 milioni di dollari nel gennaio 2022 e GFI, il suo token, toccò 32,94 dollari in quel mese, secondo Protos. I depositanti mettevano USDC nel Senior Pool. I Backer assorbivano per primi le perdite sui singoli pool in cambio di un tasso più alto. Warbler Labs, la società dietro il protocollo, seguì il monitoraggio e i primi recuperi finché nel 2024 un consulente nominato dalla Goldfinch Foundation rilevò la maggior parte dei pool.
Non era un finanziatore africano, ed è sbagliato leggerlo così. Il denaro andava in gran parte a intermediari. La revisione dei rischi pubblicata da Warbler nell’ottobre 2023 descriveva 39 società sottostanti in 20 paesi, con un’esposizione media di 2,5 milioni di dollari. Tra queste c’erano finanziatori in India, Colombia e Africa, sviluppatori di crediti di carbonio e un veicolo statunitense garantito da attività. ALMA, un fondo di credito, aveva da solo raccolto 39 milioni di dollari. Protos cita una dichiarazione di metà 2022 secondo cui i debitori finali sarebbero stati oltre 200.000 in 18 paesi; quelle persone stavano a vari passaggi di distanza dal contratto, e la cifra è la presentazione del progetto stesso.
Tre fallimenti documentati e un gruppo ancora in recupero
Il primo è stato Tugende. L’aggiornamento di luglio 2023 dice che il prestito da 5 milioni di dollari era un bullet biennale con interessi mensili, garantito su tutti i beni della società keniana, con una clausola di loan-to-value sotto l’80%. Fu finanziato interamente dal Senior Pool. Il trasferimento di 1,9 milioni di dollari verso l’Uganda emerse in una revisione dei rapporti di Tugende nel dicembre 2022, e la comunità fu informata nel febbraio 2023. Warbler attribuì le difficoltà della società ugandese a inflazione, costi dell’energia e a una campagna di assunzioni nel 2022. Il contratto fece allora ciò che i contratti sanno fare bene: svalutò il pool secondo un calendario, a gradini, nell’arco di 120 giorni. Il rendimento a 12 mesi del Senior Pool scese dal 7,81% a un 1,50% previsto.
Un term sheet del settembre 2023 faceva pensare che la svalutazione netta potesse scendere dal 3,95% a meno dello 0,79%. Saltò perché il finanziamento in capitale non arrivò. L’aggiornamento finale del 16 dicembre 2024 diede il risultato: 460.000 dollari, composti da 250.000 di recupero del prestito e 210.000 di commissioni di chiusura, oltre a circa 1 milione di dollari di interessi pagati durante la vita del prestito. A parte, nel settembre 2023 i possessori di token avevano votato di destinare 1 milione di dollari dalla tesoreria al buco. Il nostro calcolo: dopo l’insolvenza sono rientrati circa 1,46 milioni di dollari su 5 di capitale, e oltre due terzi di quella somma venivano dalla tesoreria di Goldfinch, non dal debitore.
Stratos è stato il secondo. Nel febbraio 2022 il protocollo prestò 20 milioni di dollari a Stratos, un fondo di credito statunitense: non era dunque affatto un prestito a un mercato emergente. Warbler disse nell’ottobre 2023 che 13 milioni erano andati a Threecolts, 5 milioni a REZI, un’azienda statunitense di affitti residenziali, e 2 milioni a POKT, una posizione in asset digitali che non rientrava nell’uso dei fondi proposto all’inizio. Per le ultime due si prevedeva un azzeramento. Warbler dichiarò che Stratos era un investitore azionario in Warbler e che il suo fondatore era stato uno dei primi consulenti di Goldfinch, e scelse di coprire con una garanzia quelle perdite per il Senior Pool e per i Backer, escludendo la propria posizione e quella di Stratos. Stratos vendette il prestito Threecolts alla pari nel dicembre 2023 per 13,04 milioni di dollari, e la garanzia di Warbler doveva aggiungere circa 2,96 milioni per restituire i 16 milioni del Senior Pool quel mese, con i Backer da rimborsare più avanti. I depositanti sono stati quindi salvati dalla decisione privata di un’azienda legata al debitore, cosa che nessuna struttura di pool promette.
Il terzo caso è quello che dovrebbe far riflettere chiunque si fidi di un rapporto sui rischi. Il 20 ottobre 2023, dopo aver guardato fino ai debitori ultimi, Warbler scrisse che, a parte i problemi già comunicati, «everything looks good», cioè andava tutto bene. Cinque mesi dopo, poco prima della scadenza, il 3 aprile 2024, del pool Lend East da 10,15 milioni di dollari, l’amministratore delegato della società disse a Warbler di aspettarsi di rimborsare circa 4,25 milioni, cosa che Warbler definì una perdita di circa il 58% del capitale. Lend East, finanziatore di fintech nel Sud-Est asiatico e in India, aveva dichiarato nel suo profilo del 2022 di non aver registrato ritardi né insolvenze. Due problemi erano già noti: l’insolvenza di Oriente, il 15% del pool, e un prestito intragruppo non autorizzato di circa il 7%. Gli avvisi di inadempimento partirono nell’aprile 2024 e, da parte della Goldfinch Foundation, di nuovo il 25 ottobre 2024. Warbler disse nel maggio 2024 di ritenere che la società trattenesse fondi per strappare un accordo. Sono accuse di una sola parte, e la risposta di Lend East non compare nel forum. Quel registro non riporta alcuna sentenza; una proposta dell’agosto 2025 parla ancora di contenzioso con Lend East.
C’era un intoppo anche nelle carte. Warbler comunicò ai Backer nell’aprile 2024 di non essere né finanziatore né agente ai sensi dei documenti di Lend East, quindi con poteri d’azione limitati, e che i singoli finanziatori dovevano aderire per nominarla. Il credito era sparso su molti wallet e nessun creditore aveva un mandato chiaro.
Il quarto debitore è in realtà un gruppo. Un aggiornamento di giugno 2024 elencava nove pool ancora aperti. Nel luglio 2026 il team ha scritto che le operazioni storiche sono «either waiting on payments or actively in recovery», cioè in attesa di pagamenti o in recupero attivo. Il post non le distingue e rimanda a un canale Discord, quindi il forum non dà un esito pool per pool per Almavest, Cauris o Addem Capital.
| Debitore o pool | Dove | Importo | Data | Esito (ultimo documentato) |
|---|---|---|---|---|
| Tugende Kenya | Kenya, gruppo con base in Uganda | 5,0 mln di dollari | ott 2021 | Insolvenza da giugno 2023; chiusa a nov 2024 con 460.000 dollari da Tugende, più 1 mln dalla tesoreria di Goldfinch |
| Stratos | Fondo di credito USA | 20,0 mln di dollari | feb 2022 | 7 mln attesi a zero (ott 2023); prestito Threecolts venduto alla pari per 13,04 mln (dic 2023); garanzia di Warbler per il resto, escluse le posizioni sue e di Stratos |
| Lend East n. 1 | Asia emergente | 10,15 mln di dollari | scadenza 3 apr 2024 | Circa 4,25 mln attesi (apr 2024); avvisi di inadempimento; nessuna sentenza nel forum |
| Almavest (4 pool) | Più paesi | 36,81 mln di dollari | scadenze da nov 2024 ad apr 2025 | Nessun esito pool per pool pubblicato; operazioni storiche in attesa di pagamenti o in recupero (luglio 2026) |
| Cauris (3 pool) | Focus Africa | 17,27 mln di dollari | scadenze da nov 2024 a feb 2025 | Come sopra |
| Addem Capital | Pool garantito da attività | 10,0 mln di dollari | scadenza apr 2025 | Come sopra |
Da Prime alla modalità di manutenzione nel 2026
Il prodotto successivo di Goldfinch, proposto a dicembre 2024, si allontanava dai debitori dei mercati emergenti. Goldfinch Prime avrebbe offerto esposizione a fondi di private credit gestiti da grandi gestori istituzionali, con un obiettivo del 9-12% netto di commissioni, ed era riservato a persone non statunitensi. Non ha sfondato. GIP-87, pubblicata il 12 giugno 2026, diceva che Prime «has not achieved the level of adoption needed to justify continued investment», cioè non ha raggiunto un livello di adozione tale da giustificare altri investimenti. Il voto su Snapshot si è chiuso il 23 giugno con circa 1,05 milioni di GFI a favore e nessuno contrario.
Il piano chiude Prime, porta Goldfinch in modalità di manutenzione, trasferisce i diritti di recupero a un nuovo trust statunitense guidato da Ted Gavin, chief restructuring officer di Goldfinch, versa a Warbler un compenso fisso di 150.000 dollari, ferma lo sviluppo e mantiene attiva la vecchia app per almeno sei mesi dopo l’ultimo pagamento atteso da un debitore. Gli investitori di Prime sono stati rimborsati per intero entro il 7 luglio 2026, con un mese di interessi in più. I finanziatori delle operazioni storiche no. Il recupero, ha scritto uno degli autori, potrebbe richiedere «another 2 years or more», altri due anni o più.
Il 2 novembre 2026 DefiLlama indicava il TVL di Goldfinch a 2,25 milioni di dollari, contro un picco di 53,5 milioni il 21 febbraio 2022. La voce «borrowed» è ora zero, ma questo non significa che i prestiti siano stati rimborsati: riflette ciò che il feed dei dati conteggia. Protos ha riferito che a giugno 2026 GFI valeva meno di 7 centesimi, in calo del 99,8%. A dicembre 2025 anche un contratto di prova del 2020, dimenticato, è stato sfruttato per circa 330.000 USDC.
Centrifuge: dai pool Tinlake ai fondi tokenizzati
La pagina di storia di Centrifuge racconta che il progetto è nato su Ethereum con Tinlake, pool a tranche che finanziavano attività del mondo reale, e imposta la sua missione sulle barriere che incontrano le piccole e medie imprese. Nel 2022 i clienti erano già più grandi: BlockTower Credit ha finanziato attraverso la piattaforma 220 milioni di dollari di attività, con 150 milioni di capitale senior da MakerDAO. L’app per gli investitori mostrava il 2 novembre 2026 circa 745,8 milioni di dollari in gestione, di cui il fondo Janus Henderson AAA CLO ne deteneva 568,3 milioni e il fondo Janus Henderson Treasury 112,8 milioni. Sono circa il 91% in due prodotti, secondo il nostro calcolo. L’accesso diretto ai fondi parte da 100.000 o 500.000 dollari, e sono il tipo di prodotto trattato nella nostra lezione sulla DeFi istituzionale.
Centrifuge non la presenta come una svolta; è una nostra lettura di quelle pagine. L’unica linea sui mercati emergenti nell’app, un fondo obbligazionario di Schroders, mostrava circa 200.000 dollari, e detiene obbligazioni, non prestiti a piccole imprese. Oggi Centrifuge non è un finanziatore delle piccole imprese dei mercati emergenti.
Credix in Brasile: un portafoglio senza depositi
Credix ha costruito su Solana un mercato per il private credit, e il suo sito lo presenta oggi come infrastruttura di credito per le imprese brasiliane. DefiLlama mostra un picco di TVL di 5,0 milioni di dollari il 13 giugno 2022 e, il 2 novembre 2026, quasi nulla nei pool a fronte di 10,64 milioni di dollari di credito ancora segnati come in essere. Una segnalazione aperta sul repository di codice di DefiLlama l’8 ottobre 2026 si chiede se quella somma sia ancora recuperabile. Nota che la cifra è salita da 5,4 milioni e la interpreta come interessi che maturano su un portafoglio non pagato. È la lettura di un singolo contributore, e i documenti pubblici non la confermano. Meglio non confondere i nomi: CrediX, un protocollo di prestito sulla chain Sonic, ha perso circa 4,5 milioni di dollari in un exploit il 4 agosto 2025, secondo i registri degli attacchi citati nella stessa segnalazione. Quella perdita è registrata su Sonic, non su questo portafoglio di Solana, e i documenti pubblici non stabiliscono che cosa, oltre al nome, le due realtà abbiano in comune.
Tontine on-chain: la versione onesta dell’idea
Una tontina, nel senso africano di cui parliamo, è l’opposto di Goldfinch: nessun debitore esterno, nessun capitale straniero. Un gruppo versa una somma fissa a ogni giro e a turno un membro incassa il piatto, finché tutti l’hanno avuto. Il Camerun ha tontine e njangi, il Kenya ha i chama, il Ghana lo susu, la Nigeria l’ajo. Il Findex 2025 ha rilevato che nel 2024 il 28,1% degli adulti dell’Africa subsahariana ha risparmiato in modo informale, tramite un club di risparmio o una persona fuori dalla famiglia. Per chi è all’inizio del giro il piatto è un prestito senza interessi degli amici; per chi è alla fine è risparmio forzato. Funziona sulla reputazione, perché tutti sanno dove abiti. Per le regole che valgono per le crypto in Camerun e nella zona CEMAC rimandiamo alla guida dedicata: la pratica sociale e una sua versione in token sono questioni giuridiche diverse.
Che cosa può e non può far rispettare un contratto
Scriverla come codice è facile e risolve un problema vero: il tesoriere. Un contratto custodisce i contributi, paga il piatto in un ordine fisso e non può scappare con la cassa. Se il gruppo risparmia in una stablecoin in dollari, i membri evitano inoltre di tenere una moneta locale in calo tra un giro e l’altro, con i rischi descritti nella lezione sulle stablecoin come accesso al dollaro.
Non fa niente contro l’altro classico fallimento. Un esempio, con numeri inventati: dieci membri, 50 dollari al mese, un piatto da 500 dollari. Chi incassa il primo piatto può smettere di pagare il giorno dopo, lasciando un buco di 450 dollari. In un villaggio c’è una risposta: la vergogna, la famiglia, la tontina successiva. Un indirizzo di wallet non ne ha. L’unica risposta in codice è un deposito, e per coprire del tutto il rischio il primo membro dovrebbe bloccare subito 450 dollari. A quel punto il piatto non è più credito, perché chi ha 450 dollari da parte non ha bisogno di prenderne a prestito 500. Alcune strutture aggiungono un fondo per le insolvenze o depositi parziali, che riducono il problema senza risolverlo.
Che cosa esiste a novembre 2026
Le prove sono scarse. I progetti che compaiono sono piccoli e autodefiniti, molti sono partecipazioni a hackathon su Celo, Base o Hedera, alcuni pensati per gruppi della diaspora. Quelli aperti per questa lezione non mostrano dati d’uso certificati, e nessuno è consigliato qui. A questo si sommano i rischi ordinari: un bug del contratto può portare via in una volta i soldi di tutti, non c’è alcuna assicurazione sui depositi, e i membri hanno bisogno di un telefono, di una connessione e di un modo per entrare e uscire dalla stablecoin.
Risultati e insolvenze: che cosa dicono i numeri
Il verdetto di Goldfinch stessa in GIP-87 è breve: circa 100 milioni di dollari di prestiti e, citando, «a number of borrower pools experienced serious performance issues», cioè diversi pool di debitori hanno avuto gravi problemi di rendimento. Nessun totale di perdite certificato è agli atti. Protos ha riportato perdite cumulate oltre i 18 milioni di dollari nel giugno 2026 e ha citato un depositante che stima in oltre 50 milioni il denaro gestito male, un’affermazione non verificata. La differenza dipende in parte da ciò che si conta: diversi pool non sono stati risolti. Il lato della governance offre alcuni punti fermi: GIP-67, la proposta di vendere fino a 1,2 milioni di GFI per attenuare le perdite, è passata a luglio 2024 per soli 691.184 voti contro 611.966, e a fine 2025 i possessori di token hanno votato di pagarla in GFI anziché in USDC, un token che aveva perso quasi tutto il suo valore. Entro agosto 2025 la Foundation aveva dichiarato 534.000 dollari di spese legali, di consulenti e di liquidatori in quell’anno.
Rendimento per chi presta, costo per chi chiede
Confrontare i tassi mostra dove va il denaro e perché non bastava a coprire il rischio.
| Tasso | Cifra | Data | Nota |
|---|---|---|---|
| Jia, chi chiede il prestito, piccola impresa | Circa 2-6% al mese (24-72% l’anno, semplice) | maggio 2023 | Cifre dell’azienda via TechCrunch; prestiti brevi, alti costi di gestione |
| Tugende, interessi pagati | Circa 12,8% l’anno | 2021-2023 | Calcolo nostro, non un tasso contrattuale: i 53.400 dollari al mese riportati da TechCrunch, su 5 mln di dollari |
| Goldfinch Senior Pool, depositante | 7,81% a 12 mesi | luglio 2023, prima della svalutazione di Tugende | Scende all’1,50% dopo |
| Obiettivo di Goldfinch Prime | 9-12% netto di commissioni | dic 2024 | Non è credito ai mercati emergenti |
| Buono del Tesoro USA a 13 settimane | 4,08% equivalente cedolare | 30 ott 2026 | Tassi giornalieri di Treasury.gov; indicato per dare la scala, anni diversi |
Il nostro 12,8% è un calcolo su una cifra di stampa, quindi va letto come ordine di grandezza. La differenza tra quel valore e il 7,81 non è tutta profitto. Paga le commissioni del protocollo, il rendimento dei Backer e la composizione dei pool, e la ripartizione non è pubblicata nei post citati qui. Il punto più semplice: uno spread di pochi punti l’anno non può assorbire un prestito che restituisce meno di un decimo del capitale. «These loans were all very likely underpriced», disse in sostanza Ryan Rodenbaugh, fondatore di Wallfacer Labs, a DL News nell’agosto 2023: tutti questi prestiti erano molto probabilmente prezzati troppo poco. I rendimenti del forum escludono le ricompense in GFI, il cui valore in dollari è da allora quasi sparito.
Perché on-chain non ha significato meno insolvenze
La trasparenza è arrivata tardi e nel posto sbagliato. La blockchain mostrava ogni pagamento, ma i problemi sono nati dove non poteva guardare: un trasferimento intragruppo, una posizione fuori dall’uso dei fondi concordato, l’aggiornamento di un portafoglio. Tre dei fallimenti visti sopra riguardano denaro finito a una parte correlata o a uno scopo non approvato, e ciascuno è emerso grazie a persone che leggevano rapporti, non grazie al codice.
La valuta è l’altro peso. I pool prestavano in USDC. Il portafoglio prestiti di Tugende era per l’89% ugandese, e una piccola impresa a Nairobi o a Lagos guadagna in moneta locale. Se lo scellino o il naira scendono, un prestito in dollari cresce nei termini che contano per chi lo ha preso. I post del forum citati qui non attribuiscono queste insolvenze alla valuta, quindi va trattato come un rischio generale, non come una causa. Un credito in moneta locale da un finanziatore locale e un credito in dollari da un pool globale restano comunque prodotti diversi.
Come valutare un pool di credito on-chain prima di metterci soldi
È formazione, non una raccomandazione su alcun pool. Questi controlli si aggiungono al metodo generale della nostra guida alla due diligence dei protocolli e alla mappa dei tipi di rischio DeFi; l’audit di uno smart contract non risponde a nessuno di questi punti.
- Individua l’underwriter, scopri chi lo paga e se possiede una parte del debitore o ne è posseduto.
- Chiedi che cosa garantisce il prestito, in quale paese, e se un tribunale locale ha mai fatto valere quel tipo di garanzia a favore di un finanziatore straniero.
- Scopri chi detiene il credito sul piano legale e chi ha l’autorità di agire in giudizio quando il token è sparso su migliaia di wallet.
- Verifica con che frequenza arrivano i rapporti e chi li controlla, perché un aggiornamento mensile scritto dal debitore non è monitoraggio.
- Leggi la concentrazione: un solo debitore o un solo gestore può essere la maggior parte di un pool.
- Cerca se i trasferimenti a società correlate sono espressamente vietati e che cosa succede se avvengono.
- Confronta la valuta del prestito con quella in cui guadagna il debitore finale.
- Prova l’uscita, perché i token di credito raramente hanno un mercato profondo e i rimborsi dipendono dall’arrivo dei pagamenti.
- Confronta il rendimento con un buono del Tesoro dello stesso giorno e chiediti quale evento produrrebbe una perdita totale.
Che regole valgono per chi legge dall’Italia, dall’UE, dal Regno Unito e dagli Stati Uniti
Nell’UE i prestiti alle imprese tramite una piattaforma rientrano nel regolamento europeo sul crowdfunding, che richiede fornitori autorizzati e copre offerte fino a 5 milioni di euro per titolare di progetto su 12 mesi. Non si applica ai prestiti ai consumatori. Un pool on-chain non ti dà nessuna di queste tutele a meno che il suo gestore non abbia quella licenza.
Sul piano fiscale, l’Agenzia delle Entrate indica nella sua brochure sulla legge di bilancio 2025 un’aliquota del 33% sulle plusvalenze da crypto realizzate dal 1° gennaio 2026, senza soglia di esenzione. Rimandiamo alla nostra guida alla tassazione crypto in Italia. Come vada trattato il token di un pool svalutato è una domanda per un commercialista.
Negli Stati Uniti un token che dà una quota di un pool di prestiti può essere un titolo, e le offerte private sono spesso limitate a investitori accreditati. Secondo la Rule 501 del Regulation D, per una persona fisica significa un patrimonio netto sopra 1 milione di dollari oppure un reddito sopra 200.000 dollari (300.000 in coppia) in ciascuno degli ultimi due anni, con la stessa aspettativa per l’anno in corso; il test sul patrimonio esclude la residenza principale. Goldfinch Prime escludeva semplicemente le persone statunitensi dal suo prodotto on-chain. Un piccolo risparmiatore americano deve aspettarsi di restare fuori dalla maggior parte di queste offerte. Per l’IRS le attività digitali sono beni: i redditi pagati in token sono in genere tassati quando si ricevono e lo scambio di token è una cessione. Vedi la nostra guida alle tasse crypto negli Stati Uniti.
Nel Regno Unito la FCA indica che dall’8 ottobre 2023 le società che promuovono cripto-attività devono essere autorizzate o registrate presso di essa, oppure usare un’altra via lecita, come l’approvazione da parte di una società autorizzata, e che questo vale anche per le società con sede all’estero. Le promozioni devono avere avvertenze di rischio ben visibili e non devono incentivare in modo inappropriato a investire. Le sue indicazioni per gli investitori aggiungono che con una società non autorizzata si rischia di perdere la copertura dell’FSCS o del Financial Ombudsman. Il fisco è nella nostra guida britannica.
Che cosa significa per chi chiede prestiti nei mercati emergenti
Per la clinica keniana o il negozio di Manila il bilancio è severo. La blockchain ha spostato capitale tra i paesi in modo rapido ed economico. Non ha reso un prestito più economico da valutare né più facile da riscuotere, e sono questi i costi che rendono cari i piccoli prestiti. Gran parte del capitale è arrivata a intermediari anziché a piccole imprese, e i sopravvissuti si sono spostati verso ciò che si può prezzare e controllare: fatture di acquirenti noti, finanziatori regolamentati e fondi di grandi gestori. Se i tuoi dollari delle rimesse finissero in un pool simile, finanzierebbero un prestatore di un prestatore, e il tuo credito dipenderebbe da qualcun altro che lo fa valere all’estero.
La prossima lezione del percorso passa dal prestito a una singola transazione: un caso costruito su un commerciante di Douala che riceve USDC da un cliente straniero, con le commissioni e le regole reali. Su Goldfinch, la prossima cosa da seguire è il primo rapporto del nuovo trust di recupero.
