Vous déposez deux jetons et retirez un mélange différent
Placez 1 ETH et 2 000 USDC dans un blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool de type Uniswap quand l’ether vaut, à titre d’exemple, 2 000 dollars. Cela fait 4 000 dollars de capital. L’ether double et passe à 4 000 dollars, vous retirez, et le pool vous rend 0,7071 ETH et 2 828,43 USDC, soit 5 656,85 dollars avant frais. Vous gagnez 41,4 %, ce qui paraît très bien jusqu’à ce que vous regardiez ce que valaient les mêmes jetons restés dans votre portefeuille : 6 000 dollars. Les 343,15 dollars d’écart entre les deux chiffres sont l’impermanent loss, que l’on traduit par perte impermanente.
Ce n’est ni une commission ni un piratage, et ce n’est pas toujours impermanent. C’est un écart face à un point de comparaison, et wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il découle de quatre lignes d’algèbre. La question difficile vient après les maths : les frais ont-ils payé cet écart ? Dans une étude portant sur 17 pools Uniswap v3 en 2021, la réponse est non. Les fournisseurs ont encaissé 199,3 millions de dollars de frais et subi 260,1 millions de cette perte.
Le calcul de l’impermanent loss se fait avec une formule que l’on peut refaire soi-même dans un tableur, et cette leçon en donne la preuve, la courbe et des exemples chiffrés. Un pool de liquidité est un contrat intelligent qui détient deux jetons et contre lequel chacun peut échanger. Aucun carnet d’ordres : une formule fixe le prix, x·y=k sur Uniswap v2. Celui qui apporte les jetons est un fournisseur de liquidité (LP) et reçoit des jetons de LP, une créance sur une part des réserves. La dérivation de cette formule se trouve dans la leçon précédente sur les maths des AMM, et la vue d’ensemble dans notre guide des échanges décentralisés et des AMM.
D’où vient l’argent du fournisseur : la commission sur chaque échange
Un fournisseur n’a qu’un revenu : les frais de trading. Le livre blanc d’Uniswap v2 de mars 2020 fixe ces frais à 0,30 % de chaque transaction, versés en totalité aux fournisseurs. Si la commission du protocole est activée, les fournisseurs gardent 0,25 % et les 0,05 % restants vont à une adresse définie dans le contrat de la factory. Les frais restent dans les réserves, donc k grossit un peu à chaque échange et chaque jeton de LP donne droit à un peu plus qu’avant. Rien n’arrive dans votre portefeuille avant le retrait.
Le slippage, que notre guide pour utiliser un DEX en sécurité traite du côté du trader, change de visage vu d’ici. Un gros échange paie des frais plus élevés, ce qui vous profite. Il écarte aussi le prix du pool de celui du marché, et un arbitragiste le ramène alors en échangeant contre vos réserves.
L’impermanent loss se mesure face à la conservation, pas face à zéro
La définition n’a qu’un point de comparaison : les mêmes jetons, laissés intacts dans votre portefeuille. Divisez la valeur de la position dans le pool par la valeur de ce lot intact, puis retranchez un. Dans l’exemple d’ouverture, 5 656,85 divisé par 6 000, moins un, donne −5,72 %.
Une position peut donc afficher un gain et cette perte en même temps, comme la nôtre. Elle peut aussi afficher une perte en dollars qui doit peu au pool : quand l’ether est divisé par deux, l’essentiel des dégâts vient de l’ether. Le chiffre répond à une seule question étroite : déposer a-t-il fait mieux que ne rien faire ?
La cause est mécanique. Un pool x·y=k détient toujours une valeur égale de chaque côté. Quand l’ether monte, des arbitragistes lui en achètent à des prix légèrement périmés jusqu’à ce que l’équilibre revienne. Le pool vend ce qui monte et achète ce qui baisse, tout au long du mouvement. Vous finissez avec moins du gagnant et plus du perdant qu’au départ.
Le mot « impermanent » vient de ce qui suit. La documentation d’Uniswap reproduit l’argument dans un passage cité : « if the price were to return to the same value as when the liquidity provider added their liquidity, this loss would disappear » (en anglais, soit à peu près : si le prix revenait à sa valeur du dépôt, la perte disparaîtrait). La même page renvoie à un article d’un auteur qui signe Pintail, et son résumé emploie le terme plus simple de perte de divergence. Nous n’avons trouvé aucune trace fiable de qui a parlé le premier d’« impermanent loss ». Une fois que vous retirez, la perte n’a plus rien d’impermanent.
La formule de l’impermanent loss, démontrée en quatre lignes
Prenons un pool de deux jetons, sans frais pour l’instant. Les réserves sont x de jeton A et y de jeton B. Le prix de A en B est p, le dépôt a été fait au prix p0, et r = p/p0 est le ratio de prix depuis. L’arbitrage maintient p au prix du marché.
- Réserves à un prix donné : de x·y = k et p = y/x, on tire x = √(k/p) et y = √(k·p).
- Valeur du pool en jeton B : Vpool = p·x + y = √(k·p) + √(k·p) = 2√(k·p).
- Valeur du dépôt initial conservé : Vhold = p·x0 + y0 = √(k·p0)·(r + 1).
- On divise, avec √(k·p) = √(k·p0)·√r : Vpool / Vhold = 2√r / (1 + r).
Retranchez un et vous avez le résultat, la même expression que dans la documentation d’Uniswap :
IL = 2 × √r / (1 + r) − 1Testons-la sur l’exemple d’ouverture, où r = 2 : 2 × 1,41421 / 3 − 1 = −0,0572. C’est bien le chiffre de 5,72 %, la perte de 343,15 dollars sur une valeur de 6 000.
Quatre choses que la formule vous apprend
- Seul le ratio entre les deux jetons compte. Si l’ETH et le jeton qui lui est associé montent tous deux de 50 %, r reste à 1 et la perte est nulle, quelle que soit la hausse en dollars.
- Avant frais, le chemin ne compte pas non plus. Deux positions qui partent et finissent aux mêmes prix affichent le même chiffre, que le marché y soit arrivé en un jour ou en un an.
- Le résultat est nul à r = 1 et négatif partout ailleurs, puisque √r ne peut jamais dépasser (1 + r)/2. Sans frais, un pool ne bat jamais la conservation.
- La formule donne le même résultat pour r et pour 1/r. Un doublement et une division par deux coûtent le même pourcentage.
Elle ne s’approche de −100 % qu’à la limite, quand le prix relatif d’un jeton tend vers zéro ou vers l’infini. Cette formule vaut pour une position 50/50 x·y=k sur toute la plage de prix. Les plages étroites d’Uniswap v3 et v4 amplifient l’effet, ce que traitera une leçon ultérieure.
La courbe de la perte impermanente : ×2 coûte 5,7 %, ×10 coûte 42,5 %
Le tableau applique la formule aux ratios dont on parle le plus. Les chiffres jusqu’à ×5 concordent avec le tableau de la documentation d’Uniswap, qui les arrondit à une décimale. La ligne ×10 est notre propre calcul.
| Ratio de prix à la hausse | Variation du prix | Ratio miroir à la baisse | Variation du prix | Perte face à la conservation (les deux) |
|---|---|---|---|---|
| 1,25x | +25 % | 0,8x | −20 % | −0,62 % |
| 1,5x | +50 % | 0,667x | −33,3 % | −2,02 % |
| 2x | +100 % | 0,5x | −50 % | −5,72 % |
| 3x | +200 % | 0,333x | −66,7 % | −13,40 % |
| 4x | +300 % | 0,25x | −75 % | −20,00 % |
| 5x | +400 % | 0,2x | −80 % | −25,46 % |
| 10x | +900 % | 0,1x | −90 % | −42,50 % |
Le piège se cache dans les colonnes trois et quatre. La symétrie joue sur les ratios, pas sur les pourcentages. Une hausse de 50 % (1,5x) coûte 2,02 %, tandis qu’une baisse de 50 % (0,5x) coûte 5,72 %, parce qu’une baisse de 50 % est le miroir d’une hausse de 100 %. De la même façon, une baisse de 20 % est le miroir d’une hausse de 25 %.
La courbe est plate au début et raide ensuite. Un mouvement de 5 % coûte 0,03 %. Un mouvement de 1 % coûte environ 0,001 %. Les fournisseurs encaissent sans mal un marché qui oscille des mois autour d’un niveau, et ils souffrent dans un marché qui file longtemps dans le même sens, c’est-à-dire quand l’écart avec la conservation s’élargit le plus.
Exemples chiffrés en dollars : ether en hausse, en baisse, et une paire de stablecoins
Tous les prix ci-dessous sont des exemples, pas des prévisions. Le dépôt est le même dans chaque ligne : 1 ETH et 2 000 USDC à un prix de l’ETH de 2 000 dollars, soit 4 000 dollars au total, frais exclus. Nous restons en dollars parce que le jeton de l’autre côté, l’USDC, est libellé en dollars ; la conversion en euros est discutée plus bas.
| Prix de l’ETH, en dollars (exemple) | Le pool contient | Valeur du pool | Valeur en conservant | Écart | IL |
|---|---|---|---|---|---|
| 2 500 (x1,25) | 0,8944 ETH + 2 236,07 USDC | 4 472,14 | 4 500,00 | −27,86 | −0,62 % |
| 3 000 (x1,5) | 0,8165 ETH + 2 449,49 USDC | 4 898,98 | 5 000,00 | −101,02 | −2,02 % |
| 4 000 (x2) | 0,7071 ETH + 2 828,43 USDC | 5 656,85 | 6 000,00 | −343,15 | −5,72 % |
| 6 000 (x3) | 0,5774 ETH + 3 464,10 USDC | 6 928,20 | 8 000,00 | −1 071,80 | −13,40 % |
| 1 000 (x0,5) | 1,4142 ETH + 1 414,21 USDC | 2 828,43 | 3 000,00 | −171,57 | −5,72 % |
| 500 (x0,25) | 2,0000 ETH + 1 000,00 USDC | 2 000,00 | 2 500,00 | −500,00 | −20,00 % |
Regardez de près la ligne à 1 000 dollars. La position vaut 2 828,43 dollars, soit 1 171,57 de moins que le dépôt. Seuls 171,57 viennent du fait d’être dans le pool. Les 1 000 autres sont la baisse de l’ether que vous auriez subie de toute façon en conservant. Entre-temps, le pool a acheté de l’ether en chemin et en détient 1,4142, si bien qu’un fournisseur finit avec davantage du jeton qui a chuté.
Conserver le mélange n’est pas la seule comparaison. Si vous aviez mis les 4 000 dollars en ether, vous posséderiez 2 ETH : 8 000 dollars au prix de 4 000, 2 000 au prix de 1 000. En USDC, vous auriez simplement 4 000. La position dans le pool se situe entre ces deux issues à chacun des deux prix, et elle reste derrière le mélange conservé dans les deux cas.
Prenons maintenant l’aller-retour. L’ether monte à 4 000 dollars, revient à 2 000, et vous n’avez pas touché à la position. Les réserves redeviennent 1 ETH et 2 000 USDC, l’écart avec la conservation est nul, et tous les frais perçus en chemin sont à vous. Retirez à 4 000 au contraire, et les 343,15 dollars sont définitifs.
Les paires de stablecoins sont à l’autre bout de la courbe. Avec un jeton en dollar à 1,002 contre l’autre, r = 1,002 et la perte est d’environ 0,00005 %, un demi-centime sur 10 000 dollars. La formule paraît tout aussi douce si un stablecoin tombe à 90 cents : dans un pool de 1 000 plus 1 000, vous détenez 1 054,09 du jeton faible et 948,68 de l’autre, soit 1 897,37 dollars contre 1 900 en conservant. L’écart est de 0,14 %. Le vrai dommage est le décrochage : le pool vient de vous remettre davantage du jeton brisé. Les places de marché de stablecoins utilisent des courbes plus plates que x·y=k, sujet d’une leçon ultérieure.
Quand les frais compensent l’impermanent loss
Le revenu de frais nécessaire pour être à l’équilibre
L’objectif de frais dépend de l’ampleur du mouvement de prix et de sa vitesse. Le tableau prend l’écart avec la conservation en pourcentage du dépôt, ce que le fournisseur a réellement engagé, puis indique le taux de frais annualisé requis si ce mouvement survient en 30, 90 ou 365 jours. C’est notre propre arithmétique : annualisation simple, sans capitalisation ni gaz.
| Ratio de prix | Frais nécessaires, en % du dépôt | Annualisé, mouvement en 30 jours | Annualisé, mouvement en 90 jours | Annualisé, mouvement en 365 jours |
|---|---|---|---|---|
| 0,8x | 0,56 % | 6,8 % | 2,3 % | 0,6 % |
| 1,25x | 0,70 % | 8,5 % | 2,8 % | 0,7 % |
| 1,5x | 2,53 % | 30,7 % | 10,2 % | 2,5 % |
| 0,5x | 4,29 % | 52,2 % | 17,4 % | 4,3 % |
| 2x | 8,58 % | 104,4 % | 34,8 % | 8,6 % |
| 3x | 26,79 % | 326,0 % | 108,7 % | 26,8 % |
Ce tableau diffère de la colonne IL ci-dessus pour une raison précise. Ce chiffre est un pourcentage de la valeur en conservation à la fin, alors que celui-ci est un pourcentage du dépôt de départ. À r = 2, l’écart de 343,15 dollars représente 5,72 % de 6 000 et 8,58 % de 4 000. À r = 0,5, l’écart de 171,57 représente 5,72 % de 3 000 et 4,29 % de 4 000.
Franchir ce seuil signifie battre la conservation. Cela ne signifie pas gagner de l’argent : sur un marché qui baisse, les frais peuvent dépasser l’écart alors que la position reste sous le dépôt. Un passage cité dans la documentation d’Uniswap avoue la difficulté : il est « difficult to know what the trade-off is between revenues from fees and losses from directional movements » (en anglais : difficile de savoir quel arbitrage jouer entre revenus de frais et pertes liées aux mouvements directionnels) tant que l’on ignore le nombre d’échanges intermédiaires.
Un vrai pool, daté : 132 % ou 23 % ?
Voici trois grands pools ETH-USDC d’Uniswap v3, tels que les liste l’API Yields de DefiLlama au 30 octobre 2026. Les trois colonnes de frais sont les champs apyBase, apyBase7d et apyMean30d de l’API. Les montants sont en dollars. Ils bougent d’heure en heure.
| Pool | TVL | Volume 24 h | APY de frais, dernier jour | APY de frais, 7 jours | Moyenne 30 jours |
|---|---|---|---|---|---|
| WETH-USDC 0,3 %, Base | 149,4 M | 180,9 M | 132,5 % | 23,4 % | 54,9 % |
| USDC-WETH 0,05 %, Ethereum | 79,0 M | 388,2 M | 89,7 % | 65,6 % | 8,9 % |
| USDC-WETH 0,3 %, Ethereum | 54,6 M | 176,4 M | 353,8 % | 125,7 % | 22,8 % |
Prenez la première ligne. Un volume de 180,87 millions de dollars à 0,3 % donne environ 542 618 dollars de frais en une journée, soit 0,36 % de la staking or liquidity, measured at current market prices. It is the main size metric in DeFi.">TVL. Multipliez par 365 et vous obtenez 132,5 % : le chiffre vitrine est une journée chargée, annualisée. Le même pool affiche 23,4 % sur sept jours et 54,9 % en moyenne sur 30 jours. Sur le pool Ethereum à 0,05 %, ces nombres vont de 8,9 à 89,7 %, pour les deux mêmes jetons, et le dernier jour représente à lui seul 65 % des 597,3 millions de dollars de volume sur sept jours.
Prenez la colonne sept jours pour ce qu’elle est : le chiffre de l’API. Sur le pool de Base, 633,1 millions de dollars de volume hebdomadaire à 0,3 % donneraient environ 66 % annualisés, pas 23,4, et nous n’avons pas pu réconcilier les deux.
Aucun de ces chiffres n’est ce qu’un fournisseur a gagné. Ils concernent le pool entier, et dans un pool concentré votre part dépend de votre plage et du moment de votre entrée. Ils ne retranchent rien non plus pour les mouvements de prix : l’API signale ce risque dans un indicateur distinct, ilRisk, réglé sur « yes » pour les trois pools.
Pourquoi un APR affiché trompe
- Annualiser une fenêtre courte, comme ci-dessus, transforme une journée chargée en un taux annuel que personne ne touchera.
- La dilution de la TVL joue contre vous : un APR élevé attire des dépôts, et les mêmes frais se partagent alors entre davantage de capital.
- Les émissions de jetons, les récompenses du yield farming, peuvent gonfler le rendement total tout en étant versées dans un jeton dont le prix risque de baisser quand on le vend.
La comparaison entre APR et APY fera l’objet d’une leçon ultérieure. Ici, le point est plus étroit : un taux affiché est un instantané de frais, et il ne dit rien du mouvement de prix que ces frais doivent payer.
Les frais face à l’arbitrage : le loss-versus-rebalancing
Comme mesure, la comparaison avec la conservation a une faiblesse connue. Un article de Milionis, Moallemi, Roughgarden et Zhang, publié pour la première fois en août 2022 et révisé depuis, l’appelle « loss versus holding » et en énumère les défauts : elle ne s’additionne pas proprement dans le temps, sa taille et même son signe peuvent changer avec la date de départ choisie, et elle peut se réduire quand les prix reconvergent alors que les coûts étaient bien réels.
Leur alternative, le loss-versus-rebalancing ou LVR, que la leçon précédente a introduit, compare le pool à une stratégie qui réalise les mêmes transactions aux prix du marché. La différence est ce que les arbitragistes extraient. Elle ne fait que croître, et plus vite quand la volatilité est forte. Pour un pool à produit constant, l’article donne un taux simple : σ²/8 de la valeur du pool par unité de temps, σ² étant la variance sur cette unité. Son propre exemple est une volatilité quotidienne de 5 %, soit environ 3,125 points de base de la valeur du pool perdus par jour. Selon notre arithmétique, une volatilité annuelle de 80 % revient à 8 % de la valeur du pool par an.
Cela change la lecture d’un aller-retour. L’écart avec la conservation peut retomber à zéro, tandis que le coût d’arbitrage payé en chemin l’a été pour de bon. Les frais doivent le couvrir. Les auteurs constatent aussi, sur le pool ETH-USDC d’Uniswap v2, que plus de 99,991 % de la variance des rendements des LP provient de l’exposition au risque de marché. Quoi que l’on pense des frais, la position est d’abord un pari sur les jetons.
Ce que dit la recherche : les frais n’ont pas suffi au début d’Uniswap v3
L’étude derrière ces chiffres est Impermanent Loss in Uniswap v3, de Stefan Loesch, Nate Hindman, Mark Richardson et Nicholas Welch, datée du 17 novembre 2021. Elle couvre la période du 5 mai au 20 septembre 2021 et 17 pools qui détenaient 43 % de la TVL de la v3 et ont échangé plus de 108,5 milliards de dollars sur cette durée.
| Constat (5 mai au 20 septembre 2021) | Chiffre |
|---|---|
| Frais perçus | 199,3 M de dollars |
| Impermanent loss | 260,1 M de dollars |
| Résultat agrégé face à la conservation | −60,8 M de dollars |
| LP avec des rendements négatifs | 49,5 % |
| Portefeuilles avec des rendements négatifs, par pool | en général 40 à 60 % ; environ 34 % (FTM/ETH) à 74 % (MKR/ETH) |
| Pools où les frais ont dépassé l’IL | 3 sur 17, de peu |
| IL en multiple des frais, positions de plus d’un mois | 1,1x |
| IL en multiple des frais, positions jusqu’à un jour | 1,8x |
Les auteurs n’ont pas pu confirmer leur hypothèse selon laquelle les fournisseurs actifs font mieux que les inactifs : dans une marge d’erreur raisonnable, les deux groupes se ressemblaient. Les positions longues s’en sortaient mieux que les courtes, sans pour autant couvrir la perte. Le seul groupe à battre durablement la conservation était celui des LP éclair, qui ajoutent de la liquidité pour un seul bloc, pratique connue sous le nom de liquidité juste à temps (just-in-time).
L’échantillon couvre les premiers mois d’un nouveau design, et les positions concentrées perdent plus que ne le suggère la formule sur toute la plage. L’article ne nomme aucun commanditaire, mais CryptoSlate a rapporté le 19 novembre 2021 que le cabinet de conseil fintech Topaze Blue l’avait publié en lien avec Bancor, un AMM concurrent. Nous n’avons trouvé aucune étude comparable avec des données de 2026, donc les 49,5 % ne doivent pas se lire comme le taux d’aujourd’hui.
Un article plus tardif va dans le même sens. Heimbach, Schertenleib et Wattenhofer (mai 2022, révisé en septembre) constatent que la performance varie beaucoup sur Uniswap v3. Des stratégies simples peuvent rapporter dans les pools à faible volatilité, mais modestement, et des rendements plus élevés exigent plus de risque et une gestion active. Ils décrivent la fourniture de liquidité sur la v3 comme « a game reserved for sophisticated players », un jeu réservé aux acteurs avertis.
Les calculateurs d’impermanent loss qui existent, et ce qu’ils laissent de côté
La plupart des calculateurs font la division ci-dessus et rien de plus. Voici ce que nous avons ouvert le 30 octobre 2026.
| Outil | Ce que vous saisissez | Frais pris en compte | Plages concentrées |
|---|---|---|---|
| Calculateur DailyDeFi (en anglais) | Prix de départ et prix futur de deux jetons | Non, indiqué sur la page | Non |
| Calculateur STON.fi (en anglais) | Prix de départ et nouveau prix de deux jetons, sur une position fixe de 1 000 dollars | Non, indiqué sur la page | Non proposé sur la page |
| Revert Finance (en anglais) | Votre position existante : il restitue PnL, APR, ROI et perte de divergence | Oui : les frais perçus et non perçus entrent dans son PnL | Oui : Uniswap v2, v3, v4 et Aerodrome sur Base |
| Votre propre tableur | Deux prix, la formule ci-dessous | À ajouter vous-même | Non |
Nous n’avons trouvé aucun calculateur publié par Uniswap lui-même. Sa documentation donne la formule et le tableau à la place. Revert se distingue des autres : il analyse une position réelle après coup, sur Ethereum, Polygon, Arbitrum, Optimism, Base et Unichain, au lieu d’en simuler une à l’avance. Sa « divergence loss » est un autre nom pour la même idée.
Un tableur n’exige qu’une ligne. Mettez le prix de dépôt du jeton en A1 et le prix actuel en B1. Pour une paire de deux jetons volatils, utilisez dans les deux cases leur prix relatif, A contre B.
=2*RACINE(B1/A1)/(1+B1/A1)-1Servez-vous-en pour tester n’importe quel calculateur trouvé en chemin : pour un ratio de 2, la réponse doit être −5,72 %. (Sur un tableur anglophone, la fonction s’écrit SQRT.) Un outil sur toute la plage sous-estimera la perte d’une position étroite sur Uniswap v3. Aucun de ces calculateurs simples ne tient compte du gaz ni des impôts.
Comment éviter l’impermanent loss, et pourquoi on ne peut pas le supprimer
Toute position 50/50 exposée à un mouvement de prix le subit. Ce que vous pouvez choisir, c’est la part que vous en prenez, et le prix à payer en frais. Ce qui suit est une information générale sur le comportement des pools, pas une recommandation d’en utiliser un.
- Les paires corrélées s’écartent moins. Le livre blanc d’Uniswap v2 dit que deux stablecoins en dollar en souffriraient en général moins qu’une paire contre l’ETH. Une paire formée d’un jeton et de sa version en staking liquide suit la même logique, avec son propre risque de décrochage.
- Un revenu de frais plus élevé par dollar de TVL augmente les chances de couvrir l’écart, et le rapport volume sur TVL en dit plus qu’un APR vitrine.
- Éviter les plages étroites limite l’amplification, au prix d’un gain moindre par dollar.
- Couvrir l’exposition au prix avec des contrats perpétuels est possible, mais le financement, les frais et le rééquilibrage rongent le rendement, et c’est une opération avancée.
- Rester dehors est aussi une réponse : conserver les jetons ne comporte, par définition, aucun écart de ce type, et les prêter est un autre risque.
Rester plus longtemps ne règle rien à soi seul. Le temps rapporte davantage de frais, et il laisse aussi plus de marge au prix pour dériver. L’étude de 2021 a vu les positions longues faire mieux, dans un échantillon où elles perdaient quand même face à la conservation.
Pool de liquidité et impôts en France : ce que la DGFiP ne tranche pas
Aucune règle que nous ayons trouvée ne traite l’écart avec la conservation comme un fait générateur d’impôt. Les questions se posent au dépôt, au retrait et sur les frais, et aucun pays n’a de réponse nette pour les pools d’AMM.
En France, la page de la DGFiP sur les cessions d’actifs numériques, publiée sur impots.gouv.fr (dernière modification le 17 juillet 2026), indique que les plus-values 2026 sont soumises au prélèvement forfaitaire unique de 31,4 %, soit 12,8 % d’impôt sur le revenu et 18,6 % de prélèvements sociaux, avec une option pour le barème progressif (case 3CN). Elle précise aussi qu’un échange de cryptos contre d’autres cryptos, sans soulte, bénéficie d’un sursis d’imposition, et que les cessions annuelles de 305 euros ou moins sont exonérées. La page ne parle ni de DeFi ni de pools. Savoir si un dépôt dans un pool est un échange de crypto contre crypto (donc en sursis) ou autre chose, et comment valoriser un retrait contre des jetons de LP, n’est pas réglé par ce texte. Le traitement fiscal des opérations DeFi reste incertain. Conservez la trace de chaque dépôt et de chaque retrait, avec la date et la valeur en euros, et reportez-vous à notre guide de la fiscalité crypto en France et à notre guide du calcul des plus-values. Un professionnel de la fiscalité peut trancher votre cas.
Nous n’avons trouvé aucune publication de l’AMF consacrée à l’impermanent loss. Un pool décentralisé n’est pas en soi un produit d’un prestataire agréé sous le régime MiCA que supervisent en France l’AMF et l’ACPR ; vérifiez auprès d’eux ce qui s’applique à un service précis avant de déposer.
Pour comparaison, aux États-Unis, la page de l’IRS sur les actifs numériques traite la cession d’un actif numérique contre un autre comme un événement à déclarer, et range les « liquidity provider transactions » parmi celles que les courtiers n’ont pas à déclarer sur le formulaire 1099-DA en attendant des précisions (Notice 2024-57). Nous n’avons trouvé aucune position de l’IRS sur la question de savoir si un dépôt est lui-même une cession ; voyez notre guide fiscal américain. Au Royaume-Uni, la page CRYPTO61620 du manuel de HMRC, mise à jour le 28 novembre 2025, vise le prêt et le staking en DeFi : elle y voit un échange d’un jeton contre un autre, donc une cession, avec une répartition de la contrepartie sur une base « juste et raisonnable ». Son application à un pool d’AMM reste une interprétation, et notre guide britannique détaille le reste.
Dans les petits pools, la divergence n’est pas le risque principal
La formule suppose que les deux jetons survivent. Dans un pool étroit avec un jeton inconnu, c’est l’hypothèse à mettre en doute. L’équipe peut vider la liquidité, un schéma que décrit notre guide du rug pull, et un jeton qui tombe à zéro vous laisse avec presque tout en main, puisque le pool continue de l’acheter en chemin.
Les audits réduisent le risque de bogue dans le contrat du pool sans le supprimer. De faux jetons au ticker familier existent sur chaque chaîne, donc vérifiez l’adresse du contrat. Chaque dépôt demande aussi une approbation de jeton, qui peut rester active tant que vous ne la révoquez pas.
Sur une grande paire, la question reste celle du début : les frais ont-ils battu l’écart avec la conservation ? Pour un lecteur en euros, une seconde comparaison s’ajoute, puisque les jetons du pool sont en dollars et que ce que vous mesurez au final est votre valeur en euros. La leçon suivante applique la question à Uniswap v3 et v4, où les plages multiplient à la fois les frais et la perte. L’ajout d’une position pas à pas, d’abord sur un testnet, viendra dans une leçon ultérieure.
