Le 21 février 2025, les signataires de la plateforme Bybit ont approuvé ce qui ressemblait, d’après l’entreprise, à une opération de portefeuille ordinaire, et plus de 400 000 ETH et stETH sont partis. Le FBI a chiffré le vol à environ 1,5 milliard de dollars (page en anglais) et l’a attribué à la Corée du Nord. Les analyses techniques n’ont trouvé aucune faille dans les smart contracts de Safe. C’est l’écran qui mentait.
Neuf ans plus tôt, le 17 juin 2016, c’était l’inverse : un contrat nommé The DAO avait obéi à son code à la lettre, et ce code versait le même retrait en boucle. Depuis, la plupart des hacks DeFi se rangent dans l’une de ces deux histoires. Soit le code a fait ce qu’on lui avait demandé, dans un ordre que personne n’avait prévu. Soit le code était sain, et ce sont les personnes, les clés ou les serveurs autour de lui qui ont cédé.
Ce guide passe en revue les trois grandes familles techniques (la réentrance, les flash loans, les oracles manipulés), détaille le déroulement de chaque attaque, puis aborde les ponts, les signataires et les grands incidents de 2025 et 2026. blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">Il fait suite à la leçon sur la lecture d’un rapport d’audit et va plus loin que la vue d’ensemble de la question « une blockchain peut-elle être piratée ? » : ici, la chaîne continue de fonctionner, et c’est l’application posée dessus qui casse. Pour situer ces incidents parmi les autres dangers, la cartographie des risques DeFi sert de repère. Les sources primaires de ce sujet sont presque toutes en anglais : les citations sont traduites, et les pages concernées sont signalées « en anglais ».
Comment lire un hack DeFi avec deux questions
Un exploit utilise une faille d’un protocole pour prendre de l’argent que les règles n’étaient pas censées libérer. Un rug pull est autre chose : c’est l’équipe elle-même qui part avec les fonds. Le piratage d’une plateforme d’échange est encore différent, puisque la victime est une entreprise qui détient les cryptos de ses clients. Bybit a pourtant sa place ici, car son point faible était un circuit de signature utilisé dans toute la DeFi.
Les post-mortems sont longs, et les premiers récits d’un incident se révèlent souvent faux. Deux questions suffisent à classer presque tous les cas. Quelle hypothèse s’est révélée fausse ? Et qui avait le pouvoir de déplacer l’argent ? Un prix supposé équitable, un solde supposé à jour, une signature supposée vérifiée, un écran supposé honnête : chaque cas ci-dessous est l’une de ces hypothèses. La réponse à la seconde question indique si le correctif se trouve dans le code ou dans l’organisation.
La réentrance : le contrat est rappelé avant d’avoir fini
Quand un smart contract envoie des ether, il passe la main au destinataire. Si ce destinataire est lui-même un contrat, il peut exécuter du code à cet instant, y compris un appel vers l’expéditeur. La documentation de Solidity (en anglais) traite ce point comme un piège permanent : tout appel externe ouvre cette porte, l’envoi d’ether n’étant qu’un cas parmi d’autres.
Voici la forme du bogue, dans un exemple simplifié écrit pour cette leçon :
function withdraw() external {
uint256 amount = balances[msg.sender];
(bool ok, ) = msg.sender.call{value: amount}(""); // l'argent part d'abord
require(ok);
balances[msg.sender] = 0; // solde remis à zéro trop tard
}L’attaque se déroule en quatre étapes.
- L’attaquant dépose une petite somme depuis un contrat et appelle withdraw.
- La victime envoie les ether, ce qui déclenche le contrat de l’attaquant.
- Ce contrat appelle withdraw une seconde fois. Le solde n’a pas été remis à zéro, la vérification passe donc encore et le paiement se répète.
- La boucle s’arrête quand la victime est à sec ou que la transaction n’a plus de gas. C’est seulement à ce moment que le solde tombe à zéro.
La parade classique s’appelle checks-effects-interactions : vérifier, mettre à jour son propre état, et seulement ensuite appeler le monde extérieur. Si l’on inverse les dernières lignes de l’exemple, le second appel trouve un solde nul. Beaucoup d’équipes ajoutent aussi un verrou de réentrance, un drapeau qui refuse tout appel arrivant pendant que la fonction tourne encore.
De The DAO à GMX V1 : le même bogue, neuf ans d’écart
The DAO avait environ 11,5 millions d’ETH engagés (page en anglais) quand un attaquant a appelé de façon récursive sa fonction splitDAO avant la mise à jour des soldes, selon la description de la base des hacks de DefiLlama (en anglais). Environ 3,6 millions d’ETH sont sortis, soit quelque 50 à 60 millions de dollars à l’époque selon les sources, vers un compte soumis à une période de blocage de 28 jours. Ce délai a laissé à la communauté le temps de débattre. Ethereum a subi un hard fork le 20 juillet 2016 pour déplacer les fonds vers une adresse de récupération, et la chaîne non modifiée existe toujours sous le nom d’Ethereum Classic.
La réentrance moderne est plus subtile. Le 9 juillet 2025, GMX V1 a perdu environ 42 millions de dollars sur Arbitrum. L’analyse de Sherlock (en anglais) en situe l’origine dans le paiement du gain en ETH sur un petit trade : le destinataire est rentré dans le système et a ouvert une grosse position vendeuse sur le BTC directement par le vault, ce qui a fait grimper la taille totale des positions vendeuses sans mettre à jour le prix moyen qu’un autre suivi tenait séparément. GLP, le jeton de part du pool, est évalué à partir de ces chiffres. L’attaquant a acheté du GLP, a répété la manœuvre à plus grande échelle pour que le pool paraisse bien plus riche qu’il ne l’était, puis a revendu le GLP au prix gonflé. Le solde n’était pas en cause : une seconde donnée d’état s’était désynchronisée de la première. DefiLlama recense 40 millions de dollars restitués, l’attaquant gardant une prime d’environ 5 millions de dollars.
Curve a montré qu’une protection correcte peut elle aussi disparaître. Le 30 juillet 2023, plusieurs pools de Curve ont perdu environ 61,7 millions de dollars selon le décompte de DefiLlama. Le post-mortem de LlamaRisk (en anglais) explique pourquoi : les versions 0.2.15, 0.2.16 et 0.3.0 de Vyper produisaient un verrou de réentrance défaillant, de sorte que le code source contenait la protection et que le bytecode déployé n’en avait pas. L’attaquant est rentré entre le retrait et l’ajout de liquidité, et les nouveaux jetons LP ont été évalués sur des soldes antérieurs à la destruction. La relecture du seul code Vyper n’aurait rien détecté, ce qui rappelle l’importance du périmètre d’un audit.
Attaques par flash loan : une taille empruntée le temps d’une transaction
Un flash loan prête n’importe quel montant sans garantie, à condition qu’il soit rendu dans la même transaction. Le guide sur les flash loans en détaille la mécanique. Ce qui compte ici : un flash loan n’est pas un bogue. Il lève un seul obstacle, le capital nécessaire pour pousser un marché étroit ou gonfler une position, de sorte qu’une faille qui exigeait autrefois une fortune ne demande plus que du gas et des frais. Dans l’affaire bZx, Quantstamp a relevé que les flash loans n’étaient jamais la vulnérabilité.
bZx et Cream : le prêt qui a déplacé un prix
bZx a subi les deux attaques qui ont rendu les flash loans célèbres, les 15 et 18 février 2020. Quantstamp a mesuré (en anglais) les positions déficitaires qu’elles ont laissées à environ 640 000 et 800 000 dollars. Toutes deux se sont déroulées de façon atomique, dans une seule transaction. Dans la première, des ETH empruntés ont provoqué un fort glissement de prix sur un marché étroit, et Quantstamp soutient qu’il ne s’agissait pas d’une attaque d’oracle. La seconde en était une : l’attaquant a fait monter le sUSD sur des bourses décentralisées, bZx a lu ces prix comme la valeur de la garantie, et le prêt était déficitaire dès sa création.
Cream Finance, le 27 octobre 2021, montre l’échelle atteinte deux ans plus tard. D’après la reconstitution d’Immunefi (en anglais), l’attaquant a créé par flash mint environ 500 millions de dollars de DAI auprès de MakerDAO et emprunté par flash loan environ 524 000 ETH à Aave. La boucle s’est ensuite déroulée ainsi : acheter du yUSD, un jeton de vault Yearn, et le déposer sur Cream ; utiliser un second compte pour emprunter davantage de yUSD et le redéposer, en comptant plusieurs fois le même actif ; enfin envoyer environ 10 millions de dollars des jetons sous-jacents du vault directement dans le vault. Ce transfert a fait monter les actifs par part sans rien créer, et le prix du yUSD chez Cream est passé d’environ 1 dollar vers 2 dollars. La garantie ainsi gonflée a servi à emprunter tout ce qui était disponible, soit environ 130 millions de dollars de liquidité. Deux failles se sont combinées : un prix qui pouvait être déplacé, et aucun plafond sur le dépôt d’un même actif.
Euler en 2023 : une vérification manquante et une auto-liquidation
Euler a perdu environ 197 millions de dollars le 13 mars 2023, et le flash loan n’a fourni que la taille. L’analyse de BlockSec (en anglais) sur la transaction en DAI montre la vraie faille : la fonction donateToReserves permettait de donner des jetons de garantie sans aucun contrôle de santé du compte.
- Emprunter 30 millions de DAI par flash loan, en déposer 20 millions et utiliser la fonction de création propre à Euler pour bâtir une position de 410 millions d’eDAI face à 390 millions de dDAI de dette.
- Donner 100 millions d’eDAI aux réserves, ce qui laisse 310 millions d’eDAI de garantie face à 390 millions de dDAI de dette. Le compte est insolvable, et rien ne l’empêche.
- Depuis une seconde adresse, liquider la première avec une forte décote, en récupérant 310 millions d’eDAI pour seulement 259 millions de dDAI de dette reprise.
- Retirer environ 38,9 millions de DAI, rembourser le flash loan et garder le reste.
Un attaquant qui liquide son propre compte avec une décote transforme l’insolvabilité en profit : la conception de la liquidation pèse donc autant que la vérification manquante. La fin de l’histoire a été inhabituelle. Euler a proposé une prime de 10 %, et le 3 avril 2023 l’attaquant a renvoyé les derniers 31 millions de dollars, portant le total restitué à plus de 177 millions de dollars, selon The Block (en anglais).
Les oracles manipulés : un prix que quelqu’un peut déplacer
Un oracle indique à un protocole ce que vaut un actif, et un marché de prêt fait confiance à ce chiffre pour tout ce qu’il détient. La leçon sur la conception des oracles compare les prix spot, les moyennes pondérées dans le temps et les flux agrégés. En résumé : un prix spot lu dans un seul pool peut être déplacé en une transaction, une moyenne demande plus de temps et de moyens pour être poussée, et un flux agrégé puise dans plusieurs places de marché. Aucune de ces protections n’aide si le marché derrière le jeton est trop étroit.
Mango Markets en 2022 : des condamnations annulées, et un appel
Le 11 octobre 2022, le prix du MNGO, le jeton propre de Mango Markets, a été poussé à la hausse sur les trois plateformes qui alimentaient la valorisation des contrats perpétuels de la plateforme. DefiLlama décrit environ 5 millions de dollars de capital de départ devenus environ 423 millions de dollars de garantie sur le papier, qui ont ensuite servi à emprunter quelque 110 à 116 millions de dollars d’actifs réels. Le dossier judiciaire (en anglais) situe les retraits dans une fenêtre d’environ trente minutes. Rien n’a dysfonctionné dans le code : le flux de prix reflétait un marché réel, mais étroit.
Avraham Eisenberg a été inculpé à ce sujet le 9 janvier 2023. La CFTC et la SEC ont déposé des plaintes civiles ce mois-là, alléguant un stratagème de manipulation (pages en anglais). Le 18 avril 2024, un jury l’a déclaré coupable de fraude sur les matières premières, de manipulation de marché de matières premières et de fraude électronique, dans ce que le département de la Justice a présenté (en anglais) comme sa première affaire de manipulation de marché ouvert en crypto.
Les condamnations n’ont pas tenu au niveau du procès. Dans une décision du 23 mai 2025 (en anglais), le juge Arun Subramanian, du district sud de New York, a fait droit à la requête d’Eisenberg fondée sur la règle 29 et a traité les chefs d’accusation de façon différente. Il a annulé les deux chefs relatifs aux matières premières pour un motif de compétence territoriale : Eisenberg se trouvait à Porto Rico, et les éléments de preuve ne situaient pas dans ce district les actes essentiels. Sur la fraude électronique, il a prononcé un acquittement, en jugeant que la compétence territoriale faisait là aussi défaut et que la fausseté n’était pas suffisamment établie, la plateforme n’ayant ni conditions d’utilisation ni obligation de remboursement énoncée. « Il n’y avait que le mot ‘borrow’ », a-t-il écrit (citation traduite de l’anglais).
Une décision sur la compétence territoriale n’est pas une déclaration d’innocence. La décision cite la Cour suprême sur ce point : une telle annulation « ne tranche pas la question de fond de la culpabilité pénale » (citation traduite). Le juge a aussi estimé que les éléments étaient suffisants pour établir qu’Eisenberg avait l’intention de manipuler, et relevé qu’il avait renoncé à contester la conclusion du jury sur le procédé manipulatoire.
L’affaire n’est pas close. DL News a rapporté (en anglais) le 7 janvier 2026 que l’accusation avait fait appel, dans un mémoire daté du 22 décembre 2025, en soutenant que « borrow » (emprunter) suppose l’intention de rembourser et que la décision « bouleverserait la conception traditionnelle de la fraude » (citation traduite). Eisenberg a rendu 67 millions de dollars à la DAO de Mango, dans ce que TRM Labs qualifie (en anglais) d’accord négocié par la DAO. Pour les lecteurs américains, l’enseignement est étroit : une décision sur le lieu des poursuites et sur ce qui a été déclaré faussement n’autorise en rien à manipuler des marchés DeFi.
Les attaques par donation : l’astuce de Cream est revenue en 2026
Envoyer des jetons directement à un contrat, en dehors du chemin de dépôt normal, fait monter les actifs sans faire monter le nombre de parts. C’est le procédé derrière le yUSD de Cream, et DefiLlama le décrit à nouveau chez Tectonic, un marché de prêt sur Cronos, le 30 août 2026 : 98 opérations récursives ont bâti une position TONIC à effet de levier, deux transferts directs vers le contrat tTONIC ont fait monter son taux de change, et le flux de prix du TONIC n’avait ni lissage ni coupe-circuit. Les taux de change des jetons de part sont eux aussi des oracles, même quand personne ne les appelle ainsi.
La suite est la partie inhabituelle. Le post-mortem de Cronos, tel que The Block l’a rapporté (en anglais), indique que l’attaquant a emprunté environ 120,4 millions de dollars sur neuf marchés, alors que DefiLlama avance 124,5 millions de dollars. Les validateurs ont arrêté la chaîne et l’ont ramenée en arrière de 10 961 blocs, soit 1 heure 54 minutes, ce qui a annulé environ 111,2 millions de dollars. Environ 9,19 millions de dollars étaient déjà sortis. Toutes les autres transactions de cette fenêtre ont été effacées elles aussi, et Cronos a décrit ce choix comme une pesée entre « la finalité qu’attendent les utilisateurs d’une chaîne et les fonds en jeu » (citation traduite).
Ponts et clés : les plus grosses pertes de la DeFi
Les deux plus grosses entrées de DefiLlama classées comme protocoles DeFi ne sont pas des bogues de prêt : Ronin avec 624 millions de dollars et Poly Network avec 611 millions de dollars, deux systèmes inter-chaînes. Un pont détient un stock d’actifs sur une chaîne et paie sur la foi d’un message venu d’une autre, si bien qu’un faux message vide le stock. Le guide sur les ponts et les intents présente les différentes conceptions.
Poly Network, Wormhole, Nomad : trois façons de falsifier un message
Poly Network, le 10 août 2021. L’analyse de CertiK (en anglais) met en cause une mauvaise gestion des droits d’accès entre deux contrats : EthCrossChainManager gouvernait EthCrossChainData, qui contenait le keeper, la clé autorisée à approuver les retraits. Un attaquant a abusé de ce lien et remplacé la clé du keeper par la sienne. Environ 342 millions de dollars sont revenus en quelques heures, le reste se trouvait sur un compte exigeant des mots de passe des deux côtés, et Poly Network a indiqué environ 13 jours après l’attaque avoir récupéré le solde.
Wormhole, le 2 février 2022. Un attaquant a créé 120 000 wETH sur Solana, soit environ 320 millions de dollars, sans que rien soit verrouillé sur Ethereum. La démonstration de BlockSec (en anglais) en donne la raison : la vérification des signatures reposait sur load_instruction_at, une fonction non sûre qui ne contrôle pas quel compte elle lit, si bien que l’attaquant a fourni un faux compte à la place du vrai compte système et que la vérification est passée. Jump Crypto, dont le groupe avait racheté le développeur de Wormhole l’année précédente, a remplacé les 120 000 ETH (en anglais) pour que les détenteurs de wETH soient remboursés. Wormhole a aussi proposé 10 millions de dollars à l’attaquant en échange du retour des fonds.
Nomad, le 1er août 2022. Une mise à jour antérieure avait pré-approuvé 0x00 comme racine de confiance, et 0x00 est aussi la valeur que le contrat renvoie pour tout message jamais prouvé (Immunefi détaille le code, en anglais). Tous les messages comptaient donc comme valides. Mandiant (en anglais) recense 532 adresses ayant pris au moins 1 000 dollars chacune, sur un total de plus de 190 millions de dollars : n’importe qui pouvait copier une transaction qui fonctionnait, remplacer le destinataire et l’envoyer. Environ 36 millions de dollars sont revenus après qu’une prime a permis aux preneurs de garder 10 %.
Ronin : cinq clés sur neuf
Ronin exigeait l’accord de cinq validateurs sur neuf pour un retrait, et le 23 mars 2022 un attaquant en a obtenu cinq. Le post-mortem, tel que Cointelegraph l’a rapporté (en anglais), commence par une campagne de spear-phishing contre un ancien employé de Sky Mavis, qui a donné accès à quatre validateurs. Le cinquième appartenait à l’Axie DAO, qui avait autorisé Sky Mavis à signer en son nom en novembre 2021 pour aider à distribuer des transactions gratuites. Cet arrangement a pris fin en décembre 2021, mais l’accès n’a jamais été révoqué, et une porte dérobée via un nœud RPC sans frais de gas a fait le reste.
Environ 173 600 ETH et 25,5 millions d’USDC sont sortis. Personne ne s’en est aperçu pendant six jours, jusqu’à ce qu’un utilisateur ne puisse pas retirer 5 000 ETH (en anglais) le 29 mars. Le Trésor américain (en anglais) a attribué le casse au groupe Lazarus de Corée du Nord, en l’évaluant à près de 620 millions de dollars. Aucune logique de contrat n’a failli. Neuf validateurs paraissaient indépendants, mais l’influence d’une seule entreprise s’étendait à cinq d’entre eux parce qu’une ancienne permission n’avait jamais été nettoyée.
Bybit en 2025 : quand l’écran ment aux signataires
Un multisig est censé supprimer le point de défaillance unique, et il y parvient tant que chaque signataire sait ce qu’il signe. Le portefeuille de Bybit fonctionnait sur Safe, et la plateforme n’a pas perdu ses clés. Les attaquants ont visé l’outil que tous les signataires partageaient.
Safe a indiqué dans un communiqué que l’attaque avait commencé par la compromission de la machine d’un développeur de Safe{Wallet} (en anglais). Elastic Security Labs (en anglais) date cette compromission du 4 février 2025 et la première intrusion dans l’environnement AWS de Safe du lendemain, au moyen de jetons de session temporaires, l’ingénierie sociale étant probable mais l’appât exact inconnu. Sygnia (en anglais) a trouvé du JavaScript malveillant dans le compartiment S3 d’AWS de Safe, modifié deux jours avant le vol et limité au portefeuille froid de Bybit, si bien que les utilisateurs ordinaires ne voyaient rien d’anormal. Environ deux minutes après la transaction malveillante, les fichiers ont été remplacés par des versions saines.
Sygnia n’a trouvé aucune preuve d’une compromission de l’infrastructure propre à Bybit, et Safe affirme que des experts extérieurs n’ont trouvé aucune faille dans ses contrats ni dans le code source de son interface. Le directeur général de Bybit, Ben Zhou, a déclaré que tous les signataires voyaient une interface masquée (en anglais) affichant la bonne adresse et une URL de Safe. Ce qui arrivait dans le navigateur n’était pas ce qui s’exécutait sur la chaîne.
Plusieurs signataires utilisaient le même site et, selon ce récit, chacun voyait la même fausse image : le seuil n’apportait donc aucune véritable indépendance à la dernière étape. La leçon pour qui gère un multisig est de vérifier le contenu de la transaction en dehors de cette interface unique : confirmer sur l’appareil matériel ce que fait la transaction brute, la simuler ailleurs et comparer les empreintes entre signataires. Ces réflexes relèvent de la routine de sécurité abordée plus loin dans ce module.
Les hacks DeFi de 2025 et 2026 : arithmétique et points de défaillance uniques
Cetus, Balancer, Truebit : arrondis et dépassements
Cetus, la plateforme d’échange de Sui, a perdu environ 223 millions de dollars le 22 mai 2025. Cetus l’a attribué (en anglais) à une vérification de dépassement dans une bibliothèque mathématique open source, dont la méthode checked_shlw testait une limite de 256 bits au lieu de 192. L’attaquant a utilisé un flash swap pour déplacer le prix, puis a ajouté une liquidité énorme pour presque aucun jeton et retiré de vraies réserves. Les validateurs de Sui ont bloqué environ 162 millions de dollars en refusant les transactions de l’attaquant, et un vote ayant atteint environ 90 % de soutien le 29 mai (en anglais) a approuvé le transfert de ces fonds vers un trust multisig détenu par Cetus, OtterSec et la Fondation Sui. Environ 60 millions de dollars avaient déjà été transférés vers Ethereum par un pont. Le mécanisme qui a sauvé l’argent montre aussi l’étendue du pouvoir d’un ensemble de validateurs sur une adresse.
Balancer V2 a été touché le 3 novembre 2025. L’étape de mise à l’échelle des Composable Stable Pools arrondissait toujours vers le bas, et OpenZeppelin explique (en anglais) comment cela est devenu fatal : grâce à batchSwap, l’attaquant a poussé les soldes du pool à des niveaux très bas, où une erreur d’arrondi pèse lourd par rapport aux montants, puis a lancé des cycles d’échanges répétés dont chacun gonflait le crédit. Les totaux varient selon le périmètre : Cointelegraph a rapporté environ 116 millions de dollars (en anglais), DefiLlama indique 128 millions de dollars et OpenZeppelin parle de plus de 120 millions de dollars en comptant les forks. Le post-mortem de Balancer, tel que l’a rapporté AMBCrypto (en anglais) le 18 novembre, donnait 121,1 millions de dollars volés et 45,7 millions de dollars récupérés ou protégés : environ 19 millions de dollars d’osETH et 1,9 million de dollars d’osGNO repris par StakeWise, environ 4,6 millions de dollars par des whitehats, et environ 19,3 millions de dollars mis à l’abri par des pauses d’urgence.
C’est la leçon sur les audits en un seul cas. Trail of Bits indique (en anglais) avoir signalé en 2021 une inquiétude d’arrondi dans les Linear Pools, de gravité indéterminée, et que sa revue de 2022 des Composable Stable Pools laissait la bibliothèque Stable Math hors périmètre. Un rapport d’apparence propre apprend peu de chose si la partie défaillante se trouvait en dehors.
Truebit est la version modeste de la même famille. Le 8 janvier 2026, selon DefiLlama, un dépassement d’entier dans un ancien code d’achat de jetons en Solidity 0.6.10 a permis à un attaquant de créer des TRU pour presque rien et de les vendre à la courbe de liaison pour environ 26 millions de dollars. Solidity annule les opérations en cas de dépassement par défaut depuis la version 0.8 : les contrats anciens qui détiennent encore de la valeur restent donc une cible.
Drift et Kelp : contrôle d’administration et pont à un seul vérificateur
Drift, la plateforme de contrats perpétuels de Solana, a perdu environ 285 à 295 millions de dollars le 1er avril 2026, selon le décompte, alors que le code des contrats a tenu. La chronologie de BlockSec (en anglais) montre un multisig de Security Council au seuil de 2 sur 5 et sans timelock. Deux signataires ont été amenés à pré-signer des transactions au moyen de durable nonces, une fonction de Solana qui garde une transaction signée valable indéfiniment au lieu de la laisser expirer en quelques minutes. Une migration du conseil, le 27 mars, a invalidé les premières signatures, et le 30 mars l’attaquant avait de nouveau atteint deux signataires.
Vers 16 h 05 UTC le 1er avril, deux transactions sont arrivées à quatre slots d’intervalle et ont remis le rôle d’administrateur à l’attaquant. Celui-ci a alors listé comme garantie CVT, un jeton créé quelques semaines plus tôt et doté d’un historique de prix proche de 1 dollar par du wash trading, a pointé son oracle vers une source qu’il contrôlait, a assoupli les limites de retrait et a emprunté de vrais actifs contre ce jeton. Les clés des signataires n’ont pas été volées, note BlockSec : seul le processus d’approbation a été manipulé.
QuillAudits rapporte (en anglais) que le post-mortem de Drift du 5 avril décrivait une opération de six mois, avec des contributeurs abordés en personne lors de conférences par des acteurs liés à la Corée du Nord. Decrypt a rapporté le 5 mai (en anglais) que la société d’analyse Mandiant attribuait l’attaque à un acteur affilié à l’État nord-coréen. Cette attribution vient de Drift et de sociétés de sécurité, pas d’un tribunal. Le même article détaille le plan de remboursement : des jetons de recréance transférables valant 1 dollar de perte vérifiée chacun, Tether s’engageant à hauteur de 127,5 millions de dollars au maximum. Il s’agit d’un événement distinct de l’incident de Drift en 2022.
Kelp DAO a perdu environ 116 500 rsETH, soit environ 292 millions de dollars, le 18 avril 2026. La route du jeton sur le pont de LayerZero n’utilisait qu’un seul vérificateur, un réglage DVN de type 1 sur 1, et ce vérificateur unique a été trompé. Selon le récit de LayerZero (en anglais) : les attaquants ont empoisonné deux nœuds RPC utilisés par son DVN, puis lancé une attaque par déni de service contre les nœuds sains, pour que le message falsifié soit le seul visible. LayerZero a désigné le groupe Lazarus de Corée du Nord comme le coupable probable, sur la base d’indices qu’elle a qualifiés de préliminaires, et a dit qu’elle cesserait de signer pour les applications 1 sur 1.
Kelp conteste la responsabilité qui lui est imputée. Elle affirme (en anglais) que ce réglage était la configuration par défaut documentée de LayerZero et qu’il avait été confirmé comme adapté lors de son extension aux réseaux de couche 2. Aucun des deux récits n’a été tranché. Les dégâts se sont étendus : l’attaquant a déposé des rsETH volés en garantie sur Aave et emprunté du WETH, laissant environ 190 millions de dollars de créances irrécouvrables, a rapporté The Block le 12 mai 2026 (en anglais). Un effort de restitution mené par Aave a réuni plus de 300 millions de dollars en ETH, et Kelp se tournait vers le CCIP de Chainlink tout en exigeant quatre attestateurs dans ses réglages LayerZero.
Les plus gros hacks DeFi en un tableau daté
Les montants sont ceux du moment de l’événement, en dollars, tirés des sources citées plus haut et de DefiLlama (consulté le 1er novembre 2026). Les sources divergent souvent de quelques pour cent, car elles ne comptent pas de la même façon les forks, les chaînes ou les prix.
| Date | Cas | Perte au moment des faits | Famille | Argent récupéré |
|---|---|---|---|---|
| 17 juin 2016 | The DAO | 3,6 millions d’ETH, environ 50 à 60 millions de dollars | Réentrance | Hard fork, 20 juillet 2016 |
| 15 et 18 février 2020 | bZx | Positions déficitaires d’environ 640 000 et 800 000 dollars | Flash loan, prix d’un marché étroit | Aucun chiffre |
| 10 août 2021 | Poly Network | Environ 610 millions de dollars | Droits d’accès inter-chaînes | Solde récupéré 13 jours plus tard, selon Poly |
| 27 octobre 2021 | Cream Finance | Environ 130 millions de dollars | Flash loans, prix de part utilisé comme oracle | Aucun chiffre |
| 2 février 2022 | Wormhole | 120 000 wETH, environ 320 millions de dollars | Vérification de signature falsifiée | Remplacés par Jump Crypto |
| 23 mars 2022 | Ronin | Environ 620 millions de dollars | 5 validateurs sur 9 pris | Fonds des utilisateurs en cours de restitution en avril 2022, selon Ronin |
| 1er août 2022 | Nomad | Plus de 190 millions de dollars | Racine de confiance fixée à 0x00 | Environ 36 millions de dollars |
| 11 octobre 2022 | Mango Markets | Environ 110 à 116 millions de dollars | Manipulation d’oracle | 67 millions de dollars, accord négocié par la DAO |
| 13 mars 2023 | Euler | Environ 197 millions de dollars | Contrôle de santé manquant, flash loan | Plus de 177 millions de dollars |
| 30 juillet 2023 | Curve (Vyper) | Environ 61,7 millions de dollars | Le compilateur a cassé le verrou de réentrance | Environ 68 %, selon DefiLlama |
| 21 février 2025 | Bybit (plateforme d’échange) | Environ 1,5 milliard de dollars | Interface de signature compromise | Rien rendu par l’attaquant |
| 22 mai 2025 | Cetus | Environ 223 millions de dollars | Vérification de dépassement dans une bibliothèque mathématique | Environ 162 millions de dollars bloqués |
| 9 juillet 2025 | GMX V1 | Environ 42 millions de dollars | Réentrance | Environ 40 millions de dollars |
| 3 novembre 2025 | Balancer V2 | Environ 116 à 128 millions de dollars selon le décompte | Arrondi | 45,7 millions de dollars récupérés ou protégés, selon son post-mortem |
| 8 janvier 2026 | Truebit | Environ 26,4 millions de dollars | Dépassement d’entier | Aucun chiffre |
| 1er avril 2026 | Drift | Environ 285 à 295 millions de dollars | Prise de contrôle admin par pré-signatures | Fonds volés non rendus ; jetons de recréance, Tether jusqu’à 127,5 millions de dollars |
| 18 avril 2026 | Kelp DAO rsETH | Environ 292 millions de dollars | Vérificateur 1 sur 1, message falsifié | Effort de restitution de plus de 300 millions de dollars en ETH |
| 30 août 2026 | Tectonic | Environ 120 à 124,5 millions de dollars | Donation, flux de prix étroit | Environ 111,2 millions de dollars annulés par le retour en arrière de la chaîne |
Pour l’échelle : les entrées que DefiLlama classe comme protocoles DeFi totalisent environ 2,85 milliards de dollars en 2022, 818 millions de dollars en 2023, 796 millions de dollars en 2024, 757 millions de dollars en 2025 et 1,19 milliard de dollars en 2026 jusqu’au 1er novembre. Tous types d’incidents confondus, plateformes d’échange et portefeuilles compris, ses totaux annuels sont d’environ 3,63 milliards de dollars pour 2022, 1,63 milliard de dollars pour 2023, 1,67 milliard de dollars pour 2024 et 2,72 milliards de dollars pour 2025. Chainalysis compte plus de 3,4 milliards de dollars volés en 2025 (en anglais), sur un périmètre plus large, dont 1,5 milliard de dollars pour Bybit.
Ce que dit le schéma : des clés et des signataires, mais aussi de l’arithmétique
Le résumé tentant serait que les attaques de code ingénieuses ont cédé la place aux clés volées. Les données de 2025 et 2026 sont moins nettes. Si l’on ne retient que les incidents que DefiLlama classe comme protocoles DeFi, de janvier 2025 au 1er novembre 2026, 337 événements avec un montant indiqué totalisent environ 1,95 milliard de dollars, avant toute récupération. Ses étiquettes les répartissent ainsi :
| Classe DefiLlama | Pertes, 2025 au 1er nov. 2026 | Exemple |
|---|---|---|
| Comptabilité des jetons et des parts | Environ 573 millions de dollars | Cetus, Balancer, Tectonic |
| Contrôle d’accès | Environ 459 millions de dollars | Drift |
| Ponts et inter-chaînes | Environ 375 millions de dollars | Kelp |
| Compromission de clés | Environ 229 millions de dollars | Infini, Step Finance |
| Manipulation d’oracle | Environ 104 millions de dollars | Rhea Lend |
| Interface et infrastructure | Environ 55 millions de dollars | Resolv USR |
| Réentrance | Environ 45 millions de dollars | GMX V1 |
| Toutes les autres classes | Environ 106 millions de dollars | Abracadabra (logique du protocole) |
Deux choses ressortent. La réentrance, la famille la plus ancienne, est devenue petite, ce qui correspond à dix ans d’outils et à l’habitude de checks-effects-interactions. Les bogues de comptabilité dominent le tableau, surtout à cause de trois incidents, même si le blocage de Cetus et le retour en arrière de Tectonic ont annulé une grande part de ce total. Les mathématiques comptent encore, et les audits les manquent encore. Pourtant, les deux plus gros événements DeFi de la période, Drift et Kelp, n’ont demandé aucune mathématique. Des cas plus petits reprennent le thème : Resolv USR a perdu 24,5 millions de dollars le 21 mars 2026 quand une clé conservée dans AWS a été compromise et que 80 millions de jetons sans réserve ont été créés, et Step Finance a perdu 40 millions de dollars en janvier 2026 à cause d’appareils de dirigeants compromis, selon DefiLlama.
Les deux questions du début aident donc plus que n’importe quelle étiquette. Pour un protocole que l’on utilise ou que l’on envisage d’utiliser, voici ce qu’elles invitent à regarder. Rien de tout cela ne constitue un conseil en investissement, et un résultat propre ne garantit rien.
- Qui peut modifier les contrats, quel est le seuil du multisig, y a-t-il un timelock ? Avec le 2 sur 5 de Drift et aucun délai, une approbation volée prenait effet immédiatement.
- Sur combien de vérificateurs indépendants repose un jeton transféré par un pont ? La route de Kelp n’en avait qu’un.
- D’où vient le prix, et quelle est l’épaisseur du marché qui le produit ? Mango, Cream et Tectonic ont tous tourné autour de cette question.
- Le protocole détient-il le jeton d’un autre projet, directement ou en garantie ? Les créances irrécouvrables d’Aave venaient du rsETH, pas du code d’Aave.
- Que couvraient réellement les audits, et l’ancien code détient-il encore des fonds ?
Si des fonds sont pris dans un incident, il faut cesser de signer et lire le guide sur ce qui peut être récupéré, en traitant comme un escroc tout inconnu qui propose de récupérer l’argent. L’assurance contre ces défaillances fait l’objet de la prochaine leçon du parcours, consacrée à la couverture DeFi : ce qu’elle paie, et ce qu’elle exclut.
