Trois positions en dollars numériques, une seule date. Le 31 octobre 2026, les données de rendement de DefiLlama affichaient 5,43 % sur de l’USDC prêté sur Aave, 7,21 % sur de l’USDC placé dans le module de sécurité Umbrella d’Aave, et 28,58 % sur un coffre Morpho investi en USDG. Les trois sont libellées en dollars. Pourquoi l’une rapporte-t-elle plus de cinq fois plus que l’autre ? La définition du yield farming tient en une phrase : déplacer ses jetons d’un protocole à l’autre pour toucher le meilleur rendement. Elle ne prend du sens que si l’on sait répondre à cette question.
La réponse : tout rendement est un paiement, et tout paiement a un payeur. Ce sont les traders qui paient, ou les emprunteurs. Parfois le protocole paie avec des jetons qu’blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il crée pour l’occasion, parfois avec une promesse. Triez les rendements par payeur et la frontière entre rendement réel et rendement subventionné se dessine d’elle-même. Le cas qui a rendu la question célèbre est Anchor, qui offrait environ 20 % sur un stablecoin jusqu’à ce que l’argent derrière ce taux s’épuise. Rien ici ne classe de produits ni ne dit quoi acheter.
La leçon précédente sur les marchés de prédiction montrait un marché où chaque gagnant est payé par un perdant. Le rendement est généralement moins net, car le payeur peut se cacher plusieurs couches plus bas. L’entrée du glossaire sur le yield farming donne la définition courte ; ici, on suit l’argent.
Yield farming : définition et premier réflexe, trouver le payeur
Une banque verse des intérêts sur votre épargne parce qu’elle la prête plus cher. Personne n’a besoin d’un livre blanc pour voir qui paie. Les interfaces DeFi, elles, affichent un pourcentage unique, souvent en gros caractères verts, et ce chiffre peut mélanger de l’argent gagné aujourd’hui, des jetons émis aujourd’hui et des récompenses attendues un jour. Deux pools peuvent afficher le même taux sans rien avoir d’autre en commun.
Il faut donc décomposer le pourcentage avant de le juger. La question a deux moitiés. Qui paie dit si le revenu a une raison de durer. En quoi il paie dit si ce revenu garde sa valeur le jour où vous l’encaissez. Cinq pour cent versés en USDC par des emprunteurs et cinq pour cent versés dans un nouveau jeton par son propre émetteur sont deux produits différents.
Rendement DeFi : les quatre sources
Les frais d’usage : les traders paient les fournisseurs de liquidité
Quand quelqu’un échange des jetons sur un teneur de marché automatisé, une commission reste dans le pool au profit de ceux qui l’ont approvisionné. Sur la lecture de DefiLlama du 31 octobre 2026, le pool USDC-WETH d’Uniswap v3 sur Ethereum, au palier de frais de 0,05 %, affichait 13,88 %, et le pool WETH-USDC sur Base, au palier de 0,3 %, affichait 50,63 %. Ces deux chiffres sont entièrement des frais, sans jeton de récompense, et le second varie fortement : sa version à 7 jours chez DefiLlama était de 22,88 %, et le chiffre du jour avait perdu environ 82 points en une journée. La mécanique est détaillée dans notre guide sur les pools de liquidité et la perte impermanente, qui contient un avertissement décisif ici : un APY de frais est un chiffre brut. Il ignore la perte impermanente, qui peut tout absorber quand les deux actifs s’écartent l’un de l’autre.
C’est le payeur le plus net de la DeFi, puisqu’un trader a choisi de payer pour un service. C’est aussi le plus cyclique. Les frais suivent les volumes, et quand les volumes baissent, le rendement baisse avec eux, en général avant que la page ne s’en aperçoive.
Les intérêts d’emprunt : les emprunteurs paient les prêteurs
Dans un pool de prêt, les emprunteurs paient des intérêts et les déposants les perçoivent. Notre guide sur le prêt et l’emprunt en crypto explique le modèle de pool, un rappel suffit donc. La documentation d’Aave l’énonce simplement : le rendement des déposants est financé par les intérêts des emprunteurs, nets du facteur de réserve (reserve factor, la part que garde le protocole). Le taux suit le taux d’utilisation, avec deux pentes autour d’un point optimal : en dessous, les taux d’emprunt montent doucement, au-dessus ils montent plus vite.
Cela explique les à-coups. Quand la demande d’emprunt d’un stablecoin s’envole, les prêteurs sont mieux payés en quelques heures ; quand les emprunteurs partent, le taux s’affaisse. Le 31 octobre 2026, Aave V3 sur Ethereum affichait 5,43 % sur l’USDC contre une moyenne à 30 jours de 4,40 %, et 6,01 % sur l’USDT contre 3,81 %. Ce sont de vrais paiements de vrais emprunteurs, relevés un jour nettement au-dessus de la moyenne du mois écoulé.
Les données de prêt de DefiLlama montrent ce qu’il y avait derrière le taux de l’USDC : environ 2,29 milliards de dollars fournis et 2,19 milliards empruntés, soit près de 96 % d’utilisation, avec des emprunteurs qui payaient 6,28 %. Les déposants recevaient moins, parce que le facteur de réserve est prélevé en premier et que les intérêts sont répartis sur tout le pool, y compris la part que personne n’a empruntée. Cela veut aussi dire que seuls 93 millions de dollars environ pouvaient être retirés à cet instant.
Les émissions de jetons : le protocole paie avec ses propres nouveaux jetons
Ici, le payeur change. Un protocole crée son jeton et le distribue aux utilisateurs pour récompenser leurs dépôts. La version moderne a commencé avec Compound, qui a lancé la distribution de COMP le 15 juin 2020, selon The Block : environ 2 880 COMP par jour sur huit marchés, répartis au prorata des intérêts accumulés. Du jour au lendemain, on gagnait un jeton en prêtant comme en empruntant, et un emprunteur pouvait finir gagnant net.
Émettre des jetons n’est pas gratuit. Chaque nouveau jeton dilue ceux qui le détiennent déjà : le coût retombe sur les détenteurs, et le revenu dépend de quelqu’un qui achète le jeton au moment où vous le vendez. Cette source est donc d’une autre nature que les deux premières. Les frais et les intérêts viennent de l’extérieur du protocole. Les émissions sont créées à l’intérieur, et ne deviennent des dollars que si le marché les absorbe.
Un usage légitime existe pourtant. Un jeune protocole peut payer une liquidité qu’il n’a pas encore, comme un budget marketing, et une partie de cette liquidité peut rester une fois le service utile. Le coffre Morpho de notre ouverture illustre le schéma : 28,58 % le 31 octobre 2026, composés de 4,96 % de rendement de base et de 23,63 % de récompenses, donc environ 83 % du chiffre affiché venaient des récompenses. Sa moyenne à 30 jours était de 7,33 %, soit le quart du chiffre du jour, et le total avait gagné environ 23 points en 24 heures. DefiLlama classe cette part en « APY de récompense », qui peut désigner le jeton du protocole ou celui d’un partenaire. Cette répartition est celle de DefiLlama ; nous ne l’avons pas vérifiée sur la page du coffre.
Les points et les airdrops : une promesse, pas un paiement
Un programme de points ne paie rien aujourd’hui. Vous déposez, un tableau de bord compte des points, et l’équipe laisse entendre, le plus souvent sans s’engager, que ces points pourraient compter le jour où un jeton apparaîtra. Le payeur est un futur détenteur du jeton, le montant est inconnu et la date aussi. Il se peut qu’aucun paiement n’arrive jamais.
Les points ont pourtant un coût : votre capital reste dans le contrat, exposé à tous ses risques, alors qu’il pourrait rapporter quelque chose de mesurable. Aucun pourcentage ne peut honnêtement leur être attaché, et une page qui convertit des points en APY fait une conjecture. Une leçon ultérieure de ce parcours traite le farming d’airdrops comme une activité. Pour l’instant, considérez les points comme un billet de loterie dont le prix est le rendement auquel vous renoncez.
Deux voisins qui ne relèvent pas tout à fait de la DeFi : le staking et les réserves
Le staking ressemble à du yield farming, mais le payeur est encore différent. Sur Ethereum, les validateurs sont récompensés par le protocole pour proposer des blocs et attester, et les proposeurs perçoivent aussi des frais de transaction et de la MEV. ethereum.org affichait un APR actuel de 2,5 % lors de notre consultation du 31 octobre 2026. Une partie vient de l’émission, si bien que les détenteurs d’ETH qui ne stakent pas subissent une forme de dilution, et une partie des frais payés par les utilisateurs.
Les émetteurs de stablecoins sont l’autre voisin. Tether affichait 521,7 millions de dollars de frais sur les 30 derniers jours et l’USDC de Circle 208,6 millions (DefiLlama, 31 octobre 2026), surtout parce qu’ils détiennent des réserves qui rapportent des intérêts et gardent par défaut ce que ces réserves produisent. Notre guide sur les stablecoins porteurs de rendement explique les jetons qui reversent une partie de ce revenu à leurs détenteurs. Le sUSDe d’Ethena, à 5,04 % avec une moyenne à 30 jours de 4,98 %, a son propre payeur, les traders de dérivés, comme l’expose notre explication d’Ethena USDe.
Rendement réel et rendement subventionné, côte à côte
Parler de rendement réel, c’est parler d’un rendement payé sur les revenus effectifs d’un protocole. À l’inverse, un rendement subventionné est payé avec des jetons fraîchement émis ou avec une réserve constituée à cet effet. L’étiquette n’a aucune définition officielle, et les analystes divergent sur les détails, par exemple sur la nécessité de déduire les émissions à leur prix de marché avant de parler de rendement réel. La grille ci-dessous est la nôtre ; elle décrit la logique, pas un produit en particulier.
| Source | Qui paie | Payé en | Tient sans nouveaux jetons ? | Comment cela échoue en général |
|---|---|---|---|---|
| Frais d’usage | Les traders | Actifs du pool | Oui, tant que les volumes durent | Les volumes s’assèchent ; la perte impermanente dépasse les frais |
| Intérêts d’emprunt | Les emprunteurs | L’actif prêté | Oui, tant que la demande dure | Le taux d’utilisation baisse ; créances irrécouvrables |
| Émissions de jetons | Les détenteurs, par dilution | Jeton du protocole ou d’un partenaire | Non | Le jeton de récompense chute ; les capitaux partent |
| Points et airdrops | Les futurs détenteurs du jeton | Rien tant que le jeton n’existe pas | Sans objet | Pas d’airdrop, ou un airdrop maigre |
| Staking | Émission du réseau et frais des utilisateurs | Actif natif | En partie | Pénalités (slashing) ; prix de l’actif |
| Réserves de l’émetteur | Revenu des réserves, comme les bons du Trésor | Stablecoin | Oui, tant que les taux durent | Les taux baissent ; perte de la parité |
Voici maintenant la même logique avec des chiffres. Toutes les lignes viennent de l’API de rendements de DefiLlama, lue le 31 octobre 2026 vers midi UTC. Ces chiffres bougent d’heure en heure, et ils forment un échantillon pédagogique, pas une sélection. Nous avons omis la taille des pools à dessein : pour les marchés de prêt, la colonne TVL de DefiLlama exclut les actifs empruntés, si bien que la ligne USDC d’Aave montrait 92,7 millions de dollars face à 2,29 milliards fournis. Notre guide pour mesurer la TVL en DeFi va plus loin sur ce point.
| Position (31 oct. 2026) | APY total | Base | Récompense | Moyenne 30 jours | Payeur principal |
|---|---|---|---|---|---|
| Aave V3 USDC, Ethereum | 5,43 % | 5,43 % | aucune | 4,40 % | Emprunteurs |
| Aave V3 USDC, staking Umbrella | 7,21 % | 5,43 % | 1,78 % | 5,98 % | Emprunteurs, plus des incitations de sécurité pour le risque de slashing |
| Sky sUSDS, Ethereum | 3,80 % | 3,80 % | aucune | 3,76 % | Sky Savings Rate |
| Ethena sUSDe, Ethereum | 5,04 % | 5,04 % | aucune | 4,98 % | Surtout les traders de dérivés |
| Coffre HLP d’Hyperliquid, USDC | 4,34 % | 4,34 % | aucune | 3,81 % | Résultats de trading du coffre, qui peuvent être négatifs |
| Uniswap v3 USDC-WETH 0,05 %, Ethereum | 13,88 % | 13,88 % | aucune | 10,56 % | Traders, avant perte impermanente |
| Uniswap v3 WETH-USDC 0,3 %, Base | 50,63 % | 50,63 % | aucune | 56,50 % | Traders, avant perte impermanente |
| Morpho USDe, Base | 5,00 % | 0 % | 5,00 % | 4,81 % | Récompenses seulement |
| Morpho STEAKUSDG, Robinhood Chain | 28,58 % | 4,96 % | 23,63 % | 7,33 % | Surtout des récompenses |
Lisez bien la deuxième ligne : les 1,78 % supplémentaires sont le piège de ce tableau. Ils ressemblent à un bonus offert au-dessus du taux de prêt d’Aave. En réalité, la documentation d’Aave sur Umbrella indique que les stakers acceptent un slashing si les créances irrécouvrables en USDC dépassent un seuil fixé, que dans des cas extrêmes la perte peut atteindre la totalité de la mise, et qu’une sortie exige un délai de 20 jours, modifiable par la gouvernance, suivi d’une fenêtre de 2 jours. Aave ajoute que des mécanismes de compensation rendent le slashing beaucoup moins probable dans les déficits ordinaires. Il n’empêche : la récompense paie une assurance que vous écrivez vous-même.
Ce que le rendement réel ne promet pas
Réel ne veut dire ni sûr ni rentable. Un fournisseur de liquidité peut encaisser de vrais frais et finir derrière quelqu’un qui aurait simplement conservé les deux actifs. Un prêteur peut recevoir de vrais intérêts et perdre son capital à cause de créances irrécouvrables ou d’un bug de contrat.
Il importe aussi de savoir qui reçoit le revenu. Les frais sont ce que paient les utilisateurs ; le revenu est la part que garde un protocole ; le revenu des détenteurs est ce qui parvient aux détenteurs du jeton. Ce sont trois chiffres distincts, et les données de frais de DefiLlama sur les 30 derniers jours, lues le 31 octobre 2026, montrent l’écart qui peut séparer les deux premiers.
| Protocole (30 jours au 31 oct. 2026) | Frais payés par les utilisateurs | Revenu conservé par le protocole |
|---|---|---|
| Hyperliquid Perps | 83,4 M$ | 65,9 M$ |
| Uniswap V4 | 53,3 M$ | 0 $ |
| Lido | 47,6 M$ | 2,9 M$ |
| Aave V3 | 36,8 M$ | 4,7 M$ |
| Uniswap V3 | 35,3 M$ | 8,3 M$ |
| Sky Lending | 28,3 M$ | 13,3 M$ |
| Ethena USDe | 20,7 M$ | 0,09 M$ |
| Aerodrome Slipstream | 7,2 M$ | 4,5 M$ |
| Curve DEX | 4,1 M$ | 1,7 M$ |
Une ligne de revenu faible n’est pas en soi un mauvais signe. Lido et Aave reversent l’essentiel de ce qu’ils collectent aux stakers et aux prêteurs, ce que souhaitent les déposants. Pour un détenteur de jeton, la même ligne se lit autrement. Les tableaux de bord ne s’accordent d’ailleurs pas toujours : comparez ce qui est comparable. Uniswap montre comment la répartition peut changer : son vote « UNIfication » a été adopté le 25 décembre 2025 avec 99,9 % de voix favorables, a rapporté The Block, et dirige vers le protocole une partie des frais de trading qui revenaient jusque-là entièrement aux fournisseurs de liquidité, avec une destruction continue de jetons UNI. Les fournisseurs de liquidité abandonnent cette part, et les détenteurs du jeton ne gagnent qu’indirectement, par une offre réduite.
Anchor Protocol : les 20 % que les emprunteurs ne payaient pas
Ce qu’était Anchor, et qui comblait l’écart
Anchor était un marché monétaire sur Terra, bâti autour du stablecoin UST. Plutôt que de verser ce que le marché voulait bien payer, le protocole, selon Haseeb Qureshi, avait choisi un rendement cible fixe pour les déposants au lieu du taux du marché. Cette cible approchait 20 %, et en mai 2022 CoinDesk évoquait encore des rendements allant jusqu’à 19,5 %. Face à un livret bancaire de l’époque, l’écart était énorme, et l’offre d’UST est passée de 2 milliards à un sommet de 18,5 milliards de dollars en un an, d’après CoinDesk.
Les emprunteurs ne payaient pas ce taux à eux seuls. Le récit de Qureshi, publié le 16 mai 2022, décrit deux appuis supplémentaires : les revenus de collatéraux productifs, comme des dérivés de staking, et une réserve d’UST sur la blockchain, alimentée par Terraform Labs, qui comblait la différence. Rien de tout cela n’était caché. N’importe qui pouvait lire le solde de la réserve et le voir fondre à mesure que les dépôts grossissaient ; son récit indique que la réserve s’épuisait vite et que Do Kwon a dû la reconstituer début 2022.
La ruée de mai 2022 et les décisions de justice
À son sommet, selon Qureshi, Anchor détenait plus de 14 milliards de dollars d’UST. CoinDesk indiquait le 9 mai 2022 que les dépôts étaient tombés à 8,7 milliards de dollars ce lundi-là contre 14 milliards le vendredi précédent, et que la réserve était passée de 323 millions à 176 millions de dollars en 30 jours. L’UST avait déjà glissé à 0,98 dollar durant le week-end et perdu sa parité deux fois en trois jours. La suite a effacé environ 40 milliards de dollars, chiffre repris dans la couverture de la condamnation.
L’affaire civile est venue d’abord. En juin 2024, la SEC a annoncé que Terraform Labs et Do Kwon avaient accepté de payer plus de 4,5 milliards de dollars après qu’un jury unanime les a jugés responsables : pour Terraform, 3 586 875 883 dollars de restitution des gains, 466 952 423 dollars d’intérêts et une sanction civile de 420 millions de dollars ; pour Kwon, 110 millions de dollars de restitution et 14 320 196 dollars d’intérêts, solidairement avec la société, plus une sanction de 80 millions de dollars. Kwon a ensuite plaidé coupable en août 2025 de complot et de fraude électronique, et le 11 décembre 2025 le juge Paul Engelmayer, du district sud de New York, l’a condamné à 15 ans de prison, davantage que les 12 ans requis par le parquet. « Votre fraude était d’une gravité inhabituelle », lui a dit le juge, selon Cointelegraph (traduction de « Your fraud was unusually serious »).
20 % sur des stablecoins, est-ce une arnaque ?
Pas automatiquement, et la réponse honnête est plus utile qu’un oui. Un taux de 20 % peut être une promotion courte, financée ouvertement par un budget de jetons, ou un pic d’emprunt qui dure une semaine, ou une stratégie risquée présentée comme telle. Ce peut aussi être un montage qui paie les anciens déposants avec les nouveaux dépôts, le schéma décrit dans notre guide sur les pyramides de Ponzi en crypto. Nous ne rangeons pas Anchor dans cette dernière case : sa subvention était publique, et un taux élevé n’est pas un délit en soi. Ce que montre Anchor est plus étroit. Un taux que personne ne gagne a une date de fin, et si le taux est la principale raison de détenir un stablecoin, la fin du taux menace le stablecoin.
Quatre vérifications permettent de trancher, et les quatre se font avant de déposer quoi que ce soit.
- Nommez le payeur en une phrase. Si vous n’y parvenez pas, ou si la réponse est floue (« nos stratégies de trading », « de l’arbitrage »), arrêtez-vous là.
- Comparez la capacité du payeur au paiement. Mettez en regard un an de revenus et ce que le taux coûte aux dépôts actuels, et cherchez une réserve qui diminue.
- Demandez ce qui se passe quand les dépôts doublent. Un vrai taux de marché baisse quand l’offre arrive, alors qu’un taux fixe coûte de plus en plus cher à tenir.
- Regardez ce que le taux soutient. Un taux qui existe pour créer de la demande pour le jeton même qui le paie a un payeur circulaire.
Le schéma n’a pas disparu avec Terra. Début novembre 2025, Stream Finance a indiqué qu’un gérant de fonds externe avait perdu environ 93 millions de dollars de ses actifs, et a suspendu retraits et dépôts. Cointelegraph a rapporté que son jeton xUSD était tombé jusqu’à 0,10 dollar, que les dettes envers les prêteurs étaient estimées à 285 millions de dollars, et qu’Elixir, créancier d’environ 68 millions de dollars, arrêtait son stablecoin deUSD. L’APY du xUSD dépendait d’un gérant extérieur, et les détenteurs n’ont appris la perte qu’au moment de son annonce.
Ce que l’été DeFi a appris sur les fermes de rendement
Le lancement de Compound a déclenché la vague de farming de mi-2020, racontée en détail dans notre histoire de la DeFi. Une leçon de cette période a sa place ici : les capitaux qui arrivent pour les émissions repartent avec elles. Les fermiers ont appris à déposer, réclamer et revendre aussitôt la récompense, ce qui est rationnel pour chacun et rude pour le jeton. Un protocole pouvait afficher une valeur totale verrouillée considérable, achetée avec sa propre trésorerie, puis en perdre l’essentiel quand le calendrier de récompenses s’allégeait.
C’est pourquoi un chiffre de TVL, seul, prouve peu dans une ferme. La bonne question est ce qui reste après la baisse des récompenses, et le seul moyen de le savoir est d’observer un protocole qui les a déjà réduites.
Meilleur rendement DeFi : une méthode de dix minutes pour tester un taux
Cette méthode vaut pour n’importe quelle page de pool et ne demande que DefiLlama et la documentation du protocole. Elle ne classe rien : « meilleur rendement DeFi » est une recherche fréquente, et la seule réponse sérieuse est une façon de juger, pas un palmarès. La prochaine leçon de ce parcours, sur l’APR et l’APY, traite l’arithmétique des intérêts composés.
- Décomposez le chiffre affiché. Sur DefiLlama Yields, lisez séparément l’APY de base et l’APY de récompense, et notez la part de récompense dans le total.
- Comparez le chiffre du jour à la moyenne sur 30 jours. Un écart large signifie que le chiffre d’aujourd’hui est un événement, pas un taux.
- Identifiez le jeton de récompense et la date à laquelle son calendrier s’arrête ou diminue.
- Ouvrez les frais et les revenus du protocole sur DefiLlama et mettez un an de revenus en face d’un an d’émissions, valorisées au prix actuel du jeton.
- Nommez la contrepartie de votre capital : un emprunteur, un pool, une stratégie ou un gérant de fonds.
- Lisez les conditions de sortie, y compris les délais d’attente, les files de retrait et tout slashing des fonds stakés.
- Écrivez les risques que le taux rémunère : défaillance d’un contrat, perte de parité, erreur d’oracle ou créances irrécouvrables.
- Estimez le gas aller-retour et l’impôt sur ce que vous recevez, puis refaites le calcul sur le chiffre net.
L’étape deux peut surprendre. DefiLlama montrait le stETH de Lido à 15,07 % le 31 octobre 2026, avec une moyenne à 30 jours de 2,55 %. Lisez cela comme une anomalie, pas comme un taux. L’API de Lido donnait 15,08 % pour sa dernière lecture quotidienne, prise le 30 octobre, après six jours entre 2,24 % et 2,78 %, et ethereum.org affichait toujours environ 2,5 % pour le staking. L’API fournit le chiffre, pas la raison, et nous n’avons pas pu établir la cause, mais quiconque comparait les chiffres du jour ce jour-là aurait tiré une mauvaise conclusion. Nous avons aussi retiré une ligne de notre propre tableau pendant l’enquête : un grand pool de stablecoins de Curve affichait 0 % chez DefiLlama comme dans l’API de Curve, alors que cette API signalait environ 17 millions de dollars de volume. Un zéro à côté d’un vrai volume ressemble plus à un trou dans les données qu’à un fait.
Frais contre émissions : une règle empirique et ses limites
L’étape quatre donne un ratio simple : revenu annuel divisé par émissions annuelles. Prenons un exemple aux chiffres ronds inventés. Un protocole gagne 6 millions de dollars par an et émet des jetons valant 30 millions au prix actuel : son ratio est de 0,2. Il dépense cinq dollars pour un dollar gagné, et la différence vient des détenteurs du jeton. Au-dessus de 1, il pourrait en principe cesser d’émettre et payer la même somme.
C’est une règle empirique courante, pas une loi démontrée. Les émissions sont valorisées à un prix que leurs propres ventes font baisser, le revenu peut ne pas parvenir à ceux qui reçoivent le rendement, et un jeune protocole peut rester sous 1 pour de bonnes raisons.
Exemple chiffré : un pool à 12 % sur trois mois
Ces chiffres sont inventés pour l’exemple et ne décrivent aucun pool réel. Vous déposez 10 000 € dans un pool de stablecoins qui affiche 12 %, soit 4 % de base et 8 % de récompense. Vous restez trois mois, et le jeton de récompense perd la moitié de sa valeur le jour où vous le vendez.
| Ligne (exemple) | Calcul | Résultat |
|---|---|---|
| Rendement de base | 10 000 € × 4 % × 3/12 | +100 € |
| Récompenses au prix de départ | 10 000 € × 8 % × 3/12 | 200 € |
| Récompenses après une baisse de 50 % du jeton | 200 € × 0,5 | +100 € |
| Gas à l’entrée et à la sortie, supposé | -30 € | |
| Net avant perte impermanente et impôt | +170 €, soit 6,8 % annualisés | |
| Perte impermanente de 1,5 %, supposée | 10 000 € × 1,5 % | -150 € |
| Net avant impôt | +20 €, soit 0,8 % annualisé |
Les 12 % affichés sont devenus 0,8 %, et rien n’a mal tourné. Ni piratage ni perte de parité : seulement une récompense en baisse et un petit écart de prix dans le pool. Avec une paire de stablecoins, cet écart serait normalement plus faible ; avec une paire volatile, il pourrait être bien plus grand.
Le yield farming est-il rentable ? Tout dépend de ce qui reste après les coûts
Il n’existe pas de réponse générale, et cette leçon n’en donne pas. Pour de grosses sommes, le gas pèse peu et un petit écart de taux peut compter. Pour de petites sommes, le gas d’une blockchain encombrée peut absorber le revenu d’un trimestre, alors que des réseaux à frais bas changent le calcul. La même position peut être raisonnable pour un lecteur et sans intérêt pour un autre, et les rendements passés disent peu des rendements futurs. Comparez le chiffre net à ce que rapporte le même stablecoin sur un marché de prêt, et demandez-vous si l’écart paie le risque supplémentaire. Les recherches du type rendement DeFi finissent souvent sur un tableau trié par APY, et ce tri ne dit rien de celui qui paie.
Fiscalité et règles pour le lecteur en France
En France, les particuliers sont soumis à la flat tax de 31,4 % sur les plus-values de cession d’actifs numériques, d’après impots.gouv.fr, sauf option pour le barème progressif, et les cessions totalisant 305 euros ou moins sur l’année sont exonérées. Le classement des récompenses DeFi perçues par un particulier est moins tranché ; notre guide sur la fiscalité des cryptos en France expose les règles générales, et la DGFiP reste l’interlocuteur pour les cas particuliers. Quand des récompenses sont imposées à leur réception, la facture repose sur leur valeur ce jour-là et peut dépasser ce que les jetons rapportent une fois vendus.
Côté régulateur, l’AMF a publié le 19 juin 2023 un document de réflexion sur la finance décentralisée, ouvert aux contributions jusqu’au 30 septembre 2023 : la page de la consultation montre que le sujet est posé, sans trancher le statut d’un protocole de rendement donné. Avant de confier des fonds à une plateforme centralisée qui promet un taux, consultez les alertes que l’AMF et l’ACPR publient sur leurs sites : les 19 et 22 octobre 2026, l’AMF a ainsi mis en garde contre plusieurs entités non autorisées proposant des placements en crypto-actifs, dont certaines avec l’ACPR.
Pour le lecteur qui compare avec l’étranger : aux États-Unis, la décision Rev. Rul. 2023-14 prévoit qu’un contribuable en comptabilité de caisse inclut les récompenses de staking dans son revenu brut, à leur valeur de marché, l’année où il en acquiert la maîtrise ; elle vise le staking, pas les récompenses de farming. Au Royaume-Uni, le manuel crypto du HMRC pèse plusieurs critères, et aucun ne suffit à lui seul. Le 14 février 2022, la SEC a annoncé que BlockFi acceptait de payer 50 millions de dollars de sanction, plus 50 millions de dollars d’amendes à 32 États, et de cesser de proposer ses comptes rémunérés aux États-Unis, sans reconnaître ni contester les constats. La FCA prévient les consommateurs que les cryptos sont à haut risque. En Italie, l’Agenzia delle Entrate indique un taux de 33 % sur les gains et autres revenus de crypto-actifs réalisés depuis le 1er janvier 2026, sans seuil d’exonération.
