Les 24 et 25 mars 2025, la part « Oui » d’une question posée sur Polymarket, celle de savoir si l’Ukraine accepterait un accord sur les minerais avec Donald Trump avant avril, est passée d’environ 9 cents à 1 dollar. The Block chiffrait la mise totale à 7 millions de dollars. Le marché a été réglé sur « Oui » alors que l’Ukraine n’avait rien signé officiellement. Des utilisateurs sur X et Reddit ont affirmé qu’un gros détenteur du jeton UMA avait pesé assez lourd dans le vote pour imposer ce résultat. Quiconque cherche à comprendre comment fonctionne Polymarket doit commencer par ce litige. Un membre de l’équipe a écrit aux utilisateurs sur Discord qu’blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il s’agissait d’une situation inédite, puis il a écarté tout remboursement : selon ses mots, « this wasn’t a market failure » (ce n’était pas une défaillance du marché).
Cet épisode contient tout le sujet de cette leçon. Un marché de prédiction transforme une question fermée sur l’avenir en une part qui rapporte 1 dollar si la réponse est oui et rien dans le cas contraire, si bien que le prix de la part se lit comme la probabilité collective de l’événement. Pour juger un tel marché, il faut savoir comment la part est créée et cotée, qui tranche le résultat, et quel régulateur, s’il en existe un, autorise l’échange.
La leçon précédente, sur Pendle et la tokenisation du rendement, montrait un marché qui met un prix sur le temps. Ici, le marché met un prix sur un événement. Cette leçon ne classe aucune plateforme et n’explique pas comment parier. Un marché de prédiction peut vous faire perdre toute votre mise, et il est bloqué dans plusieurs pays, dont la France. Les faits juridiques ci-dessous évoluent vite : chacun est daté, et chaque statut est donné au 31 octobre 2026.
Polymarket : comment ça marche, une part qui paie 1 dollar ou rien
Oui, Non et un dollar de collatéral
Sur Polymarket, le lieu le plus connu de cet univers, une unité de collatéral crée une paire : une part Oui et une part Non. La documentation appelle cela un « split ». Une part Oui et une part Non peuvent être refusionnées à tout moment en une unité. Quand le marché est réglé, la part gagnante se rachète 1 et la part perdante 0. Ces parts sont des jetons ERC-1155 sur Polygon.
Le collatéral n’est plus de l’USDC brut, ce que beaucoup d’explications anciennes répètent encore. Polymarket utilise désormais le pUSD, un jeton ERC-20 sur Polygon que sa documentation décrit comme adossé à l’USDC, sans mécanisme algorithmique de maintien du cours ni réserve fractionnaire. Pour les bases de ce type d’adossement, voyez notre guide des stablecoins. La question de confiance ne disparaît pas : vous dépendez de l’USDC et des contrats qui l’enveloppent.
Comme un Oui plus un Non valent toujours 1 dollar, les deux prix sont liés. Une offre d’achat de 0,60 pour Oui et une offre de 0,40 pour Non totalisent 1,00 et peuvent être appariées pour créer une nouvelle paire. Voilà pourquoi personne n’a besoin d’un bookmaker pour prendre l’autre côté : les deux opérateurs financent le paiement entre eux.
Prenons un exemple chiffré avec des nombres inventés, sur un marché d’une catégorie dont le taux de frais est de 0,04. Vous achetez 100 parts Oui à 0,40, soit 40 dollars. Les frais de preneur (taker) sont de 100 × 0,04 × 0,40 × 0,60, soit 0,96 dollar. Si la réponse est oui, vous recevez 100 dollars et votre gain net est de 59,04. Si la réponse est non, vous perdez 40,96. Pour atteindre l’équilibre sur un grand nombre de paris de ce type, l’événement doit se produire environ 41 % du temps, et non 40 %.
Le carnet d’ordres : signé hors chaîne, réglé sur Polygon
Polymarket fonctionne avec un carnet d’ordres central, pas avec un teneur de marché automatisé. Les ordres sont des messages signés, appariés hors chaîne par un opérateur puis réglés sur la chaîne, et chaque ordre est techniquement un ordre à cours limité. Le dispositif est donc hybride. Votre position se trouve dans des contrats que vous pouvez inspecter, mais le moteur d’appariement est un service que quelqu’un exploite et qui peut appliquer des délais, par exemple autour des matchs en direct.
Le chiffre affiché à l’écran n’est pas toujours un prix que vous pouvez obtenir. Polymarket affiche le point médian entre l’offre d’achat et l’offre de vente, ou la dernière transaction quand l’écart dépasse 10 cents. Dans l’exemple de sa documentation, une offre d’achat à 0,34 et une offre de vente à 0,40 donnent un affichage de 37 %, alors qu’un acheteur paie 0,40. Sur un marché peu profond, cet écart pèse plus lourd que les frais.
Pour les événements où un seul résultat parmi plusieurs peut l’emporter, comme une élection à plusieurs candidats, un mécanisme appelé « negative risk » relie les marchés entre eux : une part Non sur un résultat peut être convertie en une part Oui sur chacun des autres. Ce lien donne aux opérateurs une raison de garder les prix de l’ensemble de l’événement proches d’un total de 100 %.
Les frais ne frappent que les preneurs au 31 octobre 2026, selon la formule nombre de parts × taux × prix × (1 − prix). Le taux est de 0,07 pour la crypto, de 0,05 pour le sport, de 0,04 pour la politique et la finance, et nul pour la géopolitique. Les frais atteignent leur maximum au prix de 0,50 et diminuent vers les deux extrémités. Les apporteurs de liquidité (makers) ne paient rien et se partagent une ristourne de 15 à 25 % de ces frais dans la plupart des catégories. Polymarket ne prélève pas de frais propres sur les dépôts et retraits d’USDC, mais des intermédiaires peuvent le faire.
Kalshi : le même paiement dans une bourse régulée
Kalshi vend le même paiement binaire dans un habillage juridique différent. La plateforme se présente comme un marché désigné (designated contract market) supervisé par la CFTC, le régulateur américain des produits dérivés, c’est-à-dire une bourse autorisée à coter des contrats à terme, des swaps et des options sur matières premières. Elle fonctionne comme une entreprise, avec ses propres frais de transaction, et non comme un ensemble de contrats sur Polygon. Ses conditions de contrat désignent des « agences sources », comme une ligue ou l’Associated Press pour un titre sportif, dont les comptes rendus décident du résultat, et la bourse peut ouvrir sa propre révision. Le vote des détenteurs de jetons décrit ci-dessous relève du système de Polymarket.
Qui tranche la réponse : l’oracle optimiste d’UMA
Une blockchain ne peut pas voir si l’Ukraine a signé un accord. Il lui faut une information extérieure, ce qui est le métier d’un oracle, sujet traité dans notre guide avancé des oracles DeFi. La version d’UMA est dite optimiste parce qu’une réponse proposée est acceptée tant que personne ne la conteste. UMA affirme qu’environ 99,8 % des requêtes de l’ensemble de ses utilisateurs se terminent sans litige. Ce chiffre vient d’UMA lui-même et ne concerne pas Polymarket en particulier.
Proposition, contestation, litige, vote
La page de résolution de Polymarket décrit le parcours ci-dessous, tel que lu le 31 octobre 2026.
| Étape | Ce qui se passe | Chiffres |
|---|---|---|
| Proposition | Un proposant choisit le résultat et dépose une caution (bond) | En général 750 pUSD |
| Fenêtre de contestation | Chacun peut contester ; sans contestation, le marché est réglé | 2 heures |
| Premier litige | Le contestataire dépose une caution égale et un nouveau tour de proposition s’ouvre | En général 750 pUSD |
| Second litige | Débat sur le Discord d’UMA, puis vote des détenteurs de jetons | 24 à 48 heures de débat, environ 48 heures de vote |
| Paiement | Le gagnant du litige récupère sa caution plus la moitié de celle du perdant | Les cas contestés durent de 4 à 6 jours |
Le vote se déroule dans le Data Verification Mechanism d’UMA. Les stakers engagent un vote caché pendant 24 heures, puis le révèlent pendant 24 heures de plus. Un litige est tranché dès qu’au moins 65 % des UMA mis en jeu soutiennent un même résultat. Les stakers qui s’abstiennent ou se retrouvent dans la minorité sont pénalisés (slashing), et leur mise passe à la majorité. Le retrait demande une semaine de délai. L’argument d’UMA est qu’acheter 65 % de la mise coûterait cher et ruinerait la valeur du jeton. C’est un raisonnement, pas une garantie.
Les votants ne jugent pas l’événement dans l’abstrait. Ils lisent les règles écrites du marché. Polymarket peut ajouter une précision, qui ne peut pas, dit sa documentation, changer l’intention de départ de la question, et un marché qui ne correspond à aucune des deux réponses peut être réglé à 50/50, chaque part se rachetant alors 0,50. Les marchés crypto courts de type hausse ou baisse n’utilisent pas UMA et se règlent à partir d’un flux de prix Chainlink.
Deux résolutions contestées, et ce qui est établi
Le marché des minerais de mars 2025 est le premier cas. The Block a rapporté les accusations visant un gros détenteur comme des allégations d’utilisateurs, et aucune conclusion ne les a établies. Le même article rappelle qu’en 2024 Polymarket avait annulé un vote d’UMA sur un marché consacré à Barron Trump et à un memecoin DJT, ce qui montre que le dernier mot n’est pas toujours revenu à l’oracle.
Le second cas tient à un vêtement. Un marché demandant si Volodymyr Zelensky serait photographié ou filmé en costume entre le 22 mars et le 30 juin 2025 a rassemblé plus de 237 millions de dollars de volume, selon Decrypt. Il est apparu à un événement de l’OTAN le 24 juin en veste noire et pantalon assorti, ce que beaucoup d’opérateurs ont jugé être un costume. Un premier « Oui » a été contesté, et le 1er juillet 2025 le processus s’est achevé sur « Non », au motif que la presse crédible n’était pas parvenue à un consensus. Les critiques ont mis en cause le vote pondéré par les jetons. UMA a dit n’avoir « no evidence » (aucune preuve) de manipulation, d’après The Defiant, et nous n’avons trouvé aucune preuve publiée de manipulation.
La réponse est venue en août 2025. Le blog d’UMA du 12 août 2025 décrit une liste blanche de proposants, définie par requête. La liste par défaut de Polymarket comptait à son lancement 37 adresses ayant fait au moins 20 propositions en trois mois avec une exactitude supérieure à 95 %. Ces proposants avaient fourni 96 % des propositions, avec une exactitude cumulée de 99,7 %, contre 85,8 % pour les autres. Les deux parties ne décrivent pourtant pas la même chose. La page de résolution de Polymarket, lue le 31 octobre 2026, dit toujours « Anyone can propose » (n’importe qui peut proposer) et ne mentionne aucune liste blanche, et nous n’avons pas pu établir quels marchés en utilisent une. UMA indique en revanche la limite du changement : les litiges restent ouverts à tous. Le vote final reste pondéré par les jetons.
Le risque de résolution vient de la rédaction des règles, de la gouvernance de l’oracle et des incitations de ceux qui proposent. Si un marché se règle contre vous, aucun assureur ni aucune maison ne couvre la perte.
Jeu d’argent, swap ou option binaire : pourquoi les régulateurs divergent
Un même contrat peut être trois objets juridiques. Un régulateur des dérivés y voit un swap. Une autorité des jeux y voit un pari sportif. Un régulateur européen des marchés y voit, dans certains cas, une option binaire interdite. L’étiquette retenue décide de qui peut l’offrir et à qui.
États-Unis : une fracture entre cours d’appel fédérales
L’histoire américaine de Polymarket commence par une sanction. Le 3 janvier 2022, la CFTC a ordonné à Blockratize, qui exploite Polymarket, de payer 1,4 million de dollars et de fermer les marchés non conformes, pour avoir proposé des options binaires sur événements sans l’enregistrement requis depuis environ juin 2020. En novembre 2024, le FBI a saisi le téléphone et le matériel électronique du directeur général Shayne Coplan, selon le New York Post. Le ministère de la Justice et la CFTC ont clos leurs enquêtes en juillet 2025 sans poursuites, d’après Bloomberg. Polymarket a ensuite annoncé en juillet 2025 le rachat de la bourse de dérivés QCEX, pour 112 millions de dollars selon Bloomberg, et le 24 novembre 2025 la CFTC a modifié la désignation pour que des clients américains puissent y accéder par des intermédiaires. Le site d’origine classe toujours les États-Unis en mode « close-only ».
Le combat de Kalshi a connu deux phases. La plateforme a d’abord battu la CFTC elle-même sur les contrats électoraux en 2024, puis s’est retrouvée aux côtés de la CFTC contre les États sur le sport. Chaque décision d’appel de 2026 ci-dessous est intervenue à un stade précoce, sur la question de savoir si Kalshi avait des chances de l’emporter. Aucune n’est un jugement définitif sur le fond.
| Date | Instance | Décision ou étape | Statut au 31 octobre 2026 |
|---|---|---|---|
| Septembre 2024 | Tribunal fédéral du district de Columbia | La CFTC a outrepassé ses pouvoirs en interdisant les contrats de Kalshi sur le contrôle du Congrès | La CFTC a abandonné son appel en mai 2025 |
| 6 avril 2026 | Troisième circuit (New Jersey) | 2 voix contre 1 pour Kalshi : probablement des swaps relevant de la compétence fédérale | Recours du New Jersey devant la Cour suprême en attente, n° 26-299 |
| 10 juin 2026 | CFTC | Projet de règle sur les contrats d’événement au titre de la Regulation 40.11 | Aucune règle définitive trouvée |
| 28 août 2026 | Neuvième circuit (Nevada) | 3 voix contre 0 pour le Nevada : contrats sportifs probablement pas des swaps ; contrats électoraux renvoyés | Demande de réexamen de Kalshi en attente, aucune décision trouvée |
| Fin septembre 2026 (25 septembre selon certaines sources) | Sixième circuit (Ohio, Tennessee) | En faveur des États : injonction refusée en Ohio, injonction annulée au Tennessee | Kalshi a demandé le réexamen par la cour au complet le 13 octobre, aucune décision trouvée |
Le registre de la Cour suprême montre que le New Jersey a déposé son recours le 2 septembre 2026. La NFL, l’American Gaming Association, 145 tribus, l’Ohio avec d’autres États et l’ancien président de la CFTC Gary Gensler ont déposé des mémoires d’amicus curiae avant le 8 octobre. Le délai de réponse de Kalshi a été prolongé deux fois, la dernière le 30 octobre, jusqu’au 7 décembre 2026. Semafor a rapporté le 16 octobre que les juges ont jusqu’en janvier pour composer leur session et que Kalshi invoque les règles à venir de la CFTC pour demander aux sixième et neuvième circuits de réexaminer (sa demande au sixième circuit est datée du 13 octobre). Le Nevada objecte que ces règles ne changeraient pas l’issue. La Cour n’a pas dit si elle prendrait l’affaire.
La proposition de la CFTC ajoute une subtilité. Selon le Congressional Research Service, elle remplacerait les interdictions générales par un examen au cas par cas, rangerait la plupart des contrats sportifs parmi les jeux tout en restant largement ouverte à eux, et jugerait probablement contraires à l’intérêt public les contrats portant sur des blessures, des décisions d’arbitrage ou des actions isolées.
Union européenne : options binaires, jeux d’argent ou crypto-actifs
L’ESMA, l’autorité européenne des marchés, a répondu à une partie de la question dans une déclaration publique du 3 juillet 2026. Tous les contrats d’événement ne sont pas des instruments financiers. Seuls ceux dont la question se rapporte à un sous-jacent énuméré à la section C, points 4 à 10, de l’annexe I de MiFID II en sont. Ils comptent alors comme des produits dérivés visés par les mesures nationales sur les options binaires : les commercialiser ou les vendre à des clients de détail est interdit, quel que soit le nom commercial choisi par l’entreprise, et les proposer même à des professionnels exige un agrément MiFID. Une note de bas de page ajoute qu’un contrat peut aussi être un pari au regard du droit national des jeux ou, sous forme de jeton et hors MiFID, un crypto-actif relevant de MiCA. L’ESMA ne range pas les questions sportives ou électorales dans l’une ou l’autre case et laisse cette appréciation aux entreprises. Les mesures contre Polymarket décrites plus bas sont venues d’autorités des jeux.
Royaume-Uni : une bourse de paris sous un autre nom
La Gambling Commission a écrit le 4 février 2026 que le cœur d’un marché de prédiction ressemble à une bourse de paris et que les produits actuels sembleraient exiger une licence d’intermédiaire de paris s’ils étaient proposés en Grande-Bretagne. Elle a demandé aux opérateurs sans licence de ne pas viser les consommateurs britanniques et averti qu’exercer sans la bonne licence peut constituer une infraction pénale. Polymarket classe le Royaume-Uni en « close-only ». Nous n’avons trouvé aucune mesure visant Polymarket là-bas.
Polymarket est-il légal en France ?
Réponse courte, au 31 octobre 2026 : non, aucune autorisation n’existe, le régulateur des jeux, l’Autorité nationale des jeux (ANJ), traite le site comme illégal et les fournisseurs d’accès ont reçu l’ordre de le bloquer. Polymarket classe la France, l’Italie, l’Allemagne et la Belgique en « close-only », ce qui signifie que les positions existantes peuvent être fermées et qu’aucune nouvelle ne peut être ouverte.
France : du blocage des transactions au blocage du site
L’ANJ s’est intéressée à l’exploitant, Adventure One QSS Inc., en novembre 2024. Dans un communiqué du 29 novembre 2024, elle indiquait que, après une première notification formelle, la société avait bloqué les transactions depuis la France. Le 24 février 2026, l’ANJ a qualifié les plateformes de marchés de prédiction de sites de jeux d’argent illégaux, en citant Polymarket et Kalshi, et en invoquant le risque d’addiction, l’absence de vérification de l’âge et l’incitation financière à saboter des événements.
Le 16 juillet 2026, le président de l’ANJ a ordonné aux fournisseurs d’accès de bloquer polymarket.com. L’avis publié le lendemain relève que le blocage géographique était contourné dans les faits, qu’aucun contrôle d’identité (KYC) n’a été constaté pour les utilisateurs français et européens, et que les cotes en direct de la page d’accueil font la promotion de l’offre. Il compte, d’après Similarweb, 578 751 visites et 205 057 visiteurs uniques en juin 2026. L’avis précise que quiconque fait la publicité d’une telle offre peut être puni d’une amende de 100 000 euros, et que la même sanction vise la diffusion de cotes pour la promouvoir. C’est pourquoi cette leçon n’affiche aucune cote en direct.
Polymarket a annoncé le 21 août 2026 avoir déposé en France une requête contre le blocage, sans nommer la juridiction. Elle affirme avoir bloqué les transactions depuis la France en novembre 2024 et que la mesure suivante qu’elle ait vue de la part de l’ANJ était une mise en demeure de cesser, en juin 2026. C’est la version de l’entreprise. Rien n’est tranché : nous n’avons trouvé aucune décision sur cette requête, ni aucune décision d’un tribunal français qui dise si un marché de prédiction est juridiquement un jeu d’argent. L’avis de l’ANJ vise l’exploitant, les fournisseurs d’accès et les promoteurs. Nous n’avons trouvé aucune décision punissant un utilisateur, mais ce n’est pas une autorisation, et le régulateur juge l’offre illégale.
| Date | Fait | Source |
|---|---|---|
| Novembre 2024 (communiqué du 29 novembre) | Après une première notification formelle de l’ANJ, Polymarket bloque les transactions depuis la France | ANJ |
| 24 février 2026 | L’ANJ qualifie les plateformes de marchés de prédiction de sites de jeux d’argent illégaux | ANJ |
| 4 mai 2026 | Enquête de la section cybercriminalité du parquet de Paris après des anomalies sur des paris météo | ANJ |
| 16 juillet 2026 (avis du 17) | Ordre de blocage de polymarket.com adressé aux fournisseurs d’accès | ANJ |
| 21 août 2026 | Polymarket dit avoir déposé une requête en France contre le blocage ; aucune décision trouvée | Polymarket (communiqué) |
Italie : un blocage de l’ADM et un recours en suspens
L’agence italienne des douanes et des monopoles, l’ADM, a pris deux mesures les 9 et 10 juillet 2026 : un ordre demandant aux fournisseurs de rediriger polymarket.com, et une inscription sur sa liste de sites de jeux à bloquer. Le site est inaccessible depuis le 27 juillet. L’ADM le traite comme un opérateur de paris non autorisé. Le TAR du Latium, le tribunal administratif régional, a refusé la mesure d’urgence dans un décret publié le 5 août et ne s’est pas prononcé sur la légalité. Polymarket a retiré sa demande de mesures provisoires le 19 août, selon Il Sole 24 Ore, et son recours sur le fond demeure. Nous n’avons trouvé aucune décision sur le fond. Une interdiction antérieure, à la fin de 2025, avait été levée après un recours, et le club de football de la Lazio a mis fin à son parrainage de Polymarket d’un commun accord. Nous n’avons trouvé aucune déclaration de la Consob, le régulateur italien des marchés.
| Pays ou zone | Autorité et position | Date clé | Non tranché au 31 octobre 2026 |
|---|---|---|---|
| France | ANJ : jeu d’argent illégal, site bloqué | 16 juillet 2026 | Requête de Polymarket ; aucune décision trouvée |
| Italie | ADM : paris non autorisés, site bloqué | 10 juillet 2026, inaccessible depuis le 27 juillet | Recours au fond devant le TAR du Latium |
| Royaume-Uni | Gambling Commission : licence d’intermédiaire de paris probable | 4 février 2026 | Aucune mesure contre Polymarket trouvée |
| Union européenne | ESMA : certains contrats sont des options binaires interdites au détail | 3 juillet 2026 | Chaque contrat et chaque droit national des jeux |
| États-Unis | CFTC contre États, fracture sur le sport | 28 août 2026, 7 décembre 2026 | Examen par la Cour suprême ; règle définitive de la CFTC |
L’ANJ cite aussi 12 pays qui ont restreint ou bloqué les marchés de prédiction : l’Allemagne, la Belgique, la Roumanie, la Suisse, la Pologne, les Pays-Bas, la Grèce, l’Italie, le Portugal, l’Espagne, l’Ukraine et la République tchèque. C’est la liste de l’ANJ au 17 juillet 2026, et la mesure de chaque pays diffère.
Impôts : surtout des questions sans réponse
En France, nous n’avons trouvé aucune position officielle de l’administration fiscale sur les gains de ces contrats. Le régime des actifs numériques prévoit un prélèvement forfaitaire de 31,4 % sur les plus-values de 2026, d’après les questions-réponses de l’administration fiscale sur les cryptos du 17 juillet 2026, mais rien de ce que nous avons lu ne dit s’il s’applique à des gains de marché de prédiction, ni s’il faut les traiter comme des gains de jeu ou comme des bénéfices d’une autre nature. Notre guide de la fiscalité crypto en France explique le régime général. Conservez la trace de chaque opération et demandez conseil à un professionnel de la fiscalité.
Aux États-Unis, le cabinet Katten notait en février 2026 que le fisc américain (IRS) n’avait donné aucune consigne définitive, et nous n’en avons trouvé aucune au 31 octobre 2026. Les gains pourraient être un revenu de jeu, avec des pertes déductibles seulement à hauteur de 90 % selon la loi fiscale de 2025, ou un revenu financier, peut-être sous la règle 60/40 de la Section 1256. Notre guide américain de la fiscalité crypto couvre les règles générales. En Italie non plus, nous n’avons trouvé de position officielle des autorités fiscales.
À quoi servent ces marchés, et ce que dit le volume
Prévision : une preuve utile, un échantillon mince
Le meilleur argument en faveur des marchés de prédiction est qu’un prix agrège l’information de personnes qui ont de l’argent en jeu. Une prépublication arXiv de 2025 a constaté que Polymarket faisait mieux que les sondages sur l’élection présidentielle américaine de 2024, surtout dans les États pivots. Ses auteurs demandent davantage de recherche. Elle porte sur une seule élection, il s’agit d’une prépublication, et un marché qui prévoit bien une course très échangée dit peu de chose d’un marché étroit sur une question de niche.
Couverture de risque : l’usage affiché
Les produits dérivés existent pour transférer du risque, et la proposition de la CFTC, résumée par le Congressional Research Service, met dans la balance la valeur de couverture et de formation des prix. En théorie, une entreprise exposée à une décision de taux ou à une tempête pourrait compenser ce risque avec un contrat d’événement. Nous n’avons pas trouvé de cas bien documentés d’entreprises qui le feraient à grande échelle : la couverture est un usage possible, pas un usage mesuré.
Sport : là où se trouve l’essentiel de l’argent
Les chiffres pointent ailleurs. Voici les données de The Block pour août 2026, la dernière comparaison complète que nous avons pu confirmer :
| Plateforme | Juillet 2026 | Août 2026 | Variation |
|---|---|---|---|
| Kalshi | 40,1 milliards de dollars | 37,17 milliards de dollars | -7,3 % |
| Polymarket et Polymarket US | 12,89 milliards de dollars | 8,16 milliards de dollars | -36,7 % |
| Ensemble | environ 52,99 milliards de dollars | 45,33 milliards de dollars | -14,5 % |
Kalshi pesait environ 82 % de ce total. Le recul a suivi la Coupe du monde, du 11 juin au 19 juillet, ce qui plaide pour l’idée que le sport tire le volume. Un porte-parole de l’American Gaming Association a déclaré à Semafor que le sport représente environ 85 % du volume de Kalshi. L’AGA est partie adverse dans ce combat, l’avocat de Kalshi a contesté cette description, et nous n’avons pas pu vérifier le chiffre. S’il est proche de la réalité, il affaiblit l’idée que ces plateformes sont avant tout des outils de prévision. Le volume appelle aussi de la prudence, comme le montre la section suivante.
Trois controverses : faux volumes, initiés et faits trafiqués
Wash trading : une estimation de Columbia
Une étude de Columbia datée du 6 novembre 2025, signée Allen Sirolly, Hongyao Ma, Yash Kanoria et Rajiv Sethi, a cherché des grappes de portefeuilles qui échangent surtout entre eux. Elle juge près de 25 % du volume historique de Polymarket compatible avec du wash trading, avec un pic proche de 60 % du volume hebdomadaire en décembre 2024 et environ 20 % de nouveau début octobre 2025. Par catégorie, la part est de 45 % dans le sport, 17 % dans les élections, 12 % dans la politique et 3 % dans la crypto. Les auteurs parlent d’estimations, puisqu’il n’existe pas de vérité de référence. Le texte est un document de travail et ne prouve l’intention d’aucune personne nommée.
Délit d’initié : un acte d’accusation, pas un verdict
En janvier 2026, un compte Polymarket récemment créé a gagné plus de 400 000 dollars en pariant que Nicolás Maduro perdrait le pouvoir, peu avant sa capture, et 12 sénateurs ont écrit au président de la CFTC, Michael Selig. Le 23 avril 2026, le parquet américain a rendu public un acte d’accusation contre un militaire des forces spéciales de l’armée américaine, qu’il soupçonne d’avoir utilisé des informations classifiées sur le raid pour placer environ 32 000 dollars de paris via des comptes pseudonymes. La CFTC a engagé sa propre action, et NPR a parlé d’une première : des poursuites pénales de responsables américains pour des paris sur un marché de prédiction. Il s’agit d’allégations, pas de conclusions. Le militaire a plaidé non coupable et il est présumé innocent tant qu’un tribunal ne l’a pas jugé autrement. Une date de procès provisoire, le 7 décembre, a été fixée en juin. Ses avocats ont demandé au juge d’abandonner les poursuites, en soutenant que les charges sont inédites et que les opérations ne sont pas délictueuses, et le parquet s’y est opposé en août. Nous n’avons trouvé aucune décision sur cette requête.
La tension existe quel que soit le verdict. Un marché conçu pour recueillir de l’information privée rémunère ceux qui la détiennent, et il peut s’agir d’une connaissance utile ou d’un secret que son détenteur devait garder.
Capteurs météo : quand on peut changer le fait lui-même
Le risque d’oracle existe aussi sous forme physique. Le capteur de Paris-Charles de Gaulle a bondi à 22 °C les 6 et 15 avril 2026, des écarts qui auraient fixé le maximum quotidien sur lequel se règlent les marchés de température de Polymarket. Météo-France s’est plainte d’une atteinte à un système automatisé de données. Selon l’ANJ, la section cybercriminalité du parquet de Paris a ouvert une enquête le 4 mai 2026. La cause n’est pas confirmée, l’histoire du sèche-cheveux relève de la spéculation, personne n’a été nommé, et les gains rapportés varient selon les médias. Si une manipulation était prouvée, elle correspondrait à l’incitation au sabotage décrite par l’ANJ en février.
Six questions à se poser avant de se fier à un prix
Cette liste sert à lire un marché comme une source d’information, par exemple dans un article de presse. Ce n’est pas une méthode pour parier.
- Lisez les règles de résolution en entier, y compris la source nommée et l’échéance.
- Demandez-vous si une seule personne ou un petit groupe pourrait modifier le résultat ou la source de données.
- Comparez l’offre d’achat et l’offre de vente, car le chiffre affiché peut être un point médian ou une ancienne transaction.
- Regardez la profondeur du carnet, puisqu’un petit ordre peut déplacer un marché étroit.
- Cherchez qui règle le marché et comment un litige s’y déroulerait.
- Vérifiez le statut légal là où vous vivez, et traitez un blocage comme un blocage.
Les dates à suivre
Deux échéances tombent le même jour, le 7 décembre 2026 : le délai de réponse de Kalshi à la Cour suprême et le début provisoire du procès du militaire. Le choix des affaires de la session par les juges devrait suivre d’ici janvier, d’après Semafor. Nous n’avions trouvé aucun texte définitif de la CFTC sur la Regulation 40.11 au 31 octobre. En Europe, les dossiers ouverts sont la requête de Polymarket en France et son recours sur le fond devant le TAR du Latium.
