Le 30 avril 2026, Vitalik Buterin a échangé 26 544 jetons XDB, d’une valeur d’environ 3,86 dollars selon le calcul de CoinDesk, contre un filet d’ether. Le bot connu sous le nom de jaredfromsubway.eth s’est enroulé autour de cette opération dans le bloc 24993038, en faisant passer environ 1,14 million de dollars de WETH par SushiSwap et Uniswap V2, et en payant 5,14 dollars de frais de gas. blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">Il semble y avoir perdu de l’argent. Vitalik Buterin, lui, a probablement perdu quelques centimes.
La plaisanterie contient toute la leçon. Une MEV sandwich attack, ou attaque sandwich en français, n’exige ni piratage ni clé volée : un bot lit votre échange en attente, achète juste avant vous, laisse votre ordre faire monter le prix, puis revend juste après. Rien n’indique que le bot ait visé Vitalik Buterin en particulier. CoinDesk l’a résumé d’une phrase, en anglais : « The MEV gods do not discriminate » (les dieux du MEV ne font pas de distinction). La place d’une transaction dans un bloc a un prix, et toute une industrie s’est organisée pour acheter et vendre cette place.
Dans la carte des risques DeFi, ce sujet se situe entre le risque économique et le risque utilisateur. Si faire un échange sans se faire piéger est encore nouveau pour vous, commencez par cette leçon. Ici, les questions sont plus pointues : qui ordonne un bloc Ethereum, ce que chaque outil de protection vous demande de croire, et pourquoi le même jeu prend une autre forme sur Solana.
Arbitrage, liquidation, sandwich : les trois opérations derrière le MEV
La valeur maximale extractible (MEV, de l’anglais maximal extractable value) est, selon la définition d’ethereum.org, « la valeur maximale qui peut être extraite de la production de blocs » (traduit de l’anglais), en plus de la récompense de bloc et des frais habituels. Celui qui décide de ce qui entre dans un bloc, et dans quel ordre, peut l’empocher. Trois opérations composent l’essentiel de ce que rencontrent les lecteurs.
L’arbitrage referme un écart de prix entre deux pools ; il est généralement vu comme utile, puisqu’il garde les prix alignés, souvent avec un flash loan pour le capital. La liquidation est la course pour rembourser un prêt fragilisé et toucher le bonus, détaillée dans la leçon sur les liquidations DeFi. Le sandwich est la seule des trois qui prend directement de l’argent à une personne : c’est une opération placée de chaque côté de la vôtre.
L’ampleur sur Ethereum est plus modeste que le bruit qui l’entoure. Des données d’EigenPhi rapportées par Cointelegraph le 4 décembre 2025 comptent plus de 95 000 attaques sandwich de novembre 2024 à octobre 2025, soit environ 60 millions de dollars de pertes par an pour les traders. L’extraction mensuelle est passée de près de 10 millions de dollars fin 2024 à environ 2,5 millions en octobre 2025. Les mêmes données donnent aux attaquants une marge d’environ 5 %, un peu plus de 3 dollars de profit moyen par attaque, et indiquent que les builders de blocs captent l’essentiel de la valeur par les frais de gas. Environ 70 % des attaques venaient de jaredfromsubway.eth. CoinDesk ajoute, sans citer de source, que ce bot aurait extrait plus de 7 millions de dollars à ses victimes au fil de centaines de milliers de transactions.
Du mempool au bloc : qui ordonne votre transaction
Searchers, builders, relais et validateur
Quand vous signez un échange avec un portefeuille réglé par défaut, il part vers le mempool public, la salle d’attente que n’importe quel nœud peut lire. Quatre spécialistes s’en occupent alors. Les searchers (chercheurs d’opportunités) scrutent cette salle d’attente et font tourner des bots qui assemblent des paquets rentables. Les builders (constructeurs) rassemblent ces paquets et les transactions ordinaires, puis composent le bloc complet le plus rémunérateur possible. Les relais se placent entre builders et validateurs et transmettent la meilleure enchère. Le validateur désigné pour le créneau signe un seul bloc et encaisse le paiement.
Peu d’utilisateurs voient ces acteurs. L’ordre affiché dans un explorateur de blocs est sorti d’une enchère qui tient dans un seul créneau de 12 secondes.
Pourquoi Ethereum a séparé les rôles : la proposer-builder separation
Construire un bloc de valeur maximale demande des données, un accès privé aux flux d’ordres et une infrastructure rapide. Si seuls ceux qui les possèdent pouvaient toucher les récompenses complètes, le staking dériverait vers les plus gros opérateurs. La séparation entre proposeur et constructeur (proposer-builder separation, PBS) répond à ce risque en dissociant les deux métiers : des spécialistes se font concurrence pour construire, et un validateur au matériel modeste se contente de retenir l’enchère la plus haute. Flashbots décrit le MEV comme une force de centralisation sur Ethereum et a conçu MEV-Boost comme une mise en œuvre de cette séparation. La centralisation ne disparaît pas : elle passe des validateurs aux builders, comme le montrent les chiffres plus bas.
MEV sandwich attack : l’exemple chiffré, 60 000 dollars et 1 % de slippage
Ce qui suit est un exemple aux chiffres inventés, ni un cas mesuré ni un prix de marché. Prenons un pool de type Uniswap V2 avec 0,3 % de frais, contenant 3 000 000 USDC et 1 000 ETH, soit un prix de 3 000 dollars. Vous achetez de l’ETH avec 60 000 USDC et fixez une tolérance de slippage de 1 %. Seul dans le pool, votre ordre rapporte 19,5502 ETH à un prix moyen de 3 069 dollars, car la formule du produit constant déplace le prix contre tout gros ordre. Votre portefeuille accepte donc n’importe quel résultat jusqu’à 19,3547 ETH.
Un bot calcule la plus grosse opération en tête qui vous laisse juste au-dessus de ce plancher. En résolvant pour cette taille, on trouve environ 15 286 USDC.
| Étape (exemple) | Opération | Pool ensuite (USDC / ETH) | Prix ensuite |
|---|---|---|---|
| Départ | Aucune | 3 000 000 / 1 000,000 | 3 000,0 $ |
| 1. Front-run | Le bot paie 15 286 USDC et reçoit 5,0543 ETH | 3 015 286 / 994,946 | 3 030,6 $ |
| 2. Votre échange | Vous payez 60 000 USDC et recevez 19,3547 ETH | 3 075 286 / 975,591 | 3 152,2 $ |
| 3. Back-run | Le bot vend 5,0543 ETH et reçoit 15 803 USDC | 3 059 483 / 980,645 | 3 119,9 $ |
Vous recevez 0,1955 ETH de moins que prévu, soit environ 587 dollars au prix de référence de 3 000 dollars, et votre prix moyen monte à 3 100 dollars. Le bot termine avec environ 517 dollars bruts, avant le gas et avant ce qu’il verse au builder. Il gagne moins que vous ne perdez, en grande partie parce qu’il paie les frais du pool sur ses deux opérations.
Votre tolérance fixe la taille du butin. C’est, en pratique, le don le plus gros que vous acceptez de faire, comme le montre le même calcul refait pour plusieurs réglages.
| Tolérance (exemple) | Plus gros front-run | Vous perdez (à 3 000 $) | Brut du bot |
|---|---|---|---|
| 3 % | 46 564 $ | 0,5865 ETH, 1 760 $ | 1 549 $ |
| 1 % | 15 286 $ | 0,1955 ETH, 587 $ | 517 $ |
| 0,5 % | 7 614 $ | 0,0978 ETH, 293 $ | 259 $ |
| 0,1 % | 1 518 $ | 0,0196 ETH, 59 $ | 52 $ |
À 0,1 %, le brut tombe à 52 dollars, qui doivent encore couvrir le gas et le paiement au builder. Cet étranglement colle avec les chiffres d’EigenPhi vus plus haut : une marge mince pour l’attaquant, une part plus grosse pour le builder qui lui vend une place dans la file. Même sans aucun bot, les frais et l’impact sur le prix vous coûtent environ 0,45 ETH, soit 1 349 dollars, sur cet ordre. Aucun outil de protection ne supprime cela : seuls un pool plus profond ou un ordre plus petit le réduisent.
MEV-Boost vend environ neuf blocs sur dix
Le sidecar, les relais et un bloc signé à l’aveugle
Les validateurs font tourner MEV-Boost, un intergiciel open source, comme un sidecar de leur client de consensus. Il se connecte à un ou plusieurs relais, qui agrègent les blocs des builders et proposent la meilleure enchère. Flashbots, qui l’a conçu, estime qu’il peut augmenter les récompenses de staking de plus de 60 %, un chiffre sans date venant du projet lui-même.
La partie étrange, c’est la signature. Le texte d’EIP-7732 explique que les proposeurs sous-traitent le bloc et signent une version masquée de celui-ci, en faisant confiance à un tiers pour fournir le contenu ensuite. Ce tiers, c’est le relais, que Flashbots qualifie de couche « doublement de confiance » : les builders lui font confiance pour router leur bloc équitablement, les proposeurs pour la validité et la disponibilité des données. Une brique d’infrastructure extérieure au protocole Ethereum occupe donc une position centrale dans la production des blocs.
Titan, BuilderNet et Quasar construisent la plupart des blocs
Ces chiffres sont des relevés de relayscan.io pour les 24 heures s’achevant à 10:06 UTC le 1er novembre 2026. Le classement bouge d’un jour à l’autre : sur les sept jours jusqu’à 10:01 UTC, Titan pesait 53,44 %, Quasar 17,38 % et BuilderNet 13,90 %.
| Builder (24 h au 1er nov. 2026) | Blocs | Part des blocs identifiés |
|---|---|---|
| Titan | 3 415 | 52,51 % |
| BuilderNet | 1 059 | 16,28 % |
| Quasar | 954 | 14,67 % |
| Eureka | 612 | 9,41 % |
| bombora.build | 169 | 2,60 % |
| Builder+ | 121 | 1,86 % |
| bobTheBuilder.xyz | 101 | 1,55 % |
Les lignes de builders de cette page totalisent 6 504 blocs. Ethereum compte 7 200 créneaux par jour : par un calcul à partir de ces relevés, environ 90 % des créneaux de la journée ont donc porté un bloc MEV-Boost, estimation qui ignore les créneaux manqués. Les trois premiers builders ont produit 83,5 % de l’échantillon, et Titan à lui seul plus de la moitié.
Les chiffres des relais demandent une mise en garde. Ils comptent des charges utiles livrées, et les 17 802 charges utiles de la journée dépassent le double du nombre de créneaux : un même bloc est donc manifestement compté chez plusieurs relais. Ils se lisent comme un classement, pas comme des parts de marché : ultrasound.money 33,45 %, le relais de Titan 31,44 %, aestus 19,87 %, le relais régulé de bloXroute 13,13 %. Titan apparaît ainsi en tête des deux tableaux. Flashbots, à l’origine de tout cela, pesait 1,59 %.
ePBS : EIP-7732 est programmé, pas déployé
EIP-7732 ferait entrer l’enchère dans le protocole. Les builders deviennent des entités avec une mise en jeu (staking), de 1 ETH au minimum. Un bloc porte l’enchère signée d’un builder, payée depuis son solde sur la beacon chain, à la place de la charge utile d’exécution elle-même ; un nouveau comité de validateurs, le Payload Timeliness Committee, atteste ensuite que le builder a bien révélé à temps la charge utile promise. Le rôle du relais comme tiers de confiance pour le paiement et la livraison ne serait plus nécessaire sur cette voie, même si le texte autorise encore des paiements de confiance hors protocole.
Statut au 1er novembre 2026 : la proposition est en phase de Last Call (dernier appel à commentaires), avec une échéance fixée à cette même date, et EIP-7773 la liste comme programmée pour la mise à jour Glamsterdam. Elle n’est pas active sur le réseau principal. EIP-7773 donne une activation sur le testnet Sepolia le 6 octobre 2026, et Hoodi suivait, le 26 octobre à 17:42:48 UTC. Les développeurs du cœur du protocole ont reporté cette échéance lors de leur appel ACDE #248. L’article de la Fondation Ethereum du 22 octobre indique qu’une nouvelle date d’activation n’a pas été fixée (« A new activation date has not been set »), relie le retard à un examen plus poussé de l’interaction entre EIP-8037 et les contrats intelligents du réseau principal, et ne donne aucune date pour le réseau principal.
La conception est aussi encore en cours de correction. CoinDesk a rapporté le 27 octobre 2026 qu’une règle en projet pouvait créditer le dépôt d’un service de staking à un builder enregistré sous la même clé publique. Le chercheur avsetsin, présenté comme membre de l’organisation GitHub de Lido, l’a signalé et a parlé de « conditional code findings, not confirmed live exploits » (constats conditionnels dans le code, pas d’exploits confirmés en production). Le correctif a été fusionné le 26 octobre, les équipes de clients doivent encore le mettre en œuvre, et aucune perte n’a été signalée.
Ce que l’ePBS laisse intact mérite d’être noté : elle change la façon dont l’enchère se déroule et ceux à qui il faut faire confiance, pas la rentabilité d’un sandwich. Un échange diffusé publiquement reste lisible.
Quatre défenses sur Ethereum, et ce que chacune vous demande de croire
Une limite de slippage : la première ligne, et la plus faible
Une limite ne demande l’aide d’aucun tiers, et les tableaux ci-dessus montrent ce qu’elle fait : elle plafonne la perte et réduit le butin. Elle ne cache rien, de sorte qu’un bot peut encore prendre tout ce que vous avez autorisé. Réglée trop serrée, elle fait échouer l’échange à la moindre variation normale du prix, et sur une voie publique le gas de l’échec reste à payer. Les agrégateurs présentés dans le guide des agrégateurs DeFi suggèrent souvent une valeur, que vous pouvez toujours vérifier.
Flashbots Protect : cacher l’échange à la salle d’attente
Un RPC privé change l’endroit où votre portefeuille envoie la transaction. Avec Flashbots Protect, elle évite le mempool public, si bien que les bots sandwich qui le surveillent n’ont rien à lire. Les transactions ne sont incluses que si elles ne reviennent pas en échec, donc un échange raté ne coûte aucun frais, et vous pouvez toucher un remboursement MEV si votre opération crée de la valeur pour un backrunner. En mode rapide, la transaction est partagée avec tous les builders enregistrés en moins d’un bloc, et ses détails complets vont aussi à des searchers exécutés dans des environnements d’exécution de confiance. Sur le RPC par défaut, 10 % du remboursement MEV-Share va aux validateurs ; en mode rapide, ils en reçoivent davantage.
La même page contient des avertissements. Protect écarte les transactions dont les frais de priorité sont nuls. Avec MetaMask, il ne faut pas changer de RPC avant la confirmation, car le portefeuille peut renvoyer la transaction vers le mempool public. Et la confiance est énoncée sans détour : quand vous envoyez à un builder, vous lui faites confiance pour ne pas passer devant votre transaction ni la divulguer à des searchers tiers, selon la documentation (traduit de l’anglais).
MEV Blocker et BuilderNet : vous revendre le backrun
Autre RPC, MEV Blocker propose un marché différent. Il envoie votre transaction à un réseau de searchers qui peuvent enchérir pour le droit de la backrunner mais qui, selon ses conditions, ne peuvent ni la devancer ni la prendre en sandwich. Les enchères gagnantes se partagent à 90 % pour vous et 10 % pour le validateur, payées dans le même bloc. Au 1er novembre 2026, son site affiche plus de 5,5 K ETH reversés et un remboursement médian de 26 dollars, deux chiffres qui viennent de lui. Les points d’accès diffèrent : la voie /fast par défaut n’offre pas de protection contre les échecs, /noreverts en offre une, et /fullprivacy renonce au remboursement.
Il n’appartient plus à ses créateurs. CoW DAO, Agnostic et Beaver Build l’ont lancé en 2023 ; l’annonce de CoW et le site de MEV Blocker indiquent désormais que Special Mechanisms Group (SMG) a racheté le RPC. Les guides plus anciens nomment un opérateur à qui vous ne feriez plus confiance.
BuilderNet, ouvert au public le 26 novembre 2024, attaque le même problème côté builder : ses instances mutualisent les flux d’ordres et reversent aux utilisateurs la valeur que ces flux ajoutent aux blocs. Il a été conçu autour d’environnements d’exécution de confiance (TEE), des enclaves matérielles sécurisées. Sa documentation, lue le 1er novembre 2026, porte une réserve sans date pendant le passage à un nouveau modèle de sécurité : les nœuds de BuilderNet ne tournent pas dans des TEE, mais les services de backrun et de routage continuent d’y tourner (traduit de l’anglais).
CoW Protocol : quand l’ordre n’a plus d’importance
CoW Protocol emprunte une autre route. Vous signez une intention, pas une transaction, qui dit ce que vous voulez recevoir. Des solveurs indépendants et cautionnés se font concurrence pour régler un lot d’intentions. Une paire orientée qui apparaît plusieurs fois dans la même enchère se règle à un prix uniforme, ce qui, selon CoW, rend l’ordre des transactions sans importance au sein du bloc. Quand deux utilisateurs veulent des côtés opposés, une coïncidence des besoins leur permet d’échanger sans toucher à un pool : rien n’y est exposé à un bot.
Le coût est un changement de confiance et de délai. Vous vous reposez sur la concurrence entre solveurs et sur les règles du protocole, votre ordre attend son lot, et un solveur qui passe malgré tout par un pool se heurte à la profondeur de ce pool. La taille et la profondeur du jeton restent votre affaire.
| Outil (au 1er nov. 2026) | Ce qu’il change | À qui vous faites confiance | Limite |
|---|---|---|---|
| Limite de slippage | Annule l’échange au-delà d’une perte fixée | À personne | Ne cache rien ; la marge autorisée peut être prise |
| Flashbots Protect | Évite le mempool public, pas de frais en cas d’échec, remboursements | À Flashbots et aux builders | Pas de frais de priorité nuls ; ne pas changer de RPC en attente |
| MEV Blocker | Les searchers enchérissent pour le backrun ; 90 % pour vous | À son opérateur, désormais SMG, et à ses searchers | Le remboursement suppose qu’un backrun existe |
| BuilderNet | Construction partagée, remboursements | À ses opérateurs ; nœuds hors TEE pendant la transition | Modèle de sécurité en transition |
| CoW Protocol | Prix uniforme par lot, intentions | Aux solveurs et aux règles du protocole | Attente d’un lot ; la profondeur du pool s’applique |
Le MEV sur Solana : pas de mempool public, le même jeu
Jito : bundles, pourboires et Block Engine
Le protocole de Solana n’a pas de mempool à lui. Jito-Solana, un client de validateur modifié, a pris la majorité du stake : le rapport de Helius l’évalue à 48 % début 2024 et à 92 % début 2025. Les searchers et les applications soumettent au Block Engine de Jito des bundles de cinq transactions au plus, exécutés dans l’ordre et en tout ou rien. Un bundle exige un pourboire d’au moins 1 000 lamports, envoyé à l’un de huit comptes de pourboire, et ces pourboires sont redistribués aux validateurs et à leurs stakers.
C’est le lien avec proof of stake coin with a protocol that stakes it for you and issues a transferable token (such as Lido stETH or rETH) representing the deposit plus rewards, which you can use or sell while the coins stay staked.">JitoSOL, un jeton de staking liquide dont le rendement inclut du MEV. La FAQ technique de Jito indique qu’un système TipRouter gère les récompenses MEV aux frontières d’époque, avec 97 % aux validateurs et aux stakers et 3 % de frais de protocole, et que son pool de staking impose une commission MEV de 10 % au plus. Qui détient du JitoSOL reçoit donc une petite part de ce que les traders paient pour la priorité, sandwiches compris quand ils passent par Jito. Au 1er novembre 2026, DefiLlama affiche environ 985 millions de dollars dans le staking liquide de Jito.
| Chiffre MEV sur Solana | Valeur | Date et source |
|---|---|---|
| Part de Jito-Solana dans le stake | 92 % | Début 2025, Helius |
| Pourboires Jito, un an | 3,75 millions de SOL pour plus de 3 milliards de bundles | Année écoulée au moment du rapport Helius, début 2025 |
| Pourboires sur les 30 derniers jours | 5,39 millions de dollars | 1er nov. 2026, DefiLlama |
| Pourboires sur la dernière année | 60,3 millions de dollars | 1er nov. 2026, DefiLlama |
| Pourboires depuis l’origine | 1,44 milliard de dollars | 1er nov. 2026, DefiLlama |
| Programme de sandwich Vpe, 30 jours | 1,55 million de sandwiches, 65 880 SOL de profit (13,43 millions de dollars) | 7 déc. 2024 au 5 janv. 2025, Helius |
Mars 2024 : le mempool que Jito a éteint
La suppression du mempool sur Solana est souvent mal décrite. Ce qui a fermé en 2024, c’est une fonction propre à Jito, un flux de son Block Engine qui laissait les searchers voir les transactions en attente, et non une partie du protocole Solana. Jito a annoncé la suspension le vendredi 8 mars 2024. Lucas Bruder, contributeur de Jito Labs, a donné à CoinDesk cette explication dans une déclaration ajoutée le 9 mars : en l’absence de solution technique, Jito a pris la décision difficile de suspendre le mempool (traduit de l’anglais). Selon Helius, cette décision a coûté à Jito des revenus importants.
Les sandwiches ont migré vers des mempools privés
Le sandwiching ne s’est pas arrêté. Il est passé dans des mempools privés et soumis à autorisation, où quelques acteurs accèdent aux transactions en attente. Le rapport de Helius indique qu’une bonne part venait d’un mempool privé géré par une seule entité, DeezNode, dont le validateur détenait alors environ 811 605 SOL délégués. L’analyse interne de Jito, citée dans ce rapport, attribue près de la moitié des sandwiches de Solana à un seul programme, le programme Vpe. Sur les 30 jours jusqu’au 5 janvier 2025, ce programme a exécuté 1,55 million de sandwiches, avec 88,9 % de réussite, 0,0425 SOL de profit moyen et 22 760 SOL de pourboires Jito. Parmi les 20 jetons les plus sandwichés, 16 venaient de Pump.fun.
La Fondation Solana a répondu par le stake, pas par le code. The Block a rapporté le 10 juin 2024 qu’elle avait retiré plusieurs opérateurs de son programme de délégation en raison de leur rôle dans des attaques sandwich. Ils peuvent continuer à faire tourner des validateurs, mais sans SOL délégués par la Fondation.
Ce que les utilisateurs de Solana peuvent vraiment faire
Le premier levier est le même que sur Ethereum : le slippage. Helius note que les traders de memecoins le règlent souvent haut, ce qui les expose. Jupiter a ajouté un slippage dynamique en août 2024. Sa documentation d’Ultra décrit un estimateur de slippage en temps réel et un envoi par sa propre infrastructure, avec des transactions masquées jusqu’à l’exécution. Cette même page précise désormais que l’API Ultra Swap n’est plus activement maintenue et qu’elle a été remplacée par Swap V2 : mieux vaut vérifier ce que fait réellement l’interface Jupiter que vous utilisez. Toute affirmation sur un taux de sandwiches est du marketing tant qu’un suivi indépendant ne la confirme pas.
Au-delà, Helius mentionne un mode MEV Protect dans certains outils, qui n’achemine que vers des block engines de Jito, avec des frais un peu plus élevés, et les swaps RFQ, qui sont exécutés directement avec des teneurs de marché hors chaîne et fonctionnent surtout sur des jetons très échangés. Il ajoute, à titre d’anecdote, que beaucoup d’utilisateurs de bots Telegram laissent la protection désactivée même quand elle est proposée. Les développeurs peuvent ajouter à une transaction un compte commençant par jitodontfront : le Block Engine rejette alors les bundles qui ne le placent pas en premier. Cette règle ne vaut qu’à l’intérieur du moteur de Jito, et Jito la présente lui-même comme une atténuation, pas comme une garantie.
Le sandwich est-il légal ? Ce que disent l’UE et les États-Unis
L’UE n’a pas interdit le MEV. Dans le règlement MiCA, les articles 89, 90 et 91 interdisent l’opération d’initié, la divulgation illicite d’informations privilégiées et la manipulation de marché par toute personne, et l’article 92 oblige ceux qui organisent ou exécutent professionnellement des transactions (« PPAET » dans les textes de l’ESMA) à détecter et signaler les abus suspects. Le rapport final de l’ESMA de décembre 2024 trace la limite nettement. Au paragraphe 46, il conclut que les mineurs, validateurs, searchers et builders ne devraient pas être considérés comme des PPAET (traduit de l’anglais). Au paragraphe 41, il dit que ces mêmes acteurs pourraient être tenus responsables s’ils enfreignent les articles 89, 90 ou 91.
Ces rôles, pris seuls, n’emportent donc aucune obligation de signalement au titre de l’article 92, ni aucune immunité. Certains répondants à la consultation de l’ESMA ont jugé les attaques sandwich, les attaques time-bandit et l’usage d’informations privilégiées tirées de mempools privés abusifs par nature, tout en traitant l’arbitrage sur DEX et les liquidations DeFi comme légitimes. Ce partage est le leur, pas une décision juridique. Les orientations de l’ESMA datées du 9 juillet 2025 encouragent ensuite les autorités nationales à comprendre les risques que posent les traders, mineurs et validateurs, en citant les stratégies de MEV, et suggèrent qu’elles pourraient surveiller les « abusive MEV strategies » (stratégies de MEV abusives). Elles s’adressent aux superviseurs, pas aux utilisateurs. Toute affirmation selon laquelle l’UE aurait mis le MEV hors la loi ne correspond pas à ce texte.
Aux États-Unis, l’affaire à connaître ne porte pas sur le sandwiching d’utilisateurs particuliers. Des procureurs de Manhattan accusent les frères Anton et James Peraire-Bueno d’avoir pris environ 25 millions de dollars en exploitant des bots MEV, ces bots étant les victimes alléguées. Il s’agit d’allégations : le procès s’est terminé par un mistrial (procès annulé) en novembre 2025, les jurés n’ayant pas réussi à s’accorder, sans verdict.
Les frères ont ensuite demandé au juge d’abandonner toutes les charges, et DL News a rapporté en mars 2026 qu’elle statuerait sur ce point avant de fixer un éventuel nouveau procès. Dans une lettre commune du 30 mars 2026, l’accusation a dit rester disponible pour un nouveau procès, et la défense a demandé qu’il ne commence pas avant juin 2027. Les derniers comptes rendus consultés datent de ce mois-là : pour les suites, mieux vaut consulter le dossier 1:24-cr-00293 du district sud de New York. Rien de cela ne constitue un conseil juridique.
Ce qu’aucun RPC privé ne corrige
Une limite de slippage ne demande de faire confiance à personne. Chaque outil de routage vu plus haut déplace la confiance sans la supprimer. Les voies privées reposent sur la promesse d’un opérateur ou d’un builder, et trois builders ont produit 83,5 % des blocs de l’échantillon ci-dessus : une fuite ou un changement de politique chez l’un d’eux toucherait l’essentiel du marché. Les remboursements dépendent aussi de l’existence même d’un backrun sur votre opération.
La protection s’arrête aussi au sandwich. Un échange masqué paie quand même l’impact sur le prix et les frais du pool, et un arbitragiste peut toujours agir juste après son exécution. Sur Solana, les mempools privés qui ont succédé au flux de Jito sont invisibles par construction. Et l’ePBS, quand elle arrivera, changera la plomberie de l’enchère sans rendre privées les transactions publiques en attente.
Une routine de protection pour les gros échanges
- Estimez l’ordre d’abord : si l’impact sur le prix dépasse à lui seul votre limite de slippage, fractionnez l’ordre ou cherchez un pool plus profond avant de penser aux bots.
- Sur Ethereum, envoyez les échanges de taille réelle par un RPC privé ou un lieu d’exécution à base d’intentions, et sachez de quel opérateur il s’agit aujourd’hui.
- Réglez le slippage jeton par jeton : serré sur les paires profondes, et traitez tout jeton peu liquide qui exige plusieurs pour cent comme une opération au don intégré.
- Ajoutez des frais de priorité avec Flashbots Protect, et ne changez pas de RPC dans votre portefeuille pendant qu’une transaction est en attente.
- Testez la voie avec un petit montant d’abord, puis lisez le bloc dans un explorateur : une opération de la même adresse de bot juste avant et juste après la vôtre est la signature d’un sandwich.
- Sur Solana, vérifiez ce que votre interface envoie réellement, préférez le RFQ sur les paires liquides quand il existe, et cherchez un réglage de protection dans tout bot Telegram avant de l’utiliser.
Ces habitudes relèvent de la formation générale, pas du conseil sur une opération. Les outils changent de mains et de conception : MEV Blocker a été vendu en janvier 2026, les nœuds de BuilderNet sont en transition de sécurité, et Jupiter a remplacé son API Ultra. La prochaine date à surveiller est la nouvelle activation de Hoodi pour Glamsterdam, que la Fondation Ethereum dit vouloir annoncer plus tard.
