Le 14 avril 2026, vers 14:54 UTC d’après le décompte de CoW DAO, l’adresse blockchain, where users swap tokens directly from their own wallets without handing custody of their funds to a company.">swap.cow.fi a cessé d’être CoW Swap. Pendant environ 4,5 heures, le nom a renvoyé vers un clone du site, et les portefeuilles qui y ont signé ont été vidés. L’équipe centrale de CoW DAO estime que les utilisateurs ont perdu environ 1,2 million d’USDC (page en anglais). Son compte rendu d’incident (en anglais) indique que les contrats n’ont pas été touchés, ni le serveur, ni les solveurs qui exécutent ses ordres. L’attaquant s’en est pris à la paperasse d’un nom de domaine.
C’est une drôle d’entrée en matière pour une leçon sur l’agrégateur DEX (ou « DEX aggregator », le terme que les Français tapent le plus souvent), un logiciel dont le seul but est de vous obtenir un meilleur prix que celui d’un smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool isolé. Mais l’épisode montre les deux faces du sujet. La face brillante, ce sont le routage et les enchères, qui font gagner de l’argent sur un ordre important. L’autre face, ce sont de nouveaux acteurs dont vous dépendez désormais : un contrat de routeur qui détient vos approbations, un site web, un petit groupe de teneurs de marché professionnels.
Ce que fait un agrégateur DEX entre votre clic et le bloc
Un exchange décentralisé est un ensemble de pools ou un carnet d’ordres, et chacun affiche son propre prix. Si la notion est encore floue, lisez d’abord notre guide des DEX et des teneurs de marché automatisés. Dans sa conception classique, un agrégateur DEX ne possède aucun pool. wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">Il lit les prix sur de nombreux lieux d’échange, calcule où votre ordre doit aller, puis l’y envoie en une seule transaction, ou le confie à quelqu’un qui s’en chargera.
La raison d’être de l’exercice, c’est l’impact sur le prix. Dans un pool à produit constant, le prix se dégrade à mesure que votre ordre grossit par rapport aux réserves, et la démonstration de notre leçon sur x·y=k montre que le coût augmente plus vite que la taille. Ne le confondez pas avec la tolérance de slippage, la limite de sécurité que vous fixez vous-même : notre guide pour utiliser un DEX en sécurité trace la frontière entre les deux, et traite aussi des approbations et des attaques sandwich.
Le mot a un second sens. Un agrégateur de rendement déplace des dépôts entre marchés de prêt et fermes pour courir après un rendement : c’est un autre produit, et une leçon ultérieure. Ici, « agrégateur » ne désigne que les échanges de jetons.
Trois conceptions se partagent aujourd’hui le nom, apparues à peu près dans cet ordre : les routeurs qui répartissent votre ordre entre plusieurs pools, les enchères où des acteurs concurrents exécutent ce que vous avez signé, et les portefeuilles qui enveloppent l’un ou l’autre derrière un bouton « Échanger » en y ajoutant leur propre commission.
Le routage : comment un agrégateur trouve le meilleur chemin
Répartir un ordre fonctionne parce que l’impact sur le prix est convexe
Prenons un exemple chiffré avec des nombres ronds inventés. Vous voulez échanger 200 000 USDC contre de l’ether, à un prix de 2 000 USDC par ether dans cet exemple. Deux pools à produit constant prélèvent 0,30 % de frais. Le pool A contient 2 000 ETH et 4 000 000 USDC. Le pool B en contient moitié moins : 1 000 ETH et 2 000 000 USDC.
| Route (chiffres d’exemple) | USDC envoyés | ETH reçus | Prix moyen |
|---|---|---|---|
| Tout dans le pool A | 200 000 | 94,97 | 2 106 USDC |
| Répartition : deux tiers vers A, un tiers vers B | 133 333 + 66 667 | 64,33 + 32,16 = 96,49 | 2 073 USDC |
| Écart | | 1,53 ETH de plus | environ 3 050 USDC à 2 000 |
La répartition rapporte environ 1,6 % d’ether en plus, avant frais de gas. Il n’y a rien de magique : diviser l’ordre au prorata des réserves fait se comporter les deux pools comme un seul pool de 3 000 ETH et 6 000 000 USDC, et vous pouvez vérifier qu’un échange de 200 000 USDC contre ces réserves cumulées donne les mêmes 96,49 ETH. Le gain fond vite avec la taille : sur un échange de 2 000 USDC dans ces mêmes pools, l’écart serait d’environ 33 centimes, et une étape de gas supplémentaire pourrait l’effacer.
Sauts, gas et recherche de chemin
Les routes réelles sont plus étranges qu’une simple répartition entre deux pools. Un agrégateur traite les jetons comme des points d’un graphe et les pools comme les lignes qui les relient. Un échange de USDC vers un petit jeton peut passer par l’ETH, ou par un pool de stablecoins sur Curve puis par un pool à liquidité concentrée, car les pools Curve et Balancer de notre leçon précédente valorisent certaines paires bien plus finement qu’un pool généraliste. Chaque type de pool a sa propre formule de prix : la recherche ne peut donc pas s’appuyer sur une équation unique pour tout le graphe.
Chaque étape supplémentaire coûte du gas, et c’est le vrai frein. Sur le réseau principal d’Ethereum, une route à nombreuses étapes peut perdre contre une route plus simple une fois le gas pris en compte. Sur Solana, où les frais sont bien plus bas, les routeurs peuvent se permettre plus d’étapes. Un bon moteur de recherche optimise donc le montant reçu après gas, pas le taux affiché.
La recherche elle-même tourne hors chaîne, sur les serveurs de l’agrégateur. Elle renvoie un devis, vous signez, et la transaction arrive quelques instants plus tard sur une chaîne dont les prix ont pu bouger. C’est pourquoi chaque devis de routeur s’accompagne d’un minimum reçu, et pourquoi la transaction échoue si ce minimum n’est pas tenu.
La recherche est aussi l’endroit où se loge le marketing. 1inch affirme que la version de son Pathfinder décrite le 10 juin 2025 (en anglais) peut fusionner des jetons intermédiaires issus de deux chemins avant la dernière étape, et annonce des résultats « jusqu’à 6,5 % meilleurs » que sa version précédente sur plus de 30 000 transactions en temps réel. C’est un maximum déclaré par l’entreprise, pas un gain typique.
1inch, Velora et Jupiter : qui route les volumes
DefiLlama (en anglais) a compté 65,6 milliards de dollars de volume d’agrégateurs sur les 30 jours jusqu’au 30 octobre 2026. Sa catégorie est large, elle mélange routeurs, portefeuilles et systèmes d’intentions : lisez le tableau comme une carte approximative.
| Agrégateur (nom DefiLlama) | 7 jours | 30 jours |
|---|---|---|
| Tous les agrégateurs | 14,11 Md$ | 65,63 Md$ |
| Jupiter Aggregator | 2,71 Md$ | 12,89 Md$ |
| DFlow Aggregator | 1,66 Md$ | 8,16 Md$ |
| 0x Aggregator | 1,05 Md$ | 5,81 Md$ |
| OKX Swap | 1,10 Md$ | 5,77 Md$ |
| KyberSwap Aggregator | 1,25 Md$ | 5,38 Md$ |
| LiquidMesh | 0,47 Md$ | 4,10 Md$ |
| Uniswap Aggregator | 0,99 Md$ | 3,40 Md$ |
| 1inch Swap | 0,75 Md$ | 3,37 Md$ |
| CoWSwap | 0,86 Md$ | 3,12 Md$ |
| Binance Wallet | 0,31 Md$ | 2,21 Md$ |
| Bebop Aggregator | 0,47 Md$ | 1,56 Md$ |
| Velora | 0,40 Md$ | 1,37 Md$ |
Source : DefiLlama, au 30 octobre 2026, en milliards de dollars (Md$). Les volumes valent pour les périodes indiquées et bougent vite. En additionnant les séries quotidiennes de DefiLlama, on obtient un pic d’environ 263 milliards de dollars en janvier 2025, un plancher d’environ 52 milliards en mai 2026, puis entre 74 et 82 milliards par mois de juin à septembre 2026. Une transaction d’agrégateur s’exécute sur des DEX : elle peut donc être comptée deux fois d’une catégorie à l’autre. Ne divisez pas ces chiffres par le volume total des DEX pour en tirer une part de marché.
1inch : du routage classique aux résolveurs
Le projet 1inch propose désormais deux choses différentes sous une même marque. Par sa route d’agrégation, votre propre transaction part sur la chaîne, vous payez le gas et le Pathfinder choisit le chemin. Par Fusion, vous signez un ordre et des résolveurs se font concurrence pour l’exécuter, ce que nous détaillons plus bas. Il gère aussi des ordres à cours limité, exécutés par des preneurs. Sa documentation destinée aux entreprises listait 18 réseaux à notre lecture du 30 octobre 2026, Solana compris.
Velora, l’ancien ParaSwap
Si vous cherchez ParaSwap, vous atterrirez sur Velora. Le changement de nom date de 2025 et le jeton a suivi : un échange 1 pour 1 de PSP contre VLR a ouvert le 16 septembre 2025, avec une fenêtre de migration d’au moins un an, selon The Block (en anglais). L’équipe a dit au média que le PSP restera transférable et utilisable, mais ne sera plus officiellement pris en charge. Si vous détenez encore des PSP issus d’un ancien airdrop ou d’une position de staking, vérifiez si la migration est toujours ouverte : la fenêtre était un minimum, et cette année est maintenant écoulée. Avec 1,37 milliard de dollars sur 30 jours, Velora se situe dans la partie basse du tableau ci-dessus.
Jupiter sur Solana : un routeur de routeurs
Jupiter est le premier nom du tableau, avec 12,89 milliards de dollars sur 30 jours, soit environ 20 % de tout ce que DefiLlama compte comme volume d’agrégateurs. Sur Solana seule, Jupiter et DFlow représentaient ensemble environ 80 % d’un total de 26,17 milliards de dollars. Si vous vous demandiez « Jupiter Solana, c’est quoi ? » : c’est le plus gros agrégateur de Solana par le volume.
Le produit a changé sous les pieds de ses utilisateurs. Le 31 mars 2026, Jupiter a fusionné ses API Ultra et Metis en une Swap API V2. Les anciennes API fonctionnent encore, mais la page d’Ultra indique désormais qu’elle a été remplacée. Les tutoriels plus anciens sont donc périmés sur ce point. Dans la conception actuelle, chaque demande de devis met quatre sources en concurrence : Metis, le routeur on-chain de Jupiter ; JupiterZ, où des teneurs de marché cotent en privé ; DFlow ; et OKX. Jupiter fait ensuite passer la transaction à votre place, de sorte que l’utilisateur du portefeuille ne voit qu’un bouton.
JupiterZ est la partie la plus intéressante. C’est un système de demande de prix (RFQ), plus proche du fait de demander un prix à un courtier que de faire passer un ordre à travers des pools. Les teneurs de marché ont le dernier mot sur l’ordre, et la documentation de Jupiter affirme qu’ils battent souvent le routage on-chain de 5 à 20 points de base sur les paires principales, sans publier de méthode. Cette même documentation décrit des échanges sans gas : Jupiter peut prendre le gas à sa charge quand le preneur a peu de SOL, et un teneur de marché peut payer sur sa propre cotation.
KyberSwap, 0x, OKX et les portefeuilles
Le reste du tableau montre comment le métier a évolué. Beaucoup d’utilisateurs n’ouvrent jamais un agrégateur : ils appuient sur « Échanger » dans un portefeuille, et celui-ci appelle un ou plusieurs agrégateurs en coulisses. Binance Wallet et OKX Swap figurent dans la liste de DefiLlama pour cette raison. KyberSwap et 0x restent de grands noms indépendants du routage. Un agrégateur d’agrégateurs se place un étage plus haut, ce qui ajoute une couche de commission que l’on ne voit que sur l’écran du devis.
CoW Swap : des enchères par lots au lieu d’une transaction
Vous signez ce que vous voulez, pas la façon de l’obtenir
Un routeur construit une transaction et vous l’envoyez. Sur CoW Swap, vous signez un message qui dit ce que vous donnez et le minimum que vous acceptez, et des acteurs professionnels décident de la manière de l’exécuter. Ce souhait signé s’appelle une intention. Notre leçon sur la liquidité multi-chaînes et les intentions présente l’idée quand les deux côtés se trouvent sur des chaînes différentes ; cette section reste sur une seule chaîne.
Solveurs, lots et un seul prix par paire
CoW Protocol (documentation en anglais) collecte ces ordres hors chaîne et les met aux enchères auprès de solveurs, des tiers qui se disputent leur exécution. Un solveur peut miser sur un seul ordre ou sur un groupe, et le protocole écarte les offres groupées qui laisseraient un ordre moins bien servi que ses alternatives disponibles. Il retient ensuite la combinaison d’offres qui rend le plus de surplus aux utilisateurs. Les enchères par lots n’ont pas commencé avec ce produit. CoW Protocol s’appelait auparavant Gnosis Protocol v2, lancé en avril 2021 (en anglais) avec CowSwap comme première application, et l’ancienne documentation de CoW décrit des enchères par lots sur son prédécesseur, la v1, surtout employée pour des ventes de jetons.
Quand une même paire apparaît plusieurs fois dans une enchère, elle se règle à un prix uniforme pour chaque sens. La documentation de CoW appelle cela les Uniform Directed Clearing Prices. C’est le cœur de sa défense contre les jeux d’ordonnancement : si tout le monde dans le lot obtient le même prix, passer en premier dans le bloc rapporte peu.
La coïncidence des besoins est une opportunité, pas la norme
CoW signifie « coincidence of wants », la coïncidence des besoins. Si Alice vend de l’ETH contre des USDC pendant que Bob vend des USDC contre de l’ETH dans la même enchère, un solveur peut apparier directement une partie des deux ordres, sans pool, sans frais de pool et sans impact sur le prix pour cette partie. L’idée est élégante et facile à surévaluer. La documentation ne parle que d’une opportunité d’échange de pair à pair, et les solveurs exécutent aussi des ordres via la liquidité on-chain. Nous n’avons trouvé aucune part publiée du volume apparié de cette façon : ne supposez donc pas que votre ordre trouvera une contrepartie.
Ce que la protection contre le MEV couvre, et ce qu’elle ne couvre pas
Un sandwich suppose de voir votre transaction dans le mempool public et de placer des ordres de part et d’autre. Un ordre signé qui n’est pas une transaction dans le mempool ne donne rien à encadrer à un bot, et le prix uniforme retire une bonne partie du gain du réordonnancement. La documentation de CoW va jusqu’à dire que l’ordre des transactions devient sans importance au sein du bloc.
Deux limites demeurent. Les solveurs voient votre ordre : votre protection contre eux, c’est l’enchère elle-même, puisqu’un solveur rival devrait surenchérir sur celui qui vous traite mal. Et la protection vise les jeux d’ordonnancement, pas un mauvais seuil : un minimum reçu trop lâche peut quand même être exécuté à un mauvais prix. Ces affirmations viennent de la documentation du projet. Nous n’avons pas trouvé de mesure indépendante.
Une DAO dotée d’une réserve juridique
CoW DAO gouverne le protocole, et ses détenteurs de jetons votent les propositions sur Snapshot. Les frais figurent dans le tableau plus bas. La DAO conserve aussi une réserve de défense juridique (Legal Defense Reserve), dont elle s’est servie après le détournement d’avril 2026.
UniswapX et 1inch Fusion : des enchères hollandaises avec des fillers
Un prix qui baisse jusqu’à ce que quelqu’un le prenne
UniswapX, dont Uniswap Labs a commencé le déploiement en bêta sur option sur Ethereum le 17 juillet 2023, traite les enchères ordre par ordre, sans lot. Vous signez un ordre hors chaîne via Permit2. Dans la documentation d’Uniswap (en anglais), l’ordre part d’un prix maximum et décroît jusqu’à un prix minimum au fil du temps. Le prix commence à votre avantage et se dégrade par paliers jusqu’à ce qu’un filler (l’exécutant) juge que l’ordre vaut la peine, le prenne et le règle sur la chaîne.
N’importe qui peut remplir des ordres sur UniswapX, précisent les docs. Les fillers paient le gas : le swappeur n’a donc pas besoin de jeton natif pour cela, et une tentative ratée ne coûte rien, une vraie différence avec une transaction de routeur qui échoue en brûlant quand même du gas. Quand le filler paie le gas et porte le risque de stock, ce coût ne disparaît pas : il est intégré dans le taux que vous obtenez.
En pratique, beaucoup d’ordres n’arrivent jamais à l’enchère publique. Un filler exclusif à demande de prix peut prendre l’échange avant le début de l’enchère. Le blog d’Uniswap (en anglais) a écrit le 17 octobre 2025 que, historiquement, dans 80 % des cas un échange UniswapX s’est réglé à un meilleur prix que celui annoncé. Le chiffre est celui de l’entreprise et ne s’accompagne d’aucune méthode.
Fusion, la même idée chez 1inch
1inch Fusion reprend la même mécanique avec d’autres mots. Vous êtes le « maker », les résolveurs sont les preneurs. Le taux démarre haut et baisse jusqu’à ce qu’un résolveur exécute l’ordre, que le prix passe sous votre tolérance ou que l’ordre expire. Les résolveurs paient le gas, et un ordre expiré peut être soumis de nouveau sans coût supplémentaire. L’ensemble des exécutants est plus étroit que sur UniswapX, tel que 1inch le décrit : un résolveur est une adresse agréée qui met en jeu des 1INCH, et le centre d’aide mentionne un maximum de 10 résolveurs listés.
Fusion+ étend l’enchère à plusieurs chaînes : le résolveur gagnant verrouille des fonds dans des séquestres sur les deux chaînes, liés par un secret, avec un dépôt de garantie pour inciter à aller au bout. 1inch affirme que 100 % des frais de gas sont couverts par les résolveurs. La leçon multi-chaînes citée plus haut explique pourquoi ces séquestres comptent.
Routage ou intentions : la comparaison côte à côte
| Question | Routeur (route d’agrégation de 1inch, Velora) | Enchère par lots (CoW Swap) | Enchère hollandaise (UniswapX, Fusion) |
|---|---|---|---|
| Qui exécute ? | Vous, par une transaction | Un solveur gagnant | Un filler ou un résolveur |
| Qui paie le gas ? | Vous | Prélevé sur le jeton vendu si l’échange est exécuté | Le filler, intégré dans le taux |
| Échange raté | Échoue, du gas peut être perdu | Aucun frais, selon CoW | L’ordre expire, sans coût |
| Qui voit votre ordre en premier ? | Le mempool public, sauf routage privé | Les solveurs | Les fillers et les résolveurs |
| Point faible principal | Le prix bouge après le devis ; sandwichs | Concurrence entre solveurs ; flux d’ordres hors chaîne | Concurrence entre fillers ; un filler peut ne pas prendre l’ordre |
Il est difficile de dire de l’extérieur à quelle fréquence un ordre d’enchère reste en suspens. Le blog d’Uniswap affirme que dans la plupart des cas les échanges se règlent en un seul bloc, et nous n’avons trouvé aucune mesure indépendante des délais d’exécution. Sa documentation pour les fillers (en anglais) cite deux limites : les très petits ordres peuvent ne pas être rentables à exécuter, à cause du gas, et les très gros peuvent dépasser ce que les cotateurs détiennent. 1inch indique qu’un ordre qu’aucun résolveur ne prend à temps expire et qu’il faut le soumettre de nouveau.
L’étape suivante relève de notre propre raisonnement, pas d’un résultat mesuré. Sur un marché rapide, un filler a moins de raisons de s’engager sur un prix qui risque d’être déjà périmé : une enchère peut donc donner un meilleur prix, ou aucun échange, là où un routeur répond oui ou non dans le bloc.
Qui paie qui : frais et coûts cachés
Un agrégateur est une entreprise, et les chiffres ci-dessous montrent à quel point les modèles diffèrent. Tous ont été lus sur les pages officielles le 30 octobre 2026 ; la plupart des pages n’affichent pas de date d’entrée en vigueur, et les frais peuvent changer.
| Service | Frais sur l’échange | Remarques |
|---|---|---|
| Échanges MetaMask | 0,875 % | Plus les frais de réseau ; sans gas sur certaines chaînes |
| Phantom | 0,85 % sur la plupart des échanges | Plus les frais de réseau ; certains flux Cash et perps exemptés |
| Jupiter (chemin d’ordre Swap V2) | De 0 à 10 pb selon la paire ; 50 pb sur les jetons de moins de 24 heures | 2 pb SOL-stablecoin ; une récupération des frais de gas peut s’ajouter ; des frais d’intégrateur de 50 à 255 pb les remplacent |
| CoW Swap | 2 pb de frais de volume ; 0,3 pb sur les actifs corrélés | Plus 50 % de l’amélioration du devis, plafonnée à 0,98 % du volume |
| 1inch | Aucun pourcentage affiché | Gas, frais d’infrastructure éventuels, surplus : voir plus bas |
| UniswapX | Non précisés dans les docs que nous avons ouvertes | Gas payé par le filler |
Les points de base (pb) se lisent ainsi : 100 pb font 1 %, donc 10 pb valent 0,10 %. MetaMask affiche ses 0,875 % à côté du taux du devis et des frais de réseau. Rapportez cela à la ligne de Jupiter dans le tableau et l’écart est net : sur un échange d’une valeur de 10 000 €, une commission de portefeuille représente 87,50 € au taux de MetaMask et 85 € à celui de Phantom, contre 10 € aux 10 pb de Jupiter. Ce sont des services différents sur des chaînes différentes, et la commission n’est qu’une ligne parmi d’autres : comparez donc le montant reçu.
Le modèle de Jupiter est le plus détaillé. Il ne prélève rien sur les paires arrimées, comme stablecoin contre stablecoin, ni sur l’achat de ses propres jetons JUP, JLP et jupSOL avec des SOL ou des stablecoins. Un portefeuille ou une application qui l’intègre peut ajouter ses propres frais, et Jupiter en garde 20 %, selon sa documentation.
CoW prélève ses frais à l’intérieur de l’ordre. Sa documentation (en anglais) est directe : les frais ne sont pas prélevés par des transferts séparés. Vous recevez simplement un peu moins, ou vous payez un peu plus. Son frais d’amélioration du devis signifie que, lorsqu’un échange fait mieux que son devis, la moitié de la différence va au protocole, jusqu’au plafond de 0,98 %.
1inch ne publie aucun pourcentage. Son centre d’aide indique que les frais dépendent de l’interface : du gas que vous payez directement sur sa route Pro, des résolveurs qui couvrent en général le gas sur Swap, avec des exceptions pour les échanges sur Solana, les échanges depuis des jetons natifs et certaines très petites transactions. Certains échanges peuvent aussi supporter des frais d’infrastructure, appliqués automatiquement et sans montant affiché : le preneur les couvre sur Swap et sur les ordres à cours limité, vous les couvrez sur les échanges routés par l’agrégateur. Le surplus, c’est-à-dire le surcroît quand l’exécution bat le devis, est conservé par la couche de fournisseur d’API que gère 1inch Business. L’absence de ligne de frais sur votre écran ne signifie donc pas que l’échange est gratuit.
Comment lire un devis avant de signer
- Partez du montant que vous recevrez, après tous les frais, et comparez ce chiffre entre deux ou trois services au même moment.
- Lisez la ligne d’impact sur le prix. S’il est élevé, les pools sont trop minces pour votre taille, et un ordre plus petit ou fractionné peut mieux faire.
- Lisez la ligne de frais, et demandez-vous si le portefeuille ajoute un pourcentage par-dessus le routeur qu’il appelle.
- Regardez le minimum reçu. C’est le pire cas réel, et il dépend de la tolérance que vous avez réglée.
- Repérez les frais de réseau, et qui les paie : vous, ou un filler qui les répercutera dans votre taux.
- Vérifiez l’adresse du bénéficiaire et le montant de toute approbation avant de la signer.
Les risques qu’un agrégateur ajoute à un échange
Chaque couche de plus entre vous et un pool est une chose de plus qui peut défaillir. Cinq cas datés couvrent les principaux types de panne.
| Date | Cible | Ce qui a défailli | Perte déclarée | Qui a perdu |
|---|---|---|---|---|
| 9 avril 2023 | Sushi RouteProcessor2 | Faille dans le contrat du routeur | Environ 3,3 millions de dollars | Les portefeuilles qui l’avaient approuvé |
| 16 juillet 2024 | LI.FI | Une nouvelle facette sans validation | Environ 11,6 millions de dollars | 153 portefeuilles aux approbations illimitées |
| Mars 2025 | Résolveurs 1inch Fusion v1 | Bogue dans d’anciens contrats de résolveurs | Environ 5 millions de dollars | Les résolveurs, aucun utilisateur final |
| 14 avril 2026 | CoW Swap (cow.fi) | Domaine pris par ingénierie sociale | Environ 1,2 million d’USDC (estimation) | Les utilisateurs qui ont signé sur le clone |
| Mai 2026 | TrustedVolumes | Un attaquant enregistré comme signataire autorisé | Environ 6,7 millions de dollars | Un teneur de marché |
Les approbations données à un routeur
Pour échanger un jeton via un routeur, vous autorisez d’abord un contrat à le dépenser. Une faille dans ce contrat atteint alors tous les portefeuilles qui ont laissé une grosse approbation ouverte, y compris ceux qui n’utilisent plus le service. RouteProcessor2 de Sushi en fut le cas d’école. Le post-mortem de Sushi (en anglais) date son lancement progressif du 8 avril 2023, sur 14 réseaux, et le contrat ne pouvait être ni mis à niveau ni mis en pause. Le 9 avril, un attaquant s’en est servi pour retirer des jetons à des portefeuilles qui l’avaient approuvé. CoinDesk (en anglais) a chiffré la perte à environ 3,3 millions de dollars, apparemment subie par un seul trader, et Sushi compte environ 1 800 WETH soustraits à un seul portefeuille.
LI.FI a répété le schéma le 16 juillet 2024, à plus grande échelle. Une facette fraîchement déployée acceptait des appels non validés, et l’entreprise chiffre la perte à environ 11,6 millions de dollars sur 153 portefeuilles, sur Ethereum et Arbitrum. Son rapport (en anglais) précise que la faille n’affectait pas les approbations limitées, qui sont le réglage par défaut de ses propres outils. La parade est donc simple : approuvez le montant exact, et révoquez ce que vous n’utilisez plus, comme l’explique pas à pas notre guide de l’usage sûr d’un DEX.
Le site web : CoW Swap, avril 2026
Ce cas est l’inverse des deux précédents : aucun contrat n’a défailli. Deux récits du point d’entrée existent, et ils s’arrêtent à des endroits différents. CIP-86, la proposition de subventions de la DAO, dit que le bureau d’enregistrement Gandi, utilisé via Amazon Route 53, « a été exploité » par une attaque d’ingénierie sociale. Le compte rendu de CoW du 16 avril (en anglais) remonte plus loin, et Domain Name Wire (en anglais) le rapporte de la même façon : l’attaquant s’est fait passer pour un contributeur senior et a envoyé de faux documents à Traficom, l’autorité finlandaise qui gère le registre des .fi, ce qui a mené à un litige contre le bureau d’enregistrement. Selon Traficom, tel que CoW le relate, Gandi n’a pas répondu avant l’échéance du 7 avril.
Les journaux du registre cités dans le compte rendu montrent que l’e-mail de contact du titulaire a été remplacé par l’adresse de l’attaquant à 12:16 UTC le 14 avril, et qu’une clé de transfert a été créée à 12:43 UTC. CoW a dit ne pas avoir établi comment ces changements avaient été faits, et attendre les post-mortems d’AWS et de Gandi. Nous n’avons trouvé aucun récit public de Gandi ni de Traficom : cet enchaînement est donc la version de CoW.
La barre d’adresse affichait la bonne adresse, et le compte rendu indique que l’attaquant avait obtenu un certificat Let’s Encrypt, ce qui explique pourquoi le conseil habituel de vérifier l’URL n’a servi à rien. La DAO a demandé aux utilisateurs de ne pas utiliser le site, puis de révoquer toute approbation donnée sur CoW Swap après 14:54 UTC, avec un outil comme revoke.cash. Elle affirme que son serveur et ses API sont restés sûrs, et les a suspendus par précaution. Vers 17:49 UTC, le clone a commencé à afficher de fausses fenêtres de déverrouillage de portefeuille qui demandaient des phrases de récupération. Le domaine a été récupéré environ 26 heures après la détection, avec un verrou de registre que, selon le compte rendu, Route 53 ne proposait pas auparavant.
CoW DAO a ensuite adopté CIP-86, annoncé le 8 mai 2026 : des subventions volontaires allant jusqu’à 100 % des pertes vérifiées en USDC, prélevées sur sa Legal Defense Reserve, pour les portefeuilles ayant un historique d’utilisation de CoW Swap et dont les propriétaires passaient une vérification d’identité (KYC). Les personnes qui avaient donné leur phrase de récupération étaient exclues. Les demandes ont été closes le 14 mai. Les sources divergent ensuite. Le bilan de mai de la DAO (en anglais) dit que toutes les subventions ont été versées avant le 31 mai, alors que son rapport de trésorerie de mai (en anglais) dit que l’exécution de CIP-86 n’a pas eu lieu en mai. Ni l’un ni l’autre ne donne de total versé.
Les résolveurs et les fillers sont aussi des entreprises
Les systèmes d’intentions déplacent le risque de vous vers des teneurs de marché, et ces sociétés se font pirater aussi. En mars 2025, 1inch a divulgué un bogue dans d’anciens contrats de résolveurs Fusion v1. Environ 5 millions de dollars ont quitté des résolveurs, dont TrustedVolumes, d’après Rekt News, et l’essentiel est revenu, l’attaquant gardant environ 450 000 dollars. Selon 1inch, rapporté par Rekt News (en anglais), aucun fonds d’utilisateur final n’était en danger.
TrustedVolumes a été touché de nouveau, selon les informations du 7 mai 2026, pour environ 6,7 millions de dollars selon son propre décompte (Blockaid avait d’abord estimé environ 5,87 millions). CertiK a dit que l’attaquant s’était enregistré comme signataire d’ordres autorisé par une fonction publique. Blockaid a dit que la vulnérabilité était différente, le même opérateur étant apparemment derrière les deux. 1inch a répondu (en anglais) que ni 1inch ni aucun de ses protocoles n’étaient impliqués. La leçon pratique pour un utilisateur est indirecte : aucune perte d’utilisateur final n’a été signalée dans l’un ni l’autre cas, mais moins de professionnels solvables voudrait dire moins de concurrence, et votre prix en dépend. Ce lien relève de notre raisonnement, pas d’un effet mesuré.
Les faux agrégateurs
Des sites imitant les agrégateurs connus peuvent vous atteindre par des publicités dans les moteurs de recherche et des liens dans des messages sur les réseaux sociaux. Accédez-y par un favori que vous avez enregistré vous-même, lisez ce que votre portefeuille vous demande de signer, et considérez toute demande de votre phrase de récupération comme un vol. Une signature de permission de jeton peut être aussi dangereuse qu’une transaction, même si elle ne coûte pas de gas. Le cas de CoW le montre, un favori n’est pas une défense complète : gardez donc les gros soldes dans un portefeuille qui n’a aucune approbation ouverte.
Adapter l’outil à l’ordre
Aucun service ne gagne toutes les transactions, et le tableau des volumes n’est pas un classement de qualité. Voici les questions que nous nous poserions avant chaque échange, pas une recommandation.
| Votre situation | Ce qui compte en général | À vérifier |
|---|---|---|
| Petit échange sur une couche 2 ou sur Solana | La ligne de frais, plus que le routage | Si le portefeuille ajoute un pourcentage |
| Gros échange sur Ethereum | L’impact sur le prix et l’exposition aux sandwichs | Un devis d’enchère face à un devis de routeur |
| Jeton récent ou peu liquide | L’existence même de la liquidité ; la sécurité du jeton | Les 50 pb sur les nouveaux jetons chez Jupiter ; les vérifications du contrat |
| Stablecoin contre stablecoin | La profondeur des pools et les frais faibles | Les paliers de frais nuls ou quasi nuls |
| Pas de jeton de gas | Qui prend le gas en charge | Les conditions de gratuité du gas de chaque service |
Rien de tout cela ne dit quel jeton acheter, ni s’il faut échanger. Le coût de l’échange n’est qu’un de vos coûts, et l’impôt peut en être un plus lourd.
Fiscalité et régulation en France : un échange routé reste un échange
Le routage ne change rien à la déclaration. Pour un résident fiscal français, notre guide de l’impôt crypto en France rappelle le principe : un échange d’un actif numérique contre un autre sans soulte n’est pas imposé au moment de l’échange. L’imposition est reportée (sursis d’imposition) jusqu’à la cession contre des euros ou le paiement d’un bien ou d’un service, et ces échanges ne se déclarent pas sur le formulaire 2086. La page de questions-réponses de la DGFiP sur les actifs numériques, modifiée le 17 juillet 2026, le confirme et indique que la plus-value des particuliers est imposée au prélèvement forfaitaire unique (PFU) de 31,4 % (12,8 % d’impôt et 18,6 % de prélèvements sociaux), avec l’option pour le barème progressif.
Un échange sur Jupiter, 1inch ou CoW Swap entre deux cryptos, sans soulte, relève donc en principe de ce sursis. Les limites sont de deux ordres. D’abord, ces pages ne parlent pas de DeFi : que le passage par plusieurs pools, par des jetons enveloppés ou par une position de liquidité change l’analyse est une question non tranchée, et l’administration n’a pas publié de doctrine sur les agrégateurs. Ensuite, la règle peut évoluer : le 16 octobre 2026, l’Assemblée nationale a adopté en première lecture l’amendement I-3898 au projet de loi de finances pour 2027, qui rendrait imposables à partir du 1er janvier 2027 les échanges de cryptos contre des jetons de monnaie électronique, comme les stablecoins USDC ou EURC. C’est une proposition, pas une loi, et le Sénat n’a pas statué. Une route d’agrégateur qui passerait par un stablecoin serait directement concernée si l’amendement devenait définitif.
Dans tous les cas, conservez vos propres relevés : date, montant donné, montant reçu, frais, et valeur en euros à chaque cession imposable. Une route partagée peut afficher de nombreuses étapes dans un explorateur de blocs, mais ce qui compte pour votre 2086, c’est ce que vous avez donné et ce que vous avez obtenu. Cette question relève d’un conseiller fiscal si votre cas est complexe.
Côté régulation, le règlement MiCA, que supervisent en France l’AMF et l’ACPR, exclut de son champ, d’après son considérant 22 tel que le lisent plusieurs cabinets juridiques, les services fournis de manière entièrement décentralisée et sans intermédiaire. Que l’interface d’une société qui exploite un agrégateur entre dans le champ fait débat entre juristes, et nous n’avons trouvé aucune déclaration de l’AMF sur les agrégateurs. Dans le doute, retenez une règle simple : l’AMF et l’ACPR tiennent des listes de prestataires autorisés et des mises en garde sur les plateformes non autorisées, et notre guide de MiCA explique ce que le règlement change pour l’épargnant.
L’agrégateur prend un pool comme donné. La leçon suivante du parcours se tourne vers ceux qui se trouvent de l’autre côté de votre échange, les fournisseurs de liquidité dont les dépôts rendent toutes ces routes possibles.
