Le 23 juillet 2026, un juge fédéral du Maryland a condamné Rodney Burton, un habitant de Miami qui faisait la promotion de HyperFund, à 32 mois de prison, selon la page du département américain de la Justice consacrée à l’affaire. HyperFund promettait à ses membres de 0,5 % à 1 % par jour grâce au minage de cryptomonnaies, le genre de rendement fixe que vend un ponzi crypto. Les procureurs chiffrent les sommes collectées à 1,89 milliard de dollars. Son fondateur, Sam Lee, est poursuivi mais n’a pas été jugé. Trois mois plus tôt, le 29 avril 2026, la police italienne annonçait la saisie de plus de 7,5 millions de dollars en cryptomonnaies dans une enquête toujours ouverte sur un « investissement » dans le solaire qui, d’après la Polizia di Stato (en italien), payait environ 6 000 épargnants avec l’argent d’épargnants plus récents.
Les deux dossiers suivent le plus vieux schéma de la fraude financière. Un ponzi crypto est une promesse de rendements élevés et réguliers dont les paiements viennent des nouveaux dépôts, et non d’une activité, d’un trading ou d’une blockchain. La pièce, le robot de trading ou la ferme de minage ne sont que le déguisement. L’étiquette choisie par un tribunal ou un régulateur (Ponzi, pyramide, fraude électronique) compte moins que trois signes que vous pouvez vérifier vous-même : un rendement promis, aucune source de revenus réelle en dehors du système, et des paiements qui dépendent de l’arrivée d’argent frais.
Cette leçon traite à fond cette famille d’escroqueries. Notre panorama des arnaques crypto les passe toutes en revue rapidement, et la leçon précédente de ce parcours a expliqué les groupes de pump and dump. Vous verrez ici comment circule l’argent dans une pyramide de Ponzi, pourquoi OneCoin et Bitconnect ont tenu des années, ce que les tribunaux ont réellement décidé dans des affaires récentes, ce que dit la loi française et comment lire une offre en cinq minutes.
Ponzi crypto : comment fonctionne le système, et pourquoi les nouveaux dépôts paient les anciens
La Securities and Exchange Commission (SEC), le gendarme boursier américain, donne la définition la plus simple sur son site pour les épargnants. Selon Investor.gov, une pyramide de Ponzi est une fraude à l’investissement qui rémunère les investisseurs existants avec les fonds collectés auprès des nouveaux (traduction de notre rédaction). Les organisateurs prétendent en général placer l’argent pour obtenir de hauts rendements avec peu ou pas de risque. Souvent, ils ne placent rien. Ils paient les premiers investisseurs, gardent leur part et attendent la vague de dépôts suivante.
Le nom vient de Charles Ponzi, qui a attiré des investisseurs dans une spéculation sur des timbres-poste dans les années 1920. Un siècle plus tard, la mécanique n’a pas bougé. Ce qui change, c’est l’emballage et la vitesse : une adresse de portefeuille remplace le compte en banque, un groupe Telegram remplace le dîner entre amis, et un récit technologique remplace l’histoire des timbres.
Un exemple simplifié montre pourquoi l’arithmétique finit toujours par casser. Admettons que 100 personnes déposent chacune 1 000 €, soit 100 000 € dans les mains de l’opérateur. Le site promet 10 % par mois. Verser à chacun son rendement mensuel coûte 10 000 €, donc, sans revenu réel, la caisse est vide au bout de dix mois, avant qu’un seul euro de capital n’ait été rendu. L’opérateur doit alors trouver au moins 10 000 € de dépôts frais chaque mois pour que la promesse tienne.
Les choses empirent quand les investisseurs réinvestissent, ce que ces systèmes encouragent. À 10 % par mois en intérêts composés, chaque compte de 1 000 € affiche environ 3 138 € au bout d’un an. Les tableaux de bord des 100 investisseurs montrent alors 313 843 €, alors que l’opérateur détient au mieux les 100 000 € de départ, moins ce qu’smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il a dépensé ou déplacé. Pour honorer les chiffres à l’écran, il faut plus de 200 nouveaux investisseurs, à qui l’on promet les mêmes 10 %. L’écart entre ce qui est affiché et ce qui existe grandit chaque mois.
C’est pourquoi la SEC écrit que les pyramides de Ponzi ont besoin d’un flux constant d’argent frais pour survivre. Elles s’effondrent quand le recrutement ralentit ou quand beaucoup d’investisseurs veulent sortir en même temps, deux choses qui arrivent souvent ensemble : une chute du marché, une mise en garde d’un régulateur ou un article négatif poussent les gens à réclamer leur argent juste au moment où les nouveaux fonds cessent d’arriver.
La crypto offre aux opérateurs quelques avantages. Les paiements sont rapides et traversent les frontières sans qu’une banque pose de questions. Les promoteurs recrutent dans le monde entier par des vidéos YouTube et des groupes de discussion. Et la technologie fournit une source de profit plausible à des gens qui ne peuvent pas la vérifier : un robot de trading, un moteur d’arbitrage, une ferme de minage, un protocole « DeFi ». Rien de tout cela ne suppose qu’une blockchain soit piratée ou cassée. Comme l’explique notre leçon sur la question de savoir si une blockchain peut être piratée, le registre peut fonctionner parfaitement pendant que ceux qui l’entourent mentent sur ce qu’il enregistre.
Pyramide de Ponzi et système pyramidal : quelle différence ?
Le système pyramidal est le cousin du Ponzi. Dans sa version classique, décrite sur la page d’Investor.gov consacrée aux pyramides, les participants cherchent à gagner de l’argent uniquement en recrutant de nouveaux participants. Le promoteur promet un rendement élevé en peu de temps, aucun produit ni service réel n’est vendu, et l’activité principale consiste à faire entrer la couche suivante. Dans un Ponzi, les investisseurs n’ont pas forcément à recruter : l’opérateur central fait la vente. Dans une pyramide, chaque membre est aussi un vendeur, rémunéré sur ceux qui sont sous lui.
Le verdict de la SEC est sans appel : toutes les pyramides finissent par s’effondrer, et la plupart des investisseurs perdent leur argent. La raison est arithmétique. Si chaque participant doit trouver six recrues, et chacune six autres, la seule onzième couche demanderait 6 puissance 11 personnes, soit 362 797 056. C’est davantage que la population des États-Unis, comme le relève la SEC. Bien avant cette couche, le recrutement cale, et tous ceux des couches basses, l’immense majorité, perdent leur mise.
Les promoteurs de pyramides habillent souvent le système en vente multiniveau (MLM, ou marketing de réseau). Le test proposé par la SEC est l’origine de l’argent. Les entreprises de réseau légitimes tirent l’essentiel de leur chiffre d’affaires de produits vendus à des clients extérieurs au réseau. Si les commissions viennent surtout des droits d’entrée des nouveaux membres, ou si le « produit » est difficile à valoriser (un e-book, une formation en ligne, une licence « tech », un jeton qui ne s’échange que dans le réseau), la structure est une pyramide qui porte un badge de vente.
La question revient dans les recherches des Français, parfois à propos d’enseignes très connues, et elle n’a pas de réponse automatique : ce n’est pas la hiérarchie des vendeurs qui fait l’illégalité, mais l’absence de vente réelle à de vrais clients et des gains tirés surtout du recrutement.
Ponzi, pyramide et réseau légitime côte à côte
Les vraies affaires crypto entrent rarement dans une seule case. Les autorités ont qualifié le même système de pyramide dans un dossier et de Ponzi dans un autre, et certains mélangent les deux. Le tableau montre les formes pures, avec des cas réels placés là où les autorités les ont rangés.
| Modèle | D’où viennent les paiements | Qui recrute | Produit réel vendu hors du réseau | Exemple crypto (selon les autorités) |
|---|---|---|---|---|
| Pyramide de Ponzi | Dépôts des nouveaux investisseurs, redistribués par un opérateur central | L’opérateur et des promoteurs rémunérés | Non, ou un faux | Bitconnect : « un schéma de Ponzi d’école » (département américain de la Justice) |
| Système pyramidal | Droits d’entrée des nouveaux membres, remontés dans la chaîne | Chaque membre, payé par recrue | Non, ou difficile à valoriser | OneCoin (« pyramide de cryptomonnaie » dans les communiqués du parquet de New York) ; HyperFund (SEC) |
| Ponzi et pyramide à la fois | Nouveaux dépôts, répartis automatiquement entre les parrains | Chaque membre | Non | Forsage : « pyramide et Ponzi » (SEC, 2022) |
| Vente en réseau légitime | Ventes de biens à des clients extérieurs | Les membres, mais la rémunération suit les ventes | Oui | Aucun : un jeton qui ne s’échange que dans le réseau ne compte pas |
Rendements garantis : le signal d’alerte le plus net
De tous les signes d’alerte, la promesse d’un rendement fixe et élevé est celui qui trahit le plus souvent un système. La liste de la SEC commence par des rendements élevés avec peu ou pas de risque et ajoute qu’il faut se méfier au plus haut point de toute opportunité d’investissement « garantie ». Tout placement réel comporte un risque, et des rendements plus élevés signifient normalement plus de risque. L’Autorité des marchés financiers (AMF) dit la même chose dans une mise en garde de 2014 contre les offres pyramidales : il n’existe pas de placement à haut rendement sans risque (traduction de notre rédaction). Un marché crypto capable de perdre 50 % en un an ne peut pas, à lui seul, produire 1 % garanti par jour.
Réfléchissez à ce qui pourrait réellement garantir un rendement. Une obligation d’État verse un coupon fixe parce qu’un État lève l’impôt. Un dépôt bancaire rapporte des intérêts parce que la banque prête à un taux plus élevé et qu’elle est surveillée. Un robot de trading qui « garantit » des profits n’a aucune source de ce type : le trading est un duel contre d’autres traders, et personne ne gagne tous les jours. Quand une plateforme promet malgré tout un rendement fixe, le seul revenu capable de le payer à date, c’est le prochain dépôt.
Les chiffres paraissent absurdes une fois additionnés. Les 0,5 % par jour de HyperFund font plus de 180 % par an sans aucune capitalisation, et le département de la Justice affirme que les récompenses quotidiennes étaient promises aux membres jusqu’à ce que leur mise soit doublée ou triplée. Bitconnect, d’après la plainte de la SEC de 2021 telle que rapportée à l’époque, annonçait à ses investisseurs que son « robot de trading logiciel de volatilité » pouvait rapporter jusqu’à 40 % par mois. Ces chiffres servent à impressionner la recrue suivante, pas à décrire un résultat de trading.
Les autres signes de la liste de la SEC découlent de la même logique :
- Des rendements qui restent positifs et lisses quoi que fasse le marché. Les vrais placements montent et descendent ; un solde qui grossit du même montant chaque semaine pendant un krach est un chiffre que quelqu’un a tapé.
- Un produit ou un vendeur qui n’est enregistré auprès d’aucun régulateur, et une stratégie décrite comme secrète, exclusive ou trop complexe à expliquer.
- Des erreurs dans les relevés et, surtout, des difficultés à retirer. La SEC note que les promoteurs proposent parfois des rendements encore plus élevés à ceux qui acceptent de laisser leur argent en place.
- La pression pour recruter : primes, grades et « pools de leaders » pour avoir fait venir des proches.
Les systèmes crypto empruntent aussi du vrai vocabulaire. Le « staking », la « liquidity mining » et l’« arbitrage » existent et peuvent rapporter, mais ce revenu flotte avec le marché et le protocole, et il peut devenir négatif. Notre introduction à la DeFi et l’entrée du glossaire sur le staking expliquent d’où viennent les vrais rendements. Si une plateforme affiche un taux quotidien fixe pour l’un d’eux, et que vous ne pouvez voir ni le contrat intelligent ni les opérations censées le produire, considérez le mot comme de la décoration.
OneCoin : une pyramide qui vendait une pièce sans vraie blockchain
OneCoin est né en 2014 à Sofia, en Bulgarie, fondé par Ruja Ignatova et Karl Sebastian Greenwood. Il ne vendait pas de pièces directement. Il vendait des « packs de formation » à travers un réseau mondial de vente multiniveau, et chaque pack contenait des jetons que les membres pouvaient censément « miner » en OneCoins puis revendre. Selon les procureurs américains, entre le quatrième trimestre 2014 et le quatrième trimestre 2016 seulement, au moins 3,5 millions de victimes ont versé plus de 4 milliards de dollars.
Rien n’existait derrière la pièce. D’après le communiqué de condamnation reproduit par l’IRS Criminal Investigation, OneCoin n’avait pas de véritable blockchain et les OneCoins ne valaient absolument rien. Le solde que les membres voyaient sur leur tableau de bord était un chiffre dans la base de données de l’entreprise, fixé par elle. C’est la grande différence avec une vraie cryptomonnaie, que l’on peut vérifier sur un registre public qu’aucun acteur ne contrôle seul ; notre leçon sur ce qu’est une cryptomonnaie montre ce que OneCoin imitait. Les membres touchaient des commissions sur les packs achetés par leurs recrues, ce qui explique que le parquet du district sud de New York (SDNY) titre ses communiqués sur l’affaire avec les mots « pyramide de cryptomonnaie ».
Le bilan judiciaire à ce jour, en octobre 2026 :
- Karl Sebastian Greenwood a été arrêté chez lui sur l’île de Koh Samui, en Thaïlande, en juillet 2018, puis extradé. Il a plaidé coupable et, le 12 septembre 2023, le juge Edgardo Ramos (SDNY) l’a condamné à 20 ans de prison, avec une confiscation d’environ 300 millions de dollars.
- Mark Scott, ancien associé d’un cabinet d’avocats américain, a été reconnu coupable par un jury le 21 novembre 2019 d’association de malfaiteurs en vue de blanchiment et de fraude bancaire, pour avoir fait transiter environ 400 millions de dollars de OneCoin par de faux fonds d’investissement. Le juge Ramos l’a condamné à 10 ans le 25 janvier 2024.
- Irina Dilkinska, directrice juridique et conformité de OneCoin, a plaidé coupable en novembre 2023 d’entente en vue de fraude électronique et de blanchiment, et a été condamnée à quatre ans de prison le 3 avril 2024 (SDNY).
- Ruja Ignatova, poursuivie à New York en octobre 2017, a pris l’avion de Sofia pour Athènes le 25 octobre 2017 et n’a plus été vue en public depuis. Le FBI l’a ajoutée à sa liste des dix fugitifs les plus recherchés le 30 juin 2022, avec une récompense pouvant atteindre 100 000 dollars, et le 26 juin 2024 le département d’État a offert jusqu’à 5 millions de dollars pour toute information menant à son arrestation ou à sa condamnation. Son sort est inconnu.
OneCoin a aussi atteint de petites villes européennes par des distributeurs locaux, et c’est le cas français de cette leçon. À Laval, un ancien distributeur indépendant âgé de 37 ans a comparu le 12 juin 2025, soupçonné d’avoir escroqué 22 personnes en Mayenne entre 2016 et janvier 2024, pour un préjudice estimé à plus de 120 000 euros, selon la radio régionale ICI (ex-France Bleu). Se présentant sans avocat, il a nié toute faute et affirmé que les gens avaient acheté les packs en connaissance de cause. Le parquet a requis trois ans de prison avec sursis et 50 000 euros d’amende. La décision était attendue le 3 juillet 2025 ; nous n’en avons trouvé aucun compte rendu publié en octobre 2026, et il reste donc présumé innocent. Le dossier montre la longueur de la traîne d’une pyramide : OneCoin a culminé en 2016, et des pertes locales se discutaient encore devant un tribunal neuf ans plus tard.
Bitconnect : un robot de prêt, des promoteurs sur YouTube et 2,4 milliards de dollars
Là où OneCoin vendait une fausse pièce, Bitconnect vendait une fausse machine. Son « programme de prêt » permettait de déposer des bitcoins, de les échanger contre le jeton maison, le BCC, et de les prêter à la plateforme. En échange, Bitconnect affirmait que son « robot de trading » et son « logiciel de volatilité » exploiteraient les variations de cours et verseraient des « profits substantiels et des rendements garantis », selon l’acte d’accusation américain de 2022 résumé par l’IRS Criminal Investigation. Les procureurs allèguent que les opérateurs ont encaissé environ 2,4 milliards de dollars ; la SEC, dans son action civile, avance 2 milliards.
Le robot n’était qu’un prétexte. « BitConnect fonctionnait comme un schéma de Ponzi en payant les premiers investisseurs avec l’argent des suivants », a affirmé le département de la Justice en annonçant l’acte d’accusation (traduction de notre rédaction). Après le plaidoyer de culpabilité du principal promoteur américain, il est allé plus loin en parlant d’« un schéma de Ponzi d’école ». La SEC allègue que Bitconnect versait à un réseau mondial de promoteurs des commissions sur les dépôts apportés, et en cachait une grande partie aux investisseurs. Les plus visibles se filmaient sur YouTube en montrant les « intérêts » quotidiens qui tombaient sur leurs comptes, et ces vidéos de témoignage ont plus vendu que n’importe quel site.
La fin est venue vite. Début janvier 2018, le Texas State Securities Board puis, le 9 janvier, le régulateur de Caroline du Nord ont ordonné à Bitconnect de cesser de vendre des placements non enregistrés dans leurs États. Le 16 janvier 2018, la société a annoncé la fermeture de son programme de prêt et de sa plateforme, a rapporté Bloomberg (en anglais), et le cours du BCC s’est effondré. Les investisseurs se sont retrouvés avec un jeton qui n’avait de valeur que tant que de l’argent neuf continuait à l’acheter.
Le fondateur, Satish Kumbhani, a été mis en accusation par un grand jury fédéral à San Diego le 25 février 2022, notamment pour entente en vue de fraude électronique, entente en vue de manipuler le prix d’une matière première, exploitation d’un service de transmission de fonds sans licence et entente en vue de blanchiment international. Il est en fuite, et ces charges sont des allégations auxquelles il n’a jamais répondu devant un tribunal.
Le principal promoteur américain, lui, a affronté un juge. Glenn Arcaro a plaidé coupable en septembre 2021 d’entente en vue de fraude électronique, et le 16 septembre 2022 il a été condamné à San Diego à 38 mois de prison, d’après le communiqué de condamnation. Il a reconnu avoir gagné au moins 24 millions de dollars grâce au système. La Justice a compté 4 154 victimes dans 95 pays, et a annoncé le 12 janvier 2023 qu’un juge avait ordonné 17 646 801 dollars de restitution à environ 800 d’entre elles dans plus de 40 pays, selon le communiqué sur les restitutions. Dans une traduction libre, le procureur Randy Grossman a déclaré dans le communiqué de condamnation qu’habiller d’un vernis technique un vieux système n’empêchera pas son bureau de chercher une issue juste.
La leçon pratique concerne les promoteurs. Ceux qui vous ont recruté sont souvent des investisseurs qui ont cru, puis touché des commissions, puis continué à recruter. Leur enthousiasme et leurs captures d’écran prouvent seulement que le système payait encore ce jour-là.
Affaires récentes de pyramides crypto et décisions des tribunaux
Depuis Bitconnect, les procureurs et régulateurs américains ont engagé une série régulière de poursuites contre des systèmes crypto qui promettaient des rendements fixes. Le tableau résume où en sont les principaux. Une mise en accusation ou une plainte de régulateur est une accusation ; seuls un plaidoyer de culpabilité ou un verdict constituent une conclusion.
| Affaire | Ce qui était promis | Charge ou qualification | Situation (datée, en octobre 2026) |
|---|---|---|---|
| Forsage | Gains pour le recrutement, via des contrats intelligents sur Ethereum | Plainte de la SEC, 1er août 2022 : pyramide et Ponzi, plus de 300 millions de dollars ; mise en accusation de quatre fondateurs par la Justice, février 2023, environ 340 millions | Fondateurs, ressortissants russes, poursuivis ; aucune condamnation pénale signalée |
| HyperFund / HyperVerse | 0,5 % à 1 % par jour grâce au minage | SEC, 29 janvier 2024 : pyramide, plus de 1,7 milliard de dollars ; Justice : fraude de 1,89 milliard | Brenda Chunga a plaidé coupable, peine fixée au 7 janvier 2027 ; Rodney Burton condamné à 32 mois le 23 juillet 2026 ; dossier de Sam Lee en cours |
| Forcount | Profits issus du minage et du trading de cryptos | Entente en vue de fraude électronique (SDNY) | Le promoteur Juan Tacuri condamné à 20 ans en octobre 2024 |
| IcomTech | Profits issus du minage et du trading | Entente en vue de fraude électronique (SDNY) | Le fondateur David Carmona condamné à 121 mois le 4 octobre 2024 |
| NovaTech | Environ 2 % à 4 % par semaine grâce au trading | Procureur général de New York (action civile d’un État) : pyramide, plus d’un milliard de dollars déposés | Jugement par défaut contre les fondateurs en août 2025 ; l’État a demandé environ 1,3 milliard au tribunal le 22 octobre 2026 |
| Braiscompany (Brésil) | Rendements mensuels sur des cryptos « louées » | Tribunal fédéral brésilien, février 2024 | Fondateurs condamnés en première instance à 88 ans 7 mois et 61 ans 11 mois ; arrêtés en Argentine fin février 2024 |
| Celsius | Hauts rendements sur les dépôts | Fraude aux valeurs mobilières et aux matières premières, pas de charge de Ponzi | Alex Mashinsky condamné à 12 ans le 8 mai 2025 |
Forsage montre qu’un contrat intelligent ne rend pas un système honnête. La SEC a allégué en 2022 que Forsage utilisait l’argent des nouveaux investisseurs pour payer les anciens « selon une structure de Ponzi typique », par des contrats intelligents sur Ethereum, Tron et la chaîne de Binance. Quand la Justice a mis en accusation les quatre fondateurs en février 2023, elle a décrit un système mondial de Ponzi et de pyramide et indiqué que l’analyse de la blockchain montrait que plus de 80 % des investisseurs avaient récupéré moins d’ether qu’ils n’en avaient mis, et que plus de la moitié n’avait jamais reçu le moindre paiement. Un code qui paie automatiquement les parrains est une pyramide qu’on ne peut plus éteindre, pas une entreprise.
HyperFund est l’exemple récent le plus net de la façon dont une affaire s’étire sur des années. La SEC a déposé sa plainte civile dans le Maryland le 29 janvier 2024, décrivant des formules d’« adhésion » vendues avec des promesses de revenus de minage et des liens avec une société du classement Fortune 500 ; le régulateur a allégué que HyperFund n’avait aucune source de revenus réelle en dehors de l’argent des investisseurs, et qu’il s’est effondré en 2022. L’action pénale a suivi le même jour. Deux ans et demi plus tard, un promoteur a été condamné, une autre a plaidé coupable et attend sa peine, et le fondateur n’a pas été jugé, selon la page de la Justice mise à jour le 29 juillet 2026. Burton a plaidé coupable en juin 2026 d’entente en vue d’exploiter un service de transmission de fonds sans licence, et non de fraude ; les procureurs ont dit qu’il avait personnellement reçu au moins 7,85 millions de dollars, d’après le communiqué sur son plaidoyer.
Forcount, qui selon les procureurs visait surtout des investisseurs hispanophones aux États-Unis, prétendait miner et trader des cryptos et ne faisait ni l’un ni l’autre. Son promoteur principal, Juan Tacuri, a plaidé coupable d’entente en vue de fraude électronique et a été condamné en octobre 2024 à 240 mois, soit 20 ans. IcomTech racontait la même histoire ; selon les procureurs, la société n’a jamais miné ni tradé pour ses investisseurs et a utilisé leur argent pour payer d’autres investisseurs et ses fondateurs. La juge Jennifer Rochon a condamné son fondateur, David Carmona, à 121 mois le 4 octobre 2024.
NovaTech illustre la voie civile. Le procureur général de New York, qui y voit une pyramide ayant annoncé des profits de trading d’environ 2 % à 4 % par semaine, a obtenu en août 2025 un jugement par défaut contre ses fondateurs, Cynthia et Eddy Petion, après leur fuite du pays, selon le bureau du procureur général (en anglais). Le 22 octobre 2026, l’État a demandé au tribunal environ 1,3 milliard de dollars de dommages et de restitution des gains, et quatre promoteurs ont accepté de payer près de 6 millions, comme le détaille notre article sur le dossier NovaTech. Une demande n’est pas une condamnation, et rien n’a été récupéré auprès des fondateurs à ce jour.
Hors des États-Unis, les tribunaux brésiliens ont prononcé des peines très longues. En février 2024, un tribunal fédéral de Campina Grande, dans l’État de la Paraíba, a condamné les fondateurs de Braiscompany, Antônio Ais et Fabrícia Farias, ainsi que huit autres prévenus, dans un système qui promettait des rendements mensuels sur des cryptos « louées » à la société, a rapporté la presse brésilienne (en portugais). Ais a écopé de 88 ans et 7 mois, Farias de 61 ans et 11 mois, en première instance. Le couple a été arrêté en Argentine à la fin du même mois.
Celsius : un effondrement poursuivi comme fraude, pas comme Ponzi
Toute plateforme de rendement qui s’effondre n’est pas un Ponzi en droit. Celsius Network, un prêteur crypto qui versait de hauts intérêts sur les dépôts, a gelé les retraits en 2022 puis fait faillite. Son fondateur, Alex Mashinsky, a été mis en accusation sur sept chefs en juillet 2023. Il a plaidé coupable le 3 décembre 2024 d’un chef de fraude aux matières premières et d’un chef de fraude aux valeurs mobilières, et le 8 mai 2025 le juge John Koeltl (SDNY) l’a condamné à 12 ans de prison, avec une confiscation de 48 393 446 dollars et 50 000 dollars d’amende, comme l’a rappelé la CFTC en juin 2026.
Des commentateurs ont qualifié une partie du modèle de Celsius de proche du Ponzi, mais l’affaire pénale portait sur des mensonges faits aux clients sur la solidité de la plateforme et sur la manipulation du cours de son jeton CEL. La distinction compte pour le lecteur : une plateforme peut prendre de vrais risques avec votre argent, le perdre et mentir à ce sujet sans gérer un Ponzi. L’étiquette juridique suit ce qui a été promis et ce qui a été fait des dépôts.
Ce que dit une condamnation, et ce qu’elle ne dit pas
Sur le papier, les décisions de justice paraissent sévères. Elles signifient rarement que les victimes retrouvent leur argent. L’ordonnance de restitution de Bitconnect, 17,6 millions de dollars, couvre moins de 1 % des 2,4 milliards que la plateforme aurait collectés selon les procureurs. Deux des fondateurs les plus connus, Ruja Ignatova et Satish Kumbhani, n’ont jamais comparu. Le même écart apparaît dans la campagne américaine contre les réseaux d’escroquerie : sur les quelque 833 millions de dollars de cryptos saisis par les autorités américaines, aucun chiffre public ne montrait de somme rendue aux victimes au 21 octobre 2026.
Les peines montrent aussi qui finit le plus souvent devant un juge : les promoteurs. Arcaro, Tacuri et Burton n’étaient pas les fondateurs. C’étaient des gens qui ont vendu le système à d’autres en prenant leur part, et cela suffit à engager leur responsabilité pénale.
Escroquerie, plainte, AMF : ce que prévoit le droit français et où vérifier une offre
En France, une pyramide de Ponzi n’a pas de nom propre dans le Code pénal : elle est poursuivie, comme les autres systèmes frauduleux, sous la qualification d’escroquerie. Selon Service-Public.fr, l’escroquerie (article 313-1 du Code pénal) est punie de cinq ans de prison et de 375 000 € d’amende dans le cas de base, et jusqu’à dix ans et 1 000 000 € lorsqu’elle est commise en bande organisée. La tentative est punie des mêmes peines. Le fait d’utiliser une cryptomonnaie ne change rien : la loi regarde ce qui a été promis et ce qui s’est passé.
Pour vérifier une offre, l’AMF publie des listes noires et mises en garde : six listes thématiques à télécharger (forex, options binaires, dérivés de cryptoactifs, usurpations d’identité et autres), qui recensent les sociétés non autorisées, visées par une mise en garde ou qui se font passer pour un prestataire régulé. Son service I-SCAN donne accès aux listes noires de plus de 150 régulateurs dans le monde. L’AMF précise que ces listes ne peuvent pas être exhaustives : l’absence d’un nom ne prouve pas qu’une société est autorisée, il faut aussi vérifier son agrément. Dans une mise en garde de mars 2014 contre les offres pyramidales (en anglais), elle conseillait de ne pas répondre à ces offres ni de les relayer, de déposer plainte en cas de fraude et de consulter sa base de données avant d’investir.
Dans l’Union européenne, les prestataires de services sur cryptoactifs doivent obtenir un agrément au titre de MiCA, et l’Autorité européenne des marchés financiers (ESMA) publie un registre. Notre guide du règlement MiCA explique comment le lire. Un agrément ne rend pas tous les produits sûrs, mais une plateforme qui promet des rendements quotidiens fixes sans aucun agrément nulle part envoie déjà un signal très net.
Pour signaler, plusieurs portes existent. Vous pouvez déposer plainte dans n’importe quel commissariat ou brigade de gendarmerie, qui sont tenus d’enregistrer votre plainte, en ligne si vous ne connaissez pas l’auteur, ou par courrier au procureur de la République du tribunal judiciaire. Les contenus en ligne illicites se signalent sur Pharos. Si de l’argent est parti, contactez tout de suite votre banque. Le numéro gratuit Info Escroqueries, le 0 805 805 817, répond du lundi au vendredi de 9 h à 18 h 30. L’AMF dispose aussi d’un service Epargne Info Service, accessible depuis son site.
Cinq minutes de vérifications avant de déposer un euro
Nul besoin de lire un contrat intelligent ou un bilan pour repérer la plupart des systèmes. Ces questions prennent quelques minutes et ne coûtent rien :
- D’où vient le rendement ? Demandez la source en une phrase. « Notre robot », « notre ferme de minage » ou « l’arbitrage » sans opérations, adresses ou comptes audités vérifiables n’est pas une réponse.
- Le rendement est-il fixe, quotidien ou « garanti » ? Un taux fixe sur un actif volatil est le signe le plus net d’un système qui paie avec les dépôts.
- Qui détient l’argent ? Si vous devez envoyer des cryptos à la plateforme et ne voyez qu’un solde sur son site, vous faites confiance à une base de données que l’opérateur contrôle, comme les membres de OneCoin. Notre leçon sur la façon dont les plateformes centralisées conservent les fonds des clients montre ce qu’un dépositaire doit publier.
- La société est-elle agréée ? Cherchez son nom, et l’adresse de son site, dans les registres de l’AMF, de l’ESMA et dans les listes noires des régulateurs.
- Gagne-t-on plus en recrutant qu’en investissant ? Des grades, des niveaux et des primes pour faire venir des amis désignent une pyramide.
- Peut-on retirer, et de nouvelles conditions apparaissent-elles à chaque tentative ? Des frais pour « débloquer » un retrait, des durées de détention minimales ajoutées après coup ou des bonus pour rester sont des signes que la trésorerie n’y est pas.
- Qui vous en parle ? Un ami, une chaîne YouTube ou un groupe de discussion avec des captures d’écran de revenus quotidiens prouve seulement que les premiers membres sont payés.
Ne confiez jamais votre phrase de récupération à une plateforme qui « en a besoin pour activer votre compte » : c’est un autre vol, traité dans notre leçon sur la sécurité de la phrase de récupération. Et aucune de ces vérifications ne constitue un conseil en investissement.
Déjà dans un système ? Cessez de recruter et gardez les preuves
Si vous reconnaissez les signes sur une plateforme où vous avez déjà de l’argent, la première étape est la plus dure : arrêtez de faire entrer de nouvelles personnes, même si c’est le seul moyen d’être payé. Chaque nouveau dépôt que vous encouragez est la perte d’une future victime, et les affaires ci-dessus montrent que les promoteurs peuvent subir prison, restitutions et confiscations comme les fondateurs.
Rassemblez ensuite les preuves tant que le site fonctionne : captures de votre solde, conditions affichées, messages, adresses de portefeuille vers lesquelles vous avez envoyé des fonds et identifiants des transactions sur la blockchain. Déposez plainte et signalez les faits par les voies décrites plus haut. Aux États-Unis, les victimes de certaines affaires peuvent s’inscrire aux programmes de la Justice, c’est ainsi que la restitution de Bitconnect a atteint environ 800 personnes.
Méfiez-vous après une perte. Les victimes de systèmes effondrés sont des cibles de choix pour des services de « récupération » qui promettent de retrouver et de rendre des cryptos volées contre des frais d’avance. Une vraie récupération par la police ou par un administrateur judiciaire ne vous demande pas de payer pour récupérer votre argent. La prochaine leçon de ce parcours traite du pig butchering, une arnaque qui combine souvent une relation bâtie pendant des semaines et une fausse plateforme de trading du même genre.
