Une cour d’appel américaine a jugé en novembre 2024 que l’OFAC, le bureau du Trésor chargé des sanctions, ne pouvait pas frapper les smart contracts immuables de Tornado Cash. En août 2025, un jury new-yorkais a pourtant déclaré coupable l’un des développeurs du projet. La régulation de la DeFi suit, au 1er novembre 2026, cette ligne de partage : le code peut rester en dehors de tout règlement, tandis que les personnes qui l’entourent restent à portée des procureurs, des superviseurs et du fisc.
La même coupure traverse chaque échange de jetons. Le contrat déployé sur Ethereum n’appartient peut-être à personne. Le site qui permet de l’atteindre appartient à une entreprise, avec un nom, une adresse et un compte en banque. La leçon précédente, consacrée à l’examen d’un protocole avant d’y déposer des fonds, se terminait par une grille dont le dernier point portait sur l’exposition juridique et celle des interfaces. La présente leçon part de cette ligne.
Ce guide décrit le droit à titre d’information générale. blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">Il ne constitue pas un avis juridique et ne dit rien de ce que vous pouvez ou non faire à titre personnel. La leçon est revue tous les six mois, car plusieurs dossiers ci-dessous bougent encore. Les sources primaires sont presque toutes en anglais : les passages cités sont traduits et signalés par la mention « (traduction) », et les pages concernées par « en anglais ».
La DeFi est-elle légale ? Ce que la régulation de la DeFi vise vraiment
Dans l’Union européenne, aux États-Unis et au Royaume-Uni, aucun texte n’interdit à une personne d’utiliser un protocole décentralisé en tant que tel. C’est la réponse courte, et elle est incomplète. Aucune loi ne régule « la DeFi » comme catégorie. Le droit s’attache à des personnes et à des activités : la bonne question est donc de savoir qui, dans un montage donné, exerce une activité réglementée. Si la différence entre un protocole et un intermédiaire est nouvelle pour vous, notre comparaison entre DeFi, CeFi et finance traditionnelle la détaille.
Trois niveaux reçoivent un traitement différent, et la suite de la leçon y revient sans cesse :
- Le contrat : du code sur une blockchain, qui peut être immuable et n’avoir aucun propriétaire.
- Le point d’accès : un site web, un portefeuille, un agrégateur ou une plateforme d’échange qui permet d’atteindre le contrat.
- Les personnes : fondateurs, développeurs, détenteurs de jetons de gouvernance disposant d’un vrai pouvoir, et utilisateurs qui blanchissent de l’argent ou contournent des sanctions à travers le protocole.
Les régulateurs regardent de plus en plus au-delà de l’étiquette. Dans un rapport publié le 21 juillet 2026 (en anglais), le Groupe d’action financière (GAFI) indique que sa Recommandation 15 s’applique à un dispositif DeFi lorsqu’une personne y exerce un contrôle ou une influence suffisante. Parmi ses signaux d’alerte figurent des jetons de gouvernance concentrés, des privilèges d’administration et la maîtrise des mises à jour. C’est pourquoi savoir qui détient réellement le pouvoir de gouvernance est autant une question juridique qu’une question de conception. Le GAFI range les dispositifs en trois groupes : ceux dont les contrôleurs sont identifiables, ceux qui sont centralisés dans les faits sans que leurs contrôleurs puissent être aisément identifiés, et ceux qui sont réellement décentralisés, qui échappent à ses normes.
La pratique est très en retard. Sur les 142 juridictions de l’enquête 2026 du GAFI, 132 « n’ont identifié aucun dispositif répondant aux critères opérant sur leur territoire » (traduction). Quatre seulement imposent une licence ou un enregistrement à la DeFi, et deux ont effectivement délivré une licence ou enregistré un dispositif de ce type.
Europe : MiCA laisse de côté les services « totalement décentralisés », sans les définir
Notre présentation de MiCA explique le règlement dans son ensemble : catégories de jetons, émetteurs de stablecoins, agréments des prestataires de services sur crypto-actifs (PSCA). Cette section ne traite que de la question de la DeFi.
Le considérant 22 tient en une phrase, et ce n’est pas un article
Le considérant 22 (en anglais) indique que MiCA doit s’appliquer aux personnes physiques et morales et aux services qu’elles exercent, fournissent ou contrôlent, directement ou indirectement, y compris lorsqu’une partie de l’activité est décentralisée. La phrase suivante ajoute que les services fournis « de manière totalement décentralisée et sans intermédiaire » ne devraient pas entrer dans le champ du règlement (traduction). L’Autorité bancaire européenne (ABE) et l’ESMA relèvent le trou dans leur rapport conjoint du 16 janvier 2025 (en anglais) : « MiCAR ne précise toutefois pas comment interpréter les références au caractère totalement décentralisé » (traduction).
Un considérant éclaire une loi sans figurer parmi ses articles : l’exclusion repose donc sur un terrain plus fragile qu’une exemption numérotée. « Totalement » est aussi un mot exigeant : le texte maintient expressément dans le champ les services dont une partie seulement est décentralisée. Une équipe qui détient une clé d’administration et un interrupteur de frais, et dont une société exploite le site, aura du mal à se présenter comme totalement décentralisée, même si aucun tribunal n’a encore tracé cette limite sous MiCA.
MiCA n’interdit pas la DeFi
Rien dans MiCA n’interdit les protocoles décentralisés ni leur usage. Le règlement s’applique à un prestataire identifiable, ou il ne s’applique pas. Un projet qui entre dans le champ doit se conformer comme n’importe quel PSCA, ce qui, depuis la fin des périodes transitoires, passe par un agrément. Dans son communiqué du 6 juillet 2026, l’Autorité des marchés financiers (AMF) compte 31 prestataires agréés en France et 283 dans l’Union européenne, et précise qu’il n’existe pas de régime d’équivalence avec les pays tiers.
Le prêt relève d’un autre vide. Le considérant 94, tel que le résume le rapport conjoint, laisse le prêt et l’emprunt de crypto-actifs au droit national. Un emprunteur sur un marché de prêt se trouve donc hors de MiCA pour une raison sans rapport avec la décentralisation.
Le point d’accès, là où regardent les superviseurs
Le rapport conjoint voit dans les entreprises qui donnent accès à la DeFi des points d’entrée possibles pour la régulation, et en nomme trois sortes : les interfaces DeFi autonomes, les portefeuilles en auto-conservation et les plateformes de négociation centralisées. Ses données expliquent pourquoi. Les utilisateurs des plateformes d’échange décentralisées y accèdent surtout par l’interface de la plateforme elle-même (41 %), puis par des bots Telegram (17 %), des fournisseurs de portefeuilles en auto-conservation (16 %) et des agrégateurs (14 %), ces derniers ayant traité 45 % des volumes des DEX. Les gestes concrets pour utiliser ces écrans figurent dans notre guide pour utiliser un DEX en sécurité.
Le rapport de la Commission sur la DeFi et la révision de MiCA
L’article 142 de MiCA (en anglais) demandait à la Commission de remettre au Parlement et au Conseil, avant le 30 décembre 2024, un rapport sur les évolutions récentes, comprenant une évaluation de la DeFi et de la nécessité et de la faisabilité de la réguler, avec une proposition législative le cas échéant. Le rapport conjoint indiquait que le texte de la Commission ne devait « pas être attendu avant début ou mi-2025 » (traduction). La page de consultation de la Commission, pour une procédure ouverte en mai 2026, présente le rapport prévu aux articles 140 et 142 comme un travail encore à préparer.
Ce que dit le rapport conjoint de janvier 2025, et ce qu’il ne dit pas
Ce n’est pas un appel à réguler : le rapport affirme lui-même qu’il « ne formule aucune recommandation politique ni proposition législative précise » (traduction). Il s’agit d’une analyse. Elle qualifie la DeFi de phénomène de niche, avec une valeur verrouillée ajustée d’environ 78 milliards d’euros en septembre 2024, soit environ 4 % de la valeur totale du marché des crypto-actifs. Elle indique que l’exemption des plateformes totalement décentralisées de la vigilance à l’égard de la clientèle accroît le risque de blanchiment. Elle énumère des pistes sans les endosser, comme la certification des protocoles, et admet qu’on ne sait pas bien qui en serait responsable si personne n’exploite le protocole.
La consultation de 2026 : l’ABE et l’ESMA prennent position
La Commission a ouvert sa consultation ciblée sur la révision de MiCA (en anglais) le 20 mai 2026 et l’a close le 30 septembre 2026. Les réponses alimentent le rapport, qui pourra s’accompagner d’une proposition de modification du règlement. D’après une synthèse de Notabene (en anglais), le volet DeFi demande quels indicateurs révèlent une décentralisation réelle (contrôle, droits de gouvernance, clés d’administration, maîtrise de l’interface, captation des revenus, capacité de mise à jour) et quel rôle donner aux PSCA, des avertissements à la responsabilité, en passant par des listes blanches et des restrictions d’accès.
Les autorités ont répondu. L’ABE, le 24 septembre 2026 (en anglais), a encouragé la Commission à envisager de réguler le prêt de crypto-actifs, y compris lorsque des PSCA facilitent l’accès à des protocoles de prêt décentralisés. L’ESMA, le 30 septembre 2026 (en anglais), a demandé « des critères plus clairs pour déterminer quelles activités peuvent être considérées comme véritablement décentralisées » (traduction) et recommandé un nouveau service réglementé sur crypto-actifs pour les entreprises qui donnent aux utilisateurs accès aux protocoles DeFi. Ce sont des avis adressés à la Commission, pas du droit. S’ils sont suivis, l’entreprise qui exploite l’interface pourrait devenir la personne régulée, et le contrat lui-même resterait intact.
La règle de voyage et les interfaces : comment les règles anti-blanchiment atteignent la DeFi
Le droit du blanchiment atteint la DeFi de biais, par les entreprises régulées situées à ses bords. Le règlement sur les transferts de fonds, (UE) 2023/1113, s’applique depuis le 30 décembre 2024. Il oblige les PSCA à transmettre les informations sur le donneur d’ordre et le bénéficiaire avec les transferts de crypto-actifs. Lorsqu’un client envoie vers une adresse auto-hébergée, le PSCA doit obtenir et conserver les informations du transfert et, au-dessus de 1 000 euros, prendre des « mesures adéquates » (traduction) pour évaluer si l’adresse appartient à ce client ou est contrôlée par lui, selon l’article 14, paragraphe 5 (en anglais). L’article 16 prévoit le même contrôle pour les transferts entrants. Un protocole que personne n’exploite n’a pas cette obligation, mais la plateforme depuis laquelle vous retirez vos fonds, si.
Les interfaces sont plus proches des règles que les contrats. Selon le GAFI, une application DeFi, c’est-à-dire le logiciel lui-même, n’est pas un prestataire de services d’actifs virtuels, car ses normes ne visent pas la technologie sous-jacente. Une personne qui facilite l’accès par une interface et facilite activement la fourniture de services financiers relève en revanche de la définition. Le GAFI voit aussi dans la maîtrise d’interfaces web publiques un signe possible d’influence centralisée, tandis que les interfaces qui se bornent à afficher ou comparer des données peuvent ne pas être concernées.
La même question reste ouverte ailleurs. Le service d’accès proposé par l’ESMA, décrit plus haut, y répondrait dans l’Union par une licence. Le rapport conjoint note que les plateformes totalement décentralisées échappent à la vigilance à l’égard de la clientèle et aux obligations d’information sur les transferts : un point d’accès agréé donnerait à ces obligations un endroit où s’accrocher. Les États-Unis et le Royaume-Uni sont partis de l’autre côté, en précisant quelles interfaces n’ont pas à s’enregistrer.
La prochaine échéance est le 10 juillet 2027, date d’application du règlement relatif à la lutte contre le blanchiment, (UE) 2024/1624. L’article 79 (en anglais) interdira aux établissements de crédit, aux établissements financiers et aux PSCA de tenir des comptes de crypto-actifs anonymes ou des comptes permettant l’anonymisation ou une obfuscation accrue des transactions, « y compris au moyen de monnaies renforçant l’anonymat » (traduction). L’obligation pèse sur ces prestataires. Le texte ne fait pas un délit de la détention d’une telle monnaie dans votre propre portefeuille.
États-Unis : une loi, un texte bloqué et des agences qui avancent seules
GENIUS vise les émetteurs de stablecoins, pas la DeFi
Le président Trump a signé le GENIUS Act le 18 juillet 2025. Selon la fiche d’information de la Maison-Blanche (en anglais), les émetteurs de stablecoins de paiement doivent détenir des réserves intégrales en actifs liquides, comme des dollars ou des bons du Trésor à court terme, publier chaque mois la composition de ces réserves, relever du Bank Secrecy Act et être techniquement en mesure de saisir, geler ou détruire des jetons sur ordre légal. La règle définitive de l’OCC du 21 octobre 2026 (en anglais) entre en vigueur le 18 janvier 2027 et renvoie les règles de lutte contre le blanchiment et les sanctions à une réglementation distincte, élaborée avec le Trésor.
Le lien avec la DeFi relève de la déduction : la loi n’écrit aucune règle pour les protocoles, mais les pools et les marchés de prêt détiennent des stablecoins régulés qu’un émetteur doit pouvoir geler. Cette dépendance est un fait juridique à connaître, même dans un contrat que personne ne peut modifier.
La SEC : de l’application des règles aux déclarations du personnel
Uniswap Labs a annoncé le 25 février 2025 (en anglais) que la SEC avait clos son enquête sans poursuite : c’est la version de l’entreprise. Le texte le plus précis pour les utilisateurs de DeFi date du 13 avril 2026, dans une déclaration de la division Trading and Markets de la SEC (en anglais). Ses services ne s’opposeront pas à ce qu’un fournisseur de « Covered User Interface » opère sans immatriculation de courtier-négociant pour des crypto-actifs qualifiés de titres, s’il remplit une liste de conditions. Les lieux d’exécution par défaut doivent être choisis selon des critères objectifs et les affiliations divulguées. L’interface ne peut pas commenter un trajet avec des formules comme « meilleur prix ». La rémunération se limite à des frais fixés à l’avance, facturés à l’utilisateur, forfaitaires ou en pourcentage de l’opération : le paiement pour flux d’ordres est donc exclu. La conservation des fonds, la négociation des conditions, les recommandations d’investissement, l’exécution et le routage des ordres restent en dehors de la déclaration.
La déclaration précise qu’elle « n’a aucune force ni aucun effet juridique » et que, sans action de la Commission, elle « sera considérée comme retirée à compter de cinq ans après le 13 avril 2026 » (traduction). Le 18 août 2026, la Commission elle-même a proposé le Regulation Crypto Assets (en anglais) : une exemption jusqu’à 5 millions de dollars sur quatre ans, une autre jusqu’à 75 millions de dollars par période de 12 mois avec états financiers et informations continues, et un refuge conditionnel (safe harbor) pour les jetons. Le communiqué ne mentionne pas la DeFi, et le cabinet Troutman Pepper Locke donne le 20 octobre 2026 comme fin de la période de commentaires. Il s’agit toujours d’un projet.
La CFTC : un DAO tenu pour responsable, puis un allègement pour les logiciels passifs
La CFTC a posé le précédent le plus dur. Le 8 juin 2023, un juge fédéral de Californie a rendu un jugement par défaut contre Ooki DAO, jugeant qu’un DAO est une « personne » au sens du Commodity Exchange Act (en anglais), et a prononcé une sanction de 643 542 dollars, des interdictions de négocier et de s’enregistrer, et la fermeture de son site. Le jugement a été rendu par défaut : aucun défendeur ne s’est présenté pour contester l’affaire.
En 2026, les services de la CFTC ont pris la direction inverse. La lettre 26-25 du personnel de la CFTC (en anglais), publiée le 17 septembre 2026, étend aux fournisseurs de logiciels passifs une position donnée d’abord à Phantom en mars. Sous conditions, la division Market Participants ne recommandera pas de poursuites pour défaut d’enregistrement comme courtier introducteur lorsque le logiciel permet aux utilisateurs de négocier avec des intermédiaires et des plateformes enregistrés. C’est un allègement décidé par les services, limité à ce cas étroit : la lettre n’exprime que les vues de la division et ne lie pas la Commission. Troutman Pepper Locke signale aussi (en anglais) un avant-projet de règle transmis le même jour à la Maison-Blanche pour examen, et n’attend aucune règle contraignante avant fin 2027.
CLARITY : où en est le projet de loi sur la structure de marché au 1er novembre 2026
Le projet est souvent décrit de façon approximative : voici son stade exact. La Chambre des représentants a adopté le CLARITY Act, H.R. 3633, par 294 voix contre 134 le 17 juillet 2025. La commission bancaire du Sénat a fait avancer sa version par 15 voix contre 9 (en anglais) le 14 mai 2026, avec les 13 républicains et deux démocrates en faveur. Le 15 septembre 2026, le Sénat a rejeté la motion de clôture des débats (cloture) sur la motion de passage à l’examen, par 49 voix contre 50 (en anglais), soit 11 voix de moins que les 60 requises. C’était un vote sur l’ouverture du débat, pas sur le texte.
Le sénateur républicain Thom Tillis est passé de oui à non au dernier moment pour pouvoir demander un nouvel examen, ce qu’il a fait (en anglais) une minute après le résultat, et il a qualifié son vote de « strictement procédural » (traduction). Le H.R. 3633 reste inscrit au calendrier du Sénat (en anglais), et un suivi d’octobre 2026 de Bit.com (en anglais) montrait la demande de nouvel examen comme dernière action, sans nouvelle motion de clôture déposée. Troutman Pepper Locke juge le texte pratiquement mort pour la fin de cette législature. Les deux lectures peuvent coexister : il peut être rappelé, peut-être pendant la session de transition qui suit les élections de mi-mandat du 3 novembre, mais il tombe si rien n’est adopté avant l’ouverture du nouveau Congrès en janvier 2027.
Sur la DeFi, un projet de septembre aurait obligé la « DeFi non décentralisée » à s’enregistrer auprès de la CFTC et restreint les exemptions de la DeFi aux opérations au comptant sur matières premières, selon Bankless (en anglais). L’article 109 du texte de la Chambre, issu du Blockchain Regulatory Certainty Act, protégerait les développeurs qui n’ont ni le droit ni la capacité unilatérale de contrôler les actifs des utilisateurs. Comme l’explique Coin Center (en anglais), il s’agit d’un test fonctionnel, qui ne protège ni la fraude, ni le contournement de sanctions, ni le blanchiment. Rien de cela n’est du droit en vigueur aujourd’hui.
La règle fiscale que le Congrès a annulée
Une règle sur la DeFi est bel et bien tombée. En décembre 2024, l’administration fiscale américaine (IRS) avait étendu aux acteurs de la DeFi les obligations de déclaration des courtiers. Le Congrès a annulé cette partie par la procédure du Congressional Review Act, et le président Trump a signé la résolution H.J.Res. 25 le 10 avril 2025 (en anglais). L’IRS indique désormais (en anglais) que ses règlements n’exigent pas de déclaration de la part des courtiers décentralisés ou non dépositaires qui ne prennent jamais possession des actifs. Les plateformes dépositaires continuent de remplir le formulaire 1099-DA, et la fin de cette obligation pour la DeFi ne supprime pas votre propre devoir de déclarer vos plus-values. Pour la France, c’est notre guide sur la fiscalité des cryptos en France qui traite ce sujet, séparément.
Royaume-Uni : une entité de contrôle identifiable, et un projet de guide sur la décentralisation
La FCA a publié le 30 juin 2026 les règles définitives d’un régime attendu en vigueur le 25 octobre 2027 (en anglais), et les entreprises peuvent désormais déposer leur demande d’agrément. Le cabinet Browne Jacobson indique que ces règles s’appliquent à la DeFi lorsqu’il existe une entité de contrôle identifiable. Deux consultations d’octobre 2026 vont plus loin. Le CP26/36 (en anglais) dit que l’étiquette ne décide de rien : présenter un dispositif comme décentralisé « ne signifie pas, à lui seul, qu’il n’existe aucune personne concernée » (traduction). Il explique aussi une nouvelle exclusion pour les prestataires techniques qui se bornent à donner accès à un protocole décentralisé. Le GC26/7 (en anglais) propose un guide sur la résilience et la criminalité financière pour les entreprises régulées qui utilisent la DeFi. Il se clôt le 18 novembre 2026, et le texte final est prévu pour janvier 2027.
| Juridiction | Qui est visé | Ce qui reste en dehors | Situation au 1er novembre 2026 |
|---|---|---|---|
| Union européenne | Les personnes qui fournissent ou contrôlent des services sur crypto-actifs, même partiellement décentralisés | Les services « totalement décentralisés » sans intermédiaire (considérant 22, non défini) ; le prêt et l’emprunt (considérant 94) | Révision en cours ; avis de l’ESMA et de l’ABE rendus ; règlement anti-blanchiment applicable à partir du 10 juillet 2027 |
| États-Unis | Selon l’agence : émetteurs de stablecoins (GENIUS), intermédiaires de titres et de dérivés, transmetteurs de fonds | Aucune loi ne définit la DeFi ; les positions des services de la SEC et de la CFTC couvrent des cas étroits de logiciels | CLARITY : clôture rejetée 49-50 le 15 septembre 2026, demande de nouvel examen déposée ; règle de l’OCC en vigueur le 18 janvier 2027 |
| Royaume-Uni | La DeFi dotée d’une entité de contrôle identifiable | Les protocoles sans telle entité, en grande partie et pour l’instant | Régime attendu le 25 octobre 2027 ; guide sur la DeFi en consultation jusqu’au 18 novembre 2026 |
Sanctions : Tornado Cash, inscrit puis retiré de la liste
Le 8 août 2022, l’OFAC a désigné Tornado Cash (en anglais), en indiquant que ce mélangeur avait servi à blanchir plus de 7 milliards de dollars de monnaie virtuelle depuis 2019. L’inscription visait des adresses de smart contracts, et l’OFAC l’a remplacée trois mois plus tard par une nouvelle désignation nommant 53 adresses Ethereum. Une question nouvelle se posait : peut-on sanctionner un logiciel que personne ne contrôle ?
La cour d’appel du cinquième circuit a répondu le 26 novembre 2024 dans l’affaire Van Loon c. département du Trésor (en anglais). Dans une opinion du juge Willett, elle a jugé que les smart contracts immuables « ne sont pas la “propriété” d’un ressortissant ou d’une entité étrangers » (traduction) : ils ne pouvaient donc pas être bloqués au titre de l’International Emergency Economic Powers Act, et l’OFAC avait excédé ses pouvoirs. Le raisonnement repose sur le fait que personne ne peut posséder ni contrôler un contrat immuable. La cour a dit qu’elle n’avait pas à décider si Tornado Cash est une entité, et a ajouté que le Congrès pourrait peut-être mettre la loi à jour.
Le 21 mars 2025, le Trésor a déclaré avoir « exercé son pouvoir discrétionnaire pour lever les sanctions économiques contre Tornado Cash » (traduction), dans son communiqué (en anglais). C’est un retrait discrétionnaire, et non l’aveu que toutes les inscriptions de ce type sont illégales ; la décision de justice ne lie les tribunaux que dans le ressort du cinquième circuit. Roman Semenov, cofondateur, est resté sur la liste des sanctions (en anglais) au titre du programme visant la Corée du Nord. Le précédent protège le code immuable ; il dit moins des contrats modifiables qui ont un propriétaire, et rien du fait de traiter avec une personne sanctionnée.
| Date | Événement | Effet |
|---|---|---|
| 8 août 2022 | L’OFAC désigne Tornado Cash | Les personnes américaines ne peuvent plus traiter avec les adresses inscrites |
| 14 mai 2024 | Un tribunal néerlandais condamne Alexey Pertsev | 64 mois en première instance ; appel formé |
| 26 novembre 2024 | Cinquième circuit, Van Loon | Les contrats immuables ne sont pas de la « propriété » au sens de l’IEEPA |
| 21 mars 2025 | Le Trésor retire Tornado Cash de la liste | Retrait discrétionnaire ; Semenov reste inscrit |
| 6 août 2025 | Verdict contre Roman Storm, New York | Coupable sur un chef ; jury partagé sur deux autres |
| 26 avril 2027 | Nouveau procès prévu pour Storm | Deux chefs sans verdict ; requête en acquittement non tranchée au 26 août 2026 |
Responsabilité des développeurs : trois poursuites pénales et deux affaires civiles
Les sanctions sont tombées ; l’exposition pénale demeure. L’explication se trouve dans la note du ministère de la Justice du 7 avril 2025 (en anglais), intitulée « Ending Regulation By Prosecution ». Elle commence par dire que le ministère « n’est pas un régulateur des actifs numériques » (traduction), et que celui-ci « ne ciblera plus » (traduction) les plateformes d’échange, les services de mélange et les portefeuilles hors ligne pour les actes de leurs utilisateurs ou pour des manquements involontaires. Les procureurs doivent s’abstenir de certains chefs liés aux licences, sauf si le prévenu connaissait l’obligation et l’a enfreinte délibérément.
Une note de bas de page limite le tout. Le volet de l’article 1960 du titre 18 du code des États-Unis (en anglais) qui couvre les fonds que l’on sait issus d’un crime, ou destinés à soutenir une activité illicite, est « hors du champ de cette politique » (traduction). La note est aussi une déclaration de priorités qui ne crée aucun droit pour un prévenu, et elle peut être modifiée. Le 21 août 2025, Matthew Galeotti, alors à la tête par intérim de la division criminelle, a déclaré (en anglais) que « le simple fait d’écrire du code, sans intention malveillante, n’est pas un crime » (traduction). Pour un logiciel réellement décentralisé et non dépositaire, a-t-il ajouté, de « nouvelles poursuites au titre de l’article 1960(b)(1)(C) contre un tiers ne seront pas approuvées » (traduction). Decrypt rapporte qu’il entendait cela pour l’avenir. L’intention est précisément ce qui se discute dans les dossiers restants.
Roman Storm : une condamnation, deux chefs sans verdict
Le 6 août 2025, un jury de Manhattan (en anglais) a déclaré le cofondateur de Tornado Cash, Roman Storm, coupable d’association de malfaiteurs en vue d’exploiter une entreprise de transmission de fonds sans licence, une infraction passible de cinq ans de prison. Le jury n’a pas pu se prononcer sur l’association de malfaiteurs en vue de blanchir des capitaux ni sur celle visant à violer des sanctions : ces deux chefs restent donc des accusations non prouvées, qu’il conteste. Par une ordonnance du 25 août 2026, la juge Katherine Polk Failla a fixé le nouveau procès au 26 avril 2027 (en anglais), à la demande de la défense, avec une conférence finale le 20 avril. Les deux chefs sont passibles d’un maximum cumulé de 40 ans. Sa requête en acquittement, plaidée le 9 avril 2026, n’était pas tranchée lorsque Decrypt a relaté l’ordonnance, le 26 août. Le site précisait aussi qu’il n’avait pas été condamné à une peine pour le premier chef.
Samourai Wallet : des plaidoyers de culpabilité, des peines de prison
Keonne Rodriguez et William Lonergan Hill ont choisi une autre voie et plaidé coupables d’association de malfaiteurs en vue d’exploiter une entreprise de transmission de fonds sans licence, un accord qui a écarté le chef plus large de blanchiment (en anglais). La juge Denise Cote a condamné Rodriguez à cinq ans le 6 novembre 2025 et Hill à quatre ans le 19 novembre 2025. Chacun doit aussi payer une amende de 250 000 dollars (en anglais) ; ils ont remis plus de 6,36 millions de dollars, soit les frais perçus par Samourai, et restent redevables du solde d’une ordonnance de confiscation supérieure à 237 millions de dollars. Le parquet a soutenu que le duo avait positionné le service pour des utilisateurs criminels : l’affaire est donc un guide fragile pour un développeur qui se contente de publier du code neutre. Le 15 décembre 2025, le président Trump a déclaré à propos d’une grâce pour Rodriguez (en anglais) : « J’en ai entendu parler, je vais regarder » (traduction). Rodriguez a commencé à purger sa peine quelques jours plus tard, et le récapitulatif de Decrypt du 26 août 2026 relève cette remarque et aucune grâce.
Alexey Pertsev : la théorie néerlandaise du blanchiment
Un tribunal néerlandais a condamné Alexey Pertsev à 64 mois (en anglais) le 14 mai 2024 pour blanchiment, une qualification différente de l’infraction américaine de licence. Il a fait appel quelques jours après. Il a annoncé en février 2025 (en anglais) que sa détention provisoire avait été suspendue sous surveillance électronique pour qu’il prépare son appel, et Coin Center a publié une expertise (en anglais) à l’intention de la cour d’appel en juin 2025. Le jugement de mai 2024 est une décision de première instance, et c’est pour l’instant la référence européenne : un développeur de l’Union peut faire face à des poursuites pénales sans qu’aucune liste de l’OFAC n’intervienne.
Affaires civiles et réglementaires : Uniswap et Ooki DAO
Côté civil, les concepteurs s’en sont mieux sortis. Dans l’affaire Risley c. Universal Navigation, la procédure contre Uniswap Labs au sujet de jetons frauduleux échangés via son protocole, le deuxième circuit (en anglais) a confirmé le rejet des demandes fondées sur le droit fédéral des valeurs mobilières le 26 février 2025, dans une décision sommaire (summary order) sans effet de précédent. Les défendeurs n’étaient pas des vendeurs au sens du Securities Act. La formation a aussi approuvé le tribunal de première instance, pour qui il « défie la logique » qu’« un rédacteur de smart contract, un code informatique, puisse être tenu responsable au titre de l’Exchange Act » (traduction) du mauvais usage de la plateforme par un tiers. Elle a annulé le rejet des demandes fondées sur le droit des États et les a renvoyées, et la juge Failla les a rejetées définitivement le 2 mars 2026 (en anglais). Ooki DAO montre l’issue inverse lorsqu’un projet fait défaut.
| Personne ou entité | Pays | Accusation ou chef | Issue | Situation au 1er novembre 2026 |
|---|---|---|---|---|
| Roman Storm (Tornado Cash) | États-Unis | Transmission de fonds sans licence, associations de malfaiteurs en vue de blanchiment et de violation de sanctions | Coupable sur un chef le 6 août 2025 ; jury partagé sur deux | Nouveau procès fixé au 26 avril 2027 ; aucune peine rapportée |
| Rodriguez et Hill (Samourai) | États-Unis | Association de malfaiteurs en vue d’exploiter une entreprise de transmission de fonds sans licence | Plaidoyers de culpabilité ; cinq et quatre ans, novembre 2025 | Peines prononcées |
| Alexey Pertsev (Tornado Cash) | Pays-Bas | Blanchiment | 64 mois, 14 mai 2024 | Décision de première instance, appel formé |
| Uniswap Labs | États-Unis | Demandes civiles fondées sur les valeurs mobilières et le droit des États | Rejet fédéral confirmé le 26 février 2025 ; demandes d’État rejetées définitivement le 2 mars 2026 | Procédure civile, non pénale |
| Ooki DAO | États-Unis | CFTC : négociation non enregistrée, manquements liés aux FCM et au BSA | Jugement par défaut, 8 juin 2023 ; 643 542 dollars | Procédure civile, par défaut |
Ce que cela change si vous utilisez seulement la DeFi
Aucune des poursuites ci-dessus ne visait une personne qui s’était contentée d’échanger ou de prêter via un protocole. Le droit des sanctions et du blanchiment est différent : il vous lie directement, et un outil non dépositaire n’est pas une défense. La régulation de la DeFi vous atteint aussi indirectement. Le risque réglementaire décrit dans notre cartographie des risques DeFi signifie qu’une interface sur laquelle vous comptez peut changer, que votre plateforme d’échange peut vous interroger sur une adresse auto-hébergée et qu’un stablecoin d’un pool peut être gelé. Gardez vos justificatifs : le traitement fiscal ne dépend d’aucun de ces débats.
Les dates à surveiller : le 3 novembre 2026 pour les élections américaines de mi-mandat, le 18 novembre 2026 pour la consultation de la FCA sur la DeFi, le 18 janvier 2027 pour la règle de l’OCC, le 26 avril 2027 pour le nouveau procès de Storm, le 10 juillet 2027 pour le règlement anti-blanchiment, le 25 octobre 2027 pour le régime britannique. Dans l’Union, le rapport de la Commission vient ensuite, nourri par la consultation close le 30 septembre. CLARITY doit passer un nouveau vote du Sénat avant l’ouverture du nouveau Congrès en janvier 2027.
