Alle 15:53 UTC dell’11 ottobre 2023 blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il monitoraggio di Lido segnalò i primi due casi di slashing su Ethereum. Alle 16:05 il conteggio si fermò a 20. Tutti i validatori erano gestiti da Launchnodes, uno degli operatori di nodi di Lido, che aveva perso la connettività nel data center principale ed era passato a un sito di riserva mentre il primo era ancora in parte attivo. Per pochi minuti le stesse chiavi dei validatori firmarono in due posti contemporaneamente, e la rete vide due voti diversi provenienti dagli stessi validatori. Non c’era nessun attaccante e Ethereum non aveva alcun difetto: il codice punì esattamente ciò che era stato scritto per punire, come racconta il post-mortem di Lido.
Questo è lo slashing di Ethereum nella pratica. Ognuno dei 20 validatori perse subito 1 ETH, la regola in vigore all’epoca. Lido stimò il costo totale previsto, penalità e ricompense mancate comprese, in 28,677 ETH. Launchnodes versò 25,663 ETH di risarcimento la mattina dopo e promise di coprire il resto finché i validatori colpiti non fossero usciti dalla rete, così chi deteneva stETH non vide alcun taglio delle ricompense quel giorno.
Un validatore è un lavoro con una busta paga e una clausola penale, e entrambe stanno in poche righe della specifica del protocollo. Questa lezione legge quelle righe: da dove arriva il compenso e perché si riduce man mano che si mette in staking più ETH, quanto costa essere offline, quali comportamenti vengono puniti con lo slashing e come si calcola il conto dopo l’aggiornamento Pectra, com’erano fatti gli incidenti reali e come Cosmos, Polkadot, Solana e Cardano affrontano lo stesso compito. Il ciclo di vita del validatore (depositi, code, attestazioni, comitati) è il tema della lezione precedente, la nostra guida approfondita al proof of stake: qui lo diamo per noto.
In ogni epoca di 6,4 minuti un validatore può trovarsi in tre situazioni. Svolge i suoi compiti e viene pagato. Li salta e riceve una piccola multa. Oppure firma due messaggi in contraddizione tra loro e subisce lo slashing: multato, espulso e costretto ad aspettare settimane prima di poter ritirare i fondi. Le prime due capitano a ogni operatore. La terza è rara e quasi sempre autoinflitta.
Da dove arriva il compenso di un validatore
Un validatore Ethereum ha due fonti di reddito. Le ricompense del livello di consenso sono ETH nuovi emessi dal protocollo per votare e proporre blocchi, accreditati sul saldo del validatore nella Beacon Chain. Le ricompense del livello di esecuzione sono le commissioni di priorità (le mance, o tip) che gli utenti aggiungono alle transazioni, più l’eventuale pagamento MEV di un costruttore di blocchi, e vanno all’indirizzo che il validatore indica quando propone un blocco. La commissione base di ogni transazione viene bruciata secondo l’EIP-1559, quindi non paga nessuno.
Cinque compiti e una formula per le ricompense di consenso
Il compenso del livello di consenso dipende da un solo numero, la ricompensa base. Per ogni epoca, ciascuna unità di 1 ETH di saldo effettivo guadagna 64 gwei moltiplicati per 1 miliardo e divisi per la radice quadrata di tutto lo stake attivo espresso in gwei. La ricompensa base di un validatore è quel valore moltiplicato per il suo saldo effettivo in ETH interi. Le funzioni sono nella specifica Altair della beacon chain, ancora in vigore con le modifiche successive sovrapposte.
La ricompensa base viene poi divisa tra cinque compiti, con pesi che sommano 64:
| Compito | Peso (su 64) | Quota della ricompensa massima | Penalità se saltato |
|---|---|---|---|
| Voto di origine puntuale (attestazione) | 14 | 21,9% | Sì, stesso importo |
| Voto di destinazione puntuale (attestazione) | 26 | 40,6% | Sì, stesso importo |
| Voto sulla testa puntuale (attestazione) | 14 | 21,9% | No, si perde solo la ricompensa |
| Partecipazione al comitato di sincronizzazione | 2 | 3,1% | Sì, per i membri che mancano |
| Proposta di un blocco | 8 | 12,5% | No, si perde solo la ricompensa |
Le attestazioni, i tre voti che ogni validatore attivo esprime una volta per epoca, valgono 54 parti su 64, cioè l’84,4% del totale. Un dettaglio conta per chi gestisce un nodo: le ricompense delle attestazioni sono scalate in base a quanta parte della rete ha votato correttamente. Quando molti validatori mancano, chi ha votato guadagna un po’ meno.
Un esempio svolto con i numeri di oggi. L’8 novembre 2026 alle 09:48 UTC un nodo pubblico della beacon chain riportava 814.255 validatori attivi con 44.379.824 ETH di saldo effettivo totale, secondo il nostro conteggio dei dati della beacon chain. La radice quadrata di quel saldo in gwei è circa 210,7 milioni, quindi la ricompensa base per ETH per epoca è di 303 gwei (la specifica arrotonda per difetto). Un validatore da 32 ETH guadagna quindi fino a 9.696 gwei per epoca. Con 225 epoche al giorno si arriva a quasi 0,80 ETH all’anno, cioè il 2,5% su 32 ETH, a patto di svolgere ogni compito e considerando solo il livello di consenso.
Due cruscotti pubblici davano lo stesso ordine di grandezza quella mattina: validatorqueue.com mostrava un APR di staking del 2,43% con 44,4 milioni di ETH in staking, e la pagina sullo staking di ethereum.org mostrava circa il 2,5%. Nessuna delle due pagine dice espressamente se il reddito del livello di esecuzione sia incluso, quindi il 2,4%-2,5% va letto come il tasso del livello di consenso all’8 novembre 2026.
Perché il rendimento scende quando si mette in staking più ETH
La radice quadrata al denominatore è una scelta di progetto. L’emissione totale cresce con la radice quadrata dello stake, quindi il rendimento per validatore scende all’aumentare dello stake: con quattro volte più ETH in staking il tasso si dimezza. Quando in pochi fanno staking il protocollo paga di più per attirarli, quando sono in tanti ciascuno riceve meno. La tabella applica la stessa formula a quantità diverse di ETH in staking, supponendo la partecipazione piena:
| ETH totali in staking | Rendimento annuo del livello di consenso | Nota |
|---|---|---|
| 10 milioni | 5,26% | |
| 20 milioni | 3,72% | |
| 30 milioni | 3,04% | |
| 44,4 milioni | 2,50% | livello dell’8 novembre 2026 |
| 64 milioni | 2,08% | |
| 100 milioni | 1,66% | più di tre quarti dell’offerta di oggi |
Con lo stake attuale il protocollo emette circa 1,1 milioni di ETH all’anno per i validatori, secondo il nostro calcolo (0,80 ETH per 44,4 milioni diviso 32). Quel 2,5% è un tasso sugli ETH in staking, non sull’intera offerta, ed è un valore nominale: le ricompense sono pagate in ETH nuovi, quindi il rendimento in euro dipende dal prezzo, e una parte del rendimento è compensata dalla diluizione di chi non fa staking. La differenza tra il tasso dichiarato e ciò che dà la capitalizzazione è trattata nella nostra lezione su APR e APY.
Proposte di blocco e comitati di sincronizzazione funzionano come una lotteria
Le medie nascondono molta varianza. Ethereum ha 7.200 slot al giorno, uno ogni 12 secondi, e ogni slot ha un proponente scelto a caso, pesato sul saldo effettivo. Con 814.255 validatori attivi, un validatore da 32 ETH può aspettarsi circa 3,2 proposte all’anno. Qualcuno non ne avrà nessuna in dodici mesi, altri cinque o sei, e la quota del 12,5% delle ricompense di consenso legata alle proposte arriva in quei pochi slot.
Il comitato di sincronizzazione è ancora più raro. Ha 512 membri, rinnovati ogni 256 epoche (circa 27,3 ore). La probabilità che un dato validatore venga scelto per un periodo è di circa lo 0,063%, il che in un anno equivale a una probabilità su cinque o sei. I membri ricevono una ricompensa extra per ogni slot che firmano durante il loro periodo e perdono circa la stessa cifra per ogni slot che saltano.
Mance e MEV arrivano a blocchi
Il reddito del livello di esecuzione segue le proposte. Un validatore incassa mance e MEV soltanto negli slot in cui propone un blocco, quindi un validatore solitario con tre proposte all’anno incassa quel reddito tre volte, per importi che dipendono da quanto è trafficata la rete in quel momento. Le stime pubblicate sulla sua quota del reddito totale dei validatori variano molto con il periodo e il metodo, quindi non diamo una cifra unica. La maggior parte dei validatori prende i blocchi da costruttori esterni tramite MEV-Boost, tema trattato con i suoi rischi nella nostra guida alla protezione dal MEV e alla separazione tra proponente e costruttore. Da dove nasce il MEV nel consenso è il tema di una lezione successiva di questo percorso, MEV explained.
Che cosa cambiano i validatori da 2.048 ETH
I validatori «compounding», il tipo «0x02» introdotto da Pectra il 7 maggio 2025 e descritto nella lezione precedente, possono avere fino a 2.048 ETH di saldo effettivo e lasciano le ricompense sul saldo. L’8 novembre 2026 i validatori con credenziali 0x02 erano 24.498, il 3,0% dell’insieme attivo, secondo il nostro conteggio dei dati della beacon chain. Tutto ciò che si dice in questa lezione scala con il saldo effettivo: un validatore da 2.048 ETH guadagna 64 volte un validatore da 32 ETH, viene scelto per proporre 64 volte più spesso e paga 64 volte di più quando viene penalizzato o subisce slashing. Per questo le garanzie crescono con la dimensione del validatore: quando Lido ha aperto, il 23 ottobre 2026, una via senza permessi ai validatori da 2.048 ETH, ha chiesto agli operatori una garanzia di 32 ETH per il primo, come riportato nella nostra notizia sul modulo 0x02 di Lido.
Andare offline costa quanto vale stare online
Saltare le attestazioni non porta allo slashing. Porta a una multa, e solo per due dei tre voti: i voti di origine e di destinazione costano esattamente quanto avrebbero reso, mentre un voto sulla testa mancato fa perdere soltanto la propria ricompensa. La regola si vede nella funzione che calcola i delta delle attestazioni nella specifica Altair.
In numeri, con lo stake di oggi, un validatore da 32 ETH offline perde circa 6.100 gwei per epoca in penalità, cioè circa 0,0014 ETH al giorno, oltre ai circa 0,0022 ETH al giorno che avrebbe guadagnato. Rispetto a restare online, un giorno offline costa quindi circa 1,6 giorni di reddito. Una macchina ferma per un fine settimana perde qualche centesimo di ETH e li recupera in pochi giorni una volta tornata attiva. Sulle sole attestazioni il punto di pareggio sta intorno al 43% di tempo online (40 parti perse contro 54 guadagnate), quindi un validatore online per la maggior parte del tempo chiude l’anno in attivo.
Il leak di inattività quando la finalità si ferma
C’è un caso in cui essere offline diventa costoso: quando più di un terzo dello stake è offline e la catena smette di finalizzare. Dopo quattro epoche senza finalità il protocollo avvia il leak di inattività, che svuota i validatori offline finché quelli che votano di nuovo non detengono i due terzi dello stake. Il meccanismo e l’episodio del maggio 2023, quando la rete principale perse la finalità, sono raccontati nella nostra lezione su finalità e riorganizzazioni. Mancano i calcoli.
Durante un leak, ogni epoca offline aggiunge 4 punti al punteggio di inattività del validatore, e la sua penalità per epoca è il saldo effettivo moltiplicato per quel punteggio e diviso per 4 volte 224. La perdita cresce quindi con il quadrato del tempo trascorso offline. Secondo il nostro calcolo dalla specifica, per un validatore da 32 ETH che resta offline per tutto il leak:
| Tempo offline durante un leak | Penalità di inattività approssimativa |
|---|---|
| 1 giorno (225 epoche) | 0,05 ETH |
| 4,4 giorni | 0,93 ETH |
| 9,1 giorni | 4 ETH |
| 18,2 giorni (4.096 epoche) | 16 ETH, circa metà del saldo |
Quando il saldo effettivo scende a 16 ETH il validatore viene espulso dall’insieme attivo, e questo limita il danno intorno a quel livello. Le cifre sono approssimative: il saldo effettivo scende a gradini durante il leak, il che rallenta un po’ le perdite. Mostrano perché il leak è l’ultima risorsa del protocollo e perché una breve interruzione di pochi validatori non costa quasi nulla.
Slashing su Ethereum: le infrazioni e le tre voci del conto
Due firme che non possono essere entrambe oneste
Lo slashing punisce le firme, non il silenzio. La specifica conosce tre infrazioni:
- Un proponente firma due blocchi diversi per lo stesso slot.
- Un attestatore firma due voti diversi per la stessa epoca di destinazione, un voto doppio.
- Un attestatore firma un voto la cui origine e la cui destinazione «circondano» quelle di un altro suo voto, un voto circondante.
Ciascuna è ciò che sembrerebbe un attacco alla catena: votare per due storie concorrenti in modo che entrambe possano essere finalizzate, oppure riscrivere un voto per sostenere un passato diverso. Un validatore onesto non ha mai motivo di farlo, quindi il protocollo considera due firme in conflitto una prova di colpevolezza, qualunque sia l’intenzione. Nella pratica, quasi ogni slashing avvenuto sulla rete principale deriva dallo stesso errore operativo di Launchnodes: un solo insieme di chiavi attivo su due macchine nello stesso momento.
Qualunque validatore che veda i due messaggi firmati può impacchettarli in una prova. Un proponente di blocco la include e lo slashing ha effetto in quel blocco. Un blocco può contenere fino a 16 slashing di proponenti e, dopo Pectra, uno slashing di attestatori, ma un singolo slashing di attestatori può riguardare molti validatori che hanno firmato la stessa coppia di voti.
La penalità iniziale dopo Pectra: 1/4096 del saldo
La prima voce è immediata ed è stata ridotta drasticamente negli anni. È una frazione fissa del saldo effettivo, definita da una costante che ogni aggiornamento ha modificato. Altair e Bellatrix l’avevano alzata in due passi verso il valore pieno, come annota la storia degli aggiornamenti su ethereum.org, ed Electra l’ha ridotta:
| Aggiornamento (attivazione) | Penalità iniziale | Su un validatore da 32 ETH |
|---|---|---|
| Phase 0 (1° dicembre 2020) | 1/128 del saldo effettivo | 0,25 ETH |
| Altair (27 ottobre 2021) | 1/64 | 0,5 ETH |
| Bellatrix (6 settembre 2022) | 1/32 | 1 ETH |
| Electra, parte di Pectra (7 maggio 2025) | 1/4096 | circa 0,0078 ETH |
Il valore di Pectra è fissato dalla costante MIN_SLASHING_PENALTY_QUOTIENT_ELECTRA, pari a 4.096 nei preset della rete principale e confermata su un nodo mainnet attivo l’8 novembre 2026. Molte spiegazioni online, comprese pagine note scritte prima del 2025, riportano ancora la vecchia cifra di 1/32 o «al massimo 1 ETH». È superata: i validatori di Launchnodes pagarono 1 ETH ciascuno perché subirono lo slashing nel 2023. Un validatore da 2.048 ETH che subisce slashing oggi paga 0,5 ETH subito.
La penalità di correlazione: poco se sei solo, rovinosa se sei in tanti
La seconda voce è quella che conta. Circa 18 giorni dopo uno slashing, il protocollo guarda tutto il saldo effettivo colpito da slashing in una finestra di 8.192 epoche (circa 36 giorni) centrata su quel momento, lo moltiplica per 3 e prende quella quota dal saldo di ogni validatore colpito. La regola è nella funzione process_slashings della specifica Electra: se in quella finestra è stato colpito l’1% di tutti gli ETH in staking, ogni validatore colpito perde il 3% del proprio saldo; se è stato colpito un terzo o più, perde tutto.
| Quota di tutti gli ETH in staking colpita nella finestra | Penalità di correlazione su un validatore da 32 ETH |
|---|---|
| Un solo validatore (32 ETH su 44,4 milioni) | circa 0,00007 ETH |
| 1% | 0,96 ETH (3%) |
| 5% | 4,8 ETH (15%) |
| 10% | 9,6 ETH (30%) |
| 20% | 19,2 ETH (60%) |
| Un terzo o più | 32 ETH, tutto il saldo |
Il progetto mira al caso che Ethereum teme di più. Un attacco alla finalità richiede che almeno un terzo dello stake firmi voti in conflitto, ed è proprio lì che la penalità arriva al 100%. Un errore isolato di un operatore non costa quasi nulla in più. Il rovescio della medaglia è che il rischio è condiviso: un difetto in un client usato da una grossa quota di validatori, o un fornitore di staking che fa girare molte chiavi sulla stessa configurazione difettosa, potrebbe portare i saldi colpiti abbastanza in alto da far scattare la penalità di correlazione per tutti.
Uscita forzata e 36 giorni senza compenso
La terza voce è il tempo. Un validatore colpito da slashing viene messo subito nella coda di uscita e non può ritirare finché non sono trascorse 8.192 epoche, circa 36,4 giorni. In quel periodo non guadagna nulla e continua a subire le penalità di origine e destinazione di un validatore offline. Secondo il nostro calcolo dalla specifica e dallo stake dell’8 novembre 2026, il totale è circa 0,05 ETH su 32 ETH, più circa 0,08 ETH di ricompense che avrebbe altrimenti guadagnato.
| Scenario (validatore da 32 ETH, stake dell’8 novembre 2026) | Costo approssimativo |
|---|---|
| Slashing isolato, tutte le voci | circa 0,058 ETH, più circa 0,08 ETH di ricompense perse e un’uscita forzata |
| Lo stesso slashing nel 2023, prima di Pectra | circa 1,05 ETH più le ricompense perse |
| Slashing insieme all’1% di tutto lo stake | circa 1 ETH |
| Slashing insieme a un terzo di tutto lo stake | tutti i 32 ETH |
| Validatore da 2.048 ETH colpito da solo | circa 0,5 ETH iniziali, più penalità moltiplicate per 64 |
Chi viene pagato per averlo scoperto
Il proponente del blocco che include la prova riceve una ricompensa pari a 1/4096 del saldo effettivo del validatore colpito, circa 0,0078 ETH per un validatore da 32 ETH. Prima di Pectra il quoziente era 512, quindi la ricompensa era otto volte più grande. La specifica prevede ancora un «whistleblower» distinto, ma l’elaborazione dei blocchi lo lascia al proponente, che nella pratica incassa l’intero importo.
Gli incidenti di slashing finora: errori degli operatori, non attacchi
I tre casi meglio documentati sulla rete principale hanno la stessa causa.
| Data | Operatore | Validatori colpiti | Causa, secondo l’operatore o il suo partner | Costo |
|---|---|---|---|---|
| Inizio febbraio 2021 (riportato il 4 febbraio) | Staked | 75 | persistenza del database di protezione dallo slashing di Prysm disattivata per migliorare la firma | circa 18 ETH (circa 30.000 dollari) secondo il suo CEO; clienti risarciti |
| 11 ottobre 2023 | Launchnodes, per Lido | 20 | passaggio a un data center di riserva mentre il primo era ancora attivo, quindi attestazioni duplicate | 20 ETH iniziali; 28,677 ETH previsti in totale; 25,663 ETH versati da Launchnodes |
| 10 settembre 2025 | Un cluster di Ankr, su SSV Network | 39 (più 1 non collegato, causa non confermata) | un’istanza del validatore avviata in parallelo fuori da SSV durante una manutenzione | non indicato nel post-mortem |
Staked, un fornitore di staking, disse a The Block nel febbraio 2021 di aver disattivato la persistenza del database di protezione dallo slashing del client Prysm mentre cercava di migliorare la frequenza di firma dei suoi validatori. Il suo amministratore delegato, Tim Ogilvie, stimò la penalità in circa 18 ETH, intorno a 30.000 dollari all’epoca, e disse che i clienti sarebbero stati risarciti per intero, secondo il servizio di The Block.
Il caso Launchnodes, raccontato all’inizio, ebbe una cronologia dettagliata: allarmi di offline alle 15:41 UTC, i primi allarmi di slashing alle 15:53, tutti i 20 confermati alle 16:05. Il rapporto di Lido elenca le correzioni: attivazione del database di protezione dallo slashing del signer remoto, spegnimento dei vecchi nodi e del vecchio signer, e un nuovo signer con protezione dallo slashing prima del ritorno dei validatori rimanenti, a gruppi. Un aggiornamento successivo dello stesso rapporto dice che i 20 validatori colpiti sono diventati prelevabili il 16 novembre 2023, 36 giorni dopo l’evento, e hanno smesso di accumulare penalità.
Il caso del settembre 2025 viene spesso descritto come un guasto di SSV. Il post-mortem pubblicato da SSV Labs dice il contrario. Il 10 settembre 2025 un validatore subì lo slashing alle 11:51 UTC, e un cluster di 39 validatori appartenenti ad Ankr dalle 13:17 UTC. I log dei nodi SSV mostravano in entrambi i casi una sola firma da parte sua. Ankr confermò nel pomeriggio che un errore di manutenzione aveva avviato una seconda copia dei suoi validatori fuori dalla rete SSV, un errore di gestione delle chiavi dal suo lato. SSV non ha fornito alcuna cifra degli ETH persi.
Il conteggio complessivo resta piccolo. L’8 novembre 2026, 594 validatori portavano il flag di slashing su 2.403.329 validatori registrati dal lancio della Beacon Chain il 1° dicembre 2020, circa lo 0,025%, secondo il nostro conteggio dei dati della beacon chain. Nessuno di loro è ancora attivo. Esploratori come beaconcha.in mostrano ogni caso con la sua data e il blocco che ha incluso la prova.
Le difese discendono dalla causa. Ogni configurazione seria di un validatore tiene un database di protezione dallo slashing che rifiuta di firmare un messaggio in conflitto con uno già firmato; l’EIP-3076 definisce un formato per spostare quella cronologia tra client. L’altra regola è organizzativa: una chiave gira in un solo posto, e una macchina di riserva si avvia solo dopo aver accertato che la prima è spenta, mai «per sicurezza». Il downtime costa poco; un failover frettoloso può costare molto di più.
Gestire un validatore o delegare: chi paga uno slashing
Un validatore solitario richiede 32 ETH, una macchina sempre accesa, un client di esecuzione e uno di consenso, e la disciplina descritta sopra. Richiede anche pazienza: l’8 novembre 2026 circa 944.812 ETH erano in attesa nella coda di ingresso, un’attesa di circa 16 giorni e 21 ore secondo validatorqueue.com, e un nuovo validatore non guadagna nulla mentre aspetta. Uscire quel giorno era più rapido, circa 1 giorno e 3 ore nella coda di uscita, seguite da uno sweep dei prelievi di circa 7 giorni. Chi subisce slashing da solo sostiene da solo ogni voce del conto.
La maggior parte di chi possiede ETH non gestisce un nodo proprio. Con lo staking come servizio il titolare mantiene il deposito ma un operatore gestisce le chiavi, e il contratto decide chi paga gli errori. Nello staking in pool e liquido il pool distribuisce lo stake su molti operatori. Lido, il più grande, chiede agli operatori dei suoi moduli senza permessi di depositare una garanzia in ETH che assorbe le perdite da loro causate, e il caso Launchnodes mostra l’altra strada: l’operatore ha pagato di tasca propria. Come funzionano i token di staking liquido come stETH e proof of stake coin with a protocol that stakes it for you and issues a transferable token (such as Lido stETH or rETH) representing the deposit plus rewards, which you can use or sell while the coins stay staked.">rETH, e che cosa può andare storto, è spiegato nella nostra guida ai token di staking liquido.
Sulle catene con delega nativa la risposta è scritta nel protocollo. Su Cosmos Hub chi delega ATOM a un validatore condivide in proporzione le penalità di quel validatore. Su Cardano gli ADA delegati non sono mai a rischio.
Le altre catene: stesso lavoro, regole diverse
| Catena | Fonte delle ricompense | Slashing | I delegatori possono perdere il capitale? | Ritardo di uscita o unbonding |
|---|---|---|---|---|
| Ethereum | ETH nuovi (circa 2,5% annuo sullo stake) più mance e MEV | Sì: 1/4096 iniziale, penalità di correlazione, uscita forzata | Non nativamente; tramite un pool o un operatore, secondo i suoi termini | Coda di uscita (circa 1 giorno l’8 nov 2026) più sweep; con slashing: circa 36 giorni |
| Cosmos Hub | Inflazione di ATOM (10% annuo nei suoi parametri) più commissioni | Sì: 5% per doppia firma con rimozione permanente; 0,01% per downtime con jail di 10 minuti | Sì, in proporzione | 21 giorni |
| Polkadot | Inflazione di DOT | Sì per i validatori, per singola infrazione | No per i nominatori dal luglio 2026 | Circa 2 giorni per i nominatori; i validatori mantengono il periodo di unbonding precedente |
| Solana | Inflazione di SOL (3,57% annuo all’8 nov 2026) più commissioni | Nessuno slashing attivo | No | Lo stake si disattiva in circa un’epoca (intorno a 2 giorni) |
| Cardano | Commissioni più espansione della riserva di ADA | Nessuno, per progetto | No | Nessuno: gli ADA restano nel portafoglio |
Cosmos Hub: 5% per la doppia firma, e i delegatori lo condividono
I parametri attivi, letti l’8 novembre 2026, fissano uno slash del 5% per la doppia firma e dello 0,01% per il downtime. Un validatore è considerato inattivo quando firma meno del 5% degli ultimi 10.000 blocchi, e viene messo in jail per 600 secondi prima di poter inviare una transazione di unjail. La doppia firma è molto più grave: il validatore viene anche «tombstoned» e, con le parole della documentazione del Cosmos SDK, «can not rejoin the validator set». I delegatori subiscono lo slashing insieme al loro validatore, e la documentazione del modulo di staking estende il taglio allo stake che ha iniziato l’unbonding o la redelegazione dopo l’infrazione; lo slash si applica quando la prova arriva on-chain, non retroattivamente. L’unbonding dura 21 giorni e l’insieme attivo è limitato a 180 validatori.
Polkadot: validatori colpiti, nominatori risparmiati dal luglio 2026
I validatori che firmano due blocchi in conflitto perdono una quota che cresce con il quadrato del numero di colpevoli: min((3x/n)2, 1), dove x è il numero di colpevoli e n la dimensione dell’insieme attivo, secondo la wiki di Polkadot sulle infrazioni. Con 100 validatori, un colpevole perde lo 0,09%, cinque perdono il 2,25% ciascuno, venti il 36%. Sostenere un blocco di parachain non valido costa il 100%, e gli slash vengono trattenuti per 27 giorni in modo che la governance possa annullarli. Il grande cambiamento del 2026 riguarda i titolari: il referendum 1910, entrato in vigore il 6 luglio 2026 secondo un post del forum di Polkadot di quel giorno, ha reso i nominatori non più soggetti a slashing e ha ridotto il loro periodo di unbonding da 28 giorni a circa due (due ere). I validatori restano soggetti a slashing, con i periodi di unbonding e di rinvio invariati. Le pagine della wiki che descrivono ancora lo slashing dei nominatori sono precedenti a quel voto.
Solana: nessuno slashing attivo, due proposte in archivio
All’8 novembre 2026 il protocollo Solana non ha alcuno slashing attivo. L’inflazione, letta quella mattina da un nodo pubblico della rete principale, era del 3,57% annuo, interamente pagata ai validatori e ai loro delegatori. Le proposte esistono: SIMD-0204 aggiungerebbe un programma on-chain che verifica e registra le infrazioni punibili, e afferma di non modificare alcuno stake né alcuna ricompensa; è ancora in stato «Review». Una proposta distinta di slashing, SIMD-0212, è stata presentata nel dicembre 2024 e la sua pull request è stata chiusa nel gennaio 2026 senza essere integrata. Che cosa succede ai delegatori di Solana quando un validatore fallisce si è visto nell’ottobre 2026: dopo un incidente di sicurezza presso un fornitore di staking, il validatore di Solflare ha smesso di produrre ricompense, ma i SOL delegati sono rimasti nell’account di stake di ciascun titolare, come riportato nella nostra copertura dell’incidente del validatore di Solflare.
Cardano: nessuno slashing, per progetto
Il glossario ufficiale di Cardano è chiaro: nessun blocco dei fondi, nessuno slashing e nessun importo minimo, e gli ADA restano nel portafoglio del titolare. Un pool che lavora male guadagna semplicemente meno. Le ricompense del pool si dividono con una regola fissa: prima il costo e il margine dichiarati dall’operatore, il resto ai delegatori in proporzione al loro stake; un pool i cui proprietari non rispettano il pledge dichiarato non guadagna nulla in quell’epoca.
Bitcoin non ha validatori né slashing: il minatore che costruisce sulla catena sbagliata perde l’elettricità spesa, che è una sua forma di penalità, come spiega la nostra lezione su che cos’è il consenso. La prossima lezione di questo percorso, il proof of stake delegato, guarda come catene come Tron e Cosmos Hub scelgono chi valida.
Come controllare un validatore prima di fidarsi
Che si gestisca un nodo o si scelga un operatore, gli stessi dati pubblici rispondono alla maggior parte delle domande. Su Ethereum, esploratori come beaconcha.in mostrano ogni validatore per indice o chiave pubblica: il saldo nel tempo, la quota di attestazioni incluse in tempo, le proposte mancate e un flag di slashing. Un validatore offline mostra una serie di attestazioni mancate e un saldo in calo; uno colpito da slashing mostra il flag e un’epoca di uscita.
Per un operatore o un pool le domande utili sono concrete. Pubblica l’elenco delle chiavi dei suoi validatori, così da poterne verificare il percorso? Qualcuna è stata colpita da slashing e che cosa è stato restituito? I suoi termini di servizio dicono chi sopporta una perdita da slashing, e c’è una garanzia o un’assicurazione a sostegno di quella promessa? I dati sulle code, come le attese di ingresso e uscita su validatorqueue.com, dicono a un nuovo staker quanto resterà inattivo il capitale prima di rendere e quanto servirà per uscire. La nostra copertura della coda di staking di Ethereum nell’ottobre 2026 mostra quanto in fretta quelle attese possano cambiare.
Sulle catene Cosmos lo stato di jail e di tombstone di un validatore è pubblico in qualunque esploratore, e su Polkadot l’elenco dei validatori attivi e dei loro nominatori è on-chain. Una prova con una cifra minima, o su una rete di test, costa poco e mostra come funzionano delega, ricompense e unbonding prima di muovere somme maggiori.
Ricompense di staking e tasse in Italia: le plusvalenze al 33%
Per chi vive in Italia c’è un punto da tenere separato. Secondo la brochure dell’Agenzia delle Entrate sulla legge di bilancio 2025, le plusvalenze su cripto-attività realizzate dal 1° gennaio 2026 sono tassate al 33%, senza soglia di esenzione. Questa lezione non inquadra fiscalmente né le ricompense di staking né le penalità da slashing, e nemmeno le operazioni sui token di staking liquido: per quei casi serve il parere di un commercialista, tenendo presente che una penalità che distrugge una parte dello stake non è un caso che si possa risolvere con una regola generale. Esempio con cifre in euro, a puro scopo illustrativo: una vendita che realizza 1.000 € di plusvalenza comporta 330 € di imposta al 33%. Come si calcolano la plusvalenza e gli obblighi dichiarativi è spiegato nella nostra guida alle tasse sulle cripto in Italia.
Che cosa potrebbe cambiare nelle regole
Ogni numero di questa lezione si muove. Il rendimento di consenso del 2,5% segue la radice quadrata dello stake e scenderà se verrà messo in staking più ETH. Le costanti delle penalità sono cambiate a quasi ogni aggiornamento di Ethereum, e la prossima biforcazione, nota come Glamsterdam, non era programmata sulla rete principale all’8 novembre 2026 secondo la configurazione del nodo attivo. Su Solana SIMD-0204 si limita a registrare le infrazioni e la proposta di slashing SIMD-0212 è stata chiusa nel gennaio 2026, quindi nessuna penalità è in programma. Su Polkadot il voto del luglio 2026 ha spostato il rischio dai nominatori ai validatori, e le pagine della wiki scritte prima descrivono ancora la vecchia regola. Finché non sarà fissata un’epoca per Glamsterdam, le costanti citate qui, 1/4096, un moltiplicatore di 3 e 8.192 epoche, sono quelle in vigore.
