blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">Il 29 e 30 ottobre 2026 quattro produttori di blocchi di Polygon PoS hanno smesso di accettare le transazioni di cinque indirizzi che custodivano circa 70,5 milioni di POL sottratti negli incidenti di Polymarket e Binance. Il 4 novembre una proposta sul forum di Polygon è andata oltre: fare un hard fork della catena e spostare quei saldi su indirizzi di recupero scelti dalle due vittime. Al 12 novembre 2026 non è stato deciso nulla, e il nostro articolo sulla proposta di recupero di Polygon ne dà i dettagli. Il fatto stesso che una proposta del genere sia possibile riassume la questione sidechain vs rollup.
Gli operatori di Arbitrum One non potrebbero fare lo stesso. Lì un gruppo di validatori non può riscrivere un saldo da solo, perché i contratti su Ethereum che custodiscono i fondi trasferiti controllano le dichiarazioni della catena e accettano la contestazione di chiunque. Tutto il dibattito sta in questo scarto, visto in due settimane. Una sidechain è una blockchain in cui l’ultima parola spetta ai suoi validatori. Un rollup è una blockchain in cui l’ultima parola spetta a Ethereum. Commissioni, velocità e l’etichetta «layer 2» contano molto meno.
Questa lezione smonta pezzo per pezzo Polygon PoS, la rete a cui si pensa quasi sempre quando si dice «Polygon», e poi la mette accanto ad Arbitrum One, a Gnosis Chain e a Ronin, ex sidechain passata a un’infrastruttura da rollup nel maggio 2026 senza raggiungere, per ora, la soglia del tracker di rischio ETHBEAT (già L2BEAT). I dati sono datati: la maggior parte è stata letta il 12 novembre 2026.
Sidechain vs rollup: chi controlla la catena decide di chi ti fidi
Un breve richiamo, prima. Un rollup, come spiegato nella nostra lezione su come funzionano i rollup layer 2, rispetta tre condizioni: i dati delle sue transazioni sono pubblicati su Ethereum, Ethereum verifica il suo stato con un sistema di prove funzionante e gli utenti possono uscire senza chiedere il permesso a nessuno. I rollup optimistic come Arbitrum dimostrano la frode a posteriori; i rollup ZK pubblicano una prova di validità a ogni lotto, meccanismo trattato nella nostra guida ai rollup ZK e alle prove di validità.
Una sidechain non ne rispetta nessuna. La pagina di ethereum.org sulle sidechain la descrive come una catena separata, collegata a Ethereum da un bridge, e aggiunge, in inglese: «Each sidechain is responsible for its security and doesn’t inherit Ethereum’s security properties.» Cioè ogni sidechain risponde da sola della propria sicurezza e non eredita quella di Ethereum. Ha un suo consenso, i suoi validatori, i suoi dati. Ethereum vede solo ciò che viene comunicato ai contratti del bridge.
Il bridge funziona con il meccanismo «blocca e conia». Depositi ETH o USDC in un contratto su Ethereum, la sidechain emette un token corrispondente dal suo lato e, al ritorno, il token viene bruciato e il contratto rilascia l’originale. Chi riesce a convincere il contratto su Ethereum che una bruciatura è avvenuta può far uscire dei fondi. Su un rollup quella prova nasce dai dati del rollup e dal suo gioco di contestazione su Ethereum. Su una sidechain nasce dalle firme dei validatori della sidechain o di un gruppo separato di firmatari del bridge.
La differenza sta in un solo test, lo stesso che la nostra lezione sui layer 2 e le sidechain di Bitcoin applica a Liquid e Rootstock: se domani tutti gli operatori della catena si schierassero contro di te, potresti comunque riavere i tuoi fondi sulla catena principale? Su un rollup di Stage 1 o superiore la risposta è sì, dopo un’attesa. Su una sidechain la risposta è no. Il nostro confronto tra layer 1 e layer 2 spiega già perché Polygon PoS non supera il test; qui entriamo nei dettagli di come funziona la sua macchina e di che cosa ha fatto in pratica.
Polygon PoS: 100 validatori e un checkpoint ogni 17 minuti
Polygon PoS, nato come Matic Network, ha preso il nome Polygon il 9 febbraio 2021 e dal 4 settembre 2024 funziona con POL, il token che ha sostituito MATIC per le commissioni e lo staking, secondo le tappe riportate nella pagina di ETHBEAT su Polygon PoS. ETHBEAT lo descrive come «an EVM-compatible, proof of stake sidechain for Ethereum», una sidechain proof of stake compatibile con l’EVM. La sua struttura ha tre livelli.
I contratti su Ethereum, Heimdall-v2 e Bor
Il primo livello è un insieme di contratti sulla mainnet di Ethereum: i contratti di staking in cui i validatori bloccano POL, un contratto che conserva i checkpoint e il bridge. Il secondo è Heimdall-v2, lo strato di consenso, ricostruito su Cosmos SDK e CometBFT e attivo sulla mainnet dal 10 luglio 2025. I suoi nodi osservano i contratti di staking su Ethereum, controllano i blocchi prodotti su Polygon e firmano i checkpoint. CometBFT discende da Tendermint, di cui la regola dei due terzi è spiegata nella nostra guida al consenso BFT.
Il terzo livello, Bor, è un fork di Geth, il client di Ethereum, e produce i blocchi su cui gli utenti operano davvero. Dall’aggiornamento Rio dell’8 ottobre 2025, la documentazione sull’architettura di Polygon dice che ogni intervallo di blocchi ha un solo produttore, scelto da Heimdall in un piccolo gruppo di validatori idonei. Il 12 novembre 2026 Bor produceva un blocco ogni 1,50 secondi in media sugli ultimi 10.000 blocchi, con un limite di gas di 160 milioni per blocco, secondo una lettura di un nodo pubblico di Polygon.
Che cosa dice un checkpoint a Ethereum, e che cosa tace
A intervalli, Heimdall raccoglie gli hash di una serie di blocchi Bor in un albero di Merkle e ne invia la radice al contratto dei checkpoint su Ethereum. Il contratto la accetta quando i validatori che detengono più di due terzi dei POL in staking l’hanno firmata. Il 12 novembre 2026 l’ultimo checkpoint, il numero 116.642, è arrivato alle 09:31 UTC e copriva 768 blocchi Bor. Sui 30 checkpoint precedenti, l’intervallo tra due checkpoint è stato in media di circa 17 minuti, con un minimo di circa 5 minuti e un massimo di circa 73, secondo l’API pubblica di Heimdall. La documentazione di Polygon precisa che la lunghezza è stabilita dalla governance, non è fissa.
Un checkpoint è un’impronta, non una prova. ETHBEAT lo dice senza giri di parole: «Contracts on Ethereum do not check whether the state transitions are valid.» Il contratto controlla le firme, non l’aritmetica dei saldi. I prelievi poggiano poi su quell’impronta: per uscire bruci i token su Polygon, aspetti che un checkpoint copra il blocco della tua bruciatura e presenti una prova di Merkle al bridge su Ethereum. Se la radice firmata descrivesse uno stato falso, la prova passerebbe comunque.
Due terzi dello stake sono in mano a 11 validatori
La domanda vera diventa quindi: chi detiene i due terzi dello stake? Il 12 novembre 2026 l’API di Heimdall elencava 100 validatori. ETHBEAT segnala che l’insieme è sceso da 104 a 100 il 5 novembre 2026 e che dal 13 ottobre 2026 l’ingresso passa da un contratto ValidatorPass: non basta più avere abbastanza POL per entrare. Il potere di voto è concentrato: il primo validatore pesava l’11,70%, i primi cinque il 43,21% e i primi dieci il 65,97%.
Il calcolo è di Coindaro, sulla base di quei numeri: i quattro validatori più grandi insieme superano un terzo del potere di voto, abbastanza per bloccare il consenso e i checkpoint se smettessero di firmare. Gli undici più grandi superano i due terzi, abbastanza, sulla carta, per firmare da soli i checkpoint. Nulla fa pensare che questi validatori abbiano mai colluso per falsificare un checkpoint, e farlo distruggerebbe il valore del loro stesso stake. Ma l’ipotesi di fiducia è scritta nei contratti: tra il bridge e uno stato falso ci sono undici operatori, non Ethereum.
Finalità rapida su Polygon stessa
All’interno di Polygon la finalità arriva dai «milestone», brevi votazioni dei validatori che, secondo la documentazione sulla finalità di Polygon, di solito finalizzano una transazione in 2-5 secondi. Una lettura di un nodo pubblico il 12 novembre 2026 mostrava il blocco «finalized» a un blocco, uno o due secondi, dal più recente. L’annuncio di Polygon ha presentato Rio come l’aggiornamento che mette fine alle riorganizzazioni, i rimescolamenti degli ultimi blocchi che possono annullare un pagamento già visto come confermato. È veloce, ma è una finalità decisa dai validatori di Polygon. La finalità su Ethereum, quella che permette di prelevare, aspetta ancora il checkpoint successivo.
Fork, arresti e un blocco di indirizzi: che cosa hanno fatto i validatori di Polygon
Una catena gestita dai propri validatori può essere riparata da loro, in fretta e a volte in silenzio. Polygon PoS ha usato questo potere più volte. Le date che seguono vengono dalle testate e dalle pagine citate.
| Data | Evento | Che cosa hanno fatto i validatori | Fonte |
|---|---|---|---|
| 3-5 dic 2021 | Bug critico nel contratto che custodisce i MATIC sulla catena, segnalato da white hat il 3 dicembre; un attaccante ha sottratto oltre 800.000 MATIC (circa 1,8 milioni di dollari allora) | Aggiornamento tramite hard fork entro 48 ore, reso noto il 29 dicembre 2021 | Decrypt, 30 dic 2021 |
| 10-11 mar 2022 | Produzione di blocchi ferma per circa otto ore dopo un piccolo aggiornamento di Bor che ha bloccato Heimdall | Riavvio con una «soluzione temporanea» | The Block, 11 mar 2022 |
| 10 set 2025 | Finalità in ritardo su alcuni nodi; i blocchi continuavano ad arrivare, alcuni servizi RPC ed explorer disturbati | Hard fork di Heimdall distribuito lo stesso giorno | Pagina di stato di Polygon |
| 29-30 ott 2026 | Quattro produttori di blocchi rifiutano le transazioni di cinque indirizzi con circa 70,5 milioni di POL | Lista di blocco a livello di Bor | Forum di Polygon, 4 nov 2026 |
| 4 nov 2026 | Proposta di hard fork per spostare circa 70,49 milioni di POL su indirizzi di recupero di Polymarket e Binance | In sospeso, nessun blocco di attivazione al 12 nov 2026 | Forum di Polygon |
Il bug del dicembre 2021 era serio: secondo Decrypt avrebbe potuto permettere a un attaccante di coniare più di 9,2 miliardi di MATIC. I validatori hanno distribuito la correzione prima che gli utenti sapessero che c’era un problema. Molti lo definirebbero un buon esito. È anche la prova che poche decine di operatori possono cambiare le regole della catena in due giorni senza chiedere nulla ai detentori.
La proposta del 2026 mostra lo stesso potere applicato ai saldi. Secondo il thread sul forum, circa 23,86 milioni di POL provengono dall’incidente di Polymarket e circa 46,63 milioni da quello di Binance, in totale circa 6 milioni di dollari al prezzo del POL di 0,0857 dollari indicato da DefiLlama alle 09:49 UTC del 12 novembre 2026. Polymarket e Binance sono indicate come proponenti, e il testo definisce il fork «an extreme action that should not be reproduced commonly», un’azione estrema da non ripetere di frequente. Una risposta del 5 novembre avvertiva che il precedente potrebbe invitare ordini dei tribunali per congelare o sequestrare POL, e chiedeva chi deciderebbe quali richieste future siano legittime. Al 12 novembre 2026 il thread non aveva messaggi più recenti.
La lista di blocco mostra anche ciò che i rollup sono nati per impedire. ETHBEAT osserva che Polygon PoS non ha alcun meccanismo contro la censura da parte di una parte dei validatori, «nor a way to force transactions from Ethereum L1», né un modo per forzare transazioni da Ethereum. Su Arbitrum One, un utente ignorato dal sequencer può inviare la transazione tramite Ethereum, e questa deve essere inclusa entro circa un giorno, secondo ETHBEAT. La stessa proprietà che ha permesso ai validatori di Polygon di fermare un ladro permetterebbe loro di fermare chiunque.
Un multisig 5 su 9 può aggiornare il bridge di Polygon senza ritardo
I validatori non sono l’unico punto di fiducia. I contratti su Ethereum possono essere modificati. ETHBEAT indica PolygonMultisig, un multisig con soglia 5 su 9, come capace di aggiornare il gestore dello staking, il contratto dei checkpoint e i predicati del bridge «with no delay», cioè senza ritardo. Un secondo multisig, 4 su 12, associa i nuovi token al bridge. Con aggiornamenti istantanei non c’è una finestra per uscire prima che una modifica sgradita entri in vigore.
Le cose potrebbero cambiare. La PIP-93, una bozza datata 2 novembre 2026 e messa in discussione il 5 novembre, riunirebbe i multisig di PoS, AggLayer e Protocol Council in un unico Security Council da 8 firme su 11, con i seggi indicati solo per organizzazione: Polygon Labs (due seggi), Sherlock, OpSek, Hexens, Sigma Prime, Curve, QuickSwap, EthCC, L2Beat e Coinbase, secondo la proposta sul forum di Polygon. Gli aggiornamenti ordinari proposti da un multisig di Polygon Labs aspetterebbero 7 giorni in un timelock, e darebbero agli utenti la prima finestra per uscire prima di una modifica. Il consiglio stesso potrebbe comunque agire subito. Al 12 novembre 2026 la proposta era ancora in stato Draft, e in ogni caso a decidere sarebbe un consiglio, non Ethereum.
Il denaro dietro queste chiavi è molto. ETHBEAT indicava il valore protetto su Polygon PoS in 3,70 miliardi di dollari il 12 novembre 2026, di cui circa 2,23 miliardi trasferiti dal bridge canonico da Ethereum, la quota che sarebbe esposta se il bridge cedesse. Le stablecoin ne costituiscono circa tre quarti.
Il piano di Polygon per diventare un validium, tre anni dopo
Polygon PoS non è mai stata costruita come rollup. Nel giugno 2023 ha proposto di trasformare la catena in un «zkEVM validium», una catena il cui stato sarebbe verificato con prove a conoscenza zero su Ethereum mentre i suoi dati resterebbero fuori da Ethereum. ETHBEAT la descrive ancora come «planning to become a Validium with a state validating bridge», e la voce sulla validazione dello stato per Polygon PoS dice «None» al 12 novembre 2026. Non c’è una data pubblicata per il passaggio.
Anche se avvenisse, un validium non è un rollup. La prova impedirebbe ai validatori di falsificare uno stato, che oggi è il principale rischio del bridge, ma gli utenti continuerebbero a dipendere da qualcuno, fuori da Ethereum, che mantenga i dati disponibili. La lezione sui rollup ZK spiega la differenza tra validium e rollup e come il rollup ZK separato di Polygon, Polygon zkEVM, venga smantellato. Oggi «Polygon» è un’azienda, un token e diversi prodotti, e uno solo, Polygon PoS, ospita la maggior parte degli utenti.
Gnosis Chain: validatori aperti, un bridge 4 su 7 e il suo fork di recupero
Gnosis Chain, ex xDai, segue una strada diversa sui validatori. Secondo la pagina di ETHBEAT su Gnosis Chain (vedi anche la nostra scheda del progetto Gnosis), chiunque può entrare nell’insieme dei validatori mettendo in staking almeno 1 GNO, una soglia molto più bassa dei 100.000 POL minimi di Polygon e del suo contratto di accesso. I blocchi arrivano ogni 5 secondi, le commissioni si pagano in xDai, un token ancorato al dollaro, e lo staking usa GNO.
I validatori aperti non rendono aperto il bridge. I prelievi tramite il bridge xDai e l’Omnibridge richiedono le firme di 4 validatori su 7 del bridge, un gruppo separato, e ETHBEAT ne spiega la conseguenza: «The bridge validators can freeze bridge transactions and/or steal bridge-locked and minted assets.» I validatori del bridge possono cioè congelare le transazioni o rubare gli asset bloccati e coniati. Ethereum non vede affatto i dati di Gnosis Chain, e i contratti si possono aggiornare senza ritardo. ETHBEAT indicava il valore protetto in 0,25 miliardi di dollari il 12 novembre 2026.
Gnosis ha anche riscritto una volta la propria storia. Dopo l’exploit di Balancer V2 segnalato il 3 novembre 2025, che ha sottratto circa 116 milioni di dollari su più catene, la maggioranza dei validatori di Gnosis ha adottato un soft fork in risposta in quello stesso mese, poi ha eseguito un hard fork lunedì 22 dicembre 2025 per recuperare fondi legati all’exploit, secondo Cointelegraph. I saldi di una catena che dichiara finali i propri blocchi sono stati modificati con un voto dei suoi validatori. La proposta di Polygon del 2026 segue lo stesso schema, a meno di un anno di distanza.
Ronin: violata come sidechain, rilanciata come «L2» sotto lo Stage 0
Ronin, la catena costruita da Sky Mavis per Axie Infinity, è il caso da manuale del rischio dei bridge delle sidechain. Il 23 marzo 2022 un attaccante che controllava cinque delle nove chiavi dei validatori del bridge ha svuotato 173.600 ETH e 25,5 milioni di USDC in due transazioni; il furto è passato inosservato fino al 29 marzo, quando un utente non è riuscito a prelevare 5.000 ETH, come ha riferito The Block. Il bottino valeva più di 600 milioni di dollari all’epoca. Sky Mavis ha poi raccolto 150 milioni di dollari in un round guidato da Binance per rimborsare gli utenti, e da allora sono stati recuperati circa 35,7 milioni, secondo The Block. Le autorità statunitensi hanno collegato il furto al gruppo nordcoreano Lazarus nell’aprile 2022; i meccanismi sono nella nostra guida ai bridge cross-chain e ai loro attacchi.
Quattro anni dopo Ronin ha cambiato categoria. Il 12 maggio 2026 ha fatto un hard fork al blocco 55.577.490 diventando una catena OP Stack che pubblica i dati su EigenDA, secondo ETHBEAT, dopo circa dieci ore di fermo programmato annunciato da Ronin e riportato da The Block. RON è rimasto il token delle commissioni, e l’aggiornamento avrebbe dovuto ridurre la sua inflazione annua da oltre il 20% a meno dell’1%. Ronin oggi si definisce un layer 2 di Ethereum.
La pagina di ETHBEAT su Ronin è più severa: «Ronin is not even a Stage 0 project.» Le ragioni, al 12 novembre 2026: i dati stanno su EigenDA senza che la loro disponibilità sia verificata su Ethereum, quindi Ronin è un optimium, non un rollup; il programma delle fault proof «cannot execute the Ronin state transition», non può eseguire la transizione di stato di Ronin, quindi le dispute non si possono risolvere con l’esecuzione; e RoninConduitOwner, un multisig 5 su 6, può aggiornare i contratti principali senza ritardo. Le prove ZK del sistema Kailua sono state attivate il 1° luglio 2026, ma dal 7 settembre 2026 i prelievi si regolano di nuovo con un gioco di contestazione ad accesso autorizzato. Il 9 ottobre 2026 la soglia del multisig proprietario del verificatore RISC Zero è scesa da 3 su 5 a 2 su 5.
Qualcosa è migliorato. Ora gli utenti possono forzare una transazione tramite Ethereum, con un ritardo fino a 12 ore, e una volta regolata la radice di stato i prelievi sono disponibili su Ethereum dopo 3 giorni e 12 ore. La lezione è che una migrazione è una direzione, non un risultato: Ronin è passata dal fidarsi di nove chiavi del bridge al fidarsi di un proponente autorizzato e di una manciata di multisig. C’è un ulteriore risvolto: ETHBEAT nota che il nuovo bridge OP Stack custodisce quasi nulla degli 0,18 miliardi di dollari che conta come protetti su Ronin (12 novembre 2026). La maggior parte dei token trasferiti è passata nell’aprile 2025 a pool Chainlink CCIP, protetti dalla rete di nodi di Chainlink, mentre i saldi residui restano nel gateway storico gestito dagli operatori del bridge di Ronin.
Sicurezza a confronto: Arbitrum One, Polygon PoS, Gnosis Chain e Ronin
La tabella riassume le ipotesi su cui poggia ciascuna catena, come le descrive ETHBEAT al 12 novembre 2026, con la finestra di prelievo di Arbitrum presa dalla documentazione di Arbitrum. I compromessi di Arbitrum, dal Security Council al gioco di contestazione BoLD, sono trattati nella nostra lezione sui rollup optimistic.
| Domanda | Arbitrum One | Polygon PoS | Gnosis Chain | Ronin (da maggio 2026) |
|---|---|---|---|---|
| Categoria ETHBEAT, stage | Rollup optimistic, Stage 1 | Altro, stage non applicabile | Altro, stage non applicabile | Altro, requisiti dello Stage 0 non soddisfatti |
| Valore protetto (12 nov 2026) | 8,79 mld $ | 3,70 mld $ | 0,25 mld $ | 0,18 mld $ |
| Chi controlla lo stato su Ethereum | Chiunque, con le fraud proof | Nessuno: i checkpoint sono firmati, non verificati | Nessuno: i firmatari del bridge attestano | Un proponente autorizzato |
| Dove sono i dati | Ethereum (blob) | Validatori di Polygon | Validatori di Gnosis | EigenDA, non verificato su Ethereum |
| Gli utenti possono forzare una transazione | Sì, con ritardo fino a circa 1 giorno | No | No | Sì, con ritardo fino a 12 ore |
| Chi può aggiornare, e con quale rapidità | Gli aggiornamenti ordinari lasciano 10 giorni per uscire; il Security Council può agire subito in emergenza | Multisig 5 su 9, senza ritardo | Senza ritardo | Multisig 5 su 6, senza ritardo |
| Chi potrebbe prendere i fondi trasferiti (ipotesi) | Il Security Council, in emergenza | Due terzi dello stake (11 validatori) o il multisig di aggiornamento | 4 validatori del bridge su 7 | Il proponente e i multisig; la maggior parte dei token sta invece nei pool Chainlink CCIP |
| Prelievo verso Ethereum | Circa 6,4 giorni, oppure un bridge veloce | Il checkpoint successivo, poi una richiesta su Ethereum | Dopo le firme del bridge | 3 giorni e 12 ore tramite il bridge OP Stack; la maggior parte dei token esce tramite Chainlink CCIP |
Leggendo le righe in orizzontale la linea tra sidechain e rollup è chiara. Arbitrum One ha ancora un consiglio con poteri di emergenza, quindi non è privo di fiducia. Ma per impostazione predefinita Ethereum può smentire l’operatore, e gli utenti possono andarsene prima degli aggiornamenti ordinari. Sulle altre tre catene, per impostazione predefinita decidono gli operatori.
Perché ETHBEAT tiene le sidechain nelle sue tabelle sotto «Others»
ETHBEAT non ha tolto Polygon PoS né Gnosis Chain dalle sue pagine sullo scaling. Il 12 novembre 2026 la sua API contava 80 progetti di tipo layer 2 con circa 35,93 miliardi di dollari protetti, e ne classificava 57 in una categoria chiamata «Others». Ronin è tra questi, con i requisiti dello Stage 0 ancora mancanti. Per 16 di essi, tra cui Polygon PoS, Gnosis Chain e il Polygon zkEVM in dismissione, gli stage non si applicano affatto. Il motivo indicato per Polygon PoS e per Ronin è lo stesso: il sistema di prove non è pienamente funzionante.
La scelta è pratica. Queste catene muovono veri asset di Ethereum attraverso bridge, quindi gli utenti vogliono che siano monitorate; ma valutarle con la scala dei rollup sarebbe fuorviante. Il sistema degli stage è il tema di una lezione successiva di questo percorso, Layer 2 risks and L2BEAT stages explained, e la lezione sulle basi del layer 2 ne dà la versione breve.
Arbitrum vs Polygon: la differenza in parole semplici
Alla domanda «qual è la differenza tra Arbitrum e Polygon?», la risposta precisa parte da quale Polygon. Polygon Labs è un’azienda; POL è un token; Polygon PoS è la catena che la gente usa; AggLayer e il Polygon zkEVM in dismissione sono altri prodotti. Il confronto che conta è quello tra Arbitrum One e Polygon PoS.
Arbitrum One è un rollup optimistic costruito da Offchain Labs e governato dalla DAO di Arbitrum, i cui voti usano il token ARB (vedi la nostra scheda del progetto Arbitrum). Pubblica i suoi dati su Ethereum, chiunque può contestare un’affermazione errata ed è Ethereum a risolvere la disputa. Polygon PoS è una sidechain protetta da 100 validatori POL, i cui checkpoint Ethereum conserva senza controllarli (vedi la nostra scheda del progetto Polygon). I prelievi da Arbitrum richiedono circa 6,4 giorni a causa della finestra di contestazione; quelli da Polygon PoS aspettano solo il checkpoint successivo, da minuti a ore, perché non c’è nulla da contestare.
Le commissioni non decidono più la scelta tra sidechain e rollup. Da quando Ethereum ha aggiunto i blob, nel marzo 2024, i rollup pubblicano i dati a basso costo, come spiega la nostra lezione sui blob e l’EIP-4844, e il vecchio argomento secondo cui le sidechain costano meno si è indebolito. I dati di growthepie per l’11 novembre 2026:
| Catena (11 nov 2026) | Transazioni | Commissione mediana | Commissioni totali pagate |
|---|---|---|---|
| Polygon PoS | 3,97 mln | $0,0066 | $41.900 |
| Arbitrum One | 1,02 mln | $0,0044 | $14.000 |
| Base | 7,68 mln | $0,0017 | $76.200 |
| Ronin | 0,149 mln | $0,0001 | $25 |
| Ethereum L1 | 1,96 mln | $0,025 | $256.800 |
Quel giorno la transazione mediana su Arbitrum è costata meno di quella su Polygon PoS. Anche l’attività DeFi è diversa: DefiLlama contava 1,38 miliardi di dollari di depositi DeFi su Arbitrum e 623 milioni su Polygon alle 09:49 UTC del 12 novembre 2026. Sono depositi DeFi, una misura più stretta del valore protetto di ETHBEAT, che conta anche i token semplicemente detenuti sulla catena.
Che cosa cambia quando scegli una rete
Molti incontrano questa scelta nella schermata di prelievo di un exchange, che propone «Ethereum», «Arbitrum One» e «Polygon» per lo stesso USDC. Inviare su una rete che l’indirizzo ricevente non supporta può costare i fondi; la guida a layer 1 e layer 2 linkata sopra ha la lista di controllo per questo caso. Le domande che seguono riguardano ciò che succede una volta che il denaro è arrivato.
Conta se il token è nativo o trasferito. Circle elenca USDC nativo sia su Arbitrum sia su Polygon PoS nella sua lista degli indirizzi dei contratti, quindi l’USDC che un exchange invia lì è di solito il token emesso direttamente da Circle, rimborsabile da Circle, e non dipende dal bridge della catena. Gnosis Chain e Ronin non erano in quella lista il 12 novembre 2026, quindi lì l’USDC è una versione trasferita il cui collaterale sta in un bridge. I token che sposti tu stesso con un bridge portano con sé il rischio del bridge, su qualsiasi catena.
Quattro domande coprono quasi tutto il resto, qualunque nome la catena si dia:
- Chi può aggiornare i contratti che custodiscono i miei fondi, e ho il tempo di uscire prima?
- Se gli operatori ignorano le mie transazioni, posso forzarne una tramite Ethereum?
- Dove sono conservati i dati delle transazioni, e potrei ricostruire il mio saldo partendo da Ethereum soltanto?
- Quanto dura un prelievo verso Ethereum con il bridge ufficiale, e chi paga per uno più veloce?
Le pagine di ETHBEAT sui singoli progetti rispondono a ciascuna di queste domande, catena per catena. Nessuna dice quale rete usare; dipende da ciò che fai e da quanto detieni, e nulla in questa lezione è una raccomandazione.
Per chi risiede in Italia la scelta della rete è un tema tecnico. Dal punto di vista fiscale le tasse seguono l’asset, non la catena: dal 1° gennaio 2026 le plusvalenze realizzate sulle cripto-attività sono tassate al 33%, senza soglia di esenzione, secondo la brochure dell’Agenzia delle Entrate sulla legge di bilancio 2025. Per i casi concreti, dalla vendita in euro allo scambio, c’è la nostra guida alla tassazione delle cripto in Italia.
Restano aperte due decisioni sul forum di Polygon, il fork di recupero e la PIP-93, e Polygon PoS non ha una data per il passaggio a validium. Su Ronin, il gioco ZK di Kailua è ancora installato ma non regola più i prelievi. La prossima lezione di questo percorso, State channels explained, guarda alla più antica idea di scaling: tenere le transazioni fuori da qualsiasi catena fino alla fine.
