blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">Il 3 marzo 2020 gli account di tre exchange, Huobi, Binance e Poloniex, hanno votato sulla blockchain Steem. Secondo il resoconto di Decrypt del giorno dopo, il peso di quei voti veniva dagli STEEM dei loro clienti. I voti hanno consegnato il controllo della catena a produttori di blocchi vicini a Justin Sun, che poche settimane prima aveva comprato la società Steemit. Steem funzionava con il delegated proof of stake, e quel giorno ha mostrato su che cosa si regge il modello: chi detiene le monete detiene il voto, anche quando le monete sono di qualcun altro.
Il delegated proof of stake (DPoS) è un modo di far funzionare una blockchain in cui chi possiede i token non produce i blocchi. Vota, con i propri token come peso, una breve lista di operatori che lo fanno al posto suo. Tron lo usa ancora oggi con 27 Super Representative; EOS, ribattezzata Vaulta, ha 21 produttori di blocchi. Molte altre reti hanno preso in prestito la parola «delega» costruendo però qualcosa di diverso. Su Tezos, Cosmos Hub, Polkadot, Cardano e BNB Chain chi possiede i token affida a sua volta il proprio peso a un operatore, ma chi produce i blocchi, e chi perde denaro quando un operatore sbaglia, dipende da altre regole.
Questa lezione viene dopo la lezione su validatori, ricompense e slashing, che spiegava che cosa guadagna un operatore e come funzionano le penalità. Due promemoria prima di andare avanti. Nel proof of stake spiegato a fondo i validatori bloccano monete e la loro influenza è proporzionale alla quota. Nella nostra introduzione ai meccanismi di consenso il DPoS compare come un ramo del proof of stake in cui il potere nasce dal sostegno dei detentori di token. Qui apriamo quel ramo, fino a ciò che si cede davvero quando si tocca «delega» nel proprio wallet.
Delegated proof of stake: una parola, tre modelli diversi
La parola copre almeno tre assetti. Confonderli porta a risposte sbagliate a domande semplici, per esempio se chi delega può perdere i token.
Il primo è il DPoS in senso originale: chi possiede i token elegge un numero fisso e ridotto di produttori di blocchi. Ci rientrano BitShares, Steem e il suo fork Hive, EOS (oggi Vaulta) e Tron. Il numero di produttori è una costante del protocollo: 101 su BitShares, 21 su EOS, 27 su Tron. I produttori si alternano secondo un calendario e ogni detentore può cambiare il proprio voto in qualsiasi momento.
Il secondo è la delega di stake dentro un normale sistema proof of stake. Il protocollo ordina i validatori in base allo stake vincolato a ciascuno, il loro più quello che i detentori delegano, e la parte alta della classifica diventa l’insieme attivo. Cosmos Hub limita quell’insieme a 180 validatori e BNB Chain a 45. Non c’è una votazione in senso formale, ma i validatori competono comunque per attirare deleganti con commissioni e reputazione.
Il terzo è un gruppo di ibridi che aggiungono una regola propria. Tezos permette di delegare senza bloccare nulla. Polkadot usa un algoritmo di elezione pensato per distribuire lo stake in modo uniforme tra i validatori. Cardano riconosce meno ricompense ai pool che superano una dimensione obiettivo.
Una cosa accomuna tutti: su queste catene chi possiede i token li tiene nel proprio wallet e cede soltanto il peso. Cambia il modo in cui quel peso diventa produzione di blocchi, e cambia chi si assume il rischio quando qualcosa va storto.
Da dove viene il DPoS: Daniel Larimer e BitShares
BitShares: 101 delegati e un blocco ogni 10 secondi
L’invenzione del DPoS è attribuita a Daniel Larimer, lo sviluppatore di BitShares e poi di Steem ed EOS. Le ricostruzioni di quando l’abbia descritto per la prima volta divergono, tra fine 2013 e il 2014, e anche sulla data del primo lancio le fonti non concordano. Il testo datato più chiaro è il suo: un post del blog del 7 gennaio 2015 intitolato The Most Decentralized Proof of Stake System.
In quel post Larimer scrive che BitShares «elects 101 delegates with approval voting of the shareholders» (in inglese nell’originale). L’approval voting permette a ogni detentore di sostenere più candidati insieme, invece di sceglierne uno. I 101 delegati venivano rimescolati a caso ogni 101 blocchi e poi producevano a turno un blocco ogni 10 secondi.
Il suo ragionamento era economico. Gestire un produttore di blocchi costa, e secondo lui chi possedeva meno dell’1% dello stake non avrebbe potuto produrre blocchi in modo redditizio comunque. Ai piccoli detentori conveniva prestare il proprio peso a un professionista invece di far girare un nodo, e un’elezione glielo consente tenendo i produttori sostituibili in ogni momento.
Quel ragionamento ha fissato lo schema di tutto ciò che è venuto dopo: pochi produttori, un calendario fisso e veloce, responsabilità garantita dal voto e non da una sanzione finanziaria. Ha anche piantato la critica principale, perché un voto contato in token può essere comprato, messo in comune o preso in prestito.
Steem ed EOS: lo stesso modello su scala più grande
Larimer ha riutilizzato il modello in Steem, una catena per blog i cui produttori di blocchi si chiamavano witness, e poi in EOS, costruita dalla società Block.one. La mainnet di EOS è partita nel giugno 2018 con 21 produttori di blocchi. La vendita di token di Block.one aveva raccolto, nelle parole della SEC, «the equivalent of several billion dollars over approximately one year». Il 30 settembre 2019 la SEC ha annunciato che Block.one avrebbe pagato una sanzione civile di 24 milioni di dollari per chiudere le contestazioni secondo cui la vendita era un’offerta di titoli non registrata, senza ammettere né negare i fatti accertati.
EOS è stata ribattezzata Vaulta nel 2025 e ha mantenuto il modello. Le guide della stessa Vaulta spiegano che ogni account può votare fino a 30 candidati, con voti pesati sui token messi in stake dal votante, e che i primi 21 per peso dei voti producono i blocchi. Un blocco arriva ogni 0,5 secondi, in round da 126 in cui ogni produttore firma sei blocchi di fila. Un blocco diventa irreversibile quando 15 dei 21 produttori, due terzi più uno, lo hanno confermato. Le guide non descrivono alcuno slashing: un produttore che salta il proprio turno viene saltato, e le assenze ripetute possono portare a rimozione o retrocessione.
Tron e i suoi 27 Super Representative: il DPoS in uso ogni giorno
Come funziona il voto su Tron
Tron è l’esempio vivo più chiaro del modello originale. La documentazione per sviluppatori di Tron elenca i passaggi: per votare un account mette prima in stake dei TRX per ottenere TRON Power, poi distribuisce quel potere tra i candidati. A ogni periodo di manutenzione, ogni sei ore, la rete riordina i candidati per voti.
I primi 27 diventano Super Representative e producono blocchi a rotazione. Coindaro ha misurato una media di 3,0 secondi per blocco sui 19.273 blocchi fino al blocco 87.819.273 l’8 novembre 2026, leggendo l’API pubblica di Trongrid. Dalla posizione 28 alla 127 ci sono i Super Representative Partner: non producono blocchi, ma partecipano alle ricompense dei votanti e possono presentare proposte. Sotto, un account è semplicemente un candidato.
Il lato economico, dalla stessa documentazione e dai parametri di catena letti tramite Trongrid l’8 novembre 2026: 8 TRX per ogni blocco prodotto, più 128 TRX per blocco divisi tra i primi 127 in proporzione ai voti. Per impostazione predefinita un Super Representative trattiene il 20% di quella ricompensa dei votanti e gira l’80% agli account che lo hanno votato; ciascuno può cambiare la proporzione. I TRX tolti dallo stake tornano disponibili dopo 14 giorni. La documentazione non descrive slashing né per i produttori né per i votanti, e tutti questi valori possono essere cambiati da proposte on-chain.
Chi ha i voti all’8 novembre 2026
Coindaro ha letto l’elenco completo dei 446 witness con la chiamata listwitnesses di Trongrid verso le 09:44 UTC dell’8 novembre 2026. Il totale era di 43,87 miliardi di voti. I nomi qui sotto sono l’indirizzo web che ogni operatore dichiara di sé, non un’identità verificata, e le quote sono quote di tutti i voti dell’elenco.
| Posizione | Nome registrato (campo indirizzo web) | Voti | Quota di tutti i voti | Quota cumulata |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Poloniex | 4.859.660.036 | 11,1% | 11,1% |
| 2 | t.network | 3.708.849.094 | 8,5% | 19,5% |
| 3 | tronalliance.org | 3.046.129.283 | 6,9% | 26,5% |
| 4 | JDinvestment | 2.743.544.673 | 6,3% | 32,7% |
| 5 | CryptoLabs | 2.535.800.661 | 5,8% | 38,5% |
| 6 | blockanalysis | 2.198.569.174 | 5,0% | 43,5% |
| 7 | Huobi wallet | 1.911.293.767 | 4,4% | 47,9% |
| 8 | cryptoinnovationfund | 1.717.439.480 | 3,9% | 51,8% |
| 20 | OKX earn | 858.858.762 | 2,0% | |
| 24 | Binance staking | 784.062.273 | 1,8% | |
| 26 | okcoin.jp | 724.763.603 | 1,7% | |
| 27 | Kraken staking | 611.821.214 | 1,4% | 96,9% |
| 28 (primo partner) | trxultra.org | 248.448.890 | 0,6% | 97,5% |
Ne escono due letture. Per voti, cinque nomi detengono più di un terzo di tutto ciò che è stato espresso e otto più della metà. E sei dei 27 produttori riportano l’indirizzo web di un exchange o del suo prodotto di staking: Poloniex, Huobi, OKX, Binance, OKCoin Japan e Kraken. Dietro i loro voti ci sono, almeno in parte, clienti che hanno messo in stake tramite la piattaforma senza mai scegliere un candidato.
La produzione dei blocchi si distribuisce diversamente. Ciascuno dei 27 produttori ottiene la stessa quota di slot, qualunque sia il numero dei suoi voti. Nei termini del problema dei generali bizantini, un gruppo che controlla più di un terzo dei produttori può impedire l’accordo, quindi 10 dei 27 se ciascuno è davvero indipendente. I voti decidono chi occupa quei 27 posti, ed è per questo che la distribuzione qui sopra conta.
Compravendita di voti e critica dei cartelli: EOS nel 2018
EOS, autunno 2018: le accuse di voto reciproco
L’obiezione al DPoS è arrivata presto. Se i produttori sono pagati e a sceglierli sono i votanti, i produttori hanno un motivo per pagare i votanti e per votarsi a vicenda. EOS ha offerto la prima prova pubblica. Alla fine di settembre 2018 un documento circolato sui social network cinesi ha accusato di «collusion, mutual voting, and pay-offs» i produttori di blocchi di EOS, ha riferito SiliconANGLE il 1° ottobre 2018. Il documento indicava in particolare l’exchange Huobi, sostenendo che esso e altri grandi produttori si votassero a vicenda per mantenere il posto e che Huobi ricevesse EOS in cambio di voti. Huobi ha respinto le accuse.
L’amministratore delegato di Block.one, Brendan Blumer, ha scritto che la società era al corrente di «unverified claims regarding irregular block producer voting». L’EOS Alliance, un gruppo della comunità, ha detto ai suoi membri che la compravendita di voti andava affrontata «without brand-damaging drama, witch hunts, or mob rule». Le accuse non sono mai state provate e restano accuse.
Perché l’economia spinge i produttori a fare squadra
Il problema degli incentivi non dipende da quel solo caso. Un seggio da produttore garantisce un reddito costante. Un votante che ne riceve una parte, come avviene in modo aperto su Tron con la quota predefinita dell’80% ai votanti, è di fatto pagato per votare. Su Tron questo è pubblico e fa parte delle regole, il che rende difficile tracciare il confine tra condivisione delle ricompense e acquisto di voti. I produttori possono anche votarsi a vicenda con i propri token, trasformando un insieme di concorrenti in un gruppo con un interesse comune a restare eletto.
Gli exchange aggiungono un secondo problema. Una piattaforma che custodisce i token di milioni di clienti può votare con tutti, e quei clienti raramente vedono come. L’approval voting amplifica l’effetto: quando uno stesso stake può sostenere molti candidati insieme, un solo grande detentore può pesare sulla maggior parte dei seggi nello stesso momento.
Steem e Hive, marzo 2020: quando votano le monete degli exchange
Giorno per giorno
Nel febbraio 2020 Justin Sun ha comprato Steemit, la società dietro la piattaforma di blog Steem, e con essa i 65 milioni di STEEM che deteneva, del valore di circa 12 milioni di dollari all’epoca secondo Decrypt. Una parte della comunità temeva che quello stake sarebbe stato usato per votare. Alla fine di febbraio, nove giorni prima del resoconto di Decrypt del 4 marzo, i witness della comunità hanno approvato un soft fork che bloccava quei token finché Sun non avesse spiegato i suoi piani.
Il 3 marzo 2020 gli account gestiti da Huobi, Binance e Poloniex hanno usato il potere di voto dei loro STEEM per dare alla parte di Sun il controllo della catena. Binance e Huobi hanno ritirato i voti il 4 marzo, e l’allora amministratore delegato di Binance Changpeng Zhao ha scritto su Twitter che Binance non aveva «no interest in chain governance. We stay neutral.» Poloniex non ha rilasciato dichiarazioni, ha riferito Decrypt.
Sun ha dato la sua versione. Ha scritto di voler proteggere la proprietà privata e gli interessi di tutti da «malicious hackers», secondo Decrypt. I critici l’hanno chiamata una scalata; la sua parte l’ha chiamata una difesa. Nessuna delle due versioni è stata verificata in tribunale.
Il 18 marzo alcuni membri della comunità hanno annunciato un hard fork, ha riferito The Block. CoinDesk aveva descritto il piano il 17 marzo: chiunque detenesse STEEM avrebbe ricevuto la stessa quantità sulla nuova catena, tranne i wallet controllati da Steemit, i cui token del fondo di sviluppo non sarebbero stati riportati, e i token in stake sulla nuova catena non avrebbero potuto partecipare ai voti di governance per 30 giorni, un freno a ogni ripetizione del voto degli exchange. La nuova catena, Hive, è partita il 20 marzo 2020 come copia dello stato di Steem. Steem ha continuato a funzionare sotto la parte di Sun; Hive è diventata una rete separata con un token proprio.
Che cosa ha dimostrato l’episodio di Steem
Nel protocollo non si è rotto nulla. Ogni voto era valido e ogni blocco correttamente firmato. Il progetto presupponeva che i token che votano appartenessero a persone interessate al futuro della catena, e gli exchange in custodia hanno spezzato quel presupposto. L’unica difesa della comunità, a cose fatte, è stata copiare la catena e andarsene.
La lezione va oltre il DPoS. In qualunque voto pesato in token, che riguardi i produttori di blocchi o un aggiornamento del protocollo, la domanda da farsi è chi detiene i token, e poi quanti hanno votato.
Le varianti del delegated proof of stake, catena per catena
Tezos: liquid proof of stake e i suoi baker
Tezos chiama baker i suoi produttori di blocchi. Secondo le costanti del protocollo lette tramite l’API di TzKT l’8 novembre 2026, un baker deve avere almeno 6.000 tez propri, i blocchi arrivano ogni 6 secondi e un ciclo di 14.400 blocchi dura circa un giorno. Tezos chiama il suo modello liquid proof of stake, perché il peso del detentore comune si sposta senza che i token vengano bloccati.
Chi possiede tez ha due opzioni, come spiega la documentazione di Tezos sullo staking. Delegare assegna i tez al peso di un baker mentre i token restano interamente sotto il controllo del detentore e possono essere spesi in ogni momento; la documentazione dice che non comporta rischi e che rende solo una frazione delle ricompense. Lo staking va oltre: i tez restano nell’account del detentore ma non si possono trasferire, e subiscono le stesse penalità dello stake del baker, in proporzione alla loro quota. Togliere lo stake richiede fino a quattro giorni, tre cicli più quello che resta del ciclo in corso.
I baker portano anche la governance. La documentazione sulla governance di Tezos afferma che solo i delegati votano le proposte di protocollo e che il loro potere di voto è uguale al loro staking balance, che comprende quanto i detentori hanno delegato loro. L’8 novembre 2026 TzKT contava 201 baker attivi con uno staking balance complessivo di 667,3 milioni di tez, 140.620 deleganti e 3.304 staker.
Cosmos Hub: un insieme limitato a 180 validatori
Cosmos Hub, la catena del token ATOM, ordina i validatori per stake vincolato e tiene i primi 180. I parametri di staking letti dalla catena l’8 novembre 2026 indicano un massimo di 180 validatori, un tempo di unbonding di 1.814.400 secondi, cioè 21 giorni, e una commissione minima del 5%. Lo stake vincolato era di 340,63 milioni di ATOM.
L’accordo tra quei 180 si svolge su CometBFT, la linea di Tendermint che una lezione successiva di questo percorso approfondisce. Per chi delega conta il rischio: su Cosmos Hub i deleganti condividono le penalità del proprio validatore. Le percentuali e il meccanismo dell’unbonding sono nella lezione precedente sullo slashing e valgono per intero anche per chi delega.
Polkadot: i nominatori e l’elezione di Phragmén
Polkadot chiama il suo modello nominated proof of stake. Chi possiede DOT diventa nominatore e sostiene una lista di validatori; la catena poi svolge un’elezione, basata su un metodo ideato dal matematico svedese Lars Edvard Phragmén, che punta a massimizzare lo stake totale dietro l’insieme attivo tenendo il più possibile uniforme lo stake di ogni validatore. Il risultato è che ci sono meno validatori giganti e meno validatori a secco di quanti ne darebbe una semplice classifica.
La pagina sui valori dello stato della catena del wiki di Polkadot, letta l’8 novembre 2026, indica 600 validatori attivi, un vincolo minimo di 250 DOT per nominare e 28.161 nominatori. Le ere durano circa 24 ore. La stessa pagina riporta ancora un periodo di unbonding di 28 giorni, ma per i nominatori quel dato è superato.
Fino a metà 2026 Polkadot era una delle catene in cui chi sosteneva un operatore ne condivideva il rischio: quando un validatore subiva uno slashing, perdevano una parte anche i nominatori attivi che lo sostenevano, e uscire richiedeva 28 giorni. Il referendum 1910 ha cambiato le cose. Polkassembly lo elenca come eseguito e il forum di Polkadot ha annunciato il 6 luglio 2026 che era stato attuato: «Nominators are no longer slashable», e il loro periodo di unbonding è sceso da 28 giorni a circa due giorni, cioè due ere. I validatori sono rimasti fuori dalla modifica. Mantengono uno stake proprio minimo, restano soggetti a slashing sul proprio stake e conservano i periodi più lunghi di unbonding e di rinvio dello slashing. Le richieste di unbonding avviate prima dell’aggiornamento sono rimaste sul vecchio calendario di 28 giorni. I documenti per sviluppatori di Polkadot, aggiornati l’ultima volta il 29 giugno 2026, descrivono ancora lo slashing dei nominatori come regola e la modifica come attesa, quindi le pagine scritte prima di luglio descrivono ancora le vecchie regole.
Cardano: pool, k e pledge
Su Cardano chi possiede ada delega a uno stake pool registrando un certificato di delega, che costa una normale commissione di transazione più un deposito rimborsabile la prima volta che si registra un indirizzo di stake. La documentazione di Cardano dice che gli ada si possono spendere normalmente in ogni momento, qualunque sia la delega, e non descrive alcuno slashing per i deleganti.
La dimensione dei pool è guidata da un parametro chiamato k. I parametri di protocollo di Cardano, letti tramite l’API di Koios per l’epoca 666 l’8 novembre 2026, danno k = 500 e un’influenza del pledge di 0,3. Secondo il percorso per sviluppatori di Cardano, un pool raggiunge la saturazione allo stake totale diviso k; oltre quel punto le ricompense per ada calano, il che spinge i deleganti verso pool più piccoli. Il pledge, cioè gli ada dell’operatore messi nel pool, aumenta le ricompense, quindi un operatore che non rischia nulla guadagna meno. Lo stake attivo nell’epoca 666 era di 21,33 miliardi di ada. Alcune guide citano ancora k = 200, un esempio di calcolo nella documentazione e non il valore attuale.
BNB Chain: Proof of Staked Authority
BNB Chain mescola DPoS e proof of authority. La sua documentazione afferma: «The active validator set consists of 45 validators: 21 Cabinet and 24 Candidates.» I candidati sono ordinati per BNB vincolati, deleghe comprese, e chi li possiede può delegare e ridelegare. Dopo gli aggiornamenti Lorentz, Maxwell e Fermi la mainnet produce un blocco circa ogni 0,45 secondi, e i blocchi raggiungono una finalità rapida in circa un secondo quando due terzi dei validatori hanno votato.
Le varianti a confronto
| Rete | Produttori di blocchi | Come vengono scelti | Delegante colpito da slashing? | Tempo di uscita | Fonte, data |
|---|---|---|---|---|---|
| BitShares (2015) | 101 delegati | Approval voting dei detentori | Nessuna penalità descritta | n.d. | Larimer, 7 gen 2015 |
| EOS / Vaulta | 21 | Voti pesati sullo stake, fino a 30 candidati a testa | Nessuno slashing descritto | Non indicato nelle guide | Guide Vaulta, nov 2026 |
| Tron | 27 (127 ricompensati) | Voti in TRON Power, riordinati ogni 6 ore | Nessuno slashing descritto | 14 giorni | Documenti Tron, Trongrid, 8 nov 2026 |
| Tezos | 201 baker attivi | Potere di baking (stake proprio, tez in staking e delegati) | Deleganti no; staker sì | Delega: nessuno; staking: fino a 4 giorni | Documenti Tezos, TzKT, 8 nov 2026 |
| Cosmos Hub | 180 | I primi per stake vincolato | Sì | 21 giorni | Catena Cosmos Hub, 8 nov 2026 |
| Polkadot | 600 | Elezione NPoS (metodo di Phragmén) | No, dal 6 luglio 2026 (i validatori sì) | Circa 2 giorni per i nominatori | Wiki Polkadot, forum, referendum 1910, nov 2026 |
| Cardano | Stake pool (k = 500) | Delega; saturazione a stake totale / k | Nessuno slashing descritto | Nessuno per la delega | Koios, documenti Cardano, 8 nov 2026 |
| BNB Chain | 45 (21 Cabinet, 24 Candidates) | I primi per BNB vincolati | Non trattato qui | Non trattato qui | Documenti BNB Chain, nov 2026 |
Quanto è concentrato lo stake delegato? Tre letture dal vivo
Il coefficiente di Nakamoto e la soglia che si sceglie
Il metro più usato è il coefficiente di Nakamoto: il numero minimo di soggetti che insieme controllano abbastanza della rete da creare problemi. La risposta dipende dalla soglia. Più di un terzo è il punto in cui, in un sistema BFT, un gruppo può impedire alla catena di finalizzare i blocchi. Più della metà è il punto del controllo a maggioranza semplice. Un coefficiente pubblicato vale poco se non dice quale soglia usa.
Il conteggio dipende anche da che cosa sia un soggetto. Una stessa azienda può gestire più validatori con nomi diversi, e il validatore di un exchange porta soprattutto lo stake dei suoi clienti. Le classifiche pubblicate tra catene diverse differiscono da un fornitore all’altro per questi motivi, quindi Coindaro ha calcolato cifre proprie da dati pubblici di catena per tre reti, nella stessa mattina.
Tron, Cosmos Hub e Tezos all’8 novembre 2026
| Rete | Che cosa è stato contato | Dimensione dell’insieme | Quota singola maggiore | Soggetti per più di 1/3 | Soggetti per più di 1/2 |
|---|---|---|---|---|---|
| Tron | Voti, listwitnesses di Trongrid | 27 produttori (446 in elenco) | 11,1% (Poloniex) | 5 | 8 |
| Cosmos Hub | ATOM vincolati, REST di Cosmos Hub | 180 validatori | 18,7% | 4 | 8 |
| Tezos | Staking balance dei baker, TzKT | 201 baker | 15,8% (Coinbase Baker) | 3 | 7 (5 se la Tezos Foundation vale come uno) |
Su Tezos i due baker maggiori portano le etichette Coinbase Baker (105,18 milioni di tez, 15,8%) e Kraken Baker (69,21 milioni, 10,4%), seguiti da Everstake e Kiln. Tre account etichettati Tezos Foundation Baker detengono insieme 73,8 milioni di tez, l’11,1%. Contata come un solo soggetto, la fondazione porta il numero necessario per la maggioranza da sette a cinque. Su Cosmos Hub un solo validatore deteneva il 18,7% dello stake vincolato; quattro arrivavano a un terzo e otto alla metà.
Queste letture vanno prese con alcune cautele. Le etichette sono quelle che gli operatori o gli explorer danno, non una proprietà verificata da un revisore. La maggior parte dello stake dietro un grande validatore appartiene ai deleganti, che possono andarsene, subito su Tezos per la semplice delega, dopo 21 giorni su Cosmos Hub, dopo 14 giorni su Tron. E il conteggio dei voti di Tron non coincide con la sua produzione di blocchi, che è divisa in parti uguali tra i 27. Resta il fatto che tre o quattro nomi detengono più di un terzo dello stake su Tezos e su Cosmos Hub, abbastanza per bloccare la finalità se agissero insieme, e che su Tron cinque nomi detengono un terzo dei voti che scelgono i produttori. Diversi di quei nomi sono exchange.
Che cosa significa delegare per chi possiede i token
Che cosa resta a te e che cosa esce
Sulle catene viste sopra, delegare non consegna i token all’operatore. L’operatore riceve peso, non chiavi, e non può spendere ciò che hai delegato. Quello che varia è quanto restano liberi i tuoi token. La semplice delega su Tezos e la delega su Cardano li lasciano spendibili in ogni momento. Su Tron i TRX devono essere in stake per votare e ci mettono 14 giorni a tornare disponibili dopo averli tolti. Su Cosmos Hub gli ATOM vincolati richiedono 21 giorni per lo unbonding. Su Polkadot i DOT di un nominatore richiedono circa due giorni da luglio 2026, contro i 28 di prima.
Le ricompense vanno nell’altra direzione. L’operatore guadagna dal protocollo, trattiene la sua commissione (almeno il 5% su Cosmos Hub, il 20% predefinito su Tron) e gira il resto a chi lo sostiene. La commissione può cambiare, quindi il tasso del giorno in cui deleghi non è una promessa.
Che cosa può ancora andare storto
Il primo rischio è la penalità. Su Cosmos Hub, e su Tezos per chi fa staking invece di delegare, i token di un delegante vengono ridotti quando l’operatore scelto subisce uno slashing. I nominatori di Polkadot erano nella stessa posizione fino a luglio 2026 e oggi non lo sono più. Su Tron, Vaulta e Cardano non è descritto alcuno slashing, ma un operatore che va offline o perde il proprio seggio non rende nulla a chi lo sostiene, e lo stesso vale ora per un validatore di Polkadot che si comporta male.
Il secondo è la via dell’exchange. Fare staking tramite una piattaforma di trading non è delega nel senso visto sopra: la piattaforma tiene le chiavi, sceglie il validatore ed esprime il voto, come ha mostrato l’episodio di Steem. Il terzo è la truffa vera e propria. I siti che promettono rendimenti fissi da staking sui depositi sono una copertura comune per i furti, e la nostra guida alle piattaforme di investimento crypto false elenca i segnali d’allarme. Il metodo passo per passo per fare staking e delegare in sicurezza arriva in una lezione successiva di questo percorso.
Le regole sulla delega: Italia, Unione europea, Stati Uniti e Regno Unito
In Italia le autorità competenti per MiCA sono Consob e Banca d’Italia. Il regolamento europeo è il quadro che conta per chi offre servizi ai clienti, e su questo punto c’è un chiarimento ufficiale. Nella domanda e risposta 2067 dell’ESMA, a cui la Commissione europea ha risposto il 20 giugno 2024, si legge che MiCA non contiene una disposizione specifica sullo staking e «does not therefore prohibit staking» (in inglese nell’originale). I servizi di staking offerti ai clienti sono trattati come accessori alla custodia, quindi il fornitore ha bisogno di un’autorizzazione MiCA per la custodia, e le perdite derivanti dallo staking vanno considerate imputabili al fornitore. La risposta riguarda le imprese che custodiscono le attività dei clienti; non tratta chi delega dal proprio wallet.
Sul piano fiscale, per le plusvalenze realizzate dal 1° gennaio 2026 l’Agenzia delle Entrate indica un’aliquota del 33% sulle cripto-attività, senza soglia di esenzione, secondo la brochure dell’Agenzia sulla legge di bilancio 2025. Quella regola riguarda le plusvalenze realizzate con la vendita. Come classificare le ricompense da staking e da delega è una questione distinta, che questa lezione non affronta.
Per chi legge dagli Stati Uniti, il testo di riferimento è una dichiarazione dello staff della Division of Corporation Finance della SEC pubblicata il 29 maggio 2025 sulle cosiddette Protocol Staking Activities. Il suo parere è che queste attività «do not involve the offer and sale of securities» ai sensi del Securities Act del 1933. Riguarda lo staking in proprio, lo staking in autocustodia con un operatore di nodo terzo, dove una nota a piè di pagina cita i proprietari che «delegate» i propri diritti di validazione a un operatore, e gli accordi di custodia. Esclude il liquid staking, il restaking e il liquid restaking, e dice che, come tutte le dichiarazioni dello staff, «has no legal force or effect». Non discute come tali le elezioni di produttori di tipo Tron o Vaulta.
Il fisco americano e quello britannico sono altra cosa, e li citiamo solo per confronto. Secondo l’IRS Revenue Ruling 2023-14, un contribuente che usa il metodo di cassa e fa staking della moneta nativa di una catena proof of stake include le ricompense nel reddito lordo al valore di mercato quando ne ottiene «dominion and control», e lo stesso vale se fa staking tramite un exchange; la nostra guida alle tasse crypto negli Stati Uniti spiega le dichiarazioni. Nel Regno Unito il Cryptoassets Manual dell’HMRC tratta le ricompense da staking fuori da un’attività commerciale come reddito diverso al loro valore in sterline al momento della ricezione, con imposta sulle plusvalenze in caso di vendita successiva. Il manuale non discute la delega a parte; la nostra guida alle tasse crypto nel Regno Unito dà il dettaglio.
Che cosa cede il DPoS in cambio della velocità
Il compromesso si vede nei numeri. Un insieme ridotto e noto di produttori può mettersi d’accordo in fretta: Vaulta firma un blocco ogni 0,5 secondi e lo rende irreversibile quando 15 produttori su 21 lo confermano, BNB Chain raggiunge la finalità in circa un secondo, Tron produce un blocco ogni tre secondi. Meno macchine significano anche costi più bassi per transazione.
Il prezzo si paga in termini di chi decide. I voti pesati in token seguono la ricchezza e la custodia, gli exchange votano con le monete dei clienti e i produttori hanno motivi per sostenersi a vicenda. Le accuse a EOS del 2018 e l’episodio di Steem del 2020 sono i due casi citati più spesso, e le letture di concentrazione qui sopra mostrano quanto pochi nomi stiano in cima anche su catene che non hanno mai usato l’etichetta DPoS.
Le varianti sono tentativi di rimedio. L’elezione di Polkadot livella lo stake, il k di Cardano penalizza i pool troppo grandi, Tezos lascia chi delega libero di lasciare un baker in ogni momento e Cosmos Hub allarga l’insieme a 180. Nessuna elimina il fatto di fondo che il peso segue i token. Come un insieme limitato di validatori raggiunga davvero l’accordo, round dopo round, è il tema della prossima lezione di questo percorso, sul consenso BFT con Tendermint e HotStuff.
