Tre quotazioni di exchange una accanto all’altra sullo schermo. Una moneta gira su «Proof of Staked Authority», la seconda su «Delegated Proof of Stake», la terza su un semplice proof of stake. Quale è la più sicura? Le etichette non lo dicono. Lo dicono tre domande: chi può fermare la catena, chi può riscriverla e che cosa perde chi bara. Su queste tre domande due catene con la stessa etichetta possono rispondere in modo molto diverso.
Per questo un confronto deve andare oltre blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il solo proof of work vs proof of stake. La versione breve, lavoro speso contro monete bloccate, è il punto di partenza di ogni paragone e compone la prima sezione qui sotto. Poi vengono i modelli che raramente stanno in una tabella a due colonne: produttori eletti, firmatari approvati, ordinatori aziendali, liste di fiducia, campionamento casuale e le catene che hanno cambiato motore mentre i manuali erano ancora in stampa.
Molti esempi da manuale sono ormai superati. VeChain, l’esempio classico di proof of authority, è passata al delegated proof of stake a dicembre 2025. Polkadot ha smesso di applicare lo slashing ai suoi nominatori il 6 luglio 2026. Il proof of history di Solana è uscito dal consenso il 21 ottobre 2026. Hyperledger Fabric, spesso archiviata sotto PBFT, ha abbandonato quel motore dopo le anteprime del 2016 e oggi offre Raft o un più recente ordinatore BFT. Qualsiasi risposta alla domanda «quale consenso usa questa catena?» richiede una data, e ogni tabella di questa lezione ne porta una.
Sei domande che distinguono un meccanismo di consenso dall’altro
Se il vocabolario è nuovo, due lezioni precedenti lo preparano: che cos’è un meccanismo di consenso e le sue cinque famiglie principali, con sicurezza e vivacità (safety e liveness), e il problema dei generali bizantini e il limite di un terzo che sta dietro ai protocolli a voto. Questa lezione li dà per noti e mette a confronto catene reali.
Il confronto usa sei assi. Nessuno produce una classifica, perché ogni modello ottiene una proprietà rinunciando a un’altra.
- Il prezzo di un voto: elettricità, monete bloccate, il sostegno di altri detentori, un’identità legale o un posto nella lista di fiducia di qualcuno.
- L’ipotesi di sicurezza: la quota di hashrate, di stake o di validatori che deve restare onesta perché la storia regga.
- La finalità: se un pagamento diventa più difficile da annullare col tempo, definitivo dopo un voto, o definitivo non appena un ordinatore lo colloca.
- La modalità di guasto: che cosa succede quando l’ipotesi cade. Alcune catene continuano a produrre blocchi che potrebbero essere riscritti in seguito; altre si fermano.
- L’energia: l’elettricità che il modello richiede per costruzione, che non coincide con l’elettricità per singolo pagamento.
- La concentrazione: quante parti indipendenti dovrebbero cooperare per fermare o riscrivere la catena, misurata con il coefficiente di Nakamoto e con le quote dei software client.
Il quarto asse è quello che la maggior parte dei confronti trascura, e per chi detiene cripto è spesso il più pratico. Una catena che si ferma non fa perdere denaro ma blocca i tuoi prelievi; una catena che continua a girare mentre una maggioranza si comporta male lascia aperti i prelievi ma può riordinare la storia recente.
La tabella di confronto: tredici catene sugli stessi assi
La tabella legge la documentazione di ciascuna catena, aggiornata all’8 novembre 2026. L’ultima colonna riporta il coefficiente di Nakamoto pubblicato dal sito di analisi Chainspect, che lo definisce come il numero minimo di validatori o miner che devono accordarsi per mettere in crisi una rete. La pagina di Chainspect non porta una data, quindi quei valori sono un’istantanea letta l’8 novembre 2026, e altri tracker contano in modo diverso (ne parliamo più avanti).
| Catena | Meccanismo | Chi produce e vota | Quando un blocco è definitivo | Che cosa la rompe | Energia per costruzione | Coefficiente di Nakamoto (Chainspect, letto l’8 nov 2026) |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Bitcoin | Proof of work (SHA-256) | Miner, raggruppati in pool | Mai in modo assoluto: più difficile da annullare a ogni blocco | Una maggioranza di hashrate può riscrivere i blocchi recenti; la catena continua a girare | Circa 138 TWh l’anno (Cambridge, aprile 2025) | 3 (175 miner contati) |
| Ethereum | Proof of stake (Gasper) | Validatori con 32 ETH o più | Finalità a checkpoint, circa due epoche | Più di un terzo offline blocca la finalità; i blocchi proseguono | Circa 0,0026 TWh l’anno (CCRI tramite ethereum.org) | 5 |
| Solana | Voto pesato per stake, Votor di Alpenglow dal 21 ott 2026 | Validatori, un leader programmato per slot | Dopo un round all’80% dello stake o due al 60% | Progettata per il 20% di stake malevolo più il 20% offline | Nessun mining | 17 (664 validatori) |
| BNB Smart Chain | Proof of Staked Authority | 45 validatori attivi (21 Cabinet, 24 Candidates) | Entro due blocchi se due terzi votano regolarmente | Coordinamento tra alcune decine di operatori | Nessun mining | 7 (45) |
| TRON | Delegated proof of stake | 27 Super Representative | Consolidato quando 19 dei 27 ci hanno costruito sopra, di solito in circa un minuto | Coordinamento tra produttori eletti | Nessun mining | 14 (27) |
| Vaulta (ex EOS) | Delegated proof of stake con uno strato BFT | 21 produttori di blocchi eletti | Irreversibile a 15 conferme su 21, circa 1-2 s | Coordinamento tra produttori eletti | Nessun mining | Non presente |
| Polkadot | Nominated proof of stake (BABE, GRANDPA) | Validatori sostenuti dai nominatori | Voti di finalità GRANDPA | Validatori soggetti a slashing; nominatori non più, dal 6 lug 2026 | Nessun mining | 182 (600) |
| Cardano | Proof of stake (Ouroboros Praos) | Stake pool, scelti come leader di slot in base allo stake | Probabilistica: immutabile una volta sepolto abbastanza in profondità | Un attaccante con la maggioranza dello stake | Nessun mining | 15 (2.069 pool) |
| Avalanche | Snowman, campionamento casuale ripetuto | Validatori con almeno 2.000 AVAX | Entro pochi secondi, secondo la documentazione | I parametri bilanciano sicurezza e vivacità; nessuno slashing | Nessun mining | 24 (555) |
| XRP Ledger | Consenso federato su liste di fiducia | Validatori nella UNL di ciascun server | Da tre a sei secondi per ledger | Si ferma tra il 20% e l’80% di validatori fidati difettosi | Nessun mining | Non presente |
| Stellar | Stellar Consensus Protocol | Validatori che scelgono i propri quorum set | Quando un ballot è confermato | Può bloccarsi invece di biforcare | Nessun mining | Non presente |
| Hyperledger Fabric | Ordinamento Raft o SmartBFT | Ordinatori noti, con permessi | Una volta ordinata e confermata | Raft: solo crash; BFT: fino a meno di un terzo | Nessun mining | Con permessi |
| Testnet Sepolia di Ethereum | Proof of stake con insieme di validatori con permessi | Validatori controllati dai team dei client e dei test | Come su Ethereum | I team che la gestiscono | Nessun mining | Con permessi |
Due righe vanno spiegate prima di qualsiasi confronto. Il coefficiente 3 di Bitcoin conta i mining pool, che sono coordinatori di migliaia di macchine di proprietà altrui, non singoli proprietari. E Sepolia compare perché la pagina delle reti di ethereum.org descrive il suo insieme di validatori come «controlled by client & testing teams» (controllato dai team dei client e dei test): una rete di prova è il luogo in cui la validazione con permessi è accettata più apertamente.
Proof of work vs proof of stake: che cosa fa pagare a un attaccante
Le due catene più grandi risolvono la stessa questione con due tipi di denaro. Il proof of work, smontato nella sua lezione, fa bruciare ai produttori di blocchi elettricità su hardware di calcolo. Il proof of stake, anch’esso smontato nella sua lezione, fa bloccare monete che il protocollo può distruggere. Tutto il resto del dibattito proof of work vs proof of stake discende da questa differenza.
Denaro speso contro denaro a rischio
Nel proof of work il costo di attaccare si paga ogni giorno, da tutti. All’8 novembre 2026 alle 09:45 UTC circa, mempool.space stimava l’hashrate medio a tre giorni di Bitcoin a circa 1.001 exahash al secondo, con una difficoltà vicina a 148.360 miliardi. Un attaccante dovrebbe eguagliare una quota rilevante di quella potenza di calcolo con macchine e contratti di energia propri. Il denaro viene speso che l’attacco riesca o no, e l’hardware conserva valore solo se lo conserva Bitcoin.
Il potere di riscrivere è concentrato in meno mani di quanto suggerisca il numero dei miner. Nella settimana fino all’8 novembre 2026 (936 blocchi, letti alle 09:55 UTC), i dati sui pool di mempool.space attribuivano a Foundry USA il 24,1% dei blocchi, ad AntPool il 19,0% e a F2Pool il 18,2%. Tre pool insieme hanno trovato il 61,3%; due il 43,2%. È l’aritmetica che sta dietro al coefficiente 3 di Chainspect. I miner dentro quei pool possono cambiare pool in pochi minuti, ed è il principale freno su di loro.
Lo staking sposta il costo dal contatore dell’elettricità allo stato patrimoniale. Un validatore che firma due blocchi in conflitto perde parte del deposito, e la sanzione cresce quando molti validatori sbagliano insieme; la nostra lezione su validatori, slashing e ricompense riporta i numeri. Su Ethereum, annullare un blocco già finalizzato costerebbe all’attaccante almeno un terzo di tutto l’ether in staking, secondo ethereum.org. Non c’è nulla da bruciare giorno dopo giorno, ma l’attaccante deve prima comprare, prendere in prestito o controllare una quota consistente della moneta che attacca, e ne distruggerebbe una buona parte nel farlo.
Ogni modello ha un punto debole che l’altro non ha. Il proof of work permette a una fonte di hashrate noleggiata o esterna di attaccare una moneta piccola che condivide l’algoritmo di hashing con una più grande. Il proof of stake deve difendersi da vecchie chiavi che firmano un passato alternativo, ed è per questo che i nuovi nodi di Ethereum partono da un checkpoint recente di cui ci si fida, un punto trattato nella lezione sul proof of stake.
Tre significati di «definitivo»
Un pagamento Bitcoin non diventa mai definitivo in senso assoluto; ogni blocco sopra rende più costoso annullarlo, e chi riceve decide quanti blocchi aspettare. Un pagamento Ethereum diventa definitivo quando due terzi dell’ether in staking hanno votato per il checkpoint che lo sovrasta. Una transazione di Fabric o un blocco CometBFT è definitivo nel momento in cui viene ordinato e confermato, perché il protocollo vieta qualsiasi blocco in conflitto dopo di allora. La lezione su finalità e riorganizzazioni confronta i tempi di attesa catena per catena.
L’energia per transazione è un numero fuorviante
Il divario di elettricità è reale e grande: circa 138 terawattora l’anno per Bitcoin nello studio del Cambridge Centre for Alternative Finance dell’aprile 2025, contro circa 2.601 megawattora per Ethereum dopo la Merge nella stima che cita la pagina sull’energia di ethereum.org. La lezione introduttiva spiega da dove vengono quelle cifre; altri stimatori pubblicano numeri diversi per Bitcoin, a volte distanti decine di terawattora. Qui la domanda è con che cosa si possano, e non si possano, confrontare simili totali.
Dividere quei totali per il numero di transazioni dà una cifra d’effetto, e debole. L’elettricità di Bitcoin compra hashrate, non capacità di elaborazione: aggiungere macchine fa salire il consumo senza aggiungere una sola transazione, e una giornata tranquilla consuma più o meno quanto una frenetica. L’indice di Cambridge misura l’efficienza dell’hardware in joule per terahash, non per pagamento. Una transazione può inoltre regolare molti pagamenti insieme, come fanno i prelievi aggregati degli exchange e le chiusure di canali Lightning. Un intervento ospite su Bitcoin Magazine del gennaio 2022, testata apertamente favorevole a Bitcoin, ha costruito su questi punti la sua critica alla metrica.
Vale anche il punto opposto. Il fatto che la capacità di elaborazione sia fissa non rende l’energia gratuita: il totale è il prezzo del modello di sicurezza e cresce con l’hashrate. Le cifre utili sono il totale annuo, la quota di elettricità mondiale e il costo che dovrebbe affrontare un attaccante, non un numero per transazione.
Il diritto europeo, però, lo chiede. Il Regolamento delegato (UE) 2025/422 della Commissione, pubblicato nella Gazzetta ufficiale il 31 marzo 2025, fissa gli indicatori di sostenibilità che i white paper e i prestatori di servizi sotto MiCA devono pubblicare sul meccanismo di consenso di una cripto-attività. L’energia totale annua in chilowattora è obbligatoria. Oltre i 500.000 kWh l’anno, gli indicatori aggiuntivi comprendono la quota di rinnovabili, l’energia per transazione validata e le emissioni di gas serra per transazione validata. Che cosa conti come una transazione validata, un batch di un rollup o le migliaia di pagamenti al suo interno, lo decide chi compila il modulo.
Delegated proof of stake: velocità comprata con una lista corta di produttori
I sistemi delegati mantengono lo stake come fonte del potere ma lasciano che i detentori eleggano un gruppo ristretto che fa il lavoro. La lezione sul delegated proof of stake racconta la storia, da BitShares a EOS, e le critiche sulla compravendita di voti. Per un confronto, tre numeri dicono quasi tutto: 21, 27 e 45.
EOS, ribattezzata Vaulta nel 2025, ha 21 produttori di blocchi attivi. I detentori votano fino a 30 candidati con un peso proporzionale ai token che mettono in staking, e un blocco diventa irreversibile quando 15 dei 21 lo hanno confermato, di solito in uno o due secondi, secondo le guide di Vaulta. TRON elegge 27 Super Representative, e la sua documentazione per sviluppatori considera una transazione consolidata quando almeno 19 Super Representative attivi distinti hanno prodotto blocchi sopra di essa. Il Proof of Staked Authority di BNB Smart Chain gestisce 45 validatori attivi.
Questi numeri spiegano sia la velocità sia il rischio. Quindici produttori di Vaulta possono rendere irreversibile un blocco in un secondo o due; la documentazione di TRON dice che la sua regola dei 19 produttori richiede di solito circa un minuto. In entrambi i casi gli operatori sono aziende note, raggiungibili da un tribunale o da un’autorità. Nei modelli DPoS la protezione di chi detiene è il voto: un operatore che si comporta male può essere votato fuori alla prossima elezione, purché abbastanza detentori prestino attenzione.
Il nominated proof of stake di Polkadot ha cambiato regole nel 2026
Sulla carta Polkadot somiglia, ma si comporta diversamente. I detentori, detti nominatori, sostengono i validatori di cui si fidano, e un’elezione condotta con il metodo Phragmén distribuisce il loro stake per dare all’insieme eletto un sostegno il più uniforme possibile. Il wiki di Polkadot indica che fino a 22.500 nominatori possono partecipare a quell’elezione. Chainspect contava 600 validatori e assegnava a Polkadot un coefficiente di 182, di gran lunga il più alto della sua tabella.
La ripartizione del rischio è cambiata quest’anno. Il referendum 1910, approvato on chain e annunciato come entrato in vigore il 6 luglio 2026, ha eliminato lo slashing per i nominatori e ridotto il loro periodo di unbonding da 28 giorni a circa due, secondo la pagina del referendum su Polkassembly e l’annuncio sul forum di Polkadot. I validatori restano soggetti a slashing, e un referendum collegato, il 1909, ha imposto loro uno stake proprio sottoponibile a slashing, fissato a 10.000 DOT nel piano che il team di Polkadot ha pubblicato sul forum a febbraio 2026. Le richieste di unbonding aperte prima del 6 luglio mantengono i vecchi 28 giorni. Le guide più datate che mettono in guardia i nominatori di Polkadot sullo slashing sono ora superate.
Proof of authority: quando sapere chi firma è il punto
Nel proof of authority un voto non costa né elettricità né monete. Costa una reputazione: i firmatari sono nominati in anticipo, e un estraneo non può entrare senza l’approvazione del gruppo esistente. Questo lo rende inadatto a una moneta aperta e adatto a due usi, le reti di prova e i consorzi aziendali.
Clique, Goerli e le testnet
Il motore proof of authority di Ethereum è Clique, specificato nell’EIP-225 da Péter Szilágyi il 6 marzo 2017. L’elenco dei firmatari sta nel blocco genesi e cambia con un voto dei firmatari in carica; ogni firmatario può firmare al massimo un blocco in ogni serie di floor(N/2)+1 blocchi consecutivi, così un singolo firmatario ribelle non può riempire la catena da solo. La testnet Rinkeby ha usato Clique da aprile 2017.
Goerli è venuta dopo. Il suo repository la descrive come «the first proof-of-authority cross-client testnet» (la prima testnet proof of authority tra client diversi), nata a settembre 2018 a ETHBerlin e basata su Clique, prima di fondersi con la beacon chain proof of stake Prater, che ha aperto la validazione a chiunque, secondo il repository della testnet Goerli. Goerli è oggi deprecata. Le testnet attuali di Ethereum usano il proof of stake: Sepolia con un insieme di validatori con permessi, Hoodi con un insieme aperto.
VeChain ha lasciato il proof of authority; BNB Smart Chain lo mescola con lo stake
Per anni VeChain è stata l’esempio standard di proof of authority nei grafici comparativi. È finita a dicembre 2025, quando l’aggiornamento Hayabusa ha spostato VeChainThor al delegated proof of stake. La pagina di annuncio di VeChain attribuisce al vecchio modello un uptime del 100% dal lancio; con il nuovo, un validatore deve vincolare di tasca propria 25 milioni di VET, e Decrypt ha riferito il 9 dicembre 2025 che la validazione era diventata pubblica e senza permessi.
BNB Smart Chain ha mantenuto l’idea dell’autorità e vi ha agganciato lo stake, da cui il nome Proof of Staked Authority. I validatori sono eletti con BNB in staking, poi si alternano come operatori noti. Questo la colloca tra stake delegato e autorità, ed è per questo che i grafici la mettono in una categoria o nell’altra.
Registri aziendali: dal PBFT a Raft e SmartBFT
I grafici di confronto elencano spesso «PBFT (Hyperledger)». L’algoritmo è il Practical Byzantine Fault Tolerance, pubblicato da Miguel Castro e Barbara Liskov all’OSDI 1999: con 3f+1 repliche tollera f guasti arbitrari, e il servizio di file replicato degli autori risultava appena il 3% più lento di uno non replicato. Hyperledger Fabric lo ha effettivamente distribuito, nel codice delle prime anteprime: la release v0.6.1 dell’ottobre 2016 contiene un pacchetto PBFT la cui configurazione predefinita tollera un nodo bizantino su quattro, secondo il repository di Fabric.
Il Fabric di oggi è costruito diversamente. Le transazioni sono eseguite dai peer, poi messe in ordine da un servizio di ordinamento separato, e quel servizio usa Raft o SmartBFT, secondo la documentazione di Fabric. Raft, aggiunto nella versione 1.4.1, sopravvive ai nodi in crash ma non a quelli che mentono; richiede 2F+1 nodi, almeno tre e cinque consigliati. SmartBFT, aggiunto nella versione 3.0 a settembre 2024, richiede 3F+1 nodi, almeno quattro e sette consigliati, e tollera fino a meno di un terzo di ordinatori malevoli, secondo il blog di LF Decentralized Trust. L’ordinamento Kafka non è più supportato nelle versioni 3.x. La lezione BFT su Tendermint e HotStuff spiega i round di voto che questi protocolli condividono.
Nulla di tutto ciò riguarda la resistenza ai Sybil. Un registro con permessi conosce ogni membro per contratto, quindi il consenso deve soltanto gestire i crash o una minoranza di membri scorretti, non degli sconosciuti.
XRP Ledger e Stellar: accordo tramite liste di fiducia
Due reti di pagamento degli anni 2010 non fanno né mining né staking. Sull’XRP Ledger ogni server sceglie una Unique Node List di validatori che si aspetta non si accordino tra loro. La documentazione fissa le soglie: la rete continua a funzionare con meno del 20% dei validatori fidati difettosi, richiederebbe oltre l’80% in collusione per confermare una transazione non valida, e smette di avanzare nel mezzo. Un ledger si chiude di solito in tre-sei secondi. Non esiste una ricompensa per blocco, quindi far girare un validatore non rende nulla, e la domanda «chi è nella lista» sostituisce la domanda «chi ha più hashrate».
Stellar generalizza l’idea. Nello Stellar Consensus Protocol, progettato da David Mazières, ogni validatore sceglie il proprio quorum set, cioè i validatori che ascolta e quanti di loro devono concordare. Scelte sovrapposte collegano quei set in un accordo valido per tutta la rete, costruito in due fasi: un protocollo di nomination propone valori candidati, poi un protocollo di ballot vota su di essi. La documentazione di Stellar è esplicita sul compromesso: il protocollo mette la sicurezza davanti alla vivacità, quindi la rete può fermarsi anziché biforcare.
Consenso Avalanche: l’accordo interrogando venti validatori
Avalanche arriva all’accordo con il campionamento, non con il voto di tutti. Un validatore chiede a un piccolo campione casuale di altri, pesato per stake, quale blocco preferiscano. Se abbastanza risposte coincidono, si orienta in quella direzione; quando ha visto lo stesso risultato abbastanza volte di fila, decide. La documentazione di Avalanche indica i parametri predefiniti: campioni di k = 20 validatori, un quorum di alpha = 15 risposte uguali e beta = 20 sondaggi riusciti consecutivi per decidere.
La famiglia è stata presentata in un articolo anonimo del maggio 2018 firmato Team Rocket, poi rivisto su arXiv nel giugno 2019 con il titolo «Scalable and Probabilistic Leaderless BFT Consensus through Metastability», con Maofan Yin, Kevin Sekniqi, Robbert van Renesse ed Emin Gün Sirer indicati accanto a Team Rocket. I suoi passaggi vanno da Slush a Snowflake a Snowball, e le catene della rete primaria di Avalanche usano Snowman, la versione per catena lineare, in cui il voto per un blocco vale anche per i suoi antenati.
Tre caratteristiche spiccano nella grande tabella. Il carico di messaggi per sondaggio resta costante al crescere dell’insieme di validatori, il che permette ad Avalanche di accoglierne molti. Non c’è slashing: la documentazione sullo staking dice che le cattive prestazioni costano ricompense, non stake. E il biglietto d’ingresso è fissato in token, almeno 2.000 AVAX per un validatore e 25 AVAX per un delegante. La pagina sul consenso dice che l’accettazione è definitiva e irreversibile e richiede solo pochi secondi, e definisce anche Snowman probabilisticamente sicuro fino a una soglia: definitivo in pratica, con una probabilità di errore fissata dai parametri.
Solana: il proof of history era un orologio, e ora il voto lo fa Votor
I grafici di confronto continuano a elencare Solana sotto «proof of history». La lezione precedente sul proof of history di Solana spiega perché quell’etichetta è sempre stata parziale: la catena di hash serviva da orologio per ordinare gli eventi, mentre un voto pesato per stake, Tower BFT, faceva il consenso.
Dal 21 ottobre 2026 il consenso di Solana è la parte di voto di Alpenglow, Votor. Il feature gate di Alpenglow si è attivato allo slot 459.648.000, il primo slot dell’epoca 1064, alle 13:36 UTC di quel giorno, come mostra il feature account sulla mainnet di Solana. Il passaggio vero e proprio è venuto dopo: la proposta di migrazione, SIMD-0384, fissa il punto di commutazione 5.000 slot dopo il gate e lascia che i validatori passino quando l’82% dello stake ha firmato un comune blocco di partenza. La proposta Alpenglow sostituisce nel consenso sia il proof of history sia Tower BFT, usando timeout misurati localmente al posto dell’orologio. Quel che resta della catena di hash è un residuo: SIMD-0384 porta il produttore di tick a un hash per tick e mantiene un solo tick alla fine di ogni blocco, per il software che impacchetta e trasmette il blocco. Gli slot erano già stati portati a un obiettivo di 200 millisecondi nell’ottobre 2026 con la SIMD-0525, attivata tramite propri feature account; da Alpenglow, sono i timeout locali di ciascun validatore, non la catena di hash, a decidere quando saltare un leader silenzioso.
Non tutto Alpenglow è attivo. La SIMD-0326 comprende Votor, che finalizza un blocco dopo un round di voto all’80% dello stake o due round al 60%, e mantiene Turbine per diffondere i blocchi nella rete; sul resto la proposta dice, in inglese, che Rotor «will be introduced later and will get its own SIMD», cioè arriverà più avanti con una proposta propria. All’8 novembre 2026 Rotor non era attivo sulla mainnet, e la finalità di circa 150 millisecondi annunciata da Anza resta un obiettivo di progetto, non una misura pubblicata. Per la tabella di confronto, Solana appartiene ai progetti BFT pesati per stake, con l’insolita tolleranza del 20% malevolo più il 20% offline che la sua proposta ha scelto al posto del classico terzo.
Proof of space and time e proof of burn: le famiglie minori
Chia sostituisce il calcolo con lo spazio su disco. Gli agricoltori (farmer) riempiono i dischi di dati precalcolati e vincono blocchi in proporzione allo spazio che detengono, per cui 500 GiB hanno cinque volte le probabilità di 100 GiB, mentre una funzione di ritardo verificabile dimostra che tra un blocco e l’altro è passato tempo reale, secondo la documentazione di Chia. La risorsa scarsa è l’hardware di archiviazione più che l’elettricità.
Bruciare è l’altra strada minore: il proof of burn fa distruggere ai partecipanti monete di un’altra catena. Counterparty lo ha usato nella forma più semplice, per distribuire il proprio token XCP: dal 2 gennaio al 3 febbraio 2014 chiunque poteva inviare bitcoin a un indirizzo dimostrabilmente non spendibile e ricevere tra 1.000 e 1.500 XCP per BTC, con al massimo 1 BTC per indirizzo, secondo la documentazione di Counterparty. Non servì alcun premine dei fondatori. Poche catene hanno usato il burning come meccanismo di consenso continuativo.
Misurare la decentralizzazione: coefficiente di Nakamoto, diversità dei client e numero di validatori
Il numero di validatori è il dato più facile da pubblicare e il meno informativo. Una sola azienda può gestire migliaia di validatori; diecimila piccoli detentori possono delegare agli stessi tre operatori. Il coefficiente di Nakamoto risponde a una domanda migliore: quante parti indipendenti servirebbero per fermare o riscrivere la catena?
| Catena | Coefficiente di Nakamoto | Validatori o miner contati |
|---|---|---|
| Polkadot | 182 | 600 |
| TON | 63 | 285 |
| Avalanche | 24 | 555 |
| Solana | 17 | 664 |
| Sui | 17 | 125 |
| Cardano | 15 | 2.069 pool |
| TRON | 14 | 27 |
| BNB Chain | 7 | 45 |
| Ethereum | 5 | 814.011 (voci di validatore, non operatori) |
| Bitcoin | 3 | 175 miner |
Questi numeri vanno trattati come un metodo, non come verità. Il coefficiente dipende da come un sito raggruppa le entità: pool o miner su Bitcoin, fornitori di staking o singole chiavi su Ethereum, potere di voto o stake altrove. Altri tracker pubblicano valori diversi per le stesse catene, a volte doppi o dimezzati. Un valore alto per Polkadot riflette in parte l’elezione Phragmén, pensata per distribuire il sostegno in modo uniforme; un valore basso per Bitcoin riflette pool che i miner possono lasciare in qualsiasi momento. La graduatoria dice dove il coordinamento sarebbe più facile, non quale catena sia la più sicura.
Ethereum aggiunge una seconda misura: la diversità dei client. I validatori usano software client diversi, e un bug in uno con una quota ampia può fare danni proporzionali a quella quota. La pagina sulla diversità dei client di ethereum.org dice che idealmente nessun client di consenso dovrebbe raggiungere un terzo dei nodi, perché un bug in un client oltre i due terzi potrebbe rendere definitiva una catena difettosa. La sua istantanea, datata ottobre 2025, collocava Lighthouse al 42,7% dei client di consenso, mentre il cruscotto della comunità clientdiversity.org mostrava l’8 novembre 2026 dataset in contrasto e avvertiva che diversi erano obsoleti. Nessun numero attuale è affidabile da solo; le soglie sì.
Bitcoin ha una versione dello stesso problema, dato che la maggior parte dei nodi usa Bitcoin Core, ma un bug lì si manifesterebbe come una divisione tra versioni dei nodi più che come un guasto di finalità. Le catene proof of work e federate non hanno uno slashing che amplifichi un bug di client; quelle proof of stake sì.
Scegliere senza classifica: che cosa controllare prima di fidarsi di una catena
Nessun meccanismo di consenso vince in tutte le colonne, e l’etichetta su una quotazione dice meno di cinque verifiche semplici.
- Trova la pagina sul consenso del progetto stesso e la sua data. VeChain, Polkadot e Solana hanno tutte cambiato regole negli ultimi dodici mesi.
- Conta chi produce i blocchi e chi potrebbe fermare la catena: 21, 27 o 45 operatori noti comportano un rischio diverso da migliaia di operatori anonimi.
- Annota quando la rete considera definitivo un pagamento e quanto aspetta il tuo exchange prima di accreditare un deposito.
- Leggi come si è comportata la catena nel suo giorno peggiore: si è fermata, ha perso la finalità o si è riorganizzata?
- Se fai staking, verifica chi può subire slashing e quanto dura l’unbonding. Da luglio 2026 la risposta per un nominatore di Polkadot è nessuno e circa due giorni.
Il meccanismo decide anche come chi detiene guadagna da una rete, con il mining o con lo staking, e il lato giuridico della questione, dalle dichiarazioni dello staff della SEC del 2025 al trattamento come reddito delle ricompense da parte dell’IRS, è trattato nella lezione introduttiva sul consenso. Nell’Unione europea gli indicatori di sostenibilità di MiCA descritti sopra compaiono nei white paper e sui siti dei prestatori autorizzati; la nostra guida a MiCA copre il resto del regolamento. Niente di tutto ciò dice se una moneta valga la pena di essere acquistata.
La prossima lezione di questo percorso, sul MEV, guarda al potere che ogni modello di questa pagina consegna a chi ordina le transazioni in un blocco, e a come quel potere viene venduto.
