blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">Il 28 agosto 2020 due ricercatori di Paradigm, Dan Robinson e Georgios Konstantopoulos, raccontarono come avevano provato a recuperare circa 12.000 dollari di token di liquidità di Uniswap inviati per errore al contratto del pool, dove chiunque poteva reclamarli. Sapendo che dei bot sorvegliano le transazioni in attesa, divisero il recupero in due transazioni pensate per finire nello stesso blocco. La seconda scivolò in un blocco successivo e nel frattempo un bot aveva copiato il prelievo e svuotato tutto. Il loro racconto, intitolato «Ethereum is a Dark Forest», chiude l’episodio con una frase secca: «The monsters had devoured us», cioè «I mostri ci avevano divorati».
Il MEV crypto, sigla di maximal extractable value (valore massimo estraibile), è il profitto disponibile per chi decide quali transazioni entrano in un blocco e in quale ordine. Il bot di quella storia non ha violato nulla. Ha letto una transazione pubblica, ha visto che la stessa chiamata avrebbe pagato chi la inviava per primo e ha pagato per essere primo. Questa lezione spiega da dove nasce quel potere nel consenso, come si è sviluppato un mercato attorno a esso tra il 2019 e il 2026, chi lo detiene oggi e perché front running e sandwich attack finiscono sul conto di persone che non hanno mai sentito la parola.
Fa seguito al confronto tra i meccanismi di consenso, che mostrava come le reti si accordino su un’unica storia. Qui la domanda è più stretta e più scomoda: l’accordo su un blocco non dice nulla sulla correttezza del suo ordine. Per il lato pratico, cioè come proteggere uno swap, rimandiamo alla lezione DeFi su sandwich attack, block builder e routine di protezione, che qui non ripetiamo.
Cos’è l’MEV in crypto: chi produce il blocco vende un ordine
Il consenso concorda su un elenco, non su un ordine equo
Un blocco è un elenco ordinato di transazioni. Ogni famiglia di consenso, proof of work, proof of stake o voto BFT, esiste per far accettare a migliaia di nodi lo stesso elenco. Nessuna definisce un ordine equo. Il protocollo verifica che ogni transazione sia valida e pagata; la sequenza è lasciata a chi scrive il blocco.
Quella sequenza ha un prezzo perché l’esito di una transazione dipende spesso da ciò che è stato eseguito prima. Uno swap su un automated market maker ottiene un prezzo che dipende dai saldi del pool in quell’istante. Una liquidazione va al primo che la richiama in modo valido. Un arbitraggio tra due pool paga solo il primo trader che chiude il divario. Se la tua transazione sta una posizione prima puoi vincere; una dopo, puoi perdere o fallire.
Ethereum.org la descrive come il valore in più che chi produce il blocco può catturare, oltre alla ricompensa standard e alle commissioni di gas, scegliendo quali transazioni includere o escludere e in che ordine. La stessa pagina ricorda che l’idea fu applicata prima alla proof of work e chiamata «miner extractable value», valore estraibile dai miner. Quando Ethereum è passata alla proof of stake, nel settembre 2022, i miner non c’erano più: la M è rimasta e ha cambiato significato in «maximal».
Ogni leader tiene una penna che ha un prezzo
Il potere di ordinare appartiene al leader del momento, qualunque sia la famiglia di consenso. Su Ethereum è il validatore scelto per ogni slot di 12 secondi. Su Solana è il leader indicato in anticipo dal calendario che abbiamo descritto nella lezione su Solana e proof of history. Nelle reti Tendermint o HotStuff è il proponente del round, come visto nella lezione sul consenso BFT. In un rollup è di solito un singolo sequencer gestito da una sola azienda.
Anche Bitcoin ha questo potere, in forma debole. Le sue transazioni non interagiscono come gli smart contract, quindi riordinarle rende poco. Il rischio che gli sviluppatori di Bitcoin prevedono davvero è il «fee sniping»: un miner che rielabora l’ultimo blocco per prendersene le commissioni. Il wallet di Bitcoin Core di solito imposta l’nLockTime di ogni nuova transazione all’altezza di blocco corrente, così che possa entrare nel blocco successivo ma non in una copia riscritta dell’ultimo, e il commento nel suo codice spiega lo scopo senza giri di parole: il sussidio è abbastanza alto e il volume delle transazioni abbastanza basso perché il fee sniping «non sia ancora un problema». Quel «ancora» lega la questione a ogni futuro halving.
| Rete o architettura | Chi ordina il blocco | Che cosa limita questo potere |
|---|---|---|
| Bitcoin | Il miner o il pool che trova il blocco | Poche transazioni che interagiscono; i wallet usano nLockTime contro il fee sniping |
| Ethereum (proof of stake) | Il proponente dello slot, che oggi di solito firma un blocco costruito da un builder esterno | Finalità dopo circa due epoche; rotazione del proponente a ogni slot |
| Solana | Il leader programmato di ogni slot | Rotazione dei leader; nessun mempool nel protocollo, ma esiste un flusso di ordini privato |
| Reti Tendermint e HotStuff | Il proponente del round | Voti a due terzi; rotazione del proponente |
| Rollup (layer 2) | Di solito un solo sequencer | La politica di ordinamento che pubblica; inclusione forzata tramite layer 1 |
Da una guerra di commissioni a un’industria: dal 2019 al 2026
Le priority gas auction e «Flash Boys 2.0»
Il nome viene da un articolo scientifico. Il 10 aprile 2019 Philip Daian e sette coautori, tra cui Ari Juels, pubblicarono «Flash Boys 2.0: Frontrunning, Transaction Reordering, and Consensus Instability in Decentralized Exchanges». Il titolo richiama il libro di Michael Lewis sul trading ad alta frequenza a Wall Street. Gli autori osservarono i bot di arbitraggio sui primi exchange decentralizzati contendersi le stesse occasioni alzando le commissioni a ripetizione, un fenomeno che chiamarono «priority gas auctions (PGAs)», aste di priorità sul gas in cui si fanno offerte sempre più alte sulle commissioni. Il miner prendeva semplicemente la transazione che offriva di più.
Stimarono per quell’economia di bot un minimo di oltre 6 milioni di dollari e aggiunsero un punto più cupo. Le commissioni e i profitti che un miner poteva catturare ordinando le transazioni potevano superare la ricompensa del blocco. Un miner così pagato ha un motivo per riscrivere i blocchi recenti. L’articolo battezzò quel valore miner extractable value, o MEV, e lo trattò come un problema di consenso, non come una curiosità del trading.
La foresta oscura e Flashbots
Il post di Paradigm dell’agosto 2020 rese popolare l’idea. Attribuisce a Daian il termine per i bot incontrati, il «generalized frontrunner»: un programma che copia qualunque transazione in attesa da cui potrebbe ricavare un profitto e vi sostituisce il proprio indirizzo. Non serve capire un’operazione per rubarla; basta simularla.
Le priority gas auction avevano un effetto collaterale che pagavano tutti. I bot inondavano la rete di offerte e di transazioni fallite, facendo salire le commissioni per tutti gli utenti. Flashbots, un gruppo di ricerca nato nel 2020, propose di spostare la contesa fuori dalla rete pubblica. Nel gennaio 2021 pubblicò l’alpha della Flashbots Auction, costruita su mev-geth, una modifica del client go-ethereum, più un relay. I searcher inviavano ai miner, attraverso un canale privato, bundle di transazioni accompagnati da un pagamento, e i miner sceglievano i più redditizi. La documentazione di Flashbots non attenua il giudizio: «L’estrazione di MEV introduce una minaccia esistenziale per la sicurezza del consenso di Ethereum.»
The Merge, MEV-Boost e la proposer-builder separation
Dopo The Merge del 15 settembre 2022 i validatori hanno sostituito i miner e l’asta si è spostata con loro. Ethereum.org descrive MEV-Boost come «un miglioramento del meccanismo d’asta di Flashbots» e un’implementazione dell’API dei builder. Il validatore scelto per uno slot non assembla più il proprio blocco. Lo fanno builder specializzati, i relay trasmettono le loro offerte e il validatore firma quella più ricca. Questa divisione si chiama proposer-builder separation, o PBS. La nostra lezione DeFi descrive ciascuno di questi attori e come un blocco viene firmato alla cieca.
| Data | Evento | Fonte |
|---|---|---|
| 10 aprile 2019 | «Flash Boys 2.0» definisce il miner extractable value e le priority gas auction | arXiv 1904.05234 |
| 28 agosto 2020 | Paradigm pubblica «Ethereum is a Dark Forest» | Paradigm |
| Gennaio 2021 | Alpha (v0.1) della Flashbots Auction per miner e searcher | Documentazione Flashbots |
| 8 agosto 2022 | L’OFAC sanziona Tornado Cash | Tesoro USA |
| 15 settembre 2022 | The Merge: Ethereum passa alla proof of stake | ethereum.org |
| 26 ottobre 2022 | Picco della quota di blocchi MEV-Boost da relay che censurano, 94,8% | mevwatch.info |
| 21 marzo 2025 | Il Tesoro USA toglie Tornado Cash dall’elenco delle sanzioni | Tesoro USA |
| Aprile 2025 | Arbitrum One inizia a usare l’asta Timeboost | Documentazione Arbitrum |
| 10 aprile 2026 | FOCIL scelta come titolo di punta del consenso per l’aggiornamento Hegotá | Ethereum Foundation |
| 6 ottobre 2026 | Attivazione sulla testnet Sepolia indicata per Glamsterdam, l’aggiornamento che include ePBS; nessuna data per la mainnet | EIP-7773 |
Il front running spiegato senza formule
Front running significa far arrivare la propria transazione subito prima di quella di un altro perché si sa che sta per arrivare. Nei mercati azionari l’informazione viene dall’ordine di un cliente. Su una blockchain pubblica viene dal mempool, la sala d’attesa delle transazioni che qualsiasi nodo può leggere, descritta nella lezione su mempool e commissioni di transazione. Il tuo swap resta lì, firmato e leggibile, per qualche secondo prima che un builder lo prenda.
In un blocco ci sono tre posti che contano: n-1, n e n+1. La tua transazione occupa il posto n. Un front-runner vuole il posto n-1 e paga di più al builder per ottenerlo. I ricercatori descrivono tre forme. Displacement: l’attaccante si prende l’occasione e la tua transazione viene eseguita dopo, senza trovare più nulla, come accadde al recupero di Paradigm. Insertion: l’attaccante sposta il prezzo prima di te e guadagna sul tuo acquisto dopo. Suppression: l’attaccante riempie i blocchi in modo che il tuo resti in attesa.
Il generalized frontrunner ha reso il displacement poco costoso. Non ha bisogno di sapere che cosa fa la tua transazione. La esegue in una simulazione con il proprio indirizzo e, se il risultato è un profitto, invia la copia con un pagamento più alto. Per questo una transazione in un mempool pubblico è leggibile in un senso più profondo di un bonifico bancario: chiunque può rieseguirla.
Il sandwich attack in tre posti
Un sandwich attack è un insertion su entrambi i lati. Il bot compra nel posto n-1 e spinge il prezzo in alto. Il tuo swap viene eseguito nel posto n e compra al prezzo peggiore. Il bot vende nel posto n+1, al prezzo che il tuo swap ha fatto salire. Il suo profitto è all’incirca ciò che hai perso tu, meno le commissioni del pool, il gas e il pagamento al builder.
Due regole inquadrano l’attacco. Il bot non può spingere il prezzo oltre la tua tolleranza di slippage, il prezzo peggiore che il tuo wallet accetta, altrimenti lo swap fallirebbe e la sua operazione di chiusura andrebbe in perdita. E non vedi mai un addebito separato: ricevi semplicemente meno token di quanti la quotazione lasciasse intendere. Dopo l’arrivo di MEV-Boost, al bot raramente serve gareggiare per i suoi posti. Invia ai builder le sue due operazioni e una copia del tuo swap in attesa come un unico bundle, da eseguire in quell’ordine esatto o non eseguire affatto: se perde l’asta di solito perde soltanto il tempo speso a fare l’offerta.
Per i numeri di un caso concreto su un pool, l’effetto di una tolleranza dell’1% e le difese che aiutano, rimandiamo alla lezione DeFi sui sandwich attack. Quello che aggiunge questa lezione è la ragione per cui l’attacco è possibile: chi ordina il blocco vende posti, e in un mempool pubblico il bot sa in anticipo quale posto vale la pena comprare.
Back running, arbitraggio e liquidazioni: l’altro lato dell’operazione
Non tutto il MEV toglie denaro a una persona. Un back-run è una transazione collocata subito dopo un’altra per sfruttare lo stato che quella crea. Se un grosso swap sposta il prezzo di un pool lontano da quello di altre sedi, un arbitraggista che opera subito dopo lo riporta in linea e tiene la differenza. Il trader che ha mosso il prezzo non è danneggiato dall’arbitraggio; il divario esisterebbe comunque.
Le liquidazioni funzionano allo stesso modo. I protocolli di prestito permettono a chiunque di rimborsare un prestito la cui garanzia è scesa troppo e di tenersi un bonus, come illustra la lezione su come funzionano le liquidazioni DeFi. I bot si contendono il primo posto, e la concorrenza è ciò che tiene al sicuro i prestatori quando i prezzi si muovono in fretta.
Il confine tra MEV utile e dannoso è discusso, non risolto. Chi ha risposto a una consultazione del 2024 dell’ESMA, l’autorità europea dei mercati, ha elencato presunti benefici: formazione del prezzo, convergenza dei prezzi tra le piattaforme, liquidazioni più rapide e rimborsi agli utenti. Lo stesso rapporto ESMA del dicembre 2024 riporta la loro opinione che il MEV non possa essere «sistematicamente assimilato ad abuso di mercato, nonostante alcune pratiche di MEV siano chiaramente abusive». È la sintesi di chi ha risposto, non una decisione. Un criterio semplice aiuta chi legge: arbitraggi e liquidazioni reagiscono a uno stato; un sandwich ha bisogno di una vittima.
Quando il potere di ordinare minaccia il consenso: time-bandit e reorg
L’incentivo: più valore della ricompensa del blocco
Daian e i coautori descrissero due attacchi basati sul fork. Nel primo un miner fa un fork di un blocco che contiene molto MEV per prendersela. Nel secondo, che chiamarono time-bandit attack, un miner riscrive un tratto più lungo di blocchi passati per catturare valore già distribuito. Il loro esempio, scritto nel marzo 2019, prende un token il cui prezzo salta da 1 a 3 dollari su un automated market maker. Se durante le 24 ore che un miner può riscrivere sono stati scambiati 1 milione di dollari di quel token, il miner può mettersi dal lato acquirente di ogni scambio prima del salto, per un guadagno lordo di 2 milioni di dollari. Gli autori lo confrontano con gli 1,78 milioni di dollari che un sito di monitoraggio dei costi indicava allora per noleggiare abbastanza hashrate da attaccare Ethereum per 24 ore: circa 220.000 dollari di profitto sulla carta.
Ethereum.org conserva l’avvertimento nel testo attuale: «i nodi di consenso sono incentivati ad avviare riorganizzazioni della catena in attacchi time-bandit». La lezione per il consenso è generale. La sicurezza presume che rispettare le regole paghi più che infrangerle. Se un blocco può contenere più valore della ricompensa onesta, quel presupposto si indebolisce.
Che cosa ha cambiato la proof of stake e che cosa no
La proof of stake su Ethereum rende molto più difficili le riscritture profonde. Quando un blocco è finalizzato, dopo circa due epoche o 12,8 minuti come spiega la lezione su finalità e reorg, annullarlo richiederebbe che almeno un terzo di tutto l’ether in staking firmasse voti contraddittori, cosa che il protocollo può dimostrare e punire. Il time-bandit del 2019, che noleggiava hashrate per riscrivere un giorno intero, non ha un equivalente diretto.
Resta la breve finestra prima della finalità. Ethereum.org osserva che i validatori «potrebbero essere incentivati a fare il reorg dei blocchi e a catturare il MEV per sé». Ecco l’aritmetica con un esempio dai numeri inventati, che non sono dati di mercato e non descrivono alcun blocco reale. Supponiamo che il blocco precedente abbia lasciato un’occasione da 300 ETH e che il blocco che spetta a te proporre ti renderebbe circa 0,05 ETH tra ricompense e commissioni. Se costruisci su un genitore più vecchio per prendere i 300 ETH, o la rete segue il tuo fork e tieni tutto, oppure rifiuta il tuo blocco e perdi i tuoi 0,05 ETH. In questo esempio il guadagno atteso è la probabilità di successo × 300 meno la probabilità di fallimento × 0,05, quindi la scommessa conviene non appena la probabilità di successo supera circa lo 0,017%. Le regole di fork-choice di Ethereum, che pesano i voti dei validatori attestatori, sono pensate per tenere quella probabilità vicina a zero. Più il MEV di un singolo blocco è grande, più quel progetto viene messo alla prova.
In tribunale: 25 milioni di dollari in 12 secondi
Il caso che ha portato il potere di ordinare in un’aula di tribunale riguarda due fratelli formatisi al MIT, Anton e James Peraire-Bueno. I procuratori federali di Manhattan, che hanno annunciato le accuse il 15 maggio 2024, sostengono che nell’aprile 2023 i fratelli abbiano attirato i bot MEV di tre trader con operazioni su token illiquidi. Quando uno dei loro validatori è stato scelto per proporre un blocco, sono accusati di aver sfruttato un difetto del software MEV-Boost per vedere le transazioni in attesa dei bot e riscriverle, prendendo circa 25 milioni di dollari in circa 12 secondi, come riportò DL News all’epoca. Dall’altra parte c’erano operatori professionisti di bot, non piccoli risparmiatori. Le imputazioni erano frode telematica, cospirazione e cospirazione per riciclaggio; l’abuso di mercato non era contestato.
Nulla di tutto questo è stato provato. Il processo davanti alla giudice federale Jessica Clarke si è chiuso con un mistrial il 7 novembre 2025, perché la giuria non è riuscita a raggiungere un verdetto. In un’udienza raccontata da DL News il 13 marzo 2026, la giudice ha detto che avrebbe deciso sulla richiesta di assoluzione dei fratelli prima di fissare un nuovo processo, che non si aprirebbe prima di novembre 2026. Il procedimento federale di Manhattan (fascicolo 1:24-cr-00293) resta aperto e i fratelli sono presunti innocenti. La domanda che il caso pone al consenso è semplice: quando il protocollo lascia a un proponente il potere di ordinare un blocco, dove finisce una strategia legale e dove comincia la frode?
Chi ordina i blocchi di Ethereum oggi
La proposer-builder separation doveva mantenere i validatori piccoli e numerosi. Da quel lato ci è riuscita: un validatore deve solo scegliere l’offerta più alta. Costruire un blocco vincente, però, richiede flusso di ordini, dati e velocità, e quel lato si è concentrato. L’8 novembre 2026 alle 09:40 UTC relayscan.io ha contato i builder delle 24 ore precedenti, con dati fino allo slot 15.608.899.
| Builder | Blocchi, 24 ore all’8 nov 2026 | Quota, 8 nov 2026 | Quota, 1 nov 2026 |
|---|---|---|---|
| Titan | 3.321 | 51,79% | 52,51% |
| Quasar | 1.526 | 23,80% | 14,67% |
| Eureka | 586 | 9,14% | 9,41% |
| BuilderNet | 565 | 8,81% | 16,28% |
Titan e Quasar insieme hanno costruito circa tre blocchi su quattro in quella finestra, e i primi quattro builder oltre il 93% dei blocchi etichettati su relayscan. La colonna del 1° novembre viene dallo stesso sito, letto per la nostra lezione DeFi: in una settimana Quasar ha guadagnato nove punti e BuilderNet ha perso circa metà della sua quota, mentre Titan si è mosso appena. Rispetto ai 7.200 slot di un giorno, i 6.413 blocchi attribuiti a un builder indicano che circa l’89% degli slot è passato per MEV-Boost, un rapporto approssimativo calcolato da noi che non considera gli slot mancati. Relayscan stima inoltre il profitto di Titan in quelle 24 ore in circa 22,1 ETH, dalle variazioni del saldo del builder, un metodo che il sito stesso dice poter essere impreciso.
Perché si concentra? Uno studio pubblicato su arXiv il 6 maggio 2026 da Zhang e coautori, che esamina Ethereum da settembre 2023 ad agosto 2025, attribuisce il 71% dei ricavi da trading dei builder al flusso di ordini esclusivo, accordi che mandano le transazioni di alcuni utenti a un solo builder, e conclude che «la centralizzazione dei builder è una proprietà emergente del framework PBS stesso». Ethereum.org lo dice con parole più morbide: si ritiene che l’estrazione di MEV «possa accelerare la centralizzazione dei validatori». La PBS ha spostato la pressione dai validatori ai builder. Non l’ha eliminata.
Censura: quando il builder segue la normativa sulle sanzioni
Dal 94,8% al 16,7%
L’8 agosto 2022 l’Office of Foreign Assets Control (OFAC) del Tesoro USA ha sanzionato il mixer Tornado Cash. Diversi relay hanno scelto di filtrare le transazioni legate agli indirizzi sanzionati, e lo hanno fatto anche alcuni builder. Mevwatch.info, che segue la quota di blocchi MEV-Boost consegnati da relay che classifica come censori, mostra un picco del 94,8% il 26 ottobre 2022. Il 7 novembre 2026 la quota era del 16,7%, dopo un minimo dell’11,9% il 4 novembre.
Questi numeri vanno letti con cautela. Le etichette del sito sono, nelle sue parole, «una classificazione editoriale». Oggi classifica come censori il relay regolamentato di bloXroute e quello di Flashbots, e come neutrali Ultra Sound, Titan, Aestus e Agnostic. Un blocco consegnato da più relay conta più volte, quindi la quota è un rapporto tra consegne e non un conteggio esatto dei blocchi. E un relay neutrale può comunque trasportare il blocco di un builder che filtra.
Anche lo sfondo legale è cambiato. Il 21 marzo 2025 il Tesoro ha annunciato di aver «esercitato la propria discrezionalità per rimuovere le sanzioni economiche contro Tornado Cash». I relay che filtrano oggi lo fanno per una politica propria.
Censura e MEV sono lo stesso potere
Uno studio del 2023 di Anton Wahrstätter e altri dieci autori, «Blockchain Censorship», ha rilevato che il 46% dei blocchi di Ethereum era allora prodotto da attori con l’intenzione di rispettare le sanzioni OFAC e che, dopo il passaggio alla proof of stake e alla PBS, le transazioni censurate aspettavano in media l’85% in più per essere incluse. Gli autori aggiungono che tali ritardi possono rafforzare un avversario che fa sandwich. Il punto per questa lezione è che escludere una transazione e collocarla sono due usi della stessa penna. Chi può scegliere l’ordine può scegliere di lasciarti fuori.
Che cosa sta facendo il protocollo contro il MEV
ePBS (EIP-7732): portare l’asta dentro Ethereum
EIP-7732, la enshrined proposer-builder separation, renderebbe i builder un’entità in staking della beacon chain. Il proponente si impegnerebbe su un’offerta firmata di un builder e un comitato di validatori attesterebbe se il builder ha rivelato il payload in tempo. L’obiettivo è sostituire la fiducia nei relay con regole che il protocollo fa rispettare. All’8 novembre 2026 la pagina dell’EIP la mostra ancora in Last Call, una finestra di revisione finale chiusa il 1° novembre, e l’EIP-7773, l’elenco di ciò che entra nell’aggiornamento Glamsterdam, la include tra le proposte previste. Non è stata annunciata alcuna data per la mainnet. Nel post Checkpoint #9 del 10 aprile 2026 l’Ethereum Foundation ha definito l’ePBS «un grosso punto critico» di Glamsterdam e ha detto che la sua implementazione «si sta rivelando più complicata del previsto».
Anche se arriverà, il builder terrà la penna. L’ePBS riscrive come un’offerta viene pagata e consegnata, non la sequenza delle transazioni dentro il blocco.
FOCIL (EIP-7805): forzare l’inclusione
EIP-7805, le inclusion list imposte dal fork-choice, risponde alla censura più che all’estrazione. A ogni slot un comitato di 16 validatori pubblica elenchi di transazioni in attesa, ciascuno limitato a 8 KiB. Gli attestatori sostengono un blocco solo se contiene le transazioni di quegli elenchi, a meno che il blocco sia pieno o una transazione non sia valida. La motivazione dichiarata è che pochi builder dominanti hanno indebolito la resistenza alla censura di Ethereum. L’EIP è ancora in stato Draft, creato il 1° novembre 2024. L’Ethereum Foundation ha annunciato il 10 aprile 2026 che FOCIL è stata scelta come titolo di punta del livello di consenso di Hegotá, l’aggiornamento dopo Glamsterdam, e che la tempistica di Hegotá dipenderà molto dall’avanzamento di Glamsterdam.
In pratica FOCIL garantisce che una transazione entri, non dove. Un builder può ancora collocare le proprie operazioni attorno a una transazione che è costretto a includere.
| Risposta | Che cosa cambia | Stato all’8 nov 2026 |
|---|---|---|
| MEV-Boost (PBS fuori dal protocollo) | I builder competono, i validatori scelgono l’offerta migliore tramite i relay | Attivo; blocchi MEV-Boost in circa l’89% degli slot l’8 nov 2026; i relay richiedono fiducia |
| ePBS, EIP-7732 | Builder in staking e un comitato di puntualità del payload sostituiscono i relay di fiducia | Last Call; previsto per Glamsterdam; nessuna data per la mainnet |
| FOCIL, EIP-7805 | I comitati di validatori impongono l’inclusione delle transazioni elencate | Draft; titolo di punta del consenso di Hegotá; non programmato |
| Routing privato | Le transazioni saltano il mempool pubblico | Attivo; la fiducia passa all’operatore; vedi la lezione DeFi |
Il MEV oltre la rete principale di Ethereum
Layer 2: un sequencer, un ordine
La maggior parte dei rollup, spiegati nella nostra guida a layer 1 e layer 2, ha un unico sequencer che ordina ogni transazione. È il potere di ordinare nella forma più pura, in mano a un solo operatore, limitato dalla politica che pubblica e da una via d’uscita. Sull’OP Stack, per esempio, «qualsiasi utente può inviare una transazione L1 per sottoporre una transazione L2», nel qual caso il batcher viene aggirato, secondo la documentazione di Optimism.
Arbitrum mostra come la scelta della politica plasmi il MEV. Il suo sequencer ha a lungo seguito il primo arrivato, primo servito, che premia la velocità e spinge i trader a spendere in latenza. Da aprile 2025 Arbitrum One usa Timeboost, un’asta a offerta sigillata e secondo prezzo per una «express lane» di 60 secondi, mentre le altre transazioni sono ritardate di 200 millisecondi. Il risultato ha ricordato il mercato dei builder di Ethereum. Uno studio di Johnnatan Messias e Christof Ferreira Torres, rivisto il 9 ottobre 2026, ha contato circa 494.000 aste e oltre 48,5 milioni di transazioni in express lane da gennaio 2025 ad aprile 2026: tre soggetti hanno vinto il 99,74% delle aste. La concorrenza nelle aste, e con essa i ricavi della DAO, è calata quando i rivenditori hanno cominciato a offrire corsie dedicate per l’arbitraggio tra exchange centralizzati e DEX.
Nel giugno 2026 Offchain Labs ha proposto alla DAO di Arbitrum il passaggio alle priority gas auction, in cui il sequencer ordina le transazioni in base alla commissione di priorità in round da 125 millisecondi. La documentazione di Arbitrum dice che il nuovo ordinamento si attiva qualche tempo dopo l’approvazione di un voto on-chain e che Timeboost viene spento lo stesso giorno; all’8 novembre 2026 non indica alcuna data di attivazione per Arbitrum One. Chi ha commentato la proposta ha sollevato il rischio di sandwich; Offchain Labs ha risposto che il mempool del sequencer resta privato, per cui l’ordine viene pubblicato solo dopo il sequenziamento. Il nome priority gas auction è quello che Daian usò nel 2019 per le guerre di commissioni dei primi bot di Ethereum, stavolta come regola ufficiale.
Solana: un leader, mance e nessun mempool pubblico
Il protocollo di Solana non ha un mempool, eppure il MEV passa da Jito, il cui client per validatori accetta bundle di transazioni con mance. La lezione DeFi spiega come funziona. All’8 novembre 2026 DefiLlama conta circa 4,4 milioni di dollari di mance MEV su Jito in 30 giorni, 59,1 milioni in un anno e 1,44 miliardi da quando esistono i suoi dati. La cifra a 30 giorni era di 5,39 milioni una settimana prima, a ricordare che il MEV si muove con l’attività di trading.
Perché il MEV in crypto riguarda gli utenti comuni
Il primo costo è invisibile. Uno swap subìto in sandwich non mostra una riga di commissione; mostra un prezzo peggiore. Una transazione fallita su una via pubblica costa comunque gas. Un’operazione che ha mosso un pool paga l’arbitraggio che segue solo in modo indiretto, attraverso il prezzo ottenuto.
Il secondo costo è la fiducia. Chi è stato colpito tende a passare a vie private, e questo aiuta, ma non chiude la questione. Davide Mancino e Davide Rezzoli, in uno studio pubblicato il 19 dicembre 2025 con dati da novembre 2024 a febbraio 2025, hanno rilevato che circa il 40% delle vittime di sandwich è passato al routing privato entro 60 giorni, il 54% dopo attacchi ripetuti. Hanno anche individuato 2.932 sandwich attack passati da canali privati nel solo periodo novembre-dicembre 2024, e hanno concluso che «il routing privato non garantisce protezione dall’estrazione di MEV».
Il terzo costo è strutturale. Con Titan e Quasar che costruiscono tre blocchi su quattro, le regole interne di due aziende determinano che cosa la maggior parte degli utenti di Ethereum riesce a far entrare in un blocco, e dove. Quando i relay filtrano, alcune transazioni aspettano. Quando il sequencer unico di un rollup vende la priorità, è la regola a decidere chi opera per primo. Niente di tutto questo si vede in un wallet.
Nemmeno i cacciatori sono al sicuro. Il 20 giugno 2026 il bot da sandwich noto come jaredfromsubway.eth è stato svuotato di circa 7,5 milioni di dollari, secondo la valutazione della società di sicurezza Blockaid riportata da The Block, attraverso 66 contratti di token contraffatti abbinati a pool falsi costruiti per attirarlo. Un account che si presentava come l’operatore del bot ha poi parlato di 15 milioni di dollari, una cifra che The Block non ha potuto verificare. Una strategia che opera in automatico su qualunque cosa sia redditizia può essere nutrita di veleno.
Conta anche la scala. I numeri dei sandwich su Ethereum sono calati nel corso del 2025, e la lezione DeFi li riporta. Il potere di ordinare, però, non è sparito: si è spostato dai miner ai builder, dalle aste pubbliche al flusso privato, dal layer 1 ai sequencer. Le abitudini che limitano la tua esposizione sono nella nostra guida all’uso sicuro di un DEX e nella routine della lezione DeFi.
Il front running in crypto è illegale? Diritto dei mercati e blockchain
Negli Stati Uniti il front running è una violazione definita nei mercati mobiliari. La Rule 5270 della FINRA, adottata nel 1987 e modificata da ultimo con effetto dal 3 settembre 2013, vieta alle società associate e al loro personale di operare in anticipo su un’imminente operazione in blocco mentre si dispone di informazioni rilevanti non pubbliche su di essa. La regola vincola gli intermediari che gestiscono ordini dei clienti. Un bot che legge un mempool pubblico non è un membro della FINRA e usa un’informazione che chiunque può vedere. Il caso penale statunitense più noto sul potere di ordinare, l’azione contro i Peraire-Bueno, si fonda sulla frode telematica. Nessun testo di SEC o CFTC citato qui affronta per nome il sandwiching on-chain.
Nell’Unione europea il Regolamento sugli abusi di mercato (MAR) cita «la pratica comunemente nota come front running» nel suo considerando 30, per escluderla dalle tutele dei market maker, mentre gli articoli 7 e 12 definiscono le informazioni privilegiate, compresi gli ordini in attesa di un cliente, e la manipolazione del mercato. Per le cripto-attività ammesse alla negoziazione, il Titolo VI del MiCA, articoli da 86 a 92, riprende la stessa logica, ovunque avvenga lo scambio. Sono regolamenti dell’Unione, quindi valgono anche per chi legge dall’Italia. L’articolo 87(1)(b) considera informazione privilegiata ciò che un cliente comunica sui propri ordini in attesa, ma solo per le persone che eseguono ordini per conto di quel cliente. L’articolo 89 vieta l’abuso di informazioni privilegiate, l’articolo 91 la manipolazione del mercato, e l’articolo 92 impone a chi organizza o esegue operazioni a titolo professionale di individuare e segnalare sospetti abusi, indicando tra gli aspetti da osservare perfino «il meccanismo di consenso». Se e come questi articoli raggiungano un searcher o un builder che legge un mempool pubblico è una questione di interpretazione, non di diritto consolidato; la nostra guida al regolamento MiCA e la sezione legale della lezione DeFi riportano ciò che l’ESMA ha detto finora. Quanto scritto qui non è consulenza legale. Le citazioni da fonti in inglese sono tradotte da noi.
Ciò che il diritto non ha chiarito è il punto di partenza del front running su una blockchain: in un mercato regolamentato il front-runner abusa di un’informazione che gli è stata affidata. In un mempool pubblico la vittima ha trasmesso il proprio ordine al mondo intero.
