blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">Il consumo energetico di Bitcoin dipende dalle macchine che lo estraggono, e il loro numero cambia in fretta. Alle 10:06 UTC del 9 novembre 2026 calcolavano circa 963 exahash al secondo, secondo la stima a tre giorni di mempool.space. Hashrate Index aveva registrato un picco di 1.156 EH/s sulla media di sette giorni il 18 ottobre 2025; a giugno 2026 i tagli di carico in Texas avevano riportato la rete a 853 EH/s. L’assorbimento elettrico si è mosso più o meno di pari passo, di circa un quarto in otto mesi, mentre il numero delle transazioni contava appena. L’energia va alla sicurezza della rete e segue il prezzo del bitcoin e la ricompensa per estrarlo, non il traffico.
In questa discussione si mescolano due domande. La prima è una misura: quanti terawattora all’anno consuma la rete? La risposta dipende da chi stima e da quando, e le stime serie vanno da 138 a circa 204 TWh. La seconda è un giudizio: è un problema? Dipende da dove arriva l’elettricità, da che cos’altro potrebbe alimentare e da che cosa la si confronta. Questa lezione dà prima i numeri con le loro date e i loro metodi, poi le ragioni più forti di ciascuna parte, poi le reazioni dei governi.
Un breve richiamo prima di entrare nel merito. Nella proof of work i miner ripetono un calcolo di hash migliaia di miliardi di volte al secondo finché uno trova un blocco, e la rete regola la difficoltà ogni 2.016 blocchi perché ne arrivi uno ogni dieci minuti circa. Il meccanismo è spiegato nella nostra lezione sulla proof of work in profondità, e il legame tra hashrate e difficoltà nella lezione su hashrate e difficoltà. Per l’energia conta una conseguenza: più macchine non producono più blocchi né più transazioni, rendono soltanto ogni blocco più difficile da trovare. L’elettricità è il costo di quella difficoltà.
L’energia si cita inoltre con due unità facili da confondere. La potenza è un ritmo, in gigawatt (GW): ciò che le macchine assorbono in un dato momento. L’energia è la potenza nel tempo, in terawattora (TWh): un gigawatt acceso per un anno intero fa 8,76 TWh. Una stima di 165 TWh all’anno equivale quindi a un assorbimento medio di circa 18,8 GW, e 138 TWh a circa 15,8 GW.
Consumo energetico di Bitcoin secondo l’indice di Cambridge
La cifra più citata viene dall’Università di Cambridge. Il suo Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index (CBECI), curato dal Cambridge Centre for Alternative Finance, pubblica ogni giorno una stima della domanda di potenza della rete e la trasforma in un consumo annualizzato. L’indice è la fonte delle cifre nelle nostre lezioni precedenti, e il suo metodo spiega perché il numero si muove.
Come il CBECI costruisce la stima
La pagina della metodologia del CBECI definisce il proprio approccio un modello «ibrido top-down». Parte dall’hashrate della rete, che chiunque può dedurre dal registro dei blocchi, e si chiede quali macchine possano produrlo. Cambridge tiene un paniere di oltre 100 dispositivi di mining, ciascuno con la propria efficienza in joule per terahash (J/TH), e ipotizza che i miner siano razionali: fanno funzionare solo l’hardware redditizio al prezzo dell’elettricità assunto.
Quel prezzo è fisso. La pagina spiega che il modello assume una media globale di 0,05 USD per kWh, «costante nel tempo», pur ammettendo che i prezzi reali variano molto tra i paesi e all’interno di ciascuno. Chi visita la pagina iniziale dell’indice può scegliere un costo dell’elettricità diverso per vedere come reagisce la stima.
Da qui l’indice dà tre letture. Il limite inferiore teorico suppone che ogni miner usi la macchina più efficiente sul mercato, in un impianto con un indice di efficienza energetica (PUE) di 1,01, cioè quasi senza spese generali di raffreddamento. Il limite superiore suppone la macchina meno efficiente ancora redditizia, con un PUE di 1,20. La stima centrale sta in mezzo: un paniere ponderato di macchine redditizie, in cui i modelli più vecchi pesano meno man mano che invecchiano, e un PUE di 1,10 per ogni impianto.
Tre dettagli fanno sì che l’indice resti indietro rispetto alla rete reale. Una macchina nuova viene contata solo due mesi dopo il lancio, per tenere conto di spedizione e installazione. Il filtro di redditività usa una media mobile a 14 giorni, perciò l’hardware non più redditizio non viene spento subito nel modello. E il consumo annualizzato è a sua volta smussato con una media mobile a sette giorni, per attenuare le oscillazioni brevi dell’hashrate. Nulla di tutto questo è nascosto: è semplicemente il motivo per cui il CBECI descrive la rete di qualche settimana o mese fa, non quella di oggi.
L’ultima lettura: circa 165 TWh, con dati fermi a maggio 2026
Letto il 7 novembre 2026, per la nostra guida al mining di Bitcoin, il CBECI indicava una stima centrale di circa 165 TWh all’anno. La serie visualizzata quel giorno si fermava a inizio maggio 2026, quindi la cifra descrive la rete della scorsa primavera, quando l’hashrate era inferiore a quello di novembre. Un numero del CBECI citato senza la data in cui finiscono i dati è incompleto.
Il rapporto settoriale di Cambridge dell’aprile 2025: 138 TWh
La seconda cifra di Cambridge nasce da un esercizio diverso. Per il Cambridge Digital Mining Industry Report, pubblicato nell’aprile 2025, il centro ha intervistato 49 società di mining, quotate e private, con sede in 16 giurisdizioni e attive in 23 paesi. Insieme rappresentavano circa il 48% dell’hashrate di Bitcoin, cioè circa 268 EH/s al momento della raccolta dei dati.
Da quelle risposte il rapporto ha stimato il consumo elettrico della rete in 138 TWh all’anno, il 17% in più rispetto all’anno prima e circa lo 0,54% dell’elettricità mondiale. Ha rilevato anche che l’efficienza media dell’hardware era migliorata del 24% in un anno, fino a circa 28,2 J/TH a giugno 2024, che l’elettricità pesava per oltre l’80% sui costi operativi di cassa dei miner, e che il prezzo mediano pagato era di circa 45 dollari per megawattora per la sola elettricità.
La cifra di 138 TWh è onesta sulla propria data, ed è ormai vecchia. Se 268 EH/s erano il 48% della rete, l’intera rete girava a circa 558 EH/s. Il 9 novembre 2026 girava a circa 963 EH/s, il 73% in più. Le macchine sono diventate più efficienti da allora, quindi il consumo non è cresciuto nella stessa proporzione, ma un dato di una rete tanto più piccola non può descrivere quella di oggi.
Perché 138, 165 e 204 TWh non sono in contraddizione
Un terzo numero molto citato viene da Digiconomist, il sito fondato dal ricercatore Alex de Vries, i cui studi sottoposti a revisione paritaria sull’impronta di Bitcoin sono citati più avanti. Il suo Bitcoin Energy Consumption Index, letto il 9 novembre 2026 (la pagina non riporta una data di aggiornamento), dava 204,44 TWh all’anno. Il metodo è top-down ed economico: parte dai ricavi annualizzati dei miner, circa 12,5 miliardi di dollari, stima che l’81,72% vada in elettricità a 5 centesimi per kWh e converte quella spesa in energia. Le sue cifre sulle emissioni poggiano su un mix di rete misurato nell’agosto 2021.
| Fonte | Metodo | Stima annua | Data |
|---|---|---|---|
| Cambridge Digital Mining Industry Report | Indagine su 49 società (circa il 48% dell’hashrate), riportata all’intera rete | 138 TWh | Aprile 2025 |
| Stima centrale del CBECI (Cambridge) | Hashrate più un paniere di macchine redditizie, 0,05 USD/kWh | Circa 165 TWh | Letto il 7 nov 2026, dati fino a inizio maggio 2026 |
| Digiconomist | Ricavi dei miner convertiti in spesa elettrica | 204,44 TWh | Letto il 9 nov 2026, pagina senza data |
| Tabella di confronto di ethereum.org (dati di Cambridge) | Cifra citata | 149 TWh | Fonti consultate a luglio 2023 |
| Ordine di grandezza (calcolo di Coindaro) | 963 EH/s a 17-20 J/TH, prima del raffreddamento | Circa 143-169 TWh | 9 nov 2026 |
L’ultima riga è un’aritmetica nostra, indicata come tale, per mostrare come i numeri si incastrano. Moltiplicando 963 EH/s per una media del parco macchine ipotizzata tra 17 e 20 J/TH si ottiene un assorbimento di 16,4-19,3 GW, cioè 143-169 TWh all’anno prima di raffreddamento e altre spese generali. L’ipotesi è nostra: la rassegna mensile di Hashrate Index divide le macchine in fasce sotto 14, tra 14 e 19, tra 19 e 25 e tra 25 e 38 J/TH, e la media reale dipende da quante macchine vecchie siano ancora accese. La forbice tra 138 e 204 TWh nasce da tre scelte: la data dell’hashrate usato, l’efficienza ipotizzata per il parco macchine, e se si parte dalle macchine (Cambridge) o dal denaro (Digiconomist).
Per dare un’idea della scala a un lettore italiano: Terna, il gestore della rete elettrica nazionale, ha indicato per il 2025 un fabbisogno elettrico dell’Italia di 311,3 TWh. Rapportate a quel dato, le stime di Bitcoin equivalgono a circa il 44% del fabbisogno italiano per 138 TWh, a circa il 53% per 165 TWh e a circa il 66% per 204 TWh (calcolo nostro). Il confronto misura solo la grandezza: Bitcoin non preleva dalla rete italiana, e i suoi impianti sono sparsi in molti paesi.
Da dove arriva l’energia: rinnovabili, gas e nucleare
Il totale da solo non dice nulla sul danno. Un terawattora prodotto da una diga idroelettrica in una valle remota e uno prodotto da una centrale a carbone accanto a una città non sono la stessa cosa, né per il clima né per chi respira lì intorno. Per questo il mix energetico è il numero più contestato del dibattito.
Che cosa ha trovato l’indagine di Cambridge
Il rapporto dell’aprile 2025 ha chiesto agli intervistati da dove arrivasse la loro elettricità. La risposta, confrontata con l’indagine precedente, mostra un forte spostamento dal carbone al gas:
| Fonte di elettricità (indagine di Cambridge) | 2024 | 2022 |
|---|---|---|
| Rinnovabili (idroelettrico, eolico, solare e altre) | 42,6% | non indicato nel riepilogo del rapporto |
| Nucleare | 9,8% | non indicato nel riepilogo del rapporto |
| Totale sostenibile (rinnovabili più nucleare) | 52,4% | 37,6% |
| Gas naturale | 38,2% | 25,0% |
| Carbone | 8,9% | 36,6% |
La tabella va letta con cautela. «Sostenibile» nel rapporto comprende il nucleare, quindi la quota di rinnovabili è del 42,6%, non del 52,4%. L’indagine riguarda società che rappresentano circa il 48% dell’hashrate, e le attività dei rispondenti erano per il 75,4% negli Stati Uniti, una quota che lo stesso rapporto definisce probabilmente sovrastimata perché le società americane hanno risposto in gran numero. Le cifre sono inoltre dichiarate dalle stesse imprese, che hanno un interesse nella risposta. Il rapporto ha stimato anche emissioni di 39,8 milioni di tonnellate di CO2 equivalente all’anno, circa lo 0,08% del totale mondiale, precisando però che un modello basato sulla posizione degli indirizzi IP dei miner dà 69,6 milioni di tonnellate.
Le prove contrarie da fuori del settore
Gli studi che non si affidano alle risposte dei miner tendono a trovare un mix più sporco. In un articolo su Nature Communications pubblicato il 26 marzo 2025, un gruppo guidato da Harvard ha localizzato 34 tra le più grandi miniere statunitensi e ha ricostruito quali centrali rispondessero alla loro domanda. Da metà 2022 a metà 2023, scrivono gli autori, quelle miniere hanno usato 32,3 TWh, il 33% in più di Los Angeles, e l’85% proveniva da combustibili fossili. Hanno stimato che 1,9 milioni di americani siano stati esposti ad almeno 0,1 microgrammi per metro cubo di inquinamento aggiuntivo da particolato fine.
Anche questo studio ha i suoi critici. Come riportato da The Block il 17 aprile 2025, Daniel Batten, investitore in tecnologie per il clima, cofondatore di CH4 Capital e membro del comitato consultivo del miner MARA, l’ha definito profondamente viziato: a suo giudizio applicava modelli di emissioni marginali dello strumento proprietario di WattTime senza dichiararne i limiti, sceglieva i siti in modo selettivo e si appoggiava ad articoli di stampa. Il Digital Assets Research Institute, che si definisce indipendente, ha pubblicato una replica nello stesso senso. Il disaccordo riguarda in parte il metodo: la contabilità marginale chiede quale centrale aumenti la produzione quando arriva un nuovo carico, quella media guarda al mix dell’intera rete, e le due possono dare risultati molto diversi per la stessa miniera.
Gas bruciato in torcia: usarlo per gli hash invece che per niente
I pozzi di petrolio producono spesso gas che i produttori non possono vendere, perché nessun gasdotto li raggiunge. Gran parte viene bruciata sul posto, in torcia. Il Global Gas Flaring Tracker della Banca Mondiale, aggiornato a giugno 2026, ha contato 167 miliardi di metri cubi bruciati nel mondo nel 2025. Alcuni miner installano generatori alla testa del pozzo e alimentano le macchine con quel gas, sostenendo che bruciarlo in un motore rilascia meno metano, un gas serra ben più potente della CO2, di una torcia imperfetta.
Il caso meglio documentato è in Nord Dakota. CNBC ha riferito il 26 marzo 2022, citando persone vicine al progetto, che ExxonMobil conduceva un progetto pilota con Crusoe Energy Systems nella regione del Bakken da fine gennaio 2021 e lo aveva ampliato a luglio 2021, destinando ai miner di bitcoin gas che altrimenti sarebbe stato bruciato. Exxon non ha commentato. Il presidente di Crusoe ha detto a CNBC che più di 10 milioni di piedi cubi di gas al giorno non venivano più bruciati grazie ai suoi sistemi, e la società ha dichiarato emissioni inferiori di circa il 63% rispetto alla combustione in torcia. Sono cifre dell’azienda stessa.
Il rapporto di Cambridge conta l’uso di gas in torcia tra le misure che possono abbassare le sue stime di emissioni, ma né il rapporto né le altre stime di questa lezione misurano quanta parte della rete funzioni con quel gas. I critici aggiungono una seconda obiezione: se il mining rende redditizio il gas isolato, può tenere in funzione più a lungo pozzi marginali che altrimenti chiuderebbero. La scala del mining con gas in torcia è quindi ignota, e il suo vantaggio e il suo costo si discutono su casi singoli, non su totali.
Carico flessibile: il Texas e la rete
I miner hanno una caratteristica che la maggior parte degli utenti industriali non ha: possono spegnersi in pochi minuti perdendo solo il ricavo di quei minuti. Il rapporto di Cambridge dice che i rispondenti hanno ridotto 888 GWh di carico nel 2023. In Texas, sulla rete ERCOT, i miner riducono i consumi nelle ore di punta, sia per rivendere l’energia a prezzi alti sia per abbassare le tariffe di trasmissione. Hashrate Index ha descritto l’effetto nel 2026: durante l’ondata di gelo artico di fine gennaio la media a sette giorni della rete è scesa da 1.051 a 833 EH/s in una settimana, e per tutta l’estate, mentre i miner texani evitavano le quattro ore di punta coincidenti (4CP) che fissano le loro tariffe di trasmissione, l’hashrate è rimasto spesso sotto i 900 EH/s.
I sostenitori lo chiamano un servizio alla rete: un acquirente di ultima istanza che assorbe l’eccedenza di eolico e solare e si fa da parte quando le famiglie hanno bisogno di energia. I critici rispondono che un carico flessibile resta un carico, che i pagamenti per i tagli di consumo sono un costo per gli altri utenti, e che una nuova domanda può ritardare la chiusura delle centrali fossili. Il Texas ha poi legiferato sui grandi carichi in generale: la Senate Bill 6, firmata il 20 giugno 2025, riguarda pianificazione, collegamento alla rete e costi dei grandi carichi elettrici.
L’energia di Ethereum è calata di oltre il 99,9% dopo The Merge
Ethereum offre l’unico vero prima-e-dopo. Il 15 settembre 2022 The Merge ha sostituito la proof of work con la proof of stake: invece di miner che bruciano elettricità, i validatori bloccano ether come garanzia e ne perdono una parte se barano. La pagina sull’energia di ethereum.org cita il Crypto Carbon Ratings Institute (CCRI), che ha stimato che il passaggio abbia ridotto il consumo elettrico annuo di Ethereum di oltre il 99,988%, a circa 2.601 MWh, e la sua impronta di carbonio di circa il 99,992%, da 11.016.000 a 870 tonnellate di CO2 equivalente. La pagina della roadmap dello stesso sito arrotonda al 99,95% circa. Sono entrambe stime, ma nessuno contesta l’ordine di grandezza.
Perché Bitcoin non fa lo stesso? Perché il suo modello di sicurezza è proprio il punto controverso. I sostenitori della proof of work sostengono che l’energia spesa è un costo che un attaccante non può falsificare né recuperare, mentre lo staking, dicono, lega il controllo alle quote già possedute; i sostenitori della proof of stake rispondono che le sanzioni economiche fanno lo stesso lavoro con una frazione minima di energia. Il nostro confronto tra meccanismi di consenso espone entrambe le tesi, e la nostra introduzione a Ethereum spiega che cosa è cambiato per i suoi utenti. Un cambiamento di quella portata per Bitcoin richiederebbe un ampio accordo tra sviluppatori, gestori di nodi, miner e utenti, e la nostra lezione sulla governance di Bitcoin e le BIP mostra quanto sia difficile anche per modifiche piccole.
Banche, oro e data center: che cosa mostrano i confronti e dove falliscono
I terawattora grezzi dicono poco alla maggior parte dei lettori, quindi entrambe le parti confrontano. I paesi sono il metro classico; banche e oro sono i preferiti dei difensori di Bitcoin, perché il bitcoin viene presentato sia come sistema di pagamento sia come riserva di valore. Ogni confronto dice qualcosa e ne nasconde un’altra.
Il confronto di Galaxy Digital del 2021 con banche e oro
Il confronto più citato dal settore è venuto da Galaxy Digital Mining nel maggio 2021, in un rapporto intitolato On Bitcoin’s Energy Consumption: A Quantitative Approach to a Subjective Question. Come riferito da Decrypt il 17 maggio 2021, stimava Bitcoin a circa 113 TWh all’anno, il sistema bancario a circa 263 TWh e l’industria dell’oro a circa 240 TWh. Secondo Decrypt, la cifra bancaria includeva data center, filiali, sportelli automatici e circuiti di carte delle banche (escluse le banche centrali), e quella dell’oro era stata ottenuta convertendo in energia le stime delle emissioni di gas serra del settore con un convertitore dell’Agenzia internazionale dell’energia.
I numeri furono contestati fin dall’inizio. Decrypt notava che l’indice di Cambridge allora indicava per Bitcoin circa 144 TWh, ben sopra la cifra di Galaxy. Più in generale, il totale bancario compra servizi che Bitcoin non offre: filiali, prestiti, garanzia dei depositi, stipendi, pagamenti con carta per miliardi di persone. Bitcoin non sostituirebbe la maggior parte di quell’energia nemmeno se fosse adottato su larga scala, e il rapporto veniva dall’attività di mining di Galaxy stessa.
Esiste un punto di riferimento neutro. La tabella di confronto sulla pagina dell’energia di ethereum.org, costruita su fonti consultate a luglio 2023, indica Bitcoin a 149 TWh, l’estrazione dell’oro a 131 TWh e i data center mondiali a 190 TWh. Con quelle cifre Bitcoin e l’estrazione dell’oro hanno lo stesso ordine di grandezza, ed è il punto dei difensori; il punto dei critici è che l’estrazione dell’oro produce un metallo fisico usato in gioielleria e nell’industria, e che due grandi impronte non si annullano a vicenda.
Square e ARK: l’argomento dell’acquirente di rinnovabili
Nell’aprile 2021 Square (oggi Block) pubblicò un libro bianco, Bitcoin Is Key To An Abundant, Clean Energy Future, con una sezione di ARK Invest. La tesi era che i miner siano acquirenti flessibili e indifferenti alla località, capaci di rendere redditizi più progetti solari ed eolici consumando energia che altrimenti andrebbe sprecata. Come riassunto da Bitcoin Magazine il 21 aprile 2021, il modello di ARK suggeriva che le rinnovabili potessero coprire circa il 40% del fabbisogno di una rete senza mining e circa il 99% con mining, solare e batterie insieme. Sono scenari modellati da due società con un interesse nel bitcoin, non osservazioni di reti reali.
Data center e IA: un metro più recente
Il confronto cresciuto più in fretta dal 2024 è quello con i data center. L’Agenzia internazionale dell’energia ha stimato nel suo rapporto Energy and AI che i data center abbiano usato circa 415 TWh nel 2024, circa l’1,5% dell’elettricità mondiale, e ne ha previsti circa 945 entro il 2030. Rispetto a quella cifra del 2024, i 138-204 TWh di Bitcoin valgono da un terzo a metà di tutto l’uso dei data center, per una sola applicazione. Il confronto taglia anche nell’altro senso: miner e società di intelligenza artificiale competono ormai per gli stessi allacci alla rete.
Perché l’energia per transazione è una misura debole
Digiconomist divide inoltre il proprio totale per il numero di transazioni e ottiene circa 806 kWh per transazione Bitcoin, secondo la lettura del 9 novembre 2026. La divisione è corretta; ciò che implica no. Un blocco costa la stessa energia che contenga poche centinaia di transazioni o diverse migliaia; una rete vuota brucerebbe la stessa potenza finché la ricompensa la remunera. Una transazione on-chain può anche regolare molti pagamenti, come i prelievi in blocco degli exchange e i canali della Lightning Network. I difensori respingono quindi la metrica, e la risposta migliore dei critici è confrontare i totali con ciò che la rete offre, che è un giudizio, non una misura.
Emissioni, rifiuti elettronici e le macchine stesse
L’elettricità è il titolo, ma non è l’unica impronta. Le emissioni dipendono dal mix visto sopra, e l’hardware stesso diventa rifiuto in fretta, perché una macchina che non riesce a pagare la propria bolletta non vale nulla, qualunque sia il suo stato fisico.
| Misura | Stima | Fonte e data |
|---|---|---|
| Emissioni | 39,8 Mt CO2e all’anno (0,08% del mondo) | Indagine di Cambridge, aprile 2025 |
| Emissioni | 69,6 Mt CO2e all’anno | Modello basato sulla posizione degli IP citato nello stesso rapporto di Cambridge |
| Emissioni | 114,03 Mt CO2 all’anno | Digiconomist, letto il 9 nov 2026 (intensità di carbonio da dati dell’agosto 2021) |
| Rifiuti elettronici | 30,7 kilotonnellate all’anno | de Vries e Stoll, a maggio 2021 |
| Rifiuti elettronici | 22,83 kilotonnellate all’anno | Digiconomist, letto il 9 nov 2026 |
| Rifiuti elettronici | Circa 2,3 kilotonnellate nel 2024 | Indagine di Cambridge, aprile 2025 (86,9% dell’hardware dismesso rivenduto, riutilizzato o riciclato) |
Il divario sui rifiuti elettronici è il più ampio di tutti, oltre dieci volte. Alex de Vries e Christian Stoll, in un articolo del 2021 su Resources, Conservation and Recycling, hanno ipotizzato che le macchine vengano scartate quando smettono di essere redditizie e hanno stimato 30,7 kilotonnellate all’anno a maggio 2021. L’indagine di Cambridge ha chiesto ai miner che fine facciano le macchine dismesse e ha trovato che per lo più vengono rivendute o riciclate, per circa 2,3 kilotonnellate. Possono avere ragione entrambi su ciò che misurano: una macchina rivenduta a un miner con energia più economica non è ancora un rifiuto, ma lo sarà un giorno.
Gli economisti hanno anche provato a dare un prezzo al danno. In uno studio su Scientific Reports pubblicato il 29 settembre 2022, Benjamin Jones, Andrew Goodkind e Robert Berrens hanno stimato che dal 2016 al 2021 ogni dollaro di valore di mercato di bitcoin creato fosse accompagnato da 35 centesimi di danno climatico globale, un rapporto che collocano tra la produzione di carne bovina e la benzina. La loro stima usa il mix energetico di quel periodo, prima dello spostamento dal carbone riportato da Cambridge.
L’efficienza continua a migliorare, il che rallenta la crescita del consumo senza fermarla. La rassegna di ottobre 2026 di Hashrate Index ha indicato un costo medio dell’elettricità industriale di 48 dollari per megawattora e ha mostrato quanto renda un megawattora in ciascuna fascia di macchine: circa 132 dollari per le macchine sotto 14 J/TH ma circa 49 per quelle tra 25 e 38 J/TH. I parchi più vecchi sono i primi a essere spenti quando i ricavi calano.
Che cosa muoverà il numero nei prossimi mesi
L’energia usata da Bitcoin è fissata da ciò che il mining rende. I ricavi vengono dal sussidio di blocco, dimezzato ogni 210.000 blocchi come spiega la nostra lezione sull’halving, e dalle commissioni, che in uno studio di Cambridge del 20 ottobre 2026 costituivano solo lo 0,67% dei ricavi dei miner nei 90 giorni fino al 4 ottobre. Quando il sussidio si dimezza e il prezzo non lo segue, le macchine meno efficienti si fermano e il consumo cala; quando il prezzo sale, le macchine tornano.
Una seconda forza è la concorrenza per l’energia. Diversi miner quotati stanno spostando siti e allacci alla rete verso il calcolo per l’intelligenza artificiale: all’inizio di novembre 2026, IREN e Core Scientific hanno fissato date di fine anno per lasciare il mining di bitcoin a favore dell’IA. Se altri li seguono, una parte dell’elettricità contata nel totale di Bitcoin sarà contata in quello dei data center, senza cambiare il carico sulla rete.
Le politiche: come hanno risposto i governi
Nell’Unione europea non esiste un divieto della proof of work. Quando la commissione economica del Parlamento europeo ha adottato la sua posizione su MiCA nel marzo 2022, non vi ha inserito alcun divieto e ha chiesto invece che la Commissione proponga di includere il mining di cripto-attività con un impatto climatico sostanziale nella tassonomia europea della finanza sostenibile. Ciò che MiCA richiede è la trasparenza. Il Regolamento delegato (UE) 2025/422 della Commissione, adottato il 17 dicembre 2024 e pubblicato nella Gazzetta ufficiale il 31 marzo 2025, fissa gli indicatori di sostenibilità che white paper e prestatori di servizi per le cripto-attività devono pubblicare su un meccanismo di consenso. Il consumo totale di energia in kilowattora all’anno (campo S.8) è obbligatorio. Quando supera 500.000 kWh, come per Bitcoin, seguono indicatori supplementari: la quota di rinnovabili, l’energia per transazione convalidata, le emissioni di gas serra di ambito 1 e 2 e le emissioni per transazione. La nostra guida a MiCA spiega il quadro più ampio.
Negli Stati Uniti i limiti vincolanti all’uso di energia da parte del mining sono arrivati dagli Stati; SEC e CFTC regolano i mercati, non l’elettricità. Il 22 novembre 2022 la governatrice di New York, Kathy Hochul, ha firmato una moratoria di due anni sui nuovi permessi d’aria, e sui rinnovi che aumenterebbero l’uso di energia del mining, per le centrali a combustibili fossili che alimentano il mining in proof of work dietro il contatore. Ha anche ordinato al Dipartimento statale per la conservazione ambientale una valutazione d’impatto ambientale generica. Secondo il testo del disegno di legge, il mining alimentato da energia che non emette gas serra resta fuori dal suo campo di applicazione.
A livello federale, l’Energy Information Administration ha provato a misurare direttamente il settore. La sua analisi del 1° febbraio 2024 collocava il mining americano tra lo 0,6 e il 2,3% dell’elettricità del paese e ha lanciato un’indagine d’emergenza tra i miner. Il Texas Blockchain Council e Riot Platforms hanno fatto causa; un tribunale federale del Texas ha concesso un’ordinanza restrittiva temporanea il 23 febbraio 2024 e, con un accordo del 1° marzo, l’EIA ha rinunciato alla raccolta d’emergenza e si è impegnata a distruggere i dati ricevuti. La pagina dell’EIA indica ora che la raccolta è stata interrotta.
Bitcoin fa male al pianeta? La tesi più forte di ciascuna parte
La tesi dei critici, sostenuta da Digiconomist e dagli studi accademici citati sopra, è questa. I circa 165 TWh stimati all’anno per Bitcoin sono più di un terzo dell’intero consumo elettrico della Francia, 446,2 TWh nel 2025 secondo il gestore di rete RTE, e più della metà del fabbisogno italiano di 311,3 TWh indicato da Terna per lo stesso anno, per una rete di pagamento la cui capacità è fissata dalla dimensione dei blocchi. Il suo consumo, sostengono, cresce con il prezzo, senza un tetto incorporato. Gli studi indipendenti sulle miniere americane trovano energia in gran parte fossile e un inquinamento dell’aria misurabile, e ogni macchina finisce come rifiuto. La proof of stake mostra che lo stesso tipo di rete può funzionare con una frazione minima dell’energia.
La tesi dei difensori, sostenuta da miner, rispondenti all’indagine di Cambridge e ricercatori favorevoli a Bitcoin, è diversa. L’energia compra un bilancio di sicurezza che nessuno può contraffare. Il mining è insolitamente flessibile e mobile, quindi può usare energia isolata, in eccesso o altrimenti bruciata, e può spegnersi quando le reti sono sotto stress. Il mix rilevato è passato dal carbone al gas e alle rinnovabili. E i confronti con banche, oro e data center mostrano altri settori che usano altrettanto o più.
Ciò che i dati sostengono è più stretto degli slogan di entrambe le parti. La scala è reale e datata: 138 TWh nell’aprile 2025, circa 165 TWh nella serie del CBECI fino a maggio 2026, 204 TWh con il metodo di Digiconomist. Il mix è contestato, con indagini dichiarate dai miner più favorevoli degli studi esterni. E se l’energia valga la pena dipende dal valore che si attribuisce a ciò che Bitcoin fa, e nessun indice può misurarlo.
Come leggere il prossimo titolo su Bitcoin ed energia
Poche domande bastano a smistare quasi tutte le affermazioni. Qual è la fonte, ed è un’indagine, un modello basato sulle macchine o un modello economico? In che data finiscono i dati sottostanti, non la data dell’articolo? La cifra è un totale in TWh, una potenza in GW, un’emissione in tonnellate o un rapporto per transazione? La quota di rinnovabili include il nucleare? Un confronto con un paese usa il consumo attuale di quel paese o uno vecchio?
Poi si controlla la rete stessa. L’hashrate è pubblico e aggiornato a ogni blocco; se è salito della metà dallo studio, è cresciuto altrettanto il lavoro delle macchine, anche se l’efficienza ne ha assorbito una parte. Il prossimo adeguamento della difficoltà, che mempool.space prevedeva il 9 novembre intorno al 13 novembre 2026 con un taglio di circa il 6%, mostrerà se il calo dei ricavi di questo autunno ha spento delle macchine.
