La consommation électrique du bitcoin dépend des machines qui le minent, et leur nombre change vite. À 10 h 06 UTC le 9 novembre 2026, elles calculaient environ 963 exahashs par seconde, selon l’estimation sur trois jours de mempool.space. Hashrate Index a relevé un pic sur sept jours de 1 156 EH/s le 18 octobre 2025 ; en juin 2026, les coupures au Texas avaient ramené le réseau à 853 EH/s. L’appel de puissance a suivi à peu près le même mouvement, d’environ un quart en huit mois, alors que le nombre de transactions comptait à peine. L’électricité sert à la sécurité du réseau, et elle suit le prix du bitcoin et la récompense du minage, pas le trafic.
Deux questions se mélangent dans ce débat. La première est une mesure : combien de térawattheures le réseau consomme-t-il par an ? La réponse dépend de qui estime et à quelle date, et les estimations sérieuses vont de 138 à environ 204 TWh. La seconde est un jugement : est-ce un problème ? Cela dépend de l’origine de l’électricité, de l’usage alternatif qu’on en ferait et de ce à quoi on la compare. Cette leçon donne d’abord les chiffres avec leurs dates et leurs méthodes, puis le meilleur argument de chaque camp, puis la réaction des pouvoirs publics.
Un rappel avant d’aller plus loin. Dans la preuve de travail, les mineurs répètent un calcul de hachage des milliers de milliards de fois par seconde jusqu’à ce que l’un d’eux trouve un bloc, et le réseau ajuste la difficulté tous les 2 016 blocs pour qu’un bloc arrive environ toutes les dix minutes. Le mécanisme est détaillé dans notre leçon sur la preuve de travail en profondeur, et le lien entre puissance de calcul et difficulté dans la leçon sur le hashrate et la difficulté. Pour l’énergie, une conséquence compte : davantage de machines ne produisent ni plus de blocs ni plus de transactions, elles rendent seulement chaque bloc plus difficile à trouver. L’électricité est le prix de cette difficulté.
L’énergie s’exprime aussi dans deux unités faciles à confondre. La puissance est un débit, en gigawatts (GW) : ce que les machines appellent à un instant donné. L’énergie est la puissance sur la durée, en térawattheures (TWh) : un gigawatt qui tourne toute une année représente 8,76 TWh. Une estimation de 165 TWh par an correspond donc à une puissance moyenne d’environ 18,8 GW, et 138 TWh à environ 15,8 GW.
La consommation électrique du bitcoin selon l’indice de Cambridge
Le chiffre le plus cité vient de l’université de Cambridge. Son Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index (CBECI), tenu par le Cambridge Centre for Alternative Finance, publie chaque jour une estimation de la puissance appelée par le réseau et la convertit en consommation annualisée. C’est la source des chiffres de nos leçons précédentes, et sa méthode explique pourquoi son résultat bouge.
Comment le CBECI construit son estimation
La page de méthodologie du CBECI décrit une approche « hybride descendante » (hybrid top-down). Elle part du hashrate du réseau, que chacun peut déduire de l’historique des blocs. Elle se demande ensuite quelles machines peuvent produire ce hashrate. Cambridge tient un panier de plus de 100 modèles de machines, chacun avec son rendement en joules par térahash (J/TH), et suppose que les mineurs sont rationnels : ils n’allument que le matériel rentable au prix de l’électricité retenu.
Ce prix est fixe. La page indique que le modèle retient une moyenne mondiale de 0,05 USD par kWh, « constant dans le temps », tout en reconnaissant que les prix réels varient beaucoup d’un pays à l’autre et à l’intérieur d’un même pays. Le visiteur de la page d’accueil de l’indice peut choisir un autre coût de l’électricité pour voir comment l’estimation réagit.
L’indice propose ensuite trois lectures. La borne basse théorique suppose que tous les mineurs utilisent la machine la plus efficace du marché, dans une installation dont l’efficacité d’usage de la puissance (PUE) est de 1,01, c’est-à-dire presque sans surcoût de refroidissement. La borne haute suppose la machine la moins efficace encore rentable, avec un PUE de 1,20. La meilleure estimation se situe entre les deux : un panier pondéré de machines rentables, où les modèles anciens pèsent de moins en moins avec l’âge, et un PUE de 1,10 pour toutes les fermes.
Trois détails font que l’indice retarde sur le réseau réel. Une machine neuve n’est comptée que deux mois après sa sortie, pour tenir compte de la livraison et de l’installation. Le filtre de rentabilité utilise une moyenne mobile sur 14 jours, si bien que le matériel devenu non rentable n’est pas éteint tout de suite dans le modèle. Enfin, la consommation annualisée est elle-même lissée par une moyenne mobile sur sept jours, pour atténuer les variations brèves du hashrate. Rien de tout cela n’est caché ; c’est simplement la raison pour laquelle le CBECI décrit le réseau d’blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il y a quelques semaines ou quelques mois plutôt que celui d’aujourd’hui.
La dernière lecture : environ 165 TWh, avec des données arrêtées en mai 2026
Lu le 7 novembre 2026 pour notre guide du minage de bitcoin, le CBECI affichait une meilleure estimation d’environ 165 TWh par an. La série affichée ce jour-là s’arrêtait début mai 2026 : le chiffre décrit donc le réseau du printemps dernier, quand le hashrate était plus bas qu’en novembre. Tout chiffre du CBECI cité sans la date de fin de ses données est incomplet.
Le rapport sectoriel de Cambridge d’avril 2025 : 138 TWh
Le second chiffre de Cambridge vient d’un autre exercice. Pour le Cambridge Digital Mining Industry Report, publié en avril 2025, le centre a interrogé 49 entreprises de minage, cotées ou non, dont le siège se trouve dans 16 juridictions et qui exploitent des sites dans 23 pays. Ensemble, elles représentaient environ 48 % du hashrate de Bitcoin, soit quelque 268 EH/s au moment de la collecte.
À partir de ces réponses, le rapport a estimé la consommation électrique du réseau à 138 TWh par an, en hausse de 17 % sur un an et équivalente à environ 0,54 % de l’électricité mondiale. Il a aussi relevé que le rendement moyen du matériel avait progressé de 24 % en un an, jusqu’à environ 28,2 J/TH en juin 2024, que l’électricité représentait plus de 80 % des coûts d’exploitation décaissés des mineurs et que le prix médian payé était d’environ 45 $ par mégawattheure pour l’électricité seule.
Le chiffre de 138 TWh est honnête sur sa date, et il est désormais ancien. Si 268 EH/s représentaient 48 % du réseau, celui-ci tournait à environ 558 EH/s. Le 9 novembre 2026, il tournait à environ 963 EH/s, soit 73 % de plus. Les machines sont devenues plus efficaces depuis, de sorte que la consommation n’a pas augmenté dans la même proportion, mais un chiffre issu d’un réseau aussi petit ne peut pas décrire celui d’aujourd’hui.
Pourquoi 138, 165 et 204 TWh ne se contredisent pas
Un troisième chiffre très cité vient de Digiconomist, le site fondé par le chercheur Alex de Vries, dont les travaux publiés dans des revues à comité de lecture sont cités plus bas. Son Bitcoin Energy Consumption Index, lu le 9 novembre 2026 (la page ne porte pas de date de mise à jour), donnait 204,44 TWh par an. Sa méthode est descendante et économique : il prend le revenu annualisé des mineurs, environ 12,5 milliards de dollars, estime que 81,72 % de ce revenu part en électricité à 5 cents le kWh, puis convertit cette dépense en énergie. Ses chiffres de carbone reposent sur un mix électrique mesuré en août 2021.
| Source | Méthode | Estimation annuelle | Date |
|---|---|---|---|
| Cambridge Digital Mining Industry Report | Enquête auprès de 49 entreprises (environ 48 % du hashrate), extrapolée | 138 TWh | Avril 2025 |
| CBECI, meilleure estimation (Cambridge) | Hashrate et panier de machines rentables, 0,05 USD/kWh | Environ 165 TWh | Lu le 7 nov. 2026, données arrêtées début mai 2026 |
| Digiconomist | Revenu des mineurs converti en dépense d’électricité | 204,44 TWh | Lu le 9 nov. 2026, page non datée |
| Tableau comparatif d’ethereum.org (données de Cambridge) | Chiffre cité | 149 TWh | Sources consultées en juillet 2023 |
| Ordre de grandeur (calcul Coindaro) | 963 EH/s à 17 à 20 J/TH, avant surcoût de refroidissement | Environ 143 à 169 TWh | 9 nov. 2026 |
La dernière ligne est notre propre arithmétique, signalée comme telle, pour montrer comment les chiffres s’emboîtent. Multipliez 963 EH/s par un rendement moyen supposé du parc de 17 à 20 J/TH : vous obtenez une puissance de 16,4 à 19,3 GW, soit 143 à 169 TWh par an avant refroidissement et autres surcoûts. L’hypothèse est la nôtre : la revue mensuelle de Hashrate Index classe les machines en tranches de moins de 14, de 14 à 19, de 19 à 25 et de 25 à 38 J/TH, et la moyenne réelle dépend du nombre d’anciennes machines encore allumées. L’écart entre 138 et 204 TWh vient de trois choix : la date du hashrate retenu, le rendement supposé du parc, et le point de départ, les machines (Cambridge) ou l’argent (Digiconomist).
D’où vient l’électricité : renouvelables, gaz et nucléaire
Le total ne dit rien du dommage à lui seul. Un térawattheure issu d’un barrage dans une vallée isolée et un autre issu d’une centrale à charbon à côté d’une ville n’ont pas le même effet sur le climat ni sur ceux qui respirent l’air alentour. C’est pourquoi le mix énergétique est le chiffre le plus discuté du débat.
Ce que montre l’enquête de Cambridge
Le rapport d’avril 2025 a demandé aux répondants d’où venait leur électricité. Comparée à l’enquête précédente, sa réponse montre un net recul du charbon au profit du gaz :
| Source d’électricité (enquête de Cambridge) | 2024 | 2022 |
|---|---|---|
| Renouvelables (hydraulique, éolien, solaire et autres) | 42,6 % | non détaillé dans le résumé du rapport |
| Nucléaire | 9,8 % | non détaillé dans le résumé du rapport |
| Total durable (renouvelables et nucléaire) | 52,4 % | 37,6 % |
| Gaz naturel | 38,2 % | 25,0 % |
| Charbon | 8,9 % | 36,6 % |
Ce tableau se lit avec précaution. Le mot « durable » du rapport inclut le nucléaire : la part des renouvelables est donc de 42,6 %, et non de 52,4 %. L’enquête couvre des entreprises représentant environ 48 % du hashrate, et les activités des répondants se situaient à 75,4 % aux États-Unis, une part que le rapport juge lui-même probablement surestimée parce que les sociétés américaines ont répondu en nombre. Enfin, les chiffres sont déclarés par des entreprises qui ont un intérêt à la réponse. Le rapport estime aussi les émissions à 39,8 millions de tonnes d’équivalent CO2 par an, soit environ 0,08 % du total mondial, tout en notant qu’un modèle fondé sur la localisation des adresses IP des mineurs en donne 69,6 millions.
Les contre-preuves venues de l’extérieur de la filière
Les études qui ne s’appuient pas sur les déclarations des mineurs trouvent en général un mix plus sale. Dans un article de Nature Communications paru le 26 mars 2025, une équipe menée par Harvard a localisé 34 des plus grandes mines américaines et retracé les centrales qui répondaient à leur demande. De mi-2022 à mi-2023, écrivent les auteurs, ces mines ont consommé 32,3 TWh, soit 33 % de plus que Los Angeles, dont 85 % issus de combustibles fossiles. Ils estiment que 1,9 million d’Américains ont été exposés à au moins 0,1 microgramme par mètre cube de particules fines supplémentaires de ce fait.
Cette étude a ses détracteurs. Selon The Block, le 17 avril 2025, Daniel Batten, investisseur dans les technologies du climat, cofondateur de CH4 Capital et membre du conseil consultatif du mineur MARA, la juge profondément viciée : à ses yeux, elle applique une modélisation des émissions marginales avec l’outil propriétaire de WattTime sans en dire les limites, choisit ses sites de façon sélective et s’appuie sur des articles de presse. Le Digital Assets Research Institute, qui se dit indépendant, a publié une réfutation dans le même sens. Le désaccord porte en partie sur la méthode : la comptabilité marginale demande quelle centrale monte en charge quand une nouvelle demande arrive, la comptabilité moyenne regarde le mix de tout le réseau, et les deux peuvent donner des résultats très différents pour la même mine.
Le gaz torché : le brûler pour produire des hachages plutôt que pour rien
Les puits de pétrole produisent souvent du gaz que l’exploitant ne peut pas vendre, faute de gazoduc. Une grande partie est torchée, c’est-à-dire brûlée sur place. Le Global Gas Flaring Tracker de la Banque mondiale, mis à jour en juin 2026, a compté 167 milliards de mètres cubes torchés dans le monde en 2025. Certains mineurs installent des générateurs en tête de puits et font tourner leurs machines avec ce gaz, en faisant valoir que le brûler dans un moteur libère moins de méthane, un gaz à effet de serre bien plus puissant que le CO2, qu’une torchère imparfaite.
Le cas le mieux documenté se trouve au Dakota du Nord. CNBC a rapporté le 26 mars 2022, en citant des personnes proches du projet, qu’ExxonMobil menait depuis fin janvier 2021 un projet pilote avec Crusoe Energy Systems dans la région du Bakken, étendu en juillet 2021, pour alimenter des mineurs de bitcoin avec du gaz qui aurait sinon été torché. Exxon n’a pas commenté. Le président de Crusoe a déclaré à CNBC que plus de 10 millions de pieds cubes de gaz par jour n’étaient plus torchés grâce à ses systèmes, et l’entreprise revendiquait environ 63 % d’émissions en moins par rapport à un torchage maintenu. Ces chiffres sont ceux de l’entreprise.
Le rapport de Cambridge range l’usage de gaz torché parmi les mesures qui peuvent réduire ses estimations d’émissions, mais ni lui ni les autres estimations de cette leçon ne mesurent la part du réseau qui tourne avec ce gaz. Les détracteurs ajoutent une seconde objection : si le minage rend rentable un gaz isolé, il peut maintenir en activité des puits marginaux plus longtemps qu’ils ne l’auraient été. L’ampleur du minage au gaz torché est donc inconnue, et son bénéfice comme son coût se discutent à partir de cas, pas de totaux.
La charge flexible : le Texas et le réseau
Les mineurs ont une qualité que la plupart des industriels n’ont pas : ils peuvent s’arrêter en quelques minutes et ne perdre que le revenu de ces minutes. Le rapport de Cambridge indique que les répondants ont effacé 888 GWh de charge en 2023. Au Texas, sur le réseau ERCOT, les mineurs réduisent leur consommation aux heures de pointe, à la fois pour revendre de l’électricité à prix élevé et pour diminuer leurs frais de transport. Hashrate Index a décrit l’effet en 2026 : pendant la vague de froid arctique de fin janvier, la moyenne sur sept jours du réseau est passée de 1 051 à 833 EH/s en une semaine, et tout l’été, les mineurs texans évitant les quatre heures de pointe coïncidentes (4CP) qui fixent leurs frais de transport, le hashrate est resté à plusieurs reprises sous 900 EH/s.
Les partisans y voient un service rendu au réseau : un acheteur de dernier recours qui absorbe le surplus d’éolien et de solaire et s’efface quand les ménages ont besoin du courant. Les critiques répondent qu’une charge flexible reste une charge, que les paiements pour effacement sont un coût pour les autres consommateurs et qu’une demande nouvelle peut retarder la fermeture de centrales fossiles. Les élus texans ont depuis légiféré sur les grandes charges en général : le Senate Bill 6, signé le 20 juin 2025, porte sur la planification, le raccordement et les coûts des grandes charges électriques.
La consommation d’Ethereum a chuté de plus de 99,9 % après The Merge
Ethereum offre le seul avant-après réel. Le 15 septembre 2022, The Merge a remplacé sa preuve de travail par la preuve d’enjeu : au lieu de mineurs qui brûlent de l’électricité, des validateurs bloquent des ethers en garantie et en perdent une partie s’ils trichent. La page énergie d’ethereum.org cite le Crypto Carbon Ratings Institute (CCRI), qui a estimé que le passage avait réduit la consommation électrique annuelle d’Ethereum de plus de 99,988 %, à environ 2 601 MWh, et son empreinte carbone d’environ 99,992 %, de 11 016 000 à 870 tonnes d’équivalent CO2. La page de la feuille de route du même site arrondit à environ 99,95 %. Ce sont deux estimations, mais personne ne conteste l’ordre de grandeur.
Pourquoi Bitcoin n’en fait-il pas autant ? Parce que son modèle de sécurité est justement le point de désaccord. Les partisans de la preuve de travail soutiennent qu’une énergie dépensée est un coût qu’un attaquant ne peut ni falsifier ni récupérer, alors que le jalonnement lie le contrôle aux avoirs existants ; les partisans de la preuve d’enjeu répondent que des sanctions économiques font le même travail pour une infime part de l’énergie. Notre comparaison des mécanismes de consensus expose les deux points de vue, et notre présentation d’Ethereum explique ce qui a changé pour ses utilisateurs. Un changement de cette taille pour Bitcoin exigerait un large accord entre développeurs, opérateurs de nœuds, mineurs et utilisateurs, et notre leçon sur la gouvernance de Bitcoin et les BIP montre à quel point c’est difficile même pour de petites modifications.
Banques, or et centres de données : ce que montrent les comparaisons et où elles échouent
Les térawattheures bruts parlent peu à la plupart des lecteurs, alors les deux camps comparent. Les pays sont l’étalon classique ; la banque et l’or sont les favoris des défenseurs de Bitcoin, car le bitcoin se présente à la fois comme un système de paiement et comme une réserve de valeur. Chaque comparaison apprend quelque chose et en cache une autre.
La comparaison de Galaxy Digital en 2021 avec la banque et l’or
La comparaison la plus citée par la filière vient de Galaxy Digital Mining, en mai 2021, dans un rapport intitulé On Bitcoin’s Energy Consumption: A Quantitative Approach to a Subjective Question. Selon Decrypt, le 17 mai 2021, il chiffrait Bitcoin à environ 113 TWh par an, le système bancaire à environ 263 TWh et l’industrie de l’or à environ 240 TWh. D’après Decrypt, le chiffre bancaire comptait les centres de données des banques, les agences, les distributeurs de billets et les réseaux de cartes (banques centrales exclues), et celui de l’or avait été obtenu en convertissant des estimations des émissions de gaz à effet de serre de la filière en énergie à l’aide d’un convertisseur de l’Agence internationale de l’énergie.
Les chiffres ont été contestés d’emblée. Decrypt notait que l’indice de Cambridge situait alors Bitcoin à environ 144 TWh, bien au-dessus du chiffre de Galaxy. Plus fondamentalement, le total bancaire achète des services que Bitcoin ne fournit pas : agences, crédits, garantie des dépôts, salaires, paiements par carte pour des milliards de personnes. Bitcoin ne remplacerait pas l’essentiel de cette énergie même s’il était très largement adopté, et le rapport émanait de l’activité de minage de Galaxy elle-même.
Il existe un repère neutre. Le tableau de comparaison de la page énergie d’ethereum.org, construit à partir de sources consultées en juillet 2023, situe Bitcoin à 149 TWh, le minage d’or à 131 TWh et les centres de données mondiaux à 190 TWh. Avec ces chiffres, Bitcoin et le minage d’or sont du même ordre, ce qui est l’argument des défenseurs ; l’argument des critiques est que le minage d’or produit un métal physique utilisé en bijouterie et dans l’industrie, et que deux grandes empreintes ne s’annulent pas.
Square et ARK : l’argument de l’acheteur d’énergies renouvelables
En avril 2021, Square (devenu Block) a publié un livre blanc, Bitcoin Is Key To An Abundant, Clean Energy Future, avec une section rédigée par ARK Invest. Son argument : les mineurs sont des acheteurs flexibles, indifférents au lieu, qui pourraient rendre plus de projets solaires et éoliens rentables en consommant une électricité qui serait sinon perdue. Selon le résumé de Bitcoin Magazine du 21 avril 2021, le modèle d’ARK suggérait que les renouvelables pourraient couvrir environ 40 % des besoins d’un réseau sans minage et environ 99 % avec minage, solaire et batteries combinés. Ce sont des scénarios modélisés par deux sociétés qui ont un intérêt dans le bitcoin, pas des observations de réseaux réels.
Centres de données et IA : un étalon plus récent
La comparaison qui a le plus progressé depuis 2024 est celle avec les centres de données. L’Agence internationale de l’énergie a estimé dans son rapport Energy and AI que les centres de données avaient consommé environ 415 TWh en 2024, soit environ 1,5 % de l’électricité mondiale, et projeté environ 945 TWh d’ici 2030. Rapportés à ce chiffre de 2024, les 138 à 204 TWh de Bitcoin équivalent au tiers ou à la moitié de toute la consommation des centres de données, pour une seule application. La comparaison joue aussi dans l’autre sens : mineurs et entreprises d’intelligence artificielle se disputent désormais les mêmes raccordements au réseau.
Pourquoi l’énergie par transaction est une mauvaise mesure
Digiconomist divise aussi son total par le nombre de transactions et obtient environ 806 kWh par transaction bitcoin, au 9 novembre 2026. La division est exacte ; ce qu’elle laisse entendre ne l’est pas. Un bloc coûte la même énergie qu’il contienne quelques centaines de transactions ou plusieurs milliers ; un réseau vide brûlerait la même puissance tant que la récompense la paie. Une transaction sur la chaîne peut aussi régler de nombreux paiements, comme le font les retraits groupés des plateformes et les canaux de Lightning Network. Les défenseurs rejettent donc cet indicateur, et la meilleure réponse des critiques consiste à comparer les totaux à ce que le réseau fournit, ce qui relève du jugement, pas de la mesure.
Émissions, déchets électroniques et pollution : le matériel lui-même
L’électricité fait les gros titres, mais ce n’est pas la seule empreinte. Les émissions dépendent du mix décrit plus haut, et le matériel lui-même devient vite un déchet, parce qu’une machine incapable de payer sa facture d’électricité ne vaut rien, quel que soit son état physique.
| Mesure | Estimation | Source et date |
|---|---|---|
| Émissions | 39,8 Mt CO2e par an (0,08 % du total mondial) | Enquête de Cambridge, avril 2025 |
| Émissions | 69,6 Mt CO2e par an | Modèle fondé sur la localisation des IP, cité dans le même rapport de Cambridge |
| Émissions | 114,03 Mt CO2 par an | Digiconomist, lu le 9 nov. 2026 (intensité carbone d’après des données d’août 2021) |
| Déchets électroniques | 30,7 kilotonnes par an | de Vries et Stoll, situation de mai 2021 |
| Déchets électroniques | 22,83 kilotonnes par an | Digiconomist, lu le 9 nov. 2026 |
| Déchets électroniques | Environ 2,3 kilotonnes en 2024 | Enquête de Cambridge, avril 2025 (86,9 % du matériel retiré revendu, réutilisé ou recyclé) |
L’écart sur les déchets électroniques est le plus large de tous : il dépasse un facteur dix. Alex de Vries et Christian Stoll, dans un article de 2021 de la revue Resources, Conservation and Recycling, ont supposé que les machines sont jetées dès qu’elles cessent d’être rentables et ont estimé 30,7 kilotonnes par an à la date de mai 2021. L’enquête de Cambridge a demandé aux mineurs ce qu’il advenait de leurs machines retirées et a constaté que la plupart étaient revendues ou recyclées, d’où environ 2,3 kilotonnes. Les deux peuvent avoir raison sur ce qu’ils mesurent : une machine revendue à un mineur qui paie son électricité moins cher n’est pas encore un déchet, mais elle le sera un jour.
Des économistes ont aussi tenté de chiffrer les dommages. Dans une étude de Scientific Reports publiée le 29 septembre 2022, Benjamin Jones, Andrew Goodkind et Robert Berrens ont estimé que, de 2016 à 2021, chaque dollar de valeur de marché créé en bitcoin s’accompagnait de 35 cents de dommages climatiques mondiaux, un ratio qu’ils situent entre la production de bœuf et l’essence. Leur estimation utilise le mix énergétique de cette période, avant le recul du charbon relevé par Cambridge.
L’efficacité continue de progresser, ce qui ralentit la croissance de la consommation sans l’arrêter. La revue d’octobre 2026 de Hashrate Index donnait un coût moyen de l’électricité industrielle de 48 $ par mégawattheure et montrait ce que rapportait un mégawattheure dans chaque tranche de machines : environ 132 $ pour les machines de moins de 14 J/TH, mais environ 49 $ pour celles de 25 à 38 J/TH. Les parcs les plus anciens sont les premiers éteints quand les revenus baissent.
Ce qui fera bouger le chiffre
Ce que rapporte le minage fixe la consommation du bitcoin. Les revenus viennent de la subvention de bloc, divisée par deux tous les 210 000 blocs comme l’explique notre leçon sur le halving, et des frais, qui ne représentaient que 0,67 % des revenus des mineurs sur les 90 jours jusqu’au 4 octobre dans une étude de Cambridge du 20 octobre 2026. Quand la subvention est divisée par deux sans que le prix suive, les machines les moins efficaces s’arrêtent et la consommation baisse ; quand le prix monte, les machines reviennent.
Une seconde force est la concurrence pour l’électricité. Plusieurs mineurs cotés déplacent leurs sites et leurs raccordements vers le calcul d’intelligence artificielle : début novembre 2026, IREN et Core Scientific ont fixé des dates de fin d’année pour quitter le minage de bitcoin au profit de l’IA. Si d’autres suivent, une partie de l’électricité comptée dans le total de Bitcoin sera comptée dans celui des centres de données, sans changer la charge du réseau.
Politiques publiques : la réponse des gouvernements
Dans l’Union européenne, il n’existe aucune interdiction de la preuve de travail. Quand la commission économique du Parlement européen a adopté sa position sur MiCA en mars 2022, elle n’y a inscrit aucune interdiction et a demandé à la Commission de proposer d’intégrer le minage de cryptoactifs à fort impact climatique dans la taxonomie européenne de la finance durable. Ce que MiCA exige, c’est de la transparence. Le règlement délégué (UE) 2025/422 de la Commission, adopté le 17 décembre 2024 et publié au Journal officiel le 31 mars 2025, fixe les indicateurs de durabilité que les livres blancs et les prestataires de services sur cryptoactifs doivent publier sur un mécanisme de consensus. L’énergie totale d’énergie en kilowattheures par an (champ S.8) est obligatoire. Lorsqu’elle dépasse 500 000 kWh, ce qui est le cas de Bitcoin, des indicateurs supplémentaires s’ajoutent : la part d’énergie renouvelable, l’énergie par transaction validée, les émissions de gaz à effet de serre des périmètres 1 et 2 et les émissions par transaction. Notre guide de MiCA présente le cadre général.
Aux États-Unis, les limites contraignantes à la consommation d’énergie du minage sont venues des États ; la SEC et la CFTC régulent les marchés, pas l’électricité. Le 22 novembre 2022, la gouverneure de New York, Kathy Hochul, a signé un moratoire de deux ans sur les nouveaux permis d’émission atmosphérique, et sur les renouvellements qui augmenteraient la consommation du minage, pour les centrales fossiles qui alimentent le minage en preuve de travail derrière le compteur. Elle a aussi demandé au Département de la conservation de l’environnement de l’État une étude d’impact environnemental générique. D’après le texte du projet de loi, le minage alimenté par une électricité qui n’émet aucun gaz à effet de serre n’entre pas dans son champ.
Au niveau fédéral, l’Energy Information Administration a tenté de mesurer directement la filière. Son analyse du 1er février 2024 situait le minage américain entre 0,6 et 2,3 % de l’électricité du pays et lançait une enquête d’urgence auprès des mineurs. Le Texas Blockchain Council et Riot Platforms ont saisi la justice ; un tribunal fédéral du Texas a accordé une ordonnance restrictive temporaire le 23 février 2024 et, dans un accord du 1er mars, l’EIA a abandonné la collecte d’urgence et accepté de détruire les données reçues. La page de l’EIA indique désormais que la collecte a été interrompue.
Bitcoin est-il mauvais pour la planète ? Le meilleur argument de chaque camp
Le réquisitoire, tel que le font Digiconomist et les études universitaires citées plus haut, se résume ainsi. Les quelque 165 TWh annuels estimés pour Bitcoin représentent plus du tiers de toute la consommation d’électricité de la France, 446,2 TWh en 2025 selon le gestionnaire de réseau RTE (environ 31 % avec 138 TWh, 37 % avec 165 TWh, calcul Coindaro), pour un réseau de paiement dont la capacité est fixée par la taille des blocs. Sa consommation, disent-ils, grimpe avec son prix, sans plafond intégré. Les études indépendantes sur les mines américaines trouvent surtout de l’électricité fossile et une pollution de l’air mesurable, et chaque machine finit en déchet. La preuve d’enjeu montre qu’un réseau du même genre peut tourner avec une infime fraction de l’énergie.
La défense, telle que la présentent les mineurs, les répondants de l’enquête de Cambridge et les chercheurs favorables à Bitcoin, est différente. L’énergie achète un budget de sécurité que personne ne peut contrefaire. Le minage est exceptionnellement flexible et mobile : il peut utiliser une énergie isolée, écrêtée ou torchée, et s’arrêter quand les réseaux sont sous tension. Le mix de l’enquête est passé du charbon au gaz et aux renouvelables. Et les comparaisons avec la banque, l’or et les centres de données montrent d’autres industries qui consomment autant ou plus.
Comparer un réseau à un pays dit l’ordre de grandeur, pas la culpabilité : 165 TWh ne sont pas plus « mauvais » parce que la France en consomme 446,2. Ce que les données permettent d’affirmer est plus étroit que les slogans des deux camps. L’échelle est réelle et datée : 138 TWh en avril 2025, environ 165 TWh dans la série du CBECI jusqu’en mai 2026, 204 TWh selon la méthode de Digiconomist. Le mix est contesté, les enquêtes déclaratives étant plus favorables que les études extérieures. Et savoir si l’énergie en vaut la peine dépend de la valeur qu’on accorde à ce que fait Bitcoin, ce qu’aucun indice ne mesure.
Comment lire le prochain titre sur Bitcoin et l’énergie
Quelques questions suffisent à trier la plupart des affirmations. Quelle est la source, et s’agit-il d’une enquête, d’un modèle fondé sur les machines ou d’un modèle économique ? À quelle date s’arrêtent les données sous-jacentes, et non la date de l’article ? Le chiffre est-il un total en TWh, une puissance en GW, une émission en tonnes ou un ratio par transaction ? La part d’énergie renouvelable inclut-elle le nucléaire ? La comparaison avec un pays utilise-t-elle sa consommation actuelle ou une consommation ancienne ?
Ensuite, il faut regarder le réseau lui-même. Le hashrate est public et mis à jour à chaque bloc ; s’il a augmenté de moitié depuis l’étude, le travail des machines a augmenté autant, même si l’efficacité en a absorbé une partie. Le prochain ajustement de difficulté, que mempool.space attendait le 9 novembre vers le 13 novembre 2026 avec une baisse d’environ 6 %, montrera si le creux de revenus de cet automne a éteint des machines.
