Les 29 et 30 octobre 2026, quatre producteurs de blocs de Polygon PoS ont cessé d’accepter les transactions de cinq adresses qui détenaient environ 70,5 millions de POL, issus des incidents de Polymarket et de Binance. Le 4 novembre, une proposition publiée sur le forum de Polygon est allée plus loin : réaliser un hard fork de la chaîne et déplacer ces soldes vers des adresses de récupération choisies par les deux victimes. Au 12 novembre 2026, rien n’est décidé, et notre article sur la proposition de récupération de Polygon en donne le détail. Qu’une telle chose puisse être proposée résume la question du sidechain vs rollup.
Les opérateurs d’Arbitrum One ne pourraient pas en faire autant. Là-bas, un groupe de validateurs ne peut pas réécrire un solde à lui seul, parce que les contrats sur Ethereum qui détiennent les fonds pontés vérifient les affirmations de la chaîne et acceptent la contestation de n’importe qui. Tout le débat tient dans cet écart, que l’on voit ici en deux semaines. Une sidechain est une blockchain dont les propres validateurs ont le dernier mot. Un rollup est une blockchain dont le dernier mot revient à Ethereum. Les frais, la vitesse et l’étiquette « layer 2 » comptent bien moins que cela.
Cette leçon démonte Polygon PoS, le réseau que la plupart des gens désignent quand ils disent « Polygon », pièce par pièce, puis le compare à Arbitrum One, à Gnosis Chain et à Ronin, une ancienne sidechain passée à un cadre de rollup en mai 2026 sans atteindre pour autant le niveau exigé par le traqueur de risques ETHBEAT (anciennement L2BEAT). Les chiffres sont datés : la plupart ont été relevés le 12 novembre 2026.
Sidechain vs rollup : qui vérifie la chaîne décide de qui vous faites confiance
Un rappel d’abord. Un rollup, tel que le décrit notre leçon sur le fonctionnement des rollups de layer 2, remplit trois conditions : ses données de transactions sont publiées sur Ethereum, Ethereum vérifie son état grâce à un système de preuve qui fonctionne, et les utilisateurs peuvent partir sans la permission de personne. Les rollups optimistes comme Arbitrum prouvent la fraude après coup ; les rollups ZK publient une preuve de validité avec chaque lot, un mécanisme traité dans notre guide des rollups ZK et des preuves de validité.
Une sidechain ne remplit aucune des trois. La page d’ethereum.org consacrée aux sidechains (en anglais) la décrit comme une chaîne distincte reliée à Ethereum par un pont, et ajoute, en anglais dans le texte : « Each sidechain is responsible for its security and doesn’t inherit Ethereum’s security properties. » Elle a son propre consensus, ses propres validateurs et ses propres données. Ethereum ne voit que ce que les contrats du pont reçoivent.
Ce pont fonctionne par verrouillage et création. Vous déposez de l’ETH ou de l’USDC dans un contrat sur Ethereum, la sidechain émet un jeton équivalent de son côté, et au retour le jeton est détruit pendant que le contrat libère l’original. Quiconque parvient à convaincre le contrat d’Ethereum qu’une destruction a eu lieu peut débloquer des fonds. Sur un rollup, cette preuve vient des données du rollup et de son jeu de contestation sur Ethereum. Sur une sidechain, elle vient des signatures des validateurs de la sidechain ou d’un groupe distinct de signataires du pont.
La différence tient en un test, celui que notre leçon sur les layers 2 et sidechains de Bitcoin applique à Liquid et à Rootstock : si tous les opérateurs de la chaîne se retournaient contre vous demain, pourriez-vous encore récupérer vos pièces sur la chaîne principale ? Sur un rollup au Stage 1 ou au-delà, la réponse est oui, après un délai. Sur une sidechain, la réponse est non. Notre comparaison entre layer 1 et layer 2 explique déjà pourquoi Polygon PoS échoue à ce test ; nous entrons ici dans la mécanique de son fonctionnement et dans ce qu’smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il a fait en pratique.
Polygon PoS : 100 validateurs et un checkpoint toutes les 17 minutes
Polygon PoS, d’abord connu sous le nom de Matic Network, a pris le nom de Polygon le 9 février 2021 et fonctionne depuis le 4 septembre 2024 avec POL, le jeton qui a remplacé MATIC pour les frais et le staking, d’après la chronologie de la page Polygon PoS d’ETHBEAT (en anglais). ETHBEAT le décrit comme une sidechain proof of stake compatible EVM pour Ethereum. Sa structure compte trois couches.
Les contrats Ethereum, Heimdall-v2 et Bor
La première couche est un ensemble de contrats sur le mainnet d’Ethereum : les contrats de staking où les validateurs verrouillent leurs POL, un contrat qui conserve les checkpoints, et le pont. La deuxième est Heimdall-v2, la couche de consensus, reconstruite sur le Cosmos SDK et CometBFT et active sur le mainnet depuis le 10 juillet 2025. Ses nœuds surveillent les contrats de staking sur Ethereum, contrôlent les blocs produits sur Polygon et signent les checkpoints. CometBFT descend de Tendermint, dont la règle des deux tiers des votes est expliquée dans notre guide du consensus BFT.
La troisième couche, Bor, est un fork de Geth, le client d’Ethereum, et produit les blocs sur lesquels les utilisateurs transigent réellement. Depuis la mise à jour Rio du 8 octobre 2025, la documentation d’architecture de Polygon (en anglais) indique que chaque série de blocs n’a qu’un seul producteur, choisi par Heimdall dans un petit groupe de validateurs éligibles. Le 12 novembre 2026, Bor produisait un bloc toutes les 1,50 seconde en moyenne sur les 10 000 derniers blocs, avec une limite de gaz de 160 millions par bloc, d’après une lecture sur un nœud public de Polygon.
Ce qu’un checkpoint dit à Ethereum, et ce qu’il omet
À intervalles réguliers, Heimdall réunit les empreintes d’une série de blocs Bor dans un arbre de Merkle et envoie sa racine au contrat de checkpoints sur Ethereum. Le contrat l’accepte quand des validateurs détenant plus des deux tiers des POL stakés l’ont signée. Le 12 novembre 2026, le dernier checkpoint, le numéro 116 642, est arrivé à 9 h 31 UTC et couvrait 768 blocs Bor. Sur les 30 checkpoints précédents, l’écart entre deux checkpoints a été d’environ 17 minutes en moyenne, avec un minimum d’environ 5 minutes et un maximum d’environ 73, d’après l’API publique de Heimdall. La documentation de Polygon précise que cette durée est fixée par la gouvernance et non figée.
Un checkpoint est une empreinte, pas une preuve. ETHBEAT le dit sans détour, en anglais : « Contracts on Ethereum do not check whether the state transitions are valid. » Le contrat vérifie des signatures, pas l’arithmétique des soldes. Les retraits s’appuient ensuite sur cette empreinte : pour sortir, vous détruisez vos jetons sur Polygon, attendez qu’un checkpoint couvre le bloc de votre destruction, puis présentez une preuve de Merkle au pont sur Ethereum. Si la racine signée décrivait un faux état, la preuve passerait quand même.
Deux tiers de la mise sont détenus par 11 validateurs
La vraie question est donc de savoir qui détient les deux tiers de la mise. Le 12 novembre 2026, l’API de Heimdall listait 100 validateurs. ETHBEAT note que l’ensemble est passé de 104 à 100 le 5 novembre 2026, et que depuis le 13 octobre 2026 l’entrée est filtrée par un contrat ValidatorPass : rejoindre le réseau n’est plus ouvert à quiconque possède assez de POL. Le pouvoir de vote est concentré : le plus gros validateur détenait 11,70 %, les cinq premiers 43,21 % et les dix premiers 65,97 %.
Le calcul de Coindaro sur ces chiffres : les quatre plus gros validateurs détiennent ensemble plus d’un tiers du pouvoir de vote, de quoi bloquer le consensus et les checkpoints s’ils cessaient de signer. Les onze plus gros en détiennent plus des deux tiers, de quoi signer seuls des checkpoints sur le papier. Rien n’indique que ces validateurs se soient jamais entendus pour falsifier un checkpoint, et le faire détruirait la valeur de leur propre mise. Mais l’hypothèse de confiance est inscrite dans les contrats : onze opérateurs, et non Ethereum, se tiennent entre le pont et un faux état.
Une finalité rapide sur Polygon lui-même
À l’intérieur de Polygon, la finalité vient des « milestones », de brefs votes de validateurs qui, selon la documentation de Polygon sur la finalité (en anglais), finalisent en général une transaction en 2 à 5 secondes. Une lecture sur un nœud public, le 12 novembre 2026, montrait le bloc « finalized » un bloc, soit une ou deux secondes, derrière le plus récent. L’annonce de Polygon présentait Rio comme la mise à jour qui met fin aux réorganisations, ces remaniements des derniers blocs qui peuvent annuler un paiement déjà vu comme confirmé. C’est rapide, mais c’est une finalité décidée par les validateurs de Polygon. La finalité d’Ethereum, celle qui permet de retirer, attend toujours le prochain checkpoint.
Forks, arrêts et gel : ce que les validateurs de Polygon ont fait
Une chaîne gérée par ses propres validateurs peut être réparée par eux, vite et parfois discrètement. Polygon PoS a usé de ce pouvoir plusieurs fois. Les dates ci-dessous viennent des médias et des pages cités.
| Date | Événement | Ce qu’ont fait les validateurs | Source |
|---|---|---|---|
| 3 au 5 déc. 2021 | Faille critique dans le contrat qui détient les MATIC de la chaîne, signalée par des chercheurs le 3 décembre ; un attaquant a pris plus de 800 000 MATIC (environ 1,8 million de dollars à l’époque) | Mise à jour par hard fork en moins de 48 heures, divulguée le 29 décembre 2021 | Decrypt, 30 déc. 2021 |
| 10 au 11 mars 2022 | Production de blocs arrêtée pendant environ huit heures après une petite mise à jour de Bor qui avait bloqué Heimdall | Redémarrage avec un « correctif temporaire » | The Block, 11 mars 2022 |
| 10 sept. 2025 | Finalité retardée sur certains nœuds ; les blocs ont continué, certains services RPC et explorateurs ont été perturbés | Hard fork de Heimdall déployé le jour même | Page d’état de Polygon |
| 29 au 30 oct. 2026 | Quatre producteurs de blocs refusent les transactions de cinq adresses détenant environ 70,5 M de POL | Liste de blocage au niveau de Bor | Forum de Polygon, 4 nov. 2026 |
| 4 nov. 2026 | Proposition de hard fork pour déplacer environ 70,49 M de POL vers des adresses de récupération de Polymarket et de Binance | En attente, aucun bloc d’activation au 12 nov. 2026 | Forum de Polygon |
La faille de décembre 2021 était grave : Decrypt a rapporté qu’elle aurait pu permettre à un attaquant de créer plus de 9,2 milliards de MATIC. Les validateurs ont livré le correctif avant que les utilisateurs sachent qu’il y avait un problème. La plupart des gens y verraient une bonne issue. C’est aussi la preuve que quelques dizaines d’opérateurs pouvaient changer les règles de la chaîne en deux jours sans rien demander aux détenteurs.
La proposition de 2026 montre le même pouvoir appliqué à des soldes. D’après le fil du forum (en anglais), environ 23,86 millions de POL proviennent de l’incident de Polymarket et environ 46,63 millions de celui de Binance, soit à peu près 6 millions de dollars au total au cours de 0,0857 $ affiché par DefiLlama à 9 h 49 UTC le 12 novembre 2026. Polymarket et Binance sont désignés comme les auteurs de la proposition, et le texte qualifie le fork d’« action extrême qui ne devrait pas être reproduite couramment » (traduit de l’anglais). Une réponse du 5 novembre prévenait que le précédent pourrait inviter des décisions de justice à geler ou saisir des POL, et demandait qui trancherait entre les demandes légitimes et les autres. Le fil n’avait aucun message plus récent au 12 novembre 2026.
La liste de blocage montre aussi ce que les rollups ont été conçus pour empêcher. ETHBEAT note que Polygon PoS n’a aucun mécanisme contre la censure par une partie des validateurs, ni moyen de forcer des transactions depuis Ethereum L1. Sur Arbitrum One, un utilisateur ignoré par le séquenceur peut faire passer sa transaction par Ethereum, qui doit l’inclure dans un délai d’environ un jour, d’après ETHBEAT. La propriété qui a permis aux validateurs de Polygon d’arrêter un voleur leur permettrait d’arrêter n’importe qui.
Un multisig 5 sur 9 peut mettre à jour le pont de Polygon sans délai
Les validateurs ne sont pas le seul point de confiance. Les contrats sur Ethereum peuvent être modifiés. ETHBEAT liste PolygonMultisig, un multisig au seuil de 5 sur 9, comme capable de mettre à jour le gestionnaire de staking, le contrat de checkpoints et les prédicats du pont « sans délai ». Un second multisig, 4 sur 12, associe les nouveaux jetons au pont. Avec des mises à jour instantanées, il n’existe aucune fenêtre pour partir avant qu’un changement qui vous déplaît ne prenne effet.
Cela pourrait changer. PIP-93, un projet daté du 2 novembre 2026 et soumis à discussion le 5 novembre, fusionnerait les multisigs de PoS, d’AggLayer et du Protocol Council en un seul Security Council exigeant 8 signatures sur 11, avec des sièges publiés uniquement par organisation : Polygon Labs (deux sièges), Sherlock, OpSek, Hexens, Sigma Prime, Curve, QuickSwap, EthCC, L2Beat et Coinbase, d’après la proposition sur le forum de Polygon (en anglais). Les mises à jour courantes proposées par un multisig de Polygon Labs attendraient 7 jours dans un timelock, ce qui donnerait aux utilisateurs leur première fenêtre pour partir avant un changement. Le conseil lui-même pourrait toujours agir immédiatement. Au 12 novembre 2026, la proposition était toujours marquée Draft, et dans les deux cas c’est un conseil, et non Ethereum, qui déciderait.
L’argent derrière ces clés est important. ETHBEAT chiffrait la valeur sécurisée sur Polygon PoS à 3,70 milliards de dollars le 12 novembre 2026, dont environ 2,23 milliards de dollars pontés de façon canonique depuis Ethereum, la part qui serait exposée si le pont défaillait. Les stablecoins représentent environ les trois quarts du total.
Le plan de Polygon pour devenir un validium, trois ans plus tard
Polygon PoS n’a jamais été conçu comme un rollup. En juin 2023, Polygon a proposé de transformer la chaîne en « zkEVM validium », une chaîne dont l’état serait vérifié par des preuves à divulgation nulle de connaissance sur Ethereum, tandis que ses données resteraient hors d’Ethereum. ETHBEAT la décrit toujours comme prévoyant de devenir un validium avec un pont qui valide l’état, et sa ligne de validation de l’état pour Polygon PoS indique « None » au 12 novembre 2026. Aucune date n’a été publiée pour ce passage.
Même s’il a lieu, un validium n’est pas un rollup. La preuve empêcherait les validateurs de falsifier un état, ce qui est aujourd’hui le principal risque du pont, mais les utilisateurs dépendraient encore de quelqu’un, hors d’Ethereum, pour garder les données disponibles. La leçon sur les rollups ZK explique la différence entre validiums et rollups, ainsi que la façon dont le rollup ZK distinct de Polygon, Polygon zkEVM, est en cours d’arrêt. Aujourd’hui, « Polygon » désigne une entreprise, un jeton et plusieurs produits, et un seul d’entre eux, Polygon PoS, concentre l’essentiel des utilisateurs.
Gnosis Chain : validateurs ouverts, pont 4 sur 7 et fork de récupération
Gnosis Chain, anciennement xDai, prend un chemin différent pour les validateurs. D’après la page Gnosis Chain d’ETHBEAT (en anglais ; voir aussi notre page du projet Gnosis), n’importe qui peut rejoindre l’ensemble de validateurs en stakant au moins 1 GNO, une barre bien plus basse que le minimum de 100 000 POL de Polygon et son contrat de pass. Les blocs arrivent toutes les 5 secondes, les frais se paient en xDai, un jeton indexé sur le dollar, et le staking utilise le GNO.
Des validateurs ouverts ne rendent pas le pont ouvert. Les retraits par le pont xDai et par l’Omnibridge exigent les signatures de 4 validateurs de pont sur 7, un groupe distinct, et ETHBEAT en énonce la conséquence, en anglais : « The bridge validators can freeze bridge transactions and/or steal bridge-locked and minted assets. » Ethereum ne voit pas du tout les données de Gnosis Chain, et les contrats peuvent être mis à jour sans délai. ETHBEAT chiffrait la valeur sécurisée à 0,25 milliard de dollars le 12 novembre 2026.
Gnosis a aussi réécrit son histoire une fois. Après l’exploit de Balancer V2 signalé le 3 novembre 2025, qui a coûté environ 116 millions de dollars sur plusieurs chaînes, une majorité de validateurs de Gnosis a adopté un soft fork en réaction ce mois-là, puis exécuté un hard fork le lundi 22 décembre 2025 pour récupérer les fonds liés à l’exploit, selon Cointelegraph (en anglais). Des soldes, sur une chaîne qui déclare ses blocs finaux, ont été modifiés par un vote de ses validateurs. La proposition de Polygon en 2026 suit le même modèle, moins d’un an plus tard.
Ronin : piratée comme sidechain, relancée comme « L2 » sous le Stage 0
Ronin, la chaîne que Sky Mavis a bâtie pour Axie Infinity, est le cas d’école du risque de pont des sidechains. Le 23 mars 2022, un attaquant qui contrôlait cinq des neuf clés de validateurs du pont a vidé 173 600 ETH et 25,5 millions d’USDC en deux transactions ; le vol est resté inaperçu jusqu’au 29 mars, quand un utilisateur n’a pas pu retirer 5 000 ETH, comme l’a rapporté The Block (en anglais). Le butin valait plus de 600 millions de dollars à l’époque. Sky Mavis a ensuite levé 150 millions de dollars lors d’un tour mené par Binance pour rembourser les utilisateurs, et environ 35,7 millions de dollars ont été récupérés depuis, selon The Block. Les autorités américaines ont attribué le vol au groupe nord-coréen Lazarus en avril 2022 ; la mécanique est détaillée dans notre guide des ponts cross-chain et de leurs piratages.
Quatre ans plus tard, Ronin a changé de catégorie. Le 12 mai 2026, elle a réalisé un hard fork au bloc 55 577 490 vers une chaîne OP Stack qui publie ses données sur EigenDA, d’après ETHBEAT, après environ dix heures d’interruption programmée annoncée par Ronin et rapportée par The Block (en anglais). Le RON est resté le jeton de gaz, et la mise à jour devait ramener son inflation annuelle de plus de 20 % à moins de 1 %. Ronin se présente désormais comme un layer 2 d’Ethereum.
La page Ronin d’ETHBEAT (en anglais) est plus dure : « Ronin is not even a Stage 0 project. » Ses raisons, au 12 novembre 2026 : les données sont sur EigenDA sans que leur disponibilité soit vérifiée sur Ethereum, donc Ronin est un optimium et non un rollup ; le programme de preuve de fraude ne peut pas exécuter la transition d’état de Ronin, si bien que les litiges ne peuvent pas être réglés par exécution ; et RoninConduitOwner, un multisig 5 sur 6, peut mettre à jour des contrats essentiels sans délai. Les preuves ZK du système Kailua ont été activées le 1er juillet 2026, mais depuis le 7 septembre 2026 les retraits sont de nouveau réglés par un jeu de contestation à accès restreint. Le 9 octobre 2026, le seuil du multisig qui détient le vérificateur RISC Zero est passé de 3 sur 5 à 2 sur 5.
Certaines choses se sont améliorées. Les utilisateurs peuvent désormais forcer une transaction via Ethereum, avec un délai pouvant atteindre 12 heures, et une fois une racine d’état réglée, les retraits sont disponibles sur Ethereum après 3 jours et 12 heures. La leçon : une migration est une direction, pas un résultat. Ronin est passée de la confiance en neuf clés de pont à la confiance en un proposeur à accès restreint et en une poignée de multisigs. Autre détail : ETHBEAT note que le nouveau pont OP Stack ne détient presque rien des 0,18 milliard de dollars qu’il compte comme sécurisés sur Ronin (12 novembre 2026). La plupart des jetons pontés sont passés en avril 2025 dans des pools Chainlink CCIP, sécurisés par le réseau de nœuds de Chainlink, et les soldes résiduels se trouvent dans la passerelle historique gérée par les opérateurs du pont de Ronin.
Sécurité comparée : Arbitrum One, Polygon PoS, Gnosis Chain et Ronin
Le tableau résume les hypothèses de confiance de chaque chaîne telles que les décrit ETHBEAT au 12 novembre 2026, avec la fenêtre de retrait d’Arbitrum tirée de la documentation d’Arbitrum. Les compromis propres à Arbitrum, de son Security Council à son jeu de contestation BoLD, sont traités dans notre leçon sur les rollups optimistes.
| Question | Arbitrum One | Polygon PoS | Gnosis Chain | Ronin (depuis mai 2026) |
|---|---|---|---|---|
| Catégorie ETHBEAT, stage | Rollup optimiste, Stage 1 | Autre, stage non applicable | Autre, stage non applicable | Autre, exigences du Stage 0 non remplies |
| Valeur sécurisée (12 nov. 2026) | 8,79 milliards de dollars | 3,70 milliards de dollars | 0,25 milliard de dollars | 0,18 milliard de dollars |
| Qui vérifie l’état sur Ethereum | Tout le monde, par des preuves de fraude | Personne : les checkpoints sont signés, pas vérifiés | Personne : les signataires du pont attestent | Un proposeur à accès restreint |
| Où sont les données | Ethereum (blobs) | Validateurs de Polygon | Validateurs de Gnosis | EigenDA, non vérifié sur Ethereum |
| Un utilisateur peut-il forcer une transaction | Oui, avec un délai d’environ 1 jour | Non | Non | Oui, avec un délai pouvant atteindre 12 heures |
| Qui peut mettre à jour, et à quelle vitesse | Mises à jour courantes : 10 jours pour sortir ; le Security Council peut agir aussitôt en urgence | Multisig 5 sur 9, sans délai | Sans délai | Multisig 5 sur 6, sans délai |
| Qui pourrait prendre les fonds pontés (hypothèse) | Le Security Council en cas d’urgence | Deux tiers de la mise (11 validateurs) ou le multisig de mise à jour | 4 validateurs de pont sur 7 | Le proposeur et les multisigs ; la plupart des jetons sont dans des pools Chainlink CCIP |
| Retrait vers Ethereum | Environ 6,4 jours, ou un pont rapide | Prochain checkpoint, puis réclamation sur Ethereum | Après les signatures du pont | 3 jours et 12 heures via le pont OP Stack ; la plupart des jetons sortent par Chainlink CCIP |
En lisant les lignes, la frontière entre sidechain et rollup est nette. Arbitrum One a encore un conseil doté de pouvoirs d’urgence, il n’est donc pas sans confiance. Mais par défaut, Ethereum peut passer outre l’opérateur, et les utilisateurs peuvent partir avant les mises à jour ordinaires. Sur les trois autres chaînes, par défaut, ce sont les opérateurs qui décident.
Pourquoi ETHBEAT garde les sidechains dans la catégorie « Others »
ETHBEAT n’a pas retiré Polygon PoS ni Gnosis Chain de ses pages de scaling. Au 12 novembre 2026, son API comptait 80 projets de type layer 2 qui sécurisent environ 35,93 milliards de dollars, et en classait 57 dans une catégorie nommée « Others ». Ronin en fait partie, avec les exigences du Stage 0 toujours non remplies. Pour 16 d’entre eux, dont Polygon PoS, Gnosis Chain et Polygon zkEVM en cours d’arrêt, les stages ne s’appliquent pas du tout. La raison affichée pour Polygon PoS comme pour Ronin est la même : le système de preuve n’est pas pleinement fonctionnel.
Ce choix est pratique. Ces chaînes déplacent de vrais actifs d’Ethereum par des ponts, donc les utilisateurs veulent qu’on les surveille ; pourtant, les noter sur l’échelle des rollups serait trompeur. Le système de stages fera l’objet d’une prochaine leçon de ce parcours, sur les risques des layers 2 et les stages de L2BEAT, et la leçon sur les bases du layer 2 en donne la version courte.
Arbitrum ou Polygon : la différence en termes simples
À la question « quelle est la différence entre Arbitrum et Polygon ? », la réponse précise commence par demander de quel Polygon on parle. Polygon Labs est une entreprise ; POL est un jeton ; Polygon PoS est la chaîne que les gens utilisent ; AggLayer et Polygon zkEVM, en cours d’arrêt, sont d’autres produits. La comparaison qui compte oppose Arbitrum One à Polygon PoS.
Arbitrum One est un rollup optimiste conçu par Offchain Labs et gouverné par l’Arbitrum DAO, dont les votes utilisent le jeton ARB (voir notre page du projet Arbitrum). Il publie ses données sur Ethereum, n’importe qui peut contester une affirmation erronée, et Ethereum tranche le litige. Polygon PoS est une sidechain sécurisée par 100 validateurs POL dont Ethereum conserve les checkpoints sans les vérifier (voir notre page du projet Polygon). Les retraits d’Arbitrum prennent environ 6,4 jours à cause de la fenêtre de contestation ; ceux de Polygon PoS n’attendent que le prochain checkpoint, de quelques minutes à quelques heures, parce qu’il n’y a rien à contester.
Les frais ne tranchent plus entre sidechain et rollup. Depuis qu’Ethereum a ajouté les blobs en mars 2024, les rollups publient leurs données à bas coût, comme l’explique notre leçon sur les blobs et l’EIP-4844, et l’ancien argument selon lequel les sidechains sont moins chères s’est estompé. Les données de growthepie pour le 11 novembre 2026 :
| Chaîne (11 nov. 2026) | Transactions | Frais médian | Total des frais payés |
|---|---|---|---|
| Polygon PoS | 3,97 M | 0,0066 $ | 41 900 $ |
| Arbitrum One | 1,02 M | 0,0044 $ | 14 000 $ |
| Base | 7,68 M | 0,0017 $ | 76 200 $ |
| Ronin | 0,149 M | 0,0001 $ | 25 $ |
| Ethereum L1 | 1,96 M | 0,025 $ | 256 800 $ |
Ce jour-là, la transaction médiane d’Arbitrum a coûté moins cher que celle de Polygon PoS. L’activité DeFi diffère aussi : DefiLlama comptait 1,38 milliard de dollars de dépôts DeFi sur Arbitrum et 623 millions de dollars sur Polygon à 9 h 49 UTC le 12 novembre 2026. Ce sont des dépôts DeFi, une mesure plus étroite que la valeur sécurisée d’ETHBEAT, qui compte aussi les jetons simplement détenus sur la chaîne.
Ce que la différence change quand vous choisissez un réseau
La plupart des gens rencontrent ce choix sur l’écran de retrait d’une plateforme qui propose « Ethereum », « Arbitrum One » et « Polygon » pour le même USDC. Envoyer sur un réseau que l’adresse de réception ne prend pas en charge peut faire perdre les fonds ; le guide layer 1 contre layer 2 cité plus haut contient la liste de vérifications pour ce cas. Les questions qui suivent portent sur ce qui se passe une fois l’argent arrivé.
Natif ou ponté, cela compte. Circle liste de l’USDC natif sur Arbitrum comme sur Polygon PoS dans sa liste d’adresses de contrats (en anglais) : l’USDC envoyé là par une plateforme est donc en général le jeton propre à Circle, remboursable par Circle, qui ne dépend pas du pont de la chaîne. Gnosis Chain et Ronin ne figuraient pas sur cette liste le 12 novembre 2026, donc l’USDC y est une version pontée dont la garantie se trouve dans un pont. Les jetons que vous déplacez vous-même par un pont portent le risque de ce pont sur toutes les chaînes.
Quatre questions couvrent l’essentiel du reste, quel que soit le nom que la chaîne se donne :
- Qui peut mettre à jour les contrats qui détiennent mes fonds, et ai-je le temps de partir avant ?
- Si les opérateurs ignorent mes transactions, puis-je en forcer une par Ethereum ?
- Où sont stockées les données de transactions, et pourrais-je reconstruire mon solde à partir d’Ethereum seul ?
- Combien de temps dure un retrait vers Ethereum par le pont officiel, et qui paie un retrait plus rapide ?
Les pages de projet d’ETHBEAT répondent à chacune de ces questions pour chaque chaîne. Aucune ne dit quel réseau utiliser ; cela dépend de ce que vous faites et de ce que vous détenez, et rien dans cette leçon n’est une recommandation.
Pour un lecteur en France, la fiscalité suit l’actif et non la chaîne. D’après le questions-réponses d’impots.gouv.fr du 17 juillet 2026, les plus-values de cession d’actifs numériques réalisées en 2026 sont soumises au prélèvement forfaitaire unique de 31,4 %, et le traitement fiscal des opérations de DeFi n’est pas stabilisé. Le détail est dans notre guide de la fiscalité des cryptos en France.
Deux décisions restent ouvertes sur le forum de Polygon, le fork de récupération et PIP-93, et Polygon PoS n’a pas de date pour son passage en validium. Sur Ronin, le jeu Kailua ZK est toujours déployé mais ne règle plus les retraits. La prochaine leçon de ce parcours, les canaux d’état, examine l’idée de scaling la plus ancienne de toutes : garder les transactions hors de toute chaîne jusqu’à la fin.
