À 9 h 24 UTC le 5 janvier 2026, l’exécuteur de transactions de Starknet, un zk rollup posé sur Ethereum, a mal traité un appel annulé : blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il a gardé un changement d’état qu’il aurait dû jeter. Les blocs ont continué à défiler pendant 18 minutes. Puis le réseau s’est arrêté, ces 18 minutes d’activité ont été abandonnées, et Starknet est resté à l’arrêt jusqu’à 14 h 17 UTC, d’après le rapport d’incident de StarkWare (en anglais). L’état erroné n’a jamais atteint Ethereum : selon le rapport, l’exécution incorrecte « n’a jamais connu la finalité L1 grâce à la couche de preuve de Starknet ». C’est exactement à cela que sert un zk rollup : Ethereum n’accepte rien qu’il ne puisse vérifier.
Le même rapport contient une seconde leçon. Ceux qui ont repéré l’erreur ont aussi décidé d’arrêter la chaîne, de la faire revenir en arrière et de la relancer. Le 12 novembre 2026, ETHBEAT (anciennement L2BEAT) décrit toujours le séquenceur de Starknet comme cinq nœuds sous autorisation exploités par StarkWare, et ses contrats peuvent être modifiés sur-le-champ par un Security Council de 9 membres sur 12. La documentation de staking de StarkWare le dit tout aussi franchement : « Alors que Starknet est encore centralisé aujourd’hui », écrit-elle, le réseau avance par étapes vers un système de validateurs.
Cette leçon prolonge notre leçon sur les optimistic rollups, qui compare les deux familles dans un tableau et explique pourquoi Arbitrum ou OP Mainnet vous font attendre environ une semaine. La mécanique générale d’un rollup (séquenceur, lots, racine d’état, pont) et les stades 0, 1 et 2 d’ETHBEAT sont expliqués dans notre guide des layers 2. Ici, on descend du côté ZK : ce qui est exactement prouvé, qui le prouve et à quel prix, combien de temps dure vraiment une sortie, et ce qui a mal tourné sur ZKsync, Starknet, Scroll, Linea et Polygon zkEVM. Les citations tirées de sources anglaises sont traduites par nos soins.
ZK rollup : Ethereum vérifie un reçu au lieu d’attendre
Un rollup exécute les transactions loin d’Ethereum et en publie le résultat. Un optimistic rollup publie le nouvel état qu’il affirme avoir atteint, puis laisse à n’importe qui plusieurs jours pour le contester. Un zk rollup publie ce nouvel état accompagné d’une preuve cryptographique que l’affirmation est juste, et un contrat sur Ethereum contrôle cette preuve avant d’accepter quoi que ce soit. Aucune fenêtre de contestation n’est nécessaire : il n’y a plus rien à contester.
Cette preuve est une preuve à divulgation nulle de connaissance (zero-knowledge proof) : un prouveur convainc un vérificateur qu’une affirmation est vraie sans que celui-ci refasse le travail. Le nom trompe un peu ici. La plupart des zk rollups publient toutes leurs données, donc rien n’est caché ; ce qu’ils exploitent, c’est l’autre propriété de ces preuves, la concision. Vérifier la preuve d’un lot de milliers de transactions coûte à Ethereum un seul appel de contrat, bien moins que de les rejouer.
ETHBEAT donne la même définition sur chaque page de projet ZK : toute mise à jour de l’état du système doit s’accompagner d’une preuve que le nouvel état découle de l’application correcte de transactions valides à l’état précédent, et un contrat intelligent sur Ethereum vérifie ces preuves. Pour ethereum.org, une telle preuve est un engagement succinct sur l’exactitude du lot. Dans la pratique, c’est la « preuve de validité » que vous croiserez dans la documentation des rollups.
Quatre rôles : séquenceur, prouveur, proposeur, vérificateur
Le séquenceur ordonne les transactions et produit les blocs du rollup, comme sur un optimistic rollup. Le prouveur (prover) est une machine à part, ou une flotte de GPU, qui prend un lot de blocs et calcule la preuve : c’est la partie coûteuse. Le proposeur publie sur Ethereum la nouvelle racine d’état et la preuve. Le vérificateur est un contrat sur Ethereum (celui de Linea s’appelle PlonkVerifierFull sur ETHBEAT, celui de Scroll PlonkVerifierOpenVMv2) qui accepte ou rejette la preuve. Si elle échoue, la racine d’état est refusée.
Ce qui est prouvé, c’est la fonction de transition d’état : les règles qui transforment l’ancien état et une liste de transactions en nouvel état. Sur Starknet, ce programme est le Starknet OS, écrit en Cairo, et depuis le 19 octobre 2025 les preuves viennent du prouveur Stwo de StarkWare, selon les jalons d’ETHBEAT. Sur les rollups fondés sur l’EVM, le programme est une implémentation de l’Ethereum Virtual Machine.
Ce qui n’est pas prouvé compte autant. La preuve ne montre pas que le séquenceur a bien inclus votre transaction : un opérateur qui censure produit des preuves parfaitement valides. Elle ne montre pas non plus que les détenteurs des clés de mise à jour se comporteront bien. Et elle ne garantit pas que les données qui sous-tendent l’état vous soient accessibles, ce qui est la différence entre un rollup et un validium, traitée plus bas. Une preuve ne vaut que ce que vaut le programme qu’elle contrôle : un bogue dans le circuit ou dans le vérificateur peut faire passer un état faux pour juste.
Récursion : plusieurs preuves repliées en une seule
Prouver une journée entière d’activité d’un seul bloc serait trop lent ; les prouveurs découpent donc le travail, puis prouvent les preuves. Linea produit des preuves intermédiaires et les agrège en une preuve PLONK finale que contrôle Ethereum, d’après la description de son système de preuve par ETHBEAT. StarkWare va plus loin avec SHARP, un prouveur partagé qui regroupe le travail de plusieurs chaînes dans une seule preuve. Le revers est partagé lui aussi : ETHBEAT relève que le vérificateur de SHARP peut être modifié par un multisig 2 sur 4 avec un délai de 8 jours, « affectant tous les rollups comme Starknet qui le partagent ».
Différences d’état ou transactions : ce qui part vers Ethereum
Puisque la preuve garantit déjà le calcul, un zk rollup n’a pas à publier chaque transaction. Starknet, ZKsync Era et Lighter publient des différences d’état (state diffs), c’est-à-dire les changements finaux de soldes et de stockage, qui prennent moins de place quand les mêmes comptes échangent souvent. Linea fait exception : ETHBEAT souligne que, contrairement à la plupart des zk rollups, il publie les données de transaction. Dans tous les cas, les données atterrissent dans les blobs d’Ethereum, sujet de la prochaine leçon de ce parcours, consacrée aux blobs et à l’EIP-4844.
SNARK ou STARK : deux façons de fabriquer une preuve zero knowledge
Deux familles de systèmes de preuve font tourner presque tous les zk rollups. Les SNARK sont arrivés les premiers en production. Le plus connu, Groth16, a été publié par Jens Groth en 2016 : dans son article « On the Size of Pairing-based Non-interactive Arguments » (en anglais), une preuve tient en trois éléments de groupe, quelques centaines d’octets, et la vérification se résume à une équation de couplage. C’est bon marché sur Ethereum. Le prix à payer est une configuration de confiance (trusted setup) : une cérémonie crée des paramètres secrets pour chaque circuit, et si quelqu’un les a conservés, il pourrait forger de fausses preuves.
PLONK, publié en 2019 par Ariel Gabizon, Zachary Williamson et Oana Ciobotaru (IACR ePrint 2019/953), garde des preuves petites mais utilise une configuration universelle et renouvelable : une seule cérémonie sert pour tous les circuits jusqu’à une certaine taille, et elle reste sûre dès qu’un seul participant a été honnête. La preuve finale de Linea est une preuve PLONK.
Les STARK viennent d’un article de 2018 d’Eli Ben-Sasson, Iddo Bentov, Yinon Horesh et Michael Riabzev, « Scalable, transparent, and post-quantum secure computational integrity » (en anglais). Transparent veut dire configuré « sans dépendre d’aucune partie de confiance » : aucune cérémonie. Les STARK s’appuient sur des fonctions de hachage plutôt que sur des courbes elliptiques. Leurs preuves sont beaucoup plus volumineuses, donc plus chères à vérifier sur Ethereum.
| SNARK (Groth16, PLONK) | STARK | |
|---|---|---|
| Configuration | Trusted setup, par circuit (Groth16) ou universel (PLONK) | Transparent, sans trusted setup |
| Taille de la preuve | Minuscule : Groth16 tient en trois éléments de groupe | Bien plus grande |
| Vérification sur Ethereum | Peu coûteuse, un contrôle de couplage | Plus coûteuse, donc souvent enveloppée dans un SNARK |
| Cryptographie | Courbes elliptiques et couplages | Fonctions de hachage |
| Gros ordinateur quantique | Casserait les courbes | Considéré comme post-quantique |
| Utilisé par (ETHBEAT, 12 nov. 2026) | Linea, Lighter ; enveloppe finale de ZKsync Era, Scroll, Mantle | Starknet, vérifié sur Ethereum sans enveloppe |
La plupart des projets combinent désormais les deux. Ils prouvent le gros du travail avec un système de type STARK, puis prouvent la vérification de ce STARK dans un petit SNARK, et seul le SNARK part vers Ethereum. Les notes de risque d’ETHBEAT sur ZKsync Era, Scroll et Mantle le disent en toutes lettres, et ajoutent le prix à payer : le SNARK extérieur réintroduit un trusted setup. Starknet est la principale exception : ses preuves STARK sont vérifiées telles quelles sur Ethereum.
L’angle quantique
Un gros ordinateur quantique faisant tourner l’algorithme de Shor casserait les hypothèses sur les courbes elliptiques qui fondent les SNARK. Les STARK, fondés sur le hachage, sont jugés à l’abri. StarkWare fait valoir cet argument, mais reconnaît aussi, comme le rapporte notre article sur le vote post-quantique de Starknet, que la sécurité quantique complète du réseau dépend de la transition d’Ethereum lui-même. Le 22 octobre 2026, un sondage non contraignant de Starknet a recueilli 93,52 % de soutien pour des recherches sur une couche 1 post-quantique. C’est de la recherche : aucune décision n’est prise.
zkEVM : l’échelle de Vitalik Buterin en 2022
Prouver l’EVM est difficile parce que l’EVM n’a jamais été conçue pour cela : sa fonction de hachage et son arbre d’état sont coûteux à exprimer dans un circuit. En août 2022, Vitalik Buterin a classé les tentatives en types dans « The different types of ZK-EVMs » (en anglais). Le type 1, écrit-il, cherche à être « équivalent à Ethereum de façon totale et sans compromis » : il ne change rien, donc il peut prouver de vrais blocs d’Ethereum, mais la preuve est lente.
Le type 2 est exactement équivalent à l’EVM mais modifie certains éléments d’Ethereum autour, comme l’arbre d’état, pour accélérer la preuve. Le type 2.5 modifie aussi les coûts en gas. Le type 3 est presque équivalent à l’EVM et abandonne quelques fonctions trop difficiles à prouver. Le type 4 ne prouve pas l’EVM du tout : il compile le code source Solidity ou Vyper vers un langage conçu pour les preuves. En 2022, il plaçait Scroll et Polygon au type 3, tous deux censés améliorer leur compatibilité avec le temps, ZKSync au type 4, et Warp de Nethermind, un compilateur de Solidity vers Cairo pour StarkNet, au type 4 également.
Prenez ces étiquettes pour une photographie de 2022. Scroll a depuis remplacé tout son prouveur, et chaque équipe a pris sa propre route. Starknet n’a jamais visé l’EVM : ETHBEAT lui attribue le badge de machine virtuelle « CairoVM » là où les autres affichent « EVM », et ses contrats s’écrivent donc en Cairo plutôt qu’en Solidity. Pour un utilisateur, la question est plus simple que le numéro de type : mon portefeuille fonctionne-t-il, et les contrats se comportent-ils comme sur Ethereum ? Pour un développeur, de petites différences de gas ou de précompilés peuvent encore casser du code qui marche sur Ethereum.
Retrait d’un zk rollup : des heures, pas une semaine
ethereum.org l’énonce sans détour : « Il n’y a aucun délai pour déplacer des fonds d’un ZK-rollup vers Ethereum », puisque la sortie s’exécute dès que le contrat a vérifié la preuve. Vrai sur le principe. En pratique, votre retrait attend trois choses : le prochain lot qui le contient, la preuve de ce lot, et tout délai que l’opérateur a ajouté par-dessus. Sur certains ponts natifs, il reste une dernière étape, une transaction de réclamation que vous envoyez vous-même sur Ethereum et que vous payez en gas.
| Chaîne | Ce qui fixe l’attente | Source, date de lecture |
|---|---|---|
| Linea | Finalité dure médiane d’environ 2 heures ; « ne devrait jamais dépasser 16 heures » en conditions normales ; objectif sous 30 minutes | Documentation de Linea, page mise à jour le 5 nov. 2026 |
| ZKsync Era | Preuve, puis délai d’exécution d’au moins 24 heures depuis le 7 oct. 2026 (3 heures avant) | Matter Labs (forum ZKsync) ; ETHBEAT, 12 nov. 2026 |
| Starknet | Cadence de preuve ; aucun délai de finalisation supplémentaire une fois la mise à jour d’état arrivée sur Ethereum | ETHBEAT, 12 nov. 2026 |
| Scroll | Cadence de preuve ; pas de délai d’exécution | ETHBEAT, 12 nov. 2026 |
| Taiko Alethia | Preuves visées toutes les 4 heures ; pas de délai d’exécution | ETHBEAT, 12 nov. 2026 |
| Arbitrum One (optimistic, pour comparer) | Période de contestation d’environ 6,4 jours | Documentation d’Arbitrum |
La page de finalité des transactions de Linea (en anglais) est la déclaration publique la plus précise parmi les quatre grands : une médiane d’environ deux heures, un plafond de 16 heures en conditions normales, et un projet pour passer sous les 30 minutes. Elle précise aussi que la finalité dure est ce qu’exigent les retraits entre couches. Ces chiffres sont ceux de la page telle qu’elle a été mise à jour le 5 novembre 2026 ; une médiane n’est pas une promesse pour votre propre retrait.
ZKsync est le cas où un délai voulu domine tout le reste. Son timelock de validateurs retient les lots sur Ethereum pendant une durée fixée avant leur exécution, pour que des intervenants puissent réagir si quelque chose paraît anormal. Un vote de gouvernance antérieur avait ramené ce délai de 21 heures à 3 heures. En septembre 2026, Matter Labs a proposé ZIP-17 (en anglais), qui permet à chaque chaîne EraVM de relever elle-même son délai à 24 heures. Motif invoqué : les outils assistés par IA pourraient raccourcir l’écart entre la découverte d’une faille et son exploitation. Après le vote des détenteurs du jeton, Matter Labs a annoncé que ZKsync Era passerait à 24 heures le 7 octobre 2026 à 13 h UTC ; ETHBEAT a consigné le changement le lendemain et affiche un délai d’exécution de 1 jour au 12 novembre 2026. Les retraits depuis Era mettent donc au moins 24 heures à être finalisés sur Ethereum, et Matter Labs insiste sur le fait qu’il s’agit d’un minimum. Les autres chaînes ZK Stack gardent le délai par défaut de 3 heures, sauf choix contraire.
Starknet n’a aucun délai d’exécution dès qu’une mise à jour d’état valide atteint Ethereum, selon ETHBEAT. Il dispose d’un autre frein : chaque séquestre de pont StarkGate peut activer une limite de retrait de 5 % des fonds verrouillés par 24 heures. Un multisig peut l’enclencher ; une minorité de 3 membres sur 12 du Security Council peut la lever sur les séquestres principaux d’ETH et de STRK. C’est une défense contre une vidange, et elle ralentirait aussi les sorties honnêtes.
Des sorties plus rapides existent via des ponts tiers et des protocoles d’intentions, qui vous paient tout de suite sur Ethereum et attendent le rollup à votre place, contre une commission. Vous échangez alors la garantie du rollup contre celle du pont, un arbitrage expliqué dans notre guide des ponts et des intentions.
Coût de la preuve, et qui fait tourner les prouveurs
Chaque grand zk rollup est prouvé par un petit ensemble de machines sous autorisation. Les preuves de Starknet viennent de SHARP, chez StarkWare. ZKsync Era et Linea n’acceptent de racines d’état que de proposeurs sur liste blanche ; si ceux de Linea s’arrêtent, le verdict d’ETHBEAT est brutal : les utilisateurs ne peuvent pas retirer, et le rôle d’opérateur ne s’ouvre à tous qu’après six mois sans bloc finalisé. Taiko Alethia a deux prouveurs sur liste blanche. Scroll fait figure d’exception parmi les noms connus : si son proposeur tombe, ETHBEAT indique que les utilisateurs peuvent faire tourner le prouveur au code source disponible et soumettre eux-mêmes les preuves.
Les logiciels de preuve ont évolué vite. Les zkVM généralistes prouvent n’importe quel programme compilé pour un jeu d’instructions simple, souvent RISC-V, au lieu d’un circuit EVM taillé à la main : SP1 de Succinct, RISC Zero, OpenVM (que Scroll a adopté dans sa mise à jour Euclid des 16 et 22 avril 2025, puis passé en version 2.0.0 le 28 septembre 2026), Stwo de StarkWare et Boojum de ZKsync. Taiko montre où cela mène. Depuis sa mise à jour Unzen du 3 août 2026, chaque plage prouvée exige deux preuves parmi quatre systèmes (deux configurations Intel SGX, SP1 et RISC Zero), dont au moins une preuve de validité SP1 ou RISC Zero.
Les zkVM ont leurs bogues aussi. En octobre 2026, Succinct a révélé une faille qui laissait passer des preuves invalides dans le vérificateur Rust natif de SP1, tandis que les vérificateurs on-chain n’étaient pas touchés, comme le détaille notre article sur le bogue de SP1. Employer deux systèmes de preuve différents, comme Taiko, répond précisément à ce risque.
L’Ethereum Foundation veut faire baisser le coût au point de prouver Ethereum lui-même. Dans un billet du 10 juillet 2025 (en anglais), elle définit la « preuve en temps réel » (realtime proving) comme la preuve de 99 % des blocs du réseau principal en 10 secondes ou moins, sur un matériel coûtant au plus 100 000 dollars et consommant au plus 10 kW, avec une sécurité de 128 bits et des preuves de moins de 300 Kio sans trusted setup. L’objectif : que les validateurs puissent contrôler une preuve au lieu de rejouer chaque bloc.
Les utilisateurs ne voient pas le coût de la preuve comme une ligne à part. Le 11 novembre 2026 (journée UTC complète), les données de growthepie donnent une commission médiane de 0,0031 $ sur Starknet pour 76 363 transactions, 0,0016 $ sur Scroll et 0,0153 $ sur Linea, contre 0,0253 $ sur Ethereum. Les utilisateurs des quatre rollups ont payé moins de 2 100 $ de commissions ce jour-là, tous réunis. Les zk rollups sont bon marché à l’usage et pourtant petits en activité : Base seul a traité environ 7,7 millions de transactions le même jour.
Les principaux zk rollups au 12 novembre 2026
ETHBEAT recensait 80 layers 2 actifs sécurisant environ 35,9 milliards de dollars le 12 novembre 2026, dont 14 dans sa catégorie « ZK Rollup ». La surprise est en haut du classement : par valeur sécurisée, les deux plus gros ne sont pas les noms du titre de cette leçon.
| Projet (ETHBEAT, 12 nov. 2026) | Stade | Valeur sécurisée | Preuves | Si le proposeur s’arrête |
|---|---|---|---|---|
| Mantle (OP Stack avec preuves ZK) | 0 | 1 162 M$ | STARK enveloppé dans un SNARK | Retrait impossible |
| Lighter (chaîne d’une bourse) | 0 | 1 031 M$ | SNARK | Sortie de secours |
| Starknet | 1 | 314 M$ | STARK | Minorité du Security Council |
| Linea | 0 | 297 M$ | SNARK (PLONK) | Retrait impossible |
| ZKsync Era | 0 | 211 M$ | STARK enveloppé dans un SNARK | La gouvernance remplace le proposeur |
| Scroll | 0 | 34 M$ | STARK enveloppé dans un SNARK | Les utilisateurs peuvent proposer |
| Taiko Alethia | 0 | 11,5 M$ | 2 systèmes sur 4 | Retrait impossible |
Mantle fait tourner l’OP Stack mais prouve ses blocs avec les preuves ZK de Succinct, ce qui conduit ETHBEAT à le classer parmi les zk rollups. Lighter est une application unique, une bourse de contrats perpétuels, et propose la sortie la plus accommodante de la liste : si l’opérateur disparaît, les utilisateurs peuvent partir en soumettant « une preuve zero knowledge des fonds », selon les mots d’ETHBEAT. Toutes les chaînes du tableau partagent une même faiblesse. ETHBEAT leur attribue à toutes une fenêtre de sortie de « None » : leurs contrats peuvent être modifiés instantanément, avant que les utilisateurs aient le temps de partir.
Starknet : le seul au stade 1
Starknet, conçu par StarkWare, est le seul zk rollup de taille notable au stade 1 ; le détail figure sur notre fiche du projet Starknet. Les mises à jour ordinaires passent par un multisig StarkWare 2 sur 6 avec un timelock de 8 jours ; le Security Council 9 sur 12 peut agir immédiatement. Le séquençage repose sur une configuration Tendermint où trois des cinq nœuds exploités par StarkWare doivent s’accorder sur un bloc, ce qu’ETHBEAT qualifie de « Centralized 5-node Tendermint ». Les détenteurs de STRK peuvent staker : le protocole en est à la deuxième de quatre phases, où les validateurs attestent les blocs, avec un minimum de 20 000 STRK pour faire tourner un validateur et le bitcoin enveloppé compté avec un poids de 0,25, d’après la documentation de staking de Starknet (en anglais). Les jetons retirés du staking restent bloqués 7 jours sur le réseau principal. La proposition de blocs par les validateurs n’est prévue que dans une phase ultérieure.
ZKsync Era et l’Elastic Network
ZKsync Era, de Matter Labs, est le pivot d’une famille de chaînes bâties avec le ZK Stack, qu’ETHBEAT marque « Part of the Elastic Chain » : Abstract, Sophon, Lens et ADI Chain sont des zk rollups de la même famille, tandis que Cronos zkEVM et GRVT conservent leurs données ailleurs. Era est au stade 0. Les mises à jour de code attendent de 5 à 9 jours sur la voie normale, et aucun délai quand l’EmergencyUpgradeBoard intervient.
Linea, Scroll et Taiko
Linea est le rollup de Consensys. Son système de preuve couvre 100 % de la zkEVM depuis le 9 juin 2024, selon ETHBEAT, mais son séquenceur n’a pas de repli : s’il s’arrête, aucun mécanisme ne permet de forcer une transaction. Scroll disposait d’un Security Council indépendant de 9 membres sur 12 jusqu’au 1er juin 2026, date à laquelle ETHBEAT a consigné son remplacement par un multisig d’équipe 3 sur 4 et fait redescendre Scroll au stade 0. Taiko Alethia, exploité par Taiko Labs, est la chaîne à preuves multiples décrite plus haut, elle aussi au stade 0.
Polygon zkEVM : un zk rollup qu’on arrête
Polygon zkEVM est l’exemple qui sert d’avertissement. Le 11 juin 2025, Polygon a annoncé son arrêt sur le forum Polygon (en anglais), en invoquant un soutien tardif à l’EIP-4844, des « compteurs ZK » qui rendaient certaines transactions DeFi impraticables, et une différence trop mince avec les autres chaînes. « Le séquenceur zkEVM fonctionnera pendant les 12 prochains mois », disait le message, avec les transactions forcées maintenues pour que les utilisateurs puissent partir. Le 3 décembre 2025, ETHBEAT a noté que la chaîne cessait de prouver son état complet et passait à des « preuves pessimistes » qui ne couvrent que le pont. ETHBEAT la classe désormais dans « Others », sans validation d’état, avec environ 8,5 millions de dollars encore comptés.
Validium : la même preuve, les données ailleurs
Un validium prouve son état exactement comme un zk rollup mais garde ses données de transaction hors d’Ethereum, souvent avec un comité de disponibilité des données (DAC) de quelques membres nommés. C’est moins cher. Mais cela change ce que la preuve protège. La page d’ethereum.org sur les validiums (en anglais) avertit que « les utilisateurs d’un validium peuvent voir leurs fonds gelés et leurs retraits restreints » si les détenteurs des données les retiennent : sans les données, on ne peut pas construire la preuve de Merkle dont la sortie a besoin. Une volition laisse chaque utilisateur choisir, transaction par transaction, entre le mode rollup et le mode validium.
ETHBEAT garde la frontière nette. Le 12 novembre 2026, son API classait 14 projets en « ZK Rollup », 9 en « Optimistic Rollup », un en « Optimium » et 66 en « Others ». Les chaînes de type validium qui portent de vrais montants figurent parmi les Others : Cronos zkEVM (22,8 millions de dollars), Paradex avec son comité de disponibilité des données (21,6 millions) et Immutable zkEVM (20,9 millions).
zkLink Nova montre ce que cette étiquette signifie. Ce layer 3 bâti sur Linea, que L2BEAT classait comme validium, a été vidé d’environ 779 000 $ le 28 octobre 2026 par un attaquant qui avait forgé une racine de lot, comme le raconte notre article sur l’exploit de zkLink Nova. La faiblesse se trouvait dans le pont et ses contrôles, pas dans les mathématiques d’une preuve vérifiée par Ethereum.
Incidents : les preuves ont tenu, les humains sont intervenus
Regardez le bilan des deux dernières années et un schéma apparaît. Les systèmes de preuve ont le plus souvent fait leur travail, parfois parce que leurs opérateurs les ont coupés à temps. Les pertes et les pannes sont venues des clés, des séquenceurs et des ponts.
| Date | Chaîne | Ce qui s’est passé |
|---|---|---|
| 15 avr. 2025 | ZKsync | La clé d’administration compromise de trois contrats d’airdrop permet de créer environ 111 millions de ZK non réclamés, soit environ 5 millions de dollars |
| 30 juil. 2025 | ZKsync Era | Système de preuve mis en pause à la main à cause d’une vulnérabilité ; défaillance partielle de la disponibilité |
| 10 sept. 2025 | Linea | La chaîne s’arrête environ une heure |
| 5 janv. 2026 | Starknet | 18 minutes abandonnées, réseau à l’arrêt de 9 h 42 à 14 h 17 UTC, rien d’erroné n’a été finalisé sur Ethereum |
| 23 févr. 2026 | Scroll | Remplacement d’urgence du vérificateur après un bogue dans le programme invité du prouveur |
| 1er juin 2026 | Scroll | Security Council remplacé par un multisig d’équipe, retour au stade 0 |
| 28 oct. 2026 | zkLink Nova (validium) | Environ 779 000 $ vidés avec une racine de lot forgée |
L’incident du jeton ZKsync d’avril 2025 est souvent mal compris. ZKsync l’a décrit comme « un incident isolé causé par une clé compromise » : le compte d’administration de trois contrats de distribution d’airdrop, que l’attaquant a utilisé pour appeler une fonction de balayage et créer environ 111 millions de ZK non réclamés. Le protocole ZKsync et le contrat du jeton ZK n’ont pas été touchés, a indiqué l’équipe dans son fil sur l’incident (en anglais). L’épisode de Scroll en février 2026 est le cas inverse : une faille à l’intérieur de la pile de preuve, que le journal d’incidents d’ETHBEAT consigne comme un remplacement d’urgence du vérificateur dû à un bogue du programme invité du prouveur. Ce correctif a exigé le pouvoir de mise à jour instantanée, le même pouvoir qu’ETHBEAT retient contre la chaîne.
Un zk rollup est-il plus sûr qu’un optimistic rollup ?
Sur la seule question de savoir si un état faux peut être accepté, une preuve de validité qui fonctionne est la garantie la plus forte : elle ne repose pas sur quelqu’un qui surveille et conteste à temps. L’incident de janvier sur Starknet en est la démonstration. Un optimistic rollup dont le contestataire serait défaillant ou silencieux aurait pu finaliser ce mauvais état à l’issue de sa fenêtre.
Tout le reste dépend de la chaîne, pas de la famille. Au 12 novembre 2026, ETHBEAT place Starknet au stade 1 et tous les autres zk rollups portant de vrais montants au stade 0, tandis qu’Arbitrum One et Base, optimistic ou hybrides, sont au stade 1. Les circuits sont du code complexe, et un bogue peut transformer la garantie la plus forte en point le plus faible, ce qui explique que les clés de mise à jour restent en place. Pour une chaîne donnée, le stade d’ETHBEAT et sa colonne « si le proposeur s’arrête » en disent plus sur votre risque que les lettres ZK de son nom.
Pour les lecteurs en France, les jetons de ces réseaux (ZK, STRK, LINEA) sont souvent arrivés par airdrop. Les plus-values de cession d’actifs numériques réalisées en 2026 sont soumises au prélèvement forfaitaire unique de 31,4 %, selon les questions-réponses de l’administration fiscale du 17 juillet 2026 ; notre guide de la fiscalité crypto en France détaille la déclaration. Le traitement fiscal des opérations de DeFi, lui, reste incertain. Rien de tout cela n’est une raison d’acheter ou de vendre ces jetons : un jeton de gouvernance donne des votes, pas une part du rollup.
La prochaine leçon de ce parcours, sur les blobs et l’EIP-4844, suit les données que ces rollups publient : ce qu’est un blob et pourquoi il a fait baisser les frais des layers 2 après mars 2024. Celle d’après compare les sidechains aux rollups : des chaînes qui ne prouvent rien du tout à Ethereum. Pour comprendre pourquoi Ethereum a besoin de tout cela, revenez à pourquoi les blockchains doivent passer à l’échelle.
