Trois cotations s’affichent côte à côte sur votre écran. Une pièce tourne sur la « Proof of Staked Authority », la suivante sur la « Delegated Proof of Stake », la troisième sur du proof of stake classique. Laquelle est la plus sûre ? Les étiquettes ne le disent pas. Ce qui répond, c’est qui peut arrêter la chaîne, qui peut la réécrire et ce que perd un tricheur. Sur ces trois questions, deux chaînes qui portent la même étiquette peuvent donner des réponses très différentes.
C’est pourquoi une comparaison doit aller plus loin que blockchain and earns a reward, which makes rewriting history very expensive.">proof of work vs proof of stake. La version courte, du travail dépensé contre des jetons immobilisés, est le point de départ de toute comparaison, et c’est la première section ci-dessous. Viennent ensuite les designs qui entrent mal dans un tableau à deux colonnes : producteurs élus, signataires agréés, orderers d’entreprise, listes de confiance, échantillonnage aléatoire, et les chaînes qui ont changé de moteur pendant que les manuels étaient encore à l’impression.
Plusieurs exemples de manuel sont périmés. VeChain, l’exemple classique de proof of authority, est passé en delegated proof of stake en décembre 2025. Polkadot a cessé de slasher ses nominateurs le 6 juillet 2026. Le proof of history de Solana est sorti du consensus le 21 octobre 2026. Hyperledger Fabric, souvent rangé sous PBFT, a abandonné ce moteur après ses préversions de 2016 et propose aujourd’hui Raft ou un orderer BFT plus récent. Toute réponse à « quel consensus cette chaîne utilise-t-elle ? » demande une date, et chaque tableau de cette leçon en porte une.
Six questions qui distinguent un mécanisme de consensus d’un autre
Si le vocabulaire est nouveau, deux leçons précédentes le posent : ce qu’est un mécanisme de consensus et ses cinq grandes familles, avec la sûreté et la vivacité (safety et liveness), puis le problème des généraux byzantins et la limite du tiers derrière les protocoles à vote. Cette leçon suppose les deux acquises et place des chaînes réelles les unes à côté des autres.
La comparaison utilise six axes. Aucun ne produit un classement, parce que chaque design obtient une propriété en en sacrifiant une autre.
- Le prix d’un vote : électricité, jetons immobilisés, soutien d’autres détenteurs, identité légale ou place sur la liste de confiance de quelqu’un.
- L’hypothèse de sécurité : la part de hashrate, de stake ou de validateurs qui doit rester honnête pour que l’historique tienne.
- La finalité : un paiement devient-il plus difficile à annuler avec le temps, définitif après un vote, ou définitif dès qu’un orderer l’a placé ?
- Le mode de défaillance : que se passe-t-il quand l’hypothèse casse ? Certaines chaînes continuent de produire des blocs qui pourront être réécrits plus tard ; d’autres s’arrêtent.
- L’énergie : l’électricité dont le design a besoin par construction, ce qui n’est pas la même chose que l’électricité par paiement.
- La concentration : combien de parties indépendantes devraient coopérer pour arrêter ou réécrire la chaîne, mesurée par le coefficient de Nakamoto et par les parts de logiciels clients.
Le quatrième axe est celui que la plupart des comparatifs oublient, et pour un détenteur c’est souvent le plus concret. Une chaîne qui s’arrête ne fait perdre aucun argent mais bloque vos retraits ; une chaîne qui continue de tourner alors qu’une majorité se comporte mal garde vos retraits ouverts mais peut réordonner l’historique récent.
Le tableau comparatif : treize chaînes sur les mêmes axes
Le tableau reprend la documentation propre à chaque chaîne, au 8 novembre 2026. La dernière colonne donne le coefficient de Nakamoto publié par le site d’analyse Chainspect (en anglais), qui le définit comme le nombre minimal de validateurs ou de mineurs qui doivent s’entendre pour perturber un réseau. La page de Chainspect ne porte aucune date : ces chiffres sont donc un instantané lu le 8 novembre 2026, et d’autres sites comptent autrement (plus de détails plus bas).
| Chaîne | Mécanisme | Qui produit et vote | Quand un bloc est final | Ce qui la casse | Énergie par construction | Coefficient de Nakamoto (Chainspect, lu le 8 nov. 2026) |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Bitcoin | Proof of work (SHA-256) | Mineurs, regroupés en pools | Jamais absolument : plus difficile à annuler à chaque bloc | Une majorité du hashrate peut réécrire les blocs récents ; la chaîne continue de tourner | Environ 138 TWh par an (Cambridge, avril 2025) | 3 (175 mineurs comptés) |
| Ethereum | Proof of stake (Gasper) | Validateurs avec 32 ETH ou plus | Finalité par checkpoint, environ deux epochs | Plus d’un tiers hors ligne bloque la finalité ; les blocs continuent | Environ 0,0026 TWh par an (CCRI via ethereum.org) | 5 |
| Solana | Vote pondéré par le stake, Votor d’Alpenglow depuis le 21 oct. 2026 | Validateurs, un leader programmé par slot | Après un tour à 80 % du stake ou deux à 60 % | Conçu pour 20 % de stake malveillant plus 20 % hors ligne | Pas de minage | 17 (664 validateurs) |
| BNB Smart Chain | Proof of Staked Authority | 45 validateurs actifs (21 Cabinet, 24 Candidates) | En deux blocs si les deux tiers votent normalement | Coordination entre quelques dizaines d’opérateurs | Pas de minage | 7 (45) |
| TRON | Delegated proof of stake | 27 Super Representatives | Solidifié quand 19 des 27 ont construit dessus, en général environ une minute | Coordination entre producteurs élus | Pas de minage | 14 (27) |
| Vaulta (ex-EOS) | Delegated proof of stake avec une couche BFT | 21 producteurs de blocs élus | Irréversible à 15 confirmations sur 21, environ 1 à 2 s | Coordination entre producteurs élus | Pas de minage | Non listé |
| Polkadot | Nominated proof of stake (BABE, GRANDPA) | Validateurs soutenus par des nominateurs | Votes de finalité GRANDPA | Validateurs slashables ; nominateurs plus depuis le 6 juil. 2026 | Pas de minage | 182 (600) |
| Cardano | Proof of stake (Ouroboros Praos) | Pools de stake, tirés comme leaders de slot selon le stake | Probabiliste : immuable une fois enfoui assez profondément | Un attaquant détenant la majorité du stake | Pas de minage | 15 (2 069 pools) |
| Avalanche | Snowman, échantillonnage aléatoire répété | Validateurs avec au moins 2 000 AVAX | En quelques secondes, selon la documentation | Les paramètres arbitrent entre sûreté et vivacité ; pas de slashing | Pas de minage | 24 (555) |
| XRP Ledger | Consensus fédéré sur listes de confiance | Validateurs de la UNL de chaque serveur | Trois à six secondes par ledger | S’arrête entre 20 % et 80 % de validateurs de confiance défaillants | Pas de minage | Non listé |
| Stellar | Stellar Consensus Protocol | Validateurs qui choisissent leurs propres quorum sets | Une fois un ballot confirmé | Peut se bloquer plutôt que se scinder | Pas de minage | Non listé |
| Hyperledger Fabric | Ordonnancement Raft ou SmartBFT | Orderers connus, avec permission | Une fois ordonné et validé | Raft : pannes seulement ; BFT : jusqu’à un tiers exclu | Pas de minage | Réseau à permission |
| Testnet Ethereum Sepolia | Proof of stake avec un ensemble de validateurs sous permission | Validateurs contrôlés par les équipes de clients et de tests | Comme sur Ethereum | Les équipes qui l’exploitent | Pas de minage | Réseau à permission |
Deux lignes méritent une explication avant toute comparaison. Le coefficient de 3 de Bitcoin compte des pools de minage, c’est-à-dire des coordinateurs de milliers de machines appartenant à d’autres, et non des propriétaires uniques. Et Sepolia figure là parce que la page des réseaux d’ethereum.org décrit son ensemble de validateurs comme « controlled by client & testing teams » (en anglais) : un réseau de test est l’endroit où la validation sous permission est le plus ouvertement acceptée.
Proof of work vs proof of stake : ce que chacun fait payer à un attaquant
Les deux plus grandes chaînes règlent la même question avec deux sortes d’argent. Le proof of work, démonté dans sa propre leçon, oblige les producteurs de blocs à brûler de l’électricité sur du matériel de hachage. Le proof of stake, démonté lui aussi dans sa propre leçon, les oblige à immobiliser des jetons que le protocole peut détruire. Tout le reste du débat proof of work vs proof of stake découle de cette différence.
Argent dépensé contre argent exposé
En proof of work, le coût d’une attaque se paie tous les jours, par tout le monde. Au 8 novembre 2026, vers 09 h 45 UTC, mempool.space estimait le hashrate moyen de Bitcoin sur trois jours à environ 1 001 exahashs par seconde, avec une difficulté proche de 148,36 billions. Un attaquant devrait égaler une grande part de cette puissance de calcul avec ses propres machines et ses propres contrats d’électricité. L’argent est dépensé que l’attaque réussisse ou non, et le matériel ne garde sa valeur que si Bitcoin la garde.
Le pouvoir de réécrire est concentré dans moins de mains que le nombre de mineurs ne le laisse penser. Sur la semaine jusqu’au 8 novembre 2026 (936 blocs, lus à 09 h 55 UTC), les données de pools de mempool.space (en anglais) attribuaient 24,1 % des blocs à Foundry USA, 19,0 % à AntPool et 18,2 % à F2Pool. Trois pools ensemble ont trouvé 61,3 % des blocs ; deux en ont trouvé 43,2 %. C’est l’arithmétique derrière le coefficient de 3 de Chainspect. Les mineurs au sein de ces pools peuvent changer de smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool en quelques minutes, ce qui constitue le principal contrepoids.
Le staking déplace le coût du compteur électrique vers le bilan. Un validateur qui signe deux blocs contradictoires perd une partie de son dépôt, et la pénalité grossit quand beaucoup de validateurs se comportent mal en même temps ; notre leçon sur les validateurs, le slashing et les récompenses donne les chiffres. Sur Ethereum, annuler un bloc finalisé coûterait à l’attaquant au moins un tiers de tous les ether stakés, selon ethereum.org. Rien n’est brûlé jour après jour, mais l’attaquant doit d’abord acheter, emprunter ou contrôler une grande part de la monnaie qu’wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il attaque, et en détruirait une bonne partie au passage.
Chaque design a un point faible que l’autre n’a pas. Le proof of work permet à une source de hashrate louée ou extérieure d’attaquer une petite pièce qui partage son algorithme de hachage avec une plus grosse. Le proof of stake doit se défendre contre d’anciennes clés qui signeraient un passé alternatif, c’est pourquoi les nouveaux nœuds Ethereum démarrent depuis un checkpoint récent de confiance, un point traité dans la leçon sur le proof of stake.
Trois sens du mot « final »
Un paiement Bitcoin ne devient jamais absolument final ; chaque bloc posé par-dessus rend son annulation plus coûteuse, et c’est le receveur qui décide combien de blocs attendre. Un paiement Ethereum devient final quand les deux tiers des ether stakés ont voté pour le checkpoint au-dessus de lui. Une transaction Fabric ou un bloc CometBFT est final à l’instant où il est ordonné et validé, parce que le protocole interdit tout bloc contradictoire ensuite. La leçon sur la finalité et les réorganisations compare les délais d’attente chaîne par chaîne.
Le proof of stake est-il plus écologique ? L’énergie par transaction, un chiffre trompeur
L’écart d’électricité est réel et immense : environ 138 térawattheures par an pour Bitcoin dans l’étude du Cambridge Centre for Alternative Finance d’avril 2025, contre environ 2 601 mégawattheures pour Ethereum depuis le Merge dans l’estimation que cite la page énergie d’ethereum.org (en anglais). La leçon d’introduction expose d’où viennent ces chiffres ; d’autres estimateurs publient d’autres valeurs pour Bitcoin, parfois à des dizaines de térawattheures d’écart. La question ici est de savoir avec quoi de tels totaux peuvent, ou non, être comparés.
Diviser ces totaux par le nombre de transactions donne un chiffre frappant, et fragile. L’électricité de Bitcoin achète du hashrate, pas du débit : ajouter des machines augmente la consommation sans ajouter une seule transaction, et un jour calme consomme à peu près autant qu’un jour chargé. L’indice de Cambridge mesure lui-même l’efficacité du matériel en joules par térahash, pas par paiement. Une transaction peut aussi régler plusieurs paiements d’un coup, comme le font les retraits groupés des plateformes et les fermetures de canaux Lightning. Un article de janvier 2022 publié dans Bitcoin Magazine, média ouvertement favorable à Bitcoin, a bâti son argumentaire contre cette mesure sur ces points.
Le point inverse tient aussi. Que le débit soit fixe ne rend pas l’énergie gratuite : le total est le prix du modèle de sécurité, et il monte avec le hashrate. Les chiffres utiles sont le total annuel, la part de l’électricité mondiale et le coût qu’un attaquant devrait affronter, pas un chiffre par transaction.
Le droit européen, lui, le demande pourtant. Le règlement délégué (UE) 2025/422 de la Commission, publié au Journal officiel le 31 mars 2025 (en anglais), fixe les indicateurs de durabilité que les livres blancs MiCA et les prestataires de services doivent publier sur le mécanisme de consensus d’un crypto-actif. L’énergie annuelle totale en kilowattheures est obligatoire. Au-delà de 500 000 kWh par an, des indicateurs supplémentaires incluent la part d’énergie renouvelable, l’énergie par transaction validée et les émissions de gaz à effet de serre par transaction validée. Ce que compte une transaction validée, un lot de rollup ou les milliers de paiements qu’il contient, reste laissé à celui qui remplit le formulaire.
Delegated proof of stake : la vitesse payée par une courte liste de producteurs
Les systèmes délégués gardent le stake comme source du pouvoir mais laissent les détenteurs élire un petit groupe chargé du travail. La leçon sur le delegated proof of stake raconte l’histoire, de BitShares à EOS, et les critiques sur l’achat de votes. Pour une comparaison, trois chiffres en disent l’essentiel : 21, 27 et 45.
EOS, rebaptisé Vaulta en 2025, compte 21 producteurs de blocs actifs. Les détenteurs de jetons votent pour jusqu’à 30 candidats avec un poids proportionnel aux jetons qu’ils stakent, et un bloc devient irréversible quand 15 des 21 l’ont confirmé, en général en une à deux secondes, d’après les guides Vaulta (en anglais). TRON élit 27 Super Representatives, et sa documentation pour développeurs compte une transaction comme solidifiée quand au moins 19 Super Representatives actifs distincts ont produit des blocs par-dessus. Le Proof of Staked Authority de BNB Smart Chain fait tourner 45 validateurs actifs.
Ces nombres expliquent à la fois la vitesse et le risque. Quinze producteurs Vaulta peuvent rendre un bloc irréversible en une ou deux secondes ; la documentation de TRON indique que sa règle des 19 producteurs prend en général environ une minute. Dans les deux cas, les opérateurs sont des entreprises connues, à portée d’un tribunal ou d’un régulateur. Dans les designs DPoS, la protection du détenteur est le vote : un opérateur qui se conduit mal peut être écarté à l’élection suivante, à condition qu’assez de détenteurs y prêtent attention.
Le nominated proof of stake de Polkadot a changé ses règles en 2026
Polkadot ressemble à ces systèmes sur le papier et se comporte autrement. Les détenteurs, appelés nominateurs, soutiennent des validateurs en qui ils ont confiance, et une élection menée avec la méthode de Phragmén répartit leur stake pour donner à l’ensemble élu un soutien aussi égal que possible. Le wiki de Polkadot indique que jusqu’à 22 500 nominateurs peuvent participer à cette élection. Chainspect a compté 600 validateurs et attribue à Polkadot un coefficient de 182, de très loin le plus élevé de son tableau.
Le partage du risque a changé cette année. Le référendum 1910, adopté on chain et annoncé comme appliqué le 6 juillet 2026, a supprimé le slashing pour les nominateurs et ramené leur période d’unbonding de 28 jours à environ deux jours, d’après la page du référendum sur Polkassembly (en anglais) et l’annonce du forum Polkadot. Les validateurs restent slashables, et un référendum associé, le 1909, les a obligés à conserver un stake propre slashable, fixé à 10 000 DOT dans le plan que l’équipe Polkadot a publié sur le forum en février 2026. Les demandes d’unbonding ouvertes avant le 6 juillet gardent les 28 jours d’origine. Les anciens guides qui préviennent les nominateurs Polkadot du risque de slashing sont désormais périmés.
Proof of authority : quand savoir qui signe est le but
En proof of authority, un vote ne coûte ni électricité ni jetons. Il coûte une réputation : les signataires sont désignés à l’avance, et un tiers ne peut pas les rejoindre sans l’accord du groupe existant. C’est inadapté à une monnaie ouverte et bien adapté à deux usages, les réseaux de test et les consortiums d’entreprises.
Clique, Goerli et les testnets
Le moteur de proof of authority propre à Ethereum est Clique, spécifié dans l’EIP-225 (en anglais) par Péter Szilágyi le 6 mars 2017. La liste des signataires se trouve dans le bloc de genèse et change par un vote des signataires en place ; chaque signataire ne peut signer qu’un bloc au plus dans toute série de floor(N/2)+1 blocs consécutifs, si bien qu’un seul signataire déviant ne peut pas remplir la chaîne seul. Le testnet Rinkeby a fait tourner Clique à partir d’avril 2017.
Goerli a suivi. Son dépôt le décrit comme « the first proof-of-authority cross-client testnet » (en anglais), né en septembre 2018 à ETHBerlin et exploité sur Clique, avant de fusionner avec la beacon chain Prater en proof of stake, ce qui a ouvert la validation à tous, d’après le dépôt du testnet Goerli (en anglais). Goerli est aujourd’hui déprécié. Les testnets actuels d’Ethereum utilisent le proof of stake : Sepolia avec un ensemble de validateurs sous permission, Hoodi avec un ensemble ouvert.
VeChain a quitté la proof of authority ; BNB Smart Chain la mêle au stake
VeChain a longtemps été l’exemple standard de proof of authority dans les tableaux comparatifs. Cela s’est arrêté en décembre 2025, quand sa mise à jour Hayabusa a fait passer VeChainThor au delegated proof of stake. La page d’annonce de VeChain attribue à l’ancien design 100 % de disponibilité depuis le lancement ; avec le nouveau, un validateur doit immobiliser lui-même 25 millions de VET, et Decrypt a rapporté le 9 décembre 2025 que la validation était devenue publique et sans permission.
BNB Smart Chain a gardé l’idée d’autorité et lui a rattaché du stake, d’où le nom Proof of Staked Authority. Les validateurs sont élus par le BNB staké, puis se relaient comme opérateurs connus. Cela la place entre le stake délégué et l’autorité, ce qui explique que les tableaux la rangent tantôt dans l’un, tantôt dans l’autre.
Registres d’entreprise : du PBFT à Raft et SmartBFT
Les tableaux comparatifs listent souvent « PBFT (Hyperledger) ». L’algorithme est le Practical Byzantine Fault Tolerance, publié par Miguel Castro et Barbara Liskov à l’OSDI 1999 (en anglais) : avec 3f+1 réplicas, il tolère f fautes arbitraires, et le service de fichiers répliqué des auteurs n’était que 3 % plus lent qu’un service non répliqué. Hyperledger Fabric l’a bien livré, dans son code de préversion : la version v0.6.1 d’octobre 2016 contient un paquet PBFT dont la configuration par défaut tolère un nœud byzantin sur quatre, d’après le dépôt de Fabric (en anglais).
Le Fabric d’aujourd’hui est construit autrement. Les transactions sont exécutées par des pairs, puis mises en ordre par un service d’ordonnancement séparé, et ce service fait tourner Raft ou SmartBFT, d’après la documentation de Fabric (en anglais). Raft, ajouté dans la version 1.4.1, survit à des nœuds en panne mais pas à des nœuds menteurs ; il demande 2F+1 nœuds, au moins trois et cinq recommandés. SmartBFT, ajouté dans la version 3.0 en septembre 2024, demande 3F+1 nœuds, au moins quatre et sept recommandés, et tolère jusqu’à un tiers exclu d’orderers malveillants, d’après le blog de la LF Decentralized Trust. L’ordonnancement Kafka n’est plus pris en charge en 3.x. La leçon BFT sur Tendermint et HotStuff explique les tours de vote que ces protocoles partagent.
Rien de tout cela ne concerne la résistance aux attaques Sybil. Un registre à permission connaît chaque membre par contrat : le consensus n’a qu’à gérer des pannes ou une minorité de membres qui se comportent mal, pas des inconnus.
XRP Ledger et Stellar : l’accord par listes de confiance
Deux réseaux de paiement des années 2010 ne minent ni ne stakent. Sur le XRP Ledger (en anglais), chaque serveur choisit une Unique Node List de validateurs dont il attend qu’ils ne s’entendent pas entre eux. La documentation fixe les seuils : le réseau continue de fonctionner avec moins de 20 % de validateurs de confiance défaillants, il faudrait plus de 80 % de validateurs en collusion pour confirmer une transaction invalide, et il cesse de progresser entre les deux. Un ledger se règle en général en trois à six secondes. Il n’existe aucune récompense de bloc, donc faire tourner un validateur ne rapporte rien, et la question « qui est sur la liste » remplace la question « qui a le plus de hashrate ».
Stellar généralise l’idée. Dans le Stellar Consensus Protocol (en anglais), conçu par David Mazières, chaque validateur choisit son propre quorum set, c’est-à-dire les validateurs qu’il écoute et combien d’entre eux doivent être d’accord. Des choix qui se recoupent relient ces ensembles en un accord à l’échelle du réseau, construit en deux étapes : un protocole de nomination propose des valeurs candidates, puis un protocole de ballot vote dessus. La documentation de Stellar est explicite sur l’arbitrage : le protocole place la sûreté avant la vivacité, de sorte que le réseau peut se bloquer plutôt que se scinder.
Le consensus Avalanche : s’accorder en interrogeant vingt validateurs
Avalanche parvient à l’accord par échantillonnage plutôt que par un vote de tous. Un validateur demande à un petit échantillon aléatoire d’autres, pondéré par le stake, quel bloc ils préfèrent. Si assez d’entre eux répondent pareil, il penche de ce côté ; une fois qu’il a vu le même résultat assez de fois de suite, il décide. La documentation d’Avalanche (en anglais) donne les paramètres par défaut : des échantillons de k = 20 validateurs, un quorum de alpha = 15 réponses concordantes, et beta = 20 sondages réussis consécutifs pour décider.
La famille a été introduite par un article anonyme de mai 2018 signé Team Rocket, révisé ensuite sur arXiv en juin 2019 sous le titre « Scalable and Probabilistic Leaderless BFT Consensus through Metastability », avec Maofan Yin, Kevin Sekniqi, Robbert van Renesse et Emin Gün Sirer nommés aux côtés de Team Rocket. Ses étapes vont de Slush à Snowflake puis à Snowball, et les chaînes du réseau primaire d’Avalanche font tourner Snowman, la version pour une chaîne linéaire, où un vote pour un bloc compte aussi pour ses ancêtres.
Trois traits se détachent dans le grand tableau. La charge de messages par sondage reste constante quand l’ensemble de validateurs grandit, ce qui permet à Avalanche d’accepter beaucoup de validateurs. Il n’y a pas de slashing : la documentation du staking dit qu’une mauvaise performance coûte des récompenses, pas du stake. Et le ticket d’entrée est fixé en jetons, au moins 2 000 AVAX pour un validateur et 25 AVAX pour un délégateur. La page de consensus dit que l’acceptation est finale et irréversible et prend seulement quelques secondes, tout en qualifiant Snowman de probabilistiquement sûr jusqu’à un seuil : final en pratique, avec une probabilité d’échec fixée par les paramètres.
Solana : le proof of history était une horloge, et Votor fait désormais le vote
Les tableaux comparatifs rangent encore Solana sous « proof of history ». La leçon précédente sur le proof of history de Solana explique pourquoi cette étiquette a toujours été partielle : la chaîne de hachages servait d’horloge pour ordonner les événements, tandis qu’un vote pondéré par le stake, Tower BFT, faisait le consensus.
Depuis le 21 octobre 2026, le consensus de Solana est la partie vote d’Alpenglow, Votor. Le feature gate d’Alpenglow s’est activé au slot 459 648 000, premier slot de l’epoch 1064, à 13 h 36 UTC ce jour-là, comme le montre le compte de feature sur le mainnet de Solana (en anglais). Le passage de relais lui-même est venu plus tard : la proposition de migration, SIMD-0384, fixe le point de bascule 5 000 slots après le gate et laisse les validateurs passer une fois que 82 % du stake a signé un bloc de départ commun. La proposition Alpenglow (en anglais) remplace à la fois le proof of history et Tower BFT dans le consensus, en utilisant des timeouts mesurés localement à la place de l’horloge. Ce qui reste de la chaîne de hachages est un vestige : SIMD-0384 fait passer le producteur de ticks à un hachage par tick et garde un seul tick à la fin de chaque bloc, pour le logiciel qui l’empaquette et le diffuse. Les slots avaient déjà été ramenés à un objectif de 200 millisecondes en octobre 2026 sous SIMD-0525, activé par ses propres comptes de feature ; depuis Alpenglow, ce sont les timeouts locaux de chaque validateur, et non la chaîne de hachages, qui décident quand un leader silencieux est sauté.
Tout Alpenglow n’est pas en service. SIMD-0326 couvre Votor, qui finalise un bloc après un tour de vote à 80 % du stake ou deux tours à 60 %, et garde Turbine pour diffuser les blocs dans le réseau : « Rotor will be introduced later and will get its own SIMD. » (en anglais) Au 8 novembre 2026, Rotor n’était pas en service sur le mainnet, et la finalité d’environ 150 millisecondes annoncée par Anza reste un objectif de conception plutôt qu’une mesure publiée. Pour le tableau comparatif, Solana appartient aux designs BFT pondérés par le stake, avec la tolérance inhabituelle de 20 % de malveillants plus 20 % hors ligne que sa proposition a retenue à la place du tiers classique.
Proof of space and time, proof of burn : les familles mineures
Chia remplace le calcul par de l’espace disque. Les fermiers remplissent des disques de données précalculées et gagnent des blocs en proportion de l’espace qu’ils détiennent, si bien que 500 GiB ont cinq fois plus de chances que 100 GiB, tandis qu’une fonction de délai vérifiable prouve qu’un temps réel s’est écoulé entre les blocs, d’après la documentation de Chia (en anglais). La ressource rare est le matériel de stockage plutôt que l’électricité.
Brûler est l’autre voie mineure : le proof of burn oblige les participants à détruire des jetons d’une autre chaîne. Counterparty l’a utilisé dans sa forme la plus simple, pour distribuer son jeton XCP : du 2 janvier au 3 février 2014, n’importe qui pouvait envoyer des bitcoins vers une adresse prouvablement impossible à dépenser et recevoir entre 1 000 et 1 500 XCP par BTC, avec au plus 1 BTC par adresse, d’après la documentation de Counterparty. Aucun pré-minage de fondateur n’était nécessaire. Peu de chaînes ont utilisé la combustion comme mécanisme de consensus durable.
Mesurer la décentralisation : coefficient de Nakamoto, diversité des clients et nombre de validateurs
Un nombre de validateurs est le chiffre le plus facile à publier et le moins informatif. Une seule entreprise peut faire tourner des milliers de validateurs ; dix mille petits détenteurs peuvent déléguer aux trois mêmes opérateurs. Le coefficient de Nakamoto répond à une meilleure question : combien de parties indépendantes faudrait-il pour arrêter ou réécrire la chaîne ?
| Chaîne | Coefficient de Nakamoto | Validateurs ou mineurs comptés |
|---|---|---|
| Polkadot | 182 | 600 |
| TON | 63 | 285 |
| Avalanche | 24 | 555 |
| Solana | 17 | 664 |
| Sui | 17 | 125 |
| Cardano | 15 | 2 069 pools |
| TRON | 14 | 27 |
| BNB Chain | 7 | 45 |
| Ethereum | 5 | 814 011 (entrées de validateurs, pas des opérateurs) |
| Bitcoin | 3 | 175 mineurs |
Prenez ces nombres pour une méthode, pas pour des vérités. Le coefficient dépend de la façon dont un site regroupe les entités : pools ou mineurs sur Bitcoin, prestataires de staking ou clés individuelles sur Ethereum, pouvoir de vote ou stake ailleurs. D’autres sites publient des valeurs différentes pour les mêmes chaînes, parfois du simple au double. Un chiffre élevé pour Polkadot reflète en partie l’élection de Phragmén, conçue pour répartir le soutien de façon égale ; un chiffre bas pour Bitcoin reflète des pools que les mineurs peuvent quitter à tout moment. Le classement dit où la coordination serait la plus facile, pas quelle chaîne est la plus sûre.
Ethereum ajoute une seconde mesure : la diversité des clients. Les validateurs font tourner différents logiciels clients, et un bogue dans l’un d’eux qui détient une grande part peut faire des dégâts proportionnels à cette part. La page sur la diversité des clients d’ethereum.org (en anglais) dit qu’idéalement aucun client de consensus ne devrait atteindre un tiers des nœuds, parce qu’un bogue dans un client au-dessus des deux tiers pourrait rendre finale une chaîne fautive. Son propre instantané, daté d’octobre 2025, plaçait Lighthouse à 42,7 % des clients de consensus, tandis que le tableau de bord communautaire clientdiversity.org montrait des jeux de données contradictoires le 8 novembre 2026 et prévenait que plusieurs étaient périmés. Aucun chiffre actuel n’est fiable à lui seul ; les seuils, eux, le sont.
Bitcoin a une version du même problème, puisque la plupart des nœuds font tourner Bitcoin Core, mais un bogue y apparaîtrait comme une scission entre versions de nœuds plutôt que comme une défaillance de finalité. Les chaînes en proof of work et les chaînes fédérées n’ont pas de slashing pour amplifier un bogue de client ; les chaînes en proof of stake en ont.
Choisir sans classement : ce qu’il faut vérifier avant de faire confiance à une chaîne
Aucun mécanisme de consensus ne gagne toutes les colonnes, et l’étiquette d’une cotation vous apprend moins que cinq vérifications simples.
- Trouvez la page de consensus du projet lui-même et sa date. VeChain, Polkadot et Solana ont tous changé de règles au cours des douze derniers mois.
- Comptez qui produit les blocs et qui pourrait arrêter la chaîne : 21, 27 ou 45 opérateurs connus portent un risque différent de milliers d’opérateurs anonymes.
- Notez quand le réseau considère un paiement comme final, et combien de temps votre plateforme attend avant de créditer un dépôt.
- Lisez comment la chaîne s’est comportée son pire jour : s’est-elle arrêtée, a-t-elle perdu sa finalité ou s’est-elle réorganisée ?
- Si vous stakez, vérifiez qui peut être slashé et combien de temps dure l’unbonding. Depuis juillet 2026, la réponse pour un nominateur Polkadot est personne et environ deux jours.
Le mécanisme décide aussi de la façon dont un détenteur gagne de l’argent avec un réseau, par le minage ou par le staking, et le versant juridique américain, des déclarations du personnel de la SEC de 2025 au traitement des récompenses comme revenu par l’IRS, est traité dans la leçon d’introduction sur le consensus. Dans l’Union européenne, les indicateurs de durabilité MiCA décrits plus haut figurent dans les livres blancs et sur les sites des prestataires agréés ; notre guide de MiCA couvre le reste du règlement. Rien de tout cela ne dit si une pièce mérite d’être achetée.
La prochaine leçon de ce parcours, consacrée au MEV, examine le pouvoir que chaque design de cette page confie à celui qui ordonne les transactions dans un bloc, et la façon dont ce pouvoir se vend.
