La CFTC poursuit l’Utah pour bloquer l’affaire Kalshi et demande d’interdire jusqu’aux enquêtes

Les États-Unis et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ont assigné l’État de l’Utah et son procureur général, Derek Brown, devant un tribunal fédéral de Salt Lake City le lundi 26 octobre. Ils demandent à un juge de stopper l’action civile de l’Utah contre Kalshi et deux sociétés de trading de Susquehanna, et d’interdire à l’État d’enquêter, ne serait-ce qu’enquêter, sur les plateformes réglementées par la CFTC et leurs partenaires. La CFTC a annoncé la procédure le mardi 27 octobre dans son communiqué 9315-26 ; la plainte de 33 pages porte le numéro 2:26-cv-01055 devant le tribunal du district de l’Utah.

Washington réagit à peine une semaine après que l’État s’est tourné vers ses propres juges. Le 20 octobre, Derek Brown a déposé une action civile dans le comté de Salt Lake contre cinq entités Kalshi et contre les teneurs de marché Susquehanna International Group et Susquehanna Government Products. Jusqu’ici, Kalshi se battait seule contre l’Utah. Cette fois, ce sont les États-Unis qui sont demandeurs : la division civile du ministère de la Justice figure sur la plainte aux côtés du conseiller juridique de la CFTC, Tyler Badgley, et de son équipe.

L’Utah est le dixième État que l’administration fédérale poursuit au sujet des marchés de prédiction, d’après la liste de la plainte elle-même. Kalshi et Susquehanna n’y sont pas parties. Les défendeurs sont l’État de l’Utah et Derek Brown, en sa qualité officielle.

« L’Utah cherche à fermer les marchés de prédiction dans un large éventail de domaines », a déclaré le président de la CFTC, Michael Selig, dans le communiqué. blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">Il a ajouté : « Le Congrès a confié à la CFTC le rôle de régulateur fédéral, seul responsable de la supervision de ces marchés. » L’Utah n’avait pas répondu publiquement vers 18 h UTC mardi, pas plus que Kalshi ou Susquehanna.

Un seul chef d’accusation : la clause de suprématie contre les lois sur les jeux de l’Utah

La plainte ne formule qu’une seule demande, fondée sur la clause de suprématie de la Constitution, la règle selon laquelle une loi fédérale valide l’emporte sur la loi d’un État en cas de collision. Elle la décline de trois façons.

La première est la préemption expresse. La loi sur les échanges de matières premières (Commodity Exchange Act) donne à la CFTC une « compétence exclusive » sur les swaps et les contrats à terme négociés sur un marché réglementé désigné (designated contract market, DCM), et le gouvernement soutient que les contrats d’événements visés par l’Utah sont des swaps au sens de cette loi. La deuxième est la préemption du champ : le Congrès a construit un dispositif fédéral complet pour ces marchés et n’a laissé aucune place aux États. La troisième est la préemption par conflit, c’est-à-dire l’idée qu’il est impossible de respecter en même temps la loi de l’Utah et la loi fédérale. L’exemple donné par la plainte est une règle de la CFTC qui impose aux plateformes d’offrir un « accès impartial » aux participants éligibles dans tout le pays ; en fermer l’accès aux résidents de l’Utah violerait cette règle, selon elle.

La plainte désigne les lois de l’Utah qu’elle veut voir écartées pour les plateformes réglementées par la CFTC : le chapitre du code pénal sur les jeux d’argent (sections 76-9-1401 à 1408), l’interdiction des paris électoraux (section 20A-1-606), la loi sur les nuisances publiques et le droit coutumier de l’Utah. Ce sont les outils que Derek Brown a utilisés le 20 octobre.

Le gouvernement soutient aussi que le préjudice serait « irréparable ». Si l’Utah pouvait appliquer ses lois sur les jeux à ces marchés, dit la plainte, le tort causé aux intérêts fédéraux ne pourrait plus être effacé après un jugement définitif.

La CFTC poursuit l’Utah et demande aussi de bloquer les enquêtes

La plupart des articles parus mardi se sont arrêtés au titre. La partie sur les mesures demandées va plus loin. Les États-Unis et la CFTC demandent au tribunal :

• une déclaration selon laquelle les lois de l’Utah sont préemptées et invalides lorsqu’elles s’appliquent à des transactions cotées, proposées ou exécutées sur des DCM réglementés par la CFTC ;
• une injonction préliminaire, puis permanente, interdisant à l’Utah, à ses agents et à ses employés d’enquêter sur les entités réglementées par la CFTC « et leurs affiliés et partenaires » au titre de ces lois, ou de les appliquer ;
• les dépens et frais, ainsi que toute autre mesure que le tribunal jugera appropriée.

Le mot « partenaires » compte. Dans l’affaire de l’Utah, les défendeurs comprennent Susquehanna, que l’État décrit comme un teneur de marché sur Kalshi. Une ordonnance fédérale rédigée dans les termes voulus par la CFTC couvrirait aussi des sociétés qui ne sont pas des plateformes. Le paragraphe 9 de la plainte affirme que l’action en cours contre Kalshi et « toute action ou enquête future » visant des DCM fédéraux et les entités liées doivent être immédiatement bloquées.

Les avocats fédéraux avertissent également que l’action de l’Utah « menace de faire disparaître l’activité des plateformes réglementées par la CFTC sur le territoire de l’État ». C’est la thèse du gouvernement. Aucun juge ne s’est prononcé sur le moindre point, et le communiqué ne précise pas si une requête distincte en injonction préliminaire a été déposée.

Ce que l’Utah a déposé le 20 octobre

Nous avons détaillé l’affaire de l’Utah quand l’État a assigné Kalshi et les deux sociétés Susquehanna ; seuls les éléments sur lesquels s’appuie la plainte fédérale sont repris ici. Dans Brown v. Kalshi (n° 260908356, tribunal du troisième district, comté de Salt Lake), l’État affirme que les défendeurs proposent des paris aux résidents de l’Utah « depuis au moins septembre 2024 ». Il demande au tribunal de l’État d’interdire les contrats d’événements dans l’Utah dans des catégories qui incluent le sport, les élections, la politique, la culture et les « mentions », et réclame restitution, remise des profits et dommages-intérêts.

Selon cette plainte, telle qu’elle a été rapportée à l’époque, les frais prélevés par Kalshi sur des comptes de l’Utah s’élèveraient de 30,6 millions à 61,2 millions de dollars. La plainte fédérale ne conteste pas ces chiffres. Elle conteste le droit même de l’Utah d’engager l’affaire.

Dix États visés depuis avril, trois injonctions pour le camp fédéral

Washington présente la procédure contre l’Utah comme un maillon d’une campagne. Le communiqué indique que l’agence a engagé des procédures contre neuf autres États et déposé des mémoires devant quatre cours d’appel fédérales et une cour suprême d’État. La plainte énumère ces neuf affaires avec leurs dates, ce qui donne la chronologie du bras de fer.

Deux des succès recensés ont été obtenus dans des affaires que l’administration fédérale n’a pas lancées. L’injonction d’Arizona a été accordée dans la procédure de Kalshi elle-même, celle d’Illinois dans une affaire portée par Coinbase Financial Markets, la filiale de produits dérivés de Coinbase. La plainte les compte quand même dans le bilan fédéral.

Elle cite aussi la cour d’appel du troisième circuit, qui, dans KalshiEX v. Flaherty, a donné raison à Kalshi contre le New Jersey. Cette décision est désormais devant la Cour suprême, où le New Jersey a demandé aux juges d’examiner l’affaire (dossier 26-299). La Cour n’a pas dit si elle le ferait.

L’affaire arrive au tribunal où l’Utah a déjà battu Kalshi

La nouvelle procédure est déposée dans le même district fédéral que celui où Kalshi a perdu face à l’Utah cet été. Comme nous l’indiquions le 21 octobre, le juge Robert J. Shelby a accordé le 4 août un jugement sommaire à l’Utah dans la procédure de Kalshi, estimant que le droit fédéral des matières premières ne l’emporte pas sur la loi de l’Utah sur les jeux pour les contrats sportifs de Kalshi. Le 8 septembre, la cour d’appel du dixième circuit a refusé à Kalshi une injonction pendant l’appel, sans trancher la question de la préemption.

Le gouvernement fédéral demande donc à un tribunal de l’Utah d’aboutir à un résultat qu’un juge de ce même tribunal a rejeté il y a moins de trois mois, cette fois avec les États-Unis comme demandeur. Le nom du juge qui héritera du dossier n’a pas été rapporté. Tout appel irait devant la cour d’appel du dixième circuit, qui est déjà saisie de l’appel de Kalshi.

Le tableau d’ensemble est partagé. Le troisième circuit a donné raison à Kalshi en avril. Un collège unanime du sixième circuit a statué en sens inverse sur les mesures provisoires le 25 septembre, dans des affaires venues de l’Ohio et du Tennessee, comme nous l’avions rapporté. Le bilan de la CFTC ne liste que ses victoires, ce que fait toute partie à un procès.

La CFTC assure qu’elle surveille déjà les marchés de prédiction

Une large part de la plainte répond au principal argument des États, selon lequel personne ne surveille ces marchés. Elle indique que 30 plateformes aux États-Unis détiennent une désignation active de la CFTC comme marché réglementé, dont Kalshi.

Elle énumère ensuite les actions de contrôle. Selon la plainte, l’agence a poursuivi un militaire américain qui aurait négocié, avec des informations non publiques, des contrats d’événements sur l’éviction du président vénézuélien Nicolás Maduro (avril 2026), ainsi qu’un employé de Google accusé d’avoir négocié sur la liste « Year in Search » de l’entreprise (mai 2026). Le ministère de la Justice a engagé des poursuites pénales dans les deux affaires. L’agence cite aussi des sanctions contre l’ancien élu George Santos (31 juillet) et un opérateur de prompteur, Gabriel Perez (28 août), ainsi qu’un avis aux équipes du 22 septembre prévenant que les contrats sur les « mentions » présentent un risque accru de manipulation.

Dernier élément de la liste : les ligues sportives. La plainte cite les accords d’échange d’informations signés par la CFTC avec la Major League Baseball, la Ligue nationale de hockey et, le 26 octobre, la National Basketball Association. Cet accord avec la NBA est intervenu un jour avant l’annonce de la procédure contre l’Utah ; nous l’avons traité, ainsi que le soutien de la NFL aux États devant la Cour suprême, dans notre article sur l’accord entre la NBA et la CFTC.

Marchés de prédiction : pourquoi les traders de crypto suivent un bras de fer sur les paris sportifs

La procédure relève du droit des jeux, pas de la crypto. Mais les plateformes qu’elle protège sont celles où se joue une part croissante de la spéculation sur les cryptomonnaies. Les contrats d’événements crypto sur Kalshi et Polymarket ont atteint un volume notionnel de 2,7 milliards de dollars sur une seule semaine, selon un chiffre tiré d’un tableau de bord Dune, comme nous l’avons rapporté le 24 octobre. Sur Kalshi, environ 86 % du volume crypto de septembre venait des marchés « hausse ou baisse » de 15 minutes, d’après le décompte de DeFi Rate. Des portefeuilles et courtiers comme Phantom, Coinbase et Robinhood orientent désormais leurs utilisateurs vers ces marchés.

Si les États peuvent fermer les contrats d’un DCM un par un, les contrats crypto de la même plateforme se trouvent dans la même zone grise juridique, même lorsqu’aucun État ne les cible nommément. La plainte de l’Utah vise des catégories (sport, élections, culture, mentions), pas les cours de la crypto. Une victoire fédérale maintiendrait la plateforme ouverte ; elle ne dirait rien sur l’intérêt de tel ou tel contrat sur le bitcoin.

Pour le lecteur français, il s’agit d’un conflit entre Washington et un État américain : les plateformes concernées relèvent de la CFTC américaine, et les montants cités sont en dollars.

Qu’est-ce qu’un contrat d’événement, et que veut dire préemption ?

Un contrat d’événement rapporte un gain selon qu’un fait se produit ou non : une équipe gagne, un candidat est élu, le bitcoin clôture au-dessus d’un niveau. Sur une plateforme désignée par la CFTC, il est traité comme un produit dérivé, et la plateforme répond à des règles fédérales sur la surveillance, la compensation et les fonds des clients. Beaucoup d’États y voient des paris, qu’ils autorisent ou interdisent eux-mêmes.

La préemption est la question juridique au centre du débat : lorsque le Congrès confie à une agence fédérale un pouvoir exclusif sur un marché, un État peut-il encore lui appliquer ses propres lois ? Nos pages sur Kalshi, le marché de prédiction régulé par la CFTC et Polymarket, l’autre grand marché de prédiction expliquent comment chaque plateforme est encadrée. L’histoire de Polymarket fait aussi partie de l’argumentaire de la CFTC : la plainte rappelle l’ordonnance de 2022 qui l’a sanctionnée et chassée des États-Unis pour avoir proposé des swaps sans enregistrement.

Ce qu’on ne sait pas encore, et les dates à suivre

Plusieurs faits de base manquaient mardi soir. Ni l’attribution à un juge ni la date d’une audience n’ont été annoncées. Aucune requête distincte en injonction préliminaire n’avait été rapportée non plus. La procédure fédérale ne gèle pas à elle seule l’affaire de l’Utah devant la justice de l’État, et l’on ignore si l’Utah poursuivra, ou si Kalshi tentera de la déplacer.

Les dirigeants de l’Utah ont déjà fait connaître leur position. Le gouverneur Spencer Cox a écrit sur X le 17 février que les marchés de prédiction sont des jeux d’argent, « purs et simples », a rapporté Gizmodo, et s’est engagé à consacrer des moyens de l’État à les bloquer devant les tribunaux. Derek Brown n’a pas commenté la plainte fédérale.

La prochaine date fixe se situe à Washington, pas à Salt Lake City. La réponse de Kalshi dans l’affaire du New Jersey devant la Cour suprême est attendue le 9 novembre ; les juges pourront ensuite décider d’examiner la question dont dépendent désormais dix procédures fédérales.