Midterms crypto : quel effet attendre du scrutin de mi-mandat américain ? Les Américains votent le mardi 3 novembre, et les deux questions que les lecteurs de la presse crypto se posent ont des réponses de qualité très inégale. Côté bitcoin, notre propre calcul à partir des clôtures quotidiennes montre un recul de 15 % à 50 % après le vote de 2014, de 2018 et de 2022, avant que le cours ne trouve son point bas, soit bien moins, dans deux de ces années, que les 65 %, 52 % et 27 % qui circulent aujourd’hui. Côté droit des cryptoactifs, l’agrégation de Kalshi et de Polymarket par DeFi Rate, lue à 6 h 49 du matin, heure de l’Est (11 h 49 UTC), le 2 novembre, donnait 72 % de chances à un Sénat démocrate. Une majorité démocrate ouvrirait la présidence de la commission des banques du Sénat (Senate Banking) à la démocrate la plus haut placée, Elizabeth Warren, l’une des principales critiques sénatoriales du CLARITY Act.
Trois scrutins de mi-mandat, c’est un échantillon minuscule. Ce qui suit est un relevé et une carte de qui décide de quoi. Ce n’est pas une prévision, et rien ici ne dit ce que quiconque devrait faire de son argent.
Cet article laisse de côté l’argent de la campagne : les presque 170 millions de dollars que CoinDesk attribue à trois super PAC crypto sont traités dans notre article sur la panne de la FEC et les PAC crypto.
Le bitcoin après les élections de mi-mandat de 2014, 2018 et 2022, d’après les clôtures quotidiennes
Notre méthode est simple, et nous l’exposons parce que le résultat en dépend. Nous avons pris la clôture quotidienne du bitcoin en UTC le jour du vote dans la série BTC-USD de Yahoo Finance, puis la clôture quotidienne la plus basse dans les 120 jours suivants, ainsi que les clôtures 30 et 365 jours plus tard. Nous avons lu les données le 2 novembre vers 12 h 05 UTC et les avons comparées avec le jeu de données communautaire de Coin Metrics, dont les prix s’arrêtent en mai 2026.
| Scrutin | Clôture le jour du vote | Plus bas de clôture ensuite | Jours plus tard | Variation jusqu’au plus bas | Après 30 jours | Après 365 jours |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 4 novembre 2014 | 330,49 $ | 178,10 $ (14 janvier 2015) | 71 | -46,1 % | +11,8 % | +24,5 % |
| 6 novembre 2018 | 6 461,01 $ | 3 236,76 $ (15 décembre 2018) | 39 | -49,9 % | -45,5 % | +44,9 % |
| 8 novembre 2022 | 18 541,27 $ | 15 787,28 $ (21 novembre 2022) | 13 | -14,9 % | -7,1 % | +92,3 % |
Le parcours a été différent à chaque fois. En 2014, le bitcoin a gagné 11,3 % dans la semaine qui a suivi le vote et affichait encore 11,8 % de plus un mois après ; la chute est venue en décembre et en janvier. En 2018, blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il a à peine bougé pendant une semaine (-1,6 %). La baisse a commencé le 14 novembre, et la première clôture sous 3 600 $ est intervenue le 6 décembre.
2022 est le cas gênant. Le bitcoin a perdu 10 % le jour même du scrutin, quand la crise de FTX a éclaté, le jour où Binance a annoncé un accord de sauvetage. Binance s’est retiré le 9 novembre et FTX a déposé le bilan le 11 novembre. Parler d’un effet des midterms serait difficile à défendre.
Douze mois plus tard, le bitcoin était à chaque fois plus haut, de 24,5 %, 44,9 % et 92,3 % par rapport à la clôture du jour du vote. La moyenne est de 53,9 %, ou 53,8 % avec Coin Metrics. Binance Research donne la même moyenne de 54 % de gain après les midterms, dans un rapport relayé par CoinMarketCap Academy.
Pourquoi les 65 %, 52 % et 27 % qui circulent ne correspondent pas à nos chiffres
Ces trois chiffres viennent de l’analyste Ali Martinez, qui cite aussi 72 % pour 2010. Un article de Bitcoin.com News du 2 novembre les reprend comme des baisses « après » les midterms, à côté d’un décompte distinct de 71, 39 et 13 jours entre le vote et le point bas. Nos nombres de jours concordent avec ce second jeu. Les pourcentages, eux, ne concordent pas avec les nôtres, et l’article ne dit pas de quel prix de départ ils partent.
Les trois mêmes années peuvent donner des chiffres très différents, comme le montre ce tableau. Chaque ligne répond à une question légitime ; ce sont simplement des questions différentes.
| Ce qui est mesuré | 2014 | 2018 | 2022 | Série |
|---|---|---|---|---|
| Chiffres attribués à Ali Martinez | -65 % | -52 % | -27 % | Prix de départ non précisé |
| Clôture du jour du vote jusqu’à la clôture la plus basse ensuite | -46,1 % | -49,9 % | -14,9 % | Yahoo Finance |
| Idem, Coin Metrics | -46,7 % | -50,6 % | -14,9 % | Coin Metrics |
| Plus haute clôture des 60 jours avant le vote jusqu’à la clôture la plus basse ensuite | -63,5 % | -52,8 % | -29,5 % | Coin Metrics |
| Année civile, du 31 décembre au 31 décembre | -56,0 % | -73,5 % | -64,4 % | Coin Metrics |
| Plus haute clôture de l’année jusqu’à la plus basse clôture de l’année | -66,1 % | -81,4 % | -66,9 % | Coin Metrics |
La ligne d’avant-vote est la plus proche du jeu de Martinez. Notre lecture, que ni lui ni Bitcoin.com n’énoncent, est que ses chiffres partent d’avant le jour du scrutin, d’un plus haut d’avant le vote. Cela reste une lecture : mesurés jusqu’à nos clôtures les plus basses, 65 % et 27 % supposent des prix de départ proches de 500 $ et de 21 600 $, qui ne sont ni les clôtures du jour du vote ni les plus hauts sur 60 jours de nos données.
Deux autres jeux publiés ressemblent eux aussi, selon notre lecture, à d’autres unités de mesure. La ligne de l’année civile correspond aux 56 %, 73 % et 64 % que Binance Research indique pour les années de mi-mandat, et la ligne du plus haut de l’année colle à l’affirmation de CryptoQuant, rapportée par Bitcoin.com, de pertes supérieures à 60 % chaque année de midterms. L’essentiel de ces baisses a eu lieu avant le vote. En 2018, le bitcoin avait déjà perdu plus de 60 % de son plus haut de janvier à la date du scrutin.
Trois détails qui changent le décompte
D’abord, le fournisseur de données. Sur Yahoo, le plus bas de 2022 est la clôture du 21 novembre, 13 jours après le vote. Sur Coin Metrics, c’est le 9 novembre, un jour après, à 15 758,29 $, le 21 novembre n’étant que 20 $ plus haut. Les « 13 jours » bien nets reposent sur un écart d’environ 0,1 % entre deux clôtures.
Ensuite, les clôtures face aux plus bas en séance. Avec les plus bas en séance de Yahoo, les trois baisses depuis la clôture du jour du vote deviennent 48,1 %, 50,6 % et 15,9 %.
Enfin, l’historique de la série. Les données BTC-USD de Yahoo commencent le 17 septembre 2014 et ne peuvent donc pas montrer les 60 jours complets précédant le vote de cette année-là. C’est pourquoi la ligne d’avant-vote s’appuie sur Coin Metrics.
Trois midterms, trois résultats différents, et un cycle plus large
Les résultats politiques ne dessinent aucune régularité à laquelle s’accrocher. En 2014, les républicains ont gagné le Sénat et gardé la Chambre. En 2018, les démocrates ont pris la Chambre pendant que les républicains conservaient le Sénat. En 2022, les républicains ont pris la Chambre pendant que les démocrates gardaient le Sénat. Le bitcoin a inscrit une clôture plus basse après les trois, ce qui dit peu de chose. Sur les données de Coin Metrics de janvier 2014 à mai 2026, une clôture plus basse est venue dans les 71 jours pour 89 % de tous les jours, et une clôture inférieure d’au moins 15 % pour 42 % d’entre eux (89 % et 40 % sur la série plus courte de Yahoo). Un point bas ne se désigne d’ailleurs jamais qu’après coup.
Le calendrier recoupe autre chose. Chacun de ces scrutins est tombé environ deux ans à deux ans et demi après un halving du bitcoin, soit la même phase du cycle d’offre, et celui de demain survient environ 30 mois après le halving d’avril 2024. Tous les trois se situaient aussi dans un marché baissier ou une crise du moment : les suites de Mt. Gox, la glissade depuis le sommet de 2017, et FTX. L’auteur de Bitcoin.com formule la même mise en garde sur ces trois points de données. Aucun lien entre une élection et le cours n’a été démontré.
Le bitcoin s’échangeait vers 77 800 $ autour de 11 h 35 UTC le 2 novembre, en recul d’environ 3 % sur sept jours, avec un indice Fear and Greed à 37, selon notre relevé de marché. Notre point de marché du matin détaille le calendrier des données de la journée.
Midterms et crypto : ce que chaque résultat change pour la loi
D’abord les marchés de prédiction, avec leurs limites. La lecture de DeFi Rate à 6 h 49, heure de l’Est, fait la moyenne des milieux de fourchette achat-vente : démocrates à 72 % pour le Sénat (Kalshi à 71,5 cents, construit à partir de deux contrats, et Polymarket à 73 cents) et à 94 % pour la Chambre (93,8 et 95). Ce sont des prix, pas des certitudes, et la même page affiche encore plus bas d’anciens chiffres d’octobre, plus faibles. Sur les lignes Kalshi que montre DeFi Rate, Sherrod Brown était à 71 cents dans l’élection spéciale de l’Ohio, James Talarico à 75 au Texas et Roy Cooper à 97 en Caroline du Nord, tandis que dans l’Iowa, le républicain Ashley Hinson était à 52 et le démocrate Josh Turek à 49. Les questions de délit d’initié sur ces marchés sont abordées dans notre article sur les paris des midterms examinés par Polymarket.
Le Sénat compte 53 républicains et 47 élus du côté démocrate, deux indépendants inclus. Les démocrates ont besoin d’un gain net de quatre sièges pour atteindre 51 ; 35 sièges sont en jeu, 33 ordinaires plus des élections spéciales en Floride et dans l’Ohio.
Huit sièges de Senate Banking sont en jeu, et trois membres s’en vont à coup sûr
Huit des 24 membres de la commission occupent un siège pourvu cette année. Tous les huit relèvent de la classe II, avec des mandats qui s’achèvent le 3 janvier 2027, selon le jeu de données public congress-legislators et Wikipédia. Les cotes et les candidats viennent du tableau des scrutins de Wikipédia, qui reprend les cotes du Cook Political Report du 30 octobre.
| Membre | État | Parti | Situation en 2026 | Cote Cook |
|---|---|---|---|---|
| Mike Rounds | Dakota du Sud | R | Se représente | Solid R |
| Thom Tillis | Caroline du Nord | R | Ne se représente pas ; Cooper (D) contre Whatley (R) | Likely D (bascule) |
| Bill Hagerty | Tennessee | R | Se représente | Solid R |
| Cynthia Lummis | Wyoming | R | Ne se représente pas | Solid R |
| Pete Ricketts | Nebraska | R | Se représente contre Dan Osborn (indépendant) | Lean R |
| Jack Reed | Rhode Island | D | Se représente | Solid D |
| Mark Warner | Virginie | D | Se représente | Solid D |
| Tina Smith | Minnesota | D | Ne se représente pas ; Flanagan (DFL) contre Tafoya (R) | Lean D |
La commission change donc quel que soit le vainqueur. Lummis préside sa sous-commission sur les actifs numériques. Tillis a présenté la motion de réexamen qui garde ouverte la possibilité d’un second vote en séance, a rapporté The Defiant. Bernie Moreno siège lui aussi à Banking, mais son siège de l’Ohio n’est pas celui qui est en jeu : l’élection spéciale concerne le siège que détient Jon Husted.
Les deux démocrates qui ont soutenu le texte en commission, selon Decrypt, Ruben Gallego et Angela Alsobrooks, ne sont pas sur ce bulletin : leurs mandats courent jusqu’en 2031. Tous deux ont lié ce vote aux discussions sur l’éthique, et tous deux ont voté contre la clôture des débats en septembre, a rapporté Bitcoin.com. Mark Warner, que CryptoSlate range parmi les négociateurs démocrates, est coté Solid D.
Où en est le CLARITY Act à la veille du vote
Le texte, H.R. 3633, a été adopté par la Chambre par 294 voix contre 134 en juillet 2025 et a franchi Senate Banking par 15 voix contre 9 le 14 mai 2026. Le 15 septembre, le Sénat a rejeté la clôture des débats sur la motion de passer à l’examen du texte par 49 voix contre 50, soit 11 de moins que les 60 requises. Les 49 voix favorables étaient toutes républicaines. Susan Collins, Josh Hawley, Jerry Moran et Tillis ont voté non, Tillis pour pouvoir présenter une motion de réexamen, selon The Defiant. Elizabeth Warren a écrit sur X : « Les républicains du Sénat essaient de faire passer en force un projet de loi crypto qui permettrait à Trump de continuer à s’enrichir grâce au secteur crypto ». Lummis a écrit après le vote : « Les démocrates du Sénat ont prouvé qu’ils n’avaient jamais vraiment pris au sérieux la protection des consommateurs et la préservation du leadership américain ». Les deux citations proviennent de Bitcoin.com News du 15 septembre. Nous n’avons trouvé aucun second vote à l’agenda. En attendant, les agences continuent leur travail, comme l’expose notre explicatif sur la manière dont la SEC et la CFTC rédigent les règles crypto américaines.
Avant janvier : rien ne change sur le papier
Les vainqueurs de mardi n’entrent en fonction qu’en janvier ; Tim Scott reste donc président de la commission et le seuil de 60 voix reste en vigueur. Selon CryptoSlate, qui écrivait le 18 septembre, le Sénat reprend le 9 novembre avec un temps de séance disputé entre les nominations, le budget et les textes de défense, et vise une fin de session vers le 18 décembre. Sept sénateurs démocrates ont déclaré le 16 septembre que ce vote était un revers, pas une fin ; selon le décompte de CryptoSlate, il manquerait encore trois voix aux partisans pour atteindre 60 si les sept et Tillis votaient oui. Adrian Wall, directeur général de la Digital Sovereignty Alliance, a dit en septembre d’une tentative pendant la session de transition : « Ce sera très compliqué. Les chances sont minces. » Savoir si le résultat rendra les démocrates plus ou moins disposés à négocier pendant ces semaines est inconnu, et personne ne peut le démontrer dans un sens ou dans l’autre. Tout texte du Sénat devrait aussi repartir à la Chambre.
À partir de janvier si les républicains gardent le Sénat
Si rien n’est adopté, le texte meurt avec le 119e Congrès et ses promoteurs repartent de zéro, avec des commissions et des votes en séance à refaire. Le siège de Scott n’est pas en jeu : une majorité républicaine laisse donc attendre de la continuité à la tête de Banking. La règle des 60 voix s’appliquerait toujours, sauf si le Sénat la modifiait : avec 51 républicains, il faudrait neuf démocrates même si tous les républicains étaient d’accord, ce qui n’a pas été le cas le 15 septembre.
À partir de janvier si les démocrates gagnent le Sénat
Warren est la démocrate la plus haut placée de la commission, et CoinDesk écrivait le 1er novembre qu’elle guette l’occasion de prendre le marteau si les démocrates décrochent la majorité. Les présidents fixent l’ordre du jour et les auditions d’une commission, et Banking supervise la SEC. CoinDesk relaie aussi des propos d’analystes sur un poste de haut rang pour Brown, peut-être à la commission de l’agriculture, qui couvre la régulation des produits dérivés, même si les règles d’ancienneté exigeraient une dérogation. La règle des 60 voix jouerait alors dans l’autre sens : tout texte crypto rédigé par une majorité démocrate aurait besoin de voix républicaines. Jusqu’où les autres démocrates suivraient Warren est une question ouverte ; 78 démocrates de la Chambre ont voté pour le texte en 2025.
La Chambre compte aussi
Une Chambre démocrate, donnée à 94 %, retirerait la présidence de la commission des services financiers de la Chambre à French Hill ; le démocrate le plus haut placé aujourd’hui est Maxine Waters. Un Congrès partagé, avec un parti dans chaque chambre, obligerait toute nouvelle loi crypto à passer par les deux majorités. Les règles déjà en vigueur restent : le GENIUS Act sur les stablecoins n’est pas soumis au vote. Le règlement européen MiCA non plus, en vigueur quel que soit le choix des électeurs américains.
Les dates à surveiller après le vote
La nuit de mardi pourrait ne pas trancher. En 2022, le contrôle du Sénat n’a été fixé que quatre jours après le vote, quand le Nevada a été annoncé. Cette année, le Sénat doit reprendre le 9 novembre, d’après le calendrier de CryptoSlate, et les rapports d’après-scrutin des super PAC sont attendus à la FEC le 3 décembre. Le 119e Congrès prend fin le 3 janvier 2027, et avec lui cette version du CLARITY Act si elle n’a pas été adoptée.