Le 28 août 2020, deux chercheurs de Paradigm, Dan Robinson et Georgios Konstantopoulos, ont raconté comment ils avaient tenté de récupérer environ 12 000 dollars de jetons de liquidité Uniswap envoyés par erreur au contrat du blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool, où n’importe qui pouvait les réclamer. Sachant que des robots surveillent les transactions en attente, ils avaient scindé le sauvetage en deux transactions censées atterrir dans le même bloc. La seconde a glissé dans un bloc suivant, et entre-temps un robot avait copié le retrait et raflé les jetons. Leur récit (en anglais), intitulé « Ethereum is a Dark Forest », referme l’épisode en cinq mots : « The monsters had devoured us » (« les monstres nous avaient dévorés »).
Le MEV en crypto, pour « maximal extractable value » (valeur maximale extractible), est le profit offert à celui qui décide quelles transactions entrent dans un bloc et dans quel ordre. Le robot de cette histoire n’a rien piraté. wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">Il a lu une transaction publique, constaté que le même appel rapporterait à celui qui l’enverrait en premier, et payé pour passer devant. Cette leçon explique d’où vient ce pouvoir dans le consensus, comment un marché s’est construit autour entre 2019 et 2026, qui le détient aujourd’hui, et pourquoi le front running et les attaques sandwich finissent sur la facture de gens qui n’ont jamais entendu ce mot.
Elle prolonge notre comparatif des mécanismes de consensus, qui montrait comment les chaînes s’accordent sur une seule histoire. Ici, la question est plus étroite et plus gênante : l’accord sur un bloc ne dit rien de l’équité de son ordre. Pour le côté pratique, comment protéger un échange, voyez notre leçon DeFi sur les attaques sandwich, les constructeurs de blocs et la routine de protection, que cette leçon ne répète pas.
MEV crypto : le producteur de bloc vend un ordre
Le consensus s’accorde sur une liste, pas sur un ordre équitable
Un bloc est une liste ordonnée de transactions. Toutes les familles de consensus, preuve de travail, preuve d’enjeu ou vote BFT, existent pour que des milliers de nœuds acceptent la même liste. Aucune ne définit un ordre équitable. Le protocole vérifie que chaque transaction est valide et payée ; la séquence est laissée à celui qui écrit le bloc.
Cette séquence a un prix, parce que le résultat d’une transaction dépend souvent de ce qui s’est exécuté avant. Un échange sur un teneur de marché automatisé obtient un prix qui dépend des soldes du pool à cet instant. Une liquidation revient au premier appelant valide. Un arbitrage entre deux pools ne rapporte qu’au premier trader qui comble l’écart. Placez votre transaction une position plus tôt et vous gagnez ; une position plus tard et vous perdez, ou elle échoue.
Ethereum.org le décrit comme la valeur supplémentaire qu’un producteur de bloc peut capter, au-delà de la récompense de bloc et des frais de gas, en choisissant les transactions à inclure ou à écarter et leur ordre. La même page (en anglais) rappelle que l’idée a d’abord été appliquée à la preuve de travail et baptisée « miner extractable value », valeur extractible par les mineurs. Quand Ethereum est passé à la preuve d’enjeu en septembre 2022, il n’y avait plus de mineurs : le M est resté et a changé de sens, pour devenir « maximal ».
Chaque leader tient un stylo qui a un prix
Le pouvoir d’ordonnancer appartient au leader du moment, quelle que soit la famille de consensus. Sur Ethereum, c’est le validateur désigné pour chaque slot de 12 secondes. Sur Solana, c’est le leader nommé à l’avance par le calendrier décrit dans notre leçon sur Solana et la preuve d’historique. Dans les chaînes Tendermint ou HotStuff, c’est le proposeur du tour, comme dans la leçon sur le consensus BFT. Sur un rollup, c’est en général un séquenceur unique exploité par une seule entreprise.
Bitcoin possède aussi ce pouvoir, sous une forme faible. Ses transactions n’interagissent pas comme des contrats intelligents, donc réordonner rapporte peu. Le risque que les développeurs de Bitcoin anticipent est le « fee sniping » : un mineur qui re-mine le dernier bloc pour en prendre les frais. Le portefeuille de Bitcoin Core fixe en général le nLockTime de chaque nouvelle transaction à la hauteur de bloc courante, de sorte qu’elle puisse entrer dans le prochain bloc mais pas dans une copie réécrite du précédent, et le commentaire de son code (en anglais) en donne l’objectif sans détour : la subvention est assez haute et le volume de transactions assez bas pour que « fee sniping isn’t a problem yet », ce n’est pas encore un problème. Le mot « yet » relie la question à chaque futur halving.
| Chaîne ou conception | Qui ordonne le bloc | Ce qui limite ce pouvoir | |
|---|---|---|---|
| Bitcoin | Le mineur ou le pool qui trouve le bloc | Peu de transactions interagissantes | les portefeuilles utilisent nLockTime contre le fee sniping |
| Ethereum (preuve d’enjeu) | Le proposeur du slot, qui signe aujourd’hui le plus souvent un bloc fabriqué par un constructeur externe | Finalité au bout d’environ deux époques | rotation du proposeur à chaque slot |
| Solana | Le leader programmé de chaque slot | Rotation des leaders | pas de mempool dans le protocole, mais un flux d’ordres privé existe |
| Chaînes Tendermint et HotStuff | Le proposeur du tour | Votes aux deux tiers | rotation du proposeur |
| Rollups (couche 2) | En général un séquenceur unique | La politique d’ordonnancement qu’il publie | inclusion forcée via la couche 1 |
Des guerres de frais à une industrie : 2019 à 2026
Les enchères de gas prioritaires et « Flash Boys 2.0 »
Le nom vient d’un article scientifique. Le 10 avril 2019, Philip Daian et sept coauteurs, dont Ari Juels, ont publié « Flash Boys 2.0 : Frontrunning, Transaction Reordering, and Consensus Instability in Decentralized Exchanges » (en anglais). Son titre fait écho au livre de Michael Lewis sur les traders à haute fréquence de Wall Street. Les auteurs observaient des robots d’arbitrage, sur les premières plateformes d’échange décentralisées, se disputer les mêmes occasions en relevant leurs frais encore et encore, ce qu’ils appellent « priority gas auctions (PGAs), competitively bidding up transaction fees », des enchères de gas prioritaires. Le mineur prenait simplement la transaction qui offrait le plus.
Ils ont établi à plus de 6 millions de dollars le plancher de cette économie de robots à l’époque, et ils ont avancé un point plus sombre. Les frais et profits qu’un mineur peut capter en ordonnant les transactions peuvent dépasser la récompense de bloc. Un mineur bien payé a alors une raison de réécrire des blocs récents. L’article a nommé cette valeur « miner extractable value », ou MEV, et l’a traitée comme un problème de consensus, pas comme une curiosité de trading.
La forêt sombre et Flashbots
Le billet de Paradigm d’août 2020 a popularisé l’idée. Il attribue à Daian un terme pour les robots rencontrés : le « generalized frontrunner », un programme qui copie toute transaction en attente dont il peut tirer profit et y glisse sa propre adresse. Nul besoin de comprendre une opération pour la voler ; il suffit de la simuler.
Les enchères de gas prioritaires avaient un effet secondaire que tout le monde payait. Les robots inondaient le réseau d’offres et de transactions échouées, ce qui faisait grimper les frais pour tous. Flashbots, un groupe de recherche formé en 2020, a proposé de sortir ce combat du réseau public. En janvier 2021, il a publié l’alpha de Flashbots Auction, bâti sur mev-geth, un correctif du client go-ethereum, et sur un relais. Les « searchers » (chasseurs d’opportunités) envoyaient des lots de transactions accompagnés d’un paiement aux mineurs par un canal privé, et les mineurs retenaient le plus rémunérateur. La documentation de Flashbots ne tempère pas son avis : « The extraction of MEV introduces an existential threat to Ethereum’s consensus security », l’extraction de MEV fait peser une menace existentielle sur la sécurité du consensus d’Ethereum.
La fusion (The Merge), MEV-Boost et la séparation proposeur-constructeur
Après la fusion (The Merge) du 15 septembre 2022, les validateurs ont remplacé les mineurs, et l’enchère les a suivis. Ethereum.org décrit MEV-Boost comme « an improvement on the Flashbots auction mechanism », une amélioration du mécanisme d’enchères de Flashbots, et une mise en oeuvre de l’API des constructeurs. Le validateur choisi pour un slot n’assemble plus son propre bloc. Des constructeurs spécialisés le font, des relais transmettent leurs offres, et le validateur signe l’offre la plus lucrative. Cette séparation s’appelle la séparation proposeur-constructeur, ou PBS. Notre leçon DeFi décrit chacun de ces acteurs et la façon dont un bloc est signé à l’aveugle.
| Date | Événement | Source | |
|---|---|---|---|
| 10 avril 2019 | « Flash Boys 2.0 » nomme la valeur extractible par les mineurs et les enchères de gas prioritaires | arXiv 1904.05234 | |
| 28 août 2020 | Paradigm publie « Ethereum is a Dark Forest » | Paradigm | |
| Janvier 2021 | Alpha de Flashbots Auction (v0.1) pour mineurs et searchers | Documentation Flashbots | |
| 8 août 2022 | L’OFAC sanctionne Tornado Cash | Trésor américain | |
| 15 septembre 2022 | La fusion : Ethereum passe à la preuve d’enjeu | ethereum.org | |
| 26 octobre 2022 | Pic de la part de blocs MEV-Boost issus de relais censeurs, 94,8 % | mevwatch.info | |
| 21 mars 2025 | Le Trésor retire Tornado Cash de sa liste de sanctions | Trésor américain | |
| Avril 2025 | Arbitrum One adopte l’enchère Timeboost | Documentation Arbitrum | |
| 10 avril 2026 | FOCIL choisi comme tête d’affiche côté consensus de la mise à niveau Hegotá | Ethereum Foundation | |
| 6 octobre 2026 | Activation sur le testnet Sepolia listée pour Glamsterdam, la mise à niveau qui inclut l’ePBS | pas de date sur le réseau principal | EIP-7773 |
Le front running en crypto, expliqué sans formule
Faire du front running (« passer devant ») consiste à placer sa transaction juste avant celle d’un autre parce qu’on sait que la sienne arrive. Sur les marchés d’actions, l’information vient de l’ordre d’un client. Sur une blockchain publique, elle vient du mempool, la salle d’attente des transactions que n’importe quel nœud peut lire, décrite dans notre leçon sur le mempool et les frais de transaction. Votre échange y reste, signé et lisible, quelques secondes avant qu’un constructeur ne le prenne.
Prenons trois sièges dans un bloc : n-1, n et n+1. Votre transaction occupe le siège n. Un front-runner veut le siège n-1 et paie plus cher le constructeur pour l’obtenir. Les chercheurs décrivent trois formes. Le déplacement : l’attaquant prend l’occasion et votre transaction s’exécute après lui, sans plus rien trouver, comme pour le sauvetage de Paradigm. L’insertion : l’attaquant déplace le prix avant vous et profite de votre opération après. La suppression : l’attaquant remplit les blocs pour que le vôtre attende.
Le « generalized frontrunner » a rendu le déplacement bon marché. Il n’a pas besoin de savoir ce que fait votre transaction. Il l’exécute en simulation avec sa propre adresse, et si le résultat est un profit, il envoie la copie avec un paiement plus élevé. C’est pourquoi une transaction dans un mempool public est lisible dans un sens plus profond qu’un virement bancaire : n’importe qui peut la rejouer.
L’attaque sandwich crypto en trois sièges
Une attaque sandwich est une insertion des deux côtés. Le robot achète au siège n-1, ce qui pousse le prix à la hausse. Votre échange passe au siège n et achète au plus mauvais prix. Le robot revend au siège n+1, au prix que votre échange a fait monter. Son profit correspond à peu près à ce que vous avez perdu, moins les frais du pool, le gas et le paiement au constructeur.
Deux règles encadrent l’attaque. Le robot ne peut pas pousser le prix au-delà de votre tolérance de glissement (« slippage »), le pire prix que votre portefeuille accepte, sans quoi votre échange échouerait et sa revente perdrait de l’argent. Et vous ne voyez jamais de ligne de frais distincte : vous recevez simplement moins de jetons que la cotation ne le laissait croire. Depuis MEV-Boost, le robot a rarement besoin de se battre pour ses sièges. Il envoie ses deux opérations et une copie de votre échange en attente aux constructeurs sous forme d’un seul lot, à exécuter dans cet ordre exact ou pas du tout ; s’il perd l’enchère, il ne perd en général rien d’autre que le temps passé à enchérir.
Pour des chiffres détaillés sur un pool, l’effet d’une tolérance de 1 % et les défenses utiles, voyez la leçon DeFi sur les attaques sandwich. Ce que cette leçon ajoute, c’est la raison pour laquelle l’attaque est possible : celui qui ordonne le bloc vend des sièges, et dans un mempool public le robot sait d’avance quel siège vaut la peine d’être acheté.
Back-running, arbitrage et liquidations : l’autre face du MEV
Tout le MEV ne prend pas l’argent d’une personne. Un back-run est une transaction placée juste après une autre pour exploiter l’état qu’elle crée. Si un gros échange écarte le prix d’un pool de celui des autres plateformes, un arbitragiste qui opère juste après remet le prix en ligne et garde la différence. Le trader qui a déplacé le prix n’est pas lésé par l’arbitrage ; l’écart aurait existé de toute façon.
Les liquidations fonctionnent de la même façon. Les protocoles de prêt laissent n’importe qui rembourser un prêt dont la garantie a trop baissé et garder un bonus, comme l’expose la leçon sur le fonctionnement des liquidations en DeFi. Les robots se disputent la première place, et cette concurrence protège les prêteurs quand les prix bougent vite.
La frontière entre MEV utile et MEV nuisible est débattue, pas tranchée. Les répondants à une consultation de l’ESMA, l’autorité européenne des marchés, en 2024 ont énuméré des bénéfices avancés : découverte des prix, convergence des prix entre plateformes, liquidations plus rapides et remises aux utilisateurs. Le même rapport de l’ESMA de décembre 2024 (en anglais) consigne leur avis selon lequel le MEV ne peut pas être « systematically assimilated to market abuse, despite some MEV practices being clearly abusive », c’est-à-dire assimilé systématiquement à un abus de marché, même si certaines pratiques sont clairement abusives. C’est le résumé des répondants, pas une décision. Un test simple aide le lecteur : l’arbitrage et les liquidations réagissent à un état ; un sandwich a besoin d’une victime.
Quand le pouvoir d’ordonnancer menace le consensus : time-bandits et réorganisations
L’incitation : plus de valeur que la récompense de bloc
Daian et ses coauteurs ont décrit deux attaques par fourche. Dans la première, un mineur fait bifurquer un bloc qui contient beaucoup de MEV pour le prendre. Dans la seconde, qu’ils ont appelée attaque « time-bandit », un mineur réécrit une plus longue portion de blocs passés pour capter de la valeur déjà distribuée. Leur illustration, rédigée en mars 2019, prend un jeton dont le prix passe de 1 à 3 dollars sur un teneur de marché automatisé. Si 1 million de dollars de ce jeton s’étaient échangés pendant les 24 heures qu’un mineur peut réécrire, le mineur peut se placer du côté acheteur de chaque transaction avant la hausse, soit un gain brut de 2 millions de dollars. Les auteurs l’opposent aux 1,78 million de dollars qu’un site de suivi des coûts indiquait alors pour louer assez de puissance de calcul et attaquer Ethereum pendant 24 heures : environ 220 000 dollars de profit sur le papier.
Ethereum.org conserve l’avertissement dans son texte actuel : « consensus nodes are incentivized to trigger chain reorganizations in time-bandit attacks », les nœuds de consensus sont incités à déclencher des réorganisations de chaîne dans des attaques time-bandit. La leçon pour le consensus est générale. La sécurité suppose que suivre les règles rapporte plus que les enfreindre. Si un bloc peut contenir plus de valeur que la récompense honnête, cette hypothèse s’affaiblit.
Ce que la preuve d’enjeu a changé, et ce qu’elle n’a pas changé
La preuve d’enjeu d’Ethereum rend les réécritures profondes bien plus difficiles. Une fois un bloc finalisé, après environ deux époques soit 12,8 minutes comme l’explique notre leçon sur la finalité et les réorganisations, l’annuler exigerait qu’au moins un tiers de tous les ethers mis en jeu signe des votes contradictoires, ce que le protocole peut prouver et sanctionner. Le time-bandit de 2019, qui louait de la puissance de calcul pour réécrire une journée, n’a pas d’équivalent direct.
La courte fenêtre avant la finalité demeure. Ethereum.org note que les validateurs « may be incentivized to reorg blocks and capture the MEV for themselves », pourraient être incités à réorganiser des blocs et à capter le MEV pour eux-mêmes. Voici le calcul sur un exemple aux chiffres inventés, qui ne sont pas des données de marché et ne décrivent aucun bloc réel. Supposons que le bloc précédent ait laissé une occasion de 300 ETH, et que le bloc que vous devez proposer vous rapporte environ 0,05 ETH de récompenses et de frais. Si vous construisez sur un parent plus ancien pour saisir les 300 ETH, soit le réseau suit votre fourche et vous les gardez, soit il rejette votre bloc et vous perdez vos 0,05 ETH. Dans cet exemple, le gain espéré est la probabilité de succès × 300 moins la probabilité d’échec × 0,05, si bien que le pari devient rentable dès que la probabilité de succès dépasse environ 0,017 %. Les règles de choix de fourche d’Ethereum, qui pèsent les votes des validateurs attestants, sont conçues pour maintenir cette probabilité proche de zéro. Plus le MEV d’un seul bloc est grand, plus cette conception est mise à l’épreuve.
Devant la justice : 25 millions de dollars en 12 secondes
L’affaire qui a porté le pouvoir d’ordonnancer devant un tribunal met en cause deux frères formés au MIT, Anton et James Peraire-Bueno. Les procureurs fédéraux de Manhattan, qui ont annoncé les poursuites le 15 mai 2024, allèguent qu’en avril 2023 les frères ont appâté les robots MEV de trois traders avec des opérations sur des jetons illiquides. Lorsqu’un de leurs propres validateurs a été choisi pour proposer un bloc, ils sont accusés d’avoir exploité une faille du logiciel MEV-Boost pour voir les transactions en attente des robots et les réécrire, s’emparant d’environ 25 millions de dollars en quelque 12 secondes, selon ce que DL News a rapporté à l’époque (en anglais). De l’autre côté se trouvaient des opérateurs professionnels de robots, pas des particuliers. Les chefs d’accusation étaient la fraude électronique, l’association de malfaiteurs et l’association de malfaiteurs en vue de blanchiment ; l’abus de marché n’a pas été retenu.
Rien de tout cela n’a été prouvé. Le procès devant la juge fédérale Jessica Clarke s’est terminé par un procès nul (« mistrial ») le 7 novembre 2025, les jurés n’ayant pu se mettre d’accord, sans verdict. Lors d’une audience rapportée par DL News le 13 mars 2026 (en anglais), la juge a dit qu’elle trancherait la demande d’acquittement des frères avant de fixer un nouveau procès, qui ne s’ouvrirait pas avant novembre 2026. L’affaire fédérale de Manhattan (dossier 1 :24-cr-00293) reste ouverte, et les frères sont présumés innocents. La question que l’affaire pose au consensus est simple : quand le protocole laisse un proposeur ordonner un bloc, où s’arrête la stratégie légale et où commence la fraude ?
Qui ordonne les blocs d’Ethereum aujourd’hui
La séparation proposeur-constructeur devait garder les validateurs petits et nombreux. Elle y est parvenue de ce côté : un validateur n’a qu’à choisir l’offre la plus haute. Construire un bloc gagnant exige en revanche du flux d’ordres, des données et de la vitesse, et ce côté s’est concentré. Le 8 novembre 2026 à 09 h 40 UTC, relayscan.io a compté les constructeurs sur les 24 heures précédentes, avec des données jusqu’au slot 15 608 899.
| Constructeur | Blocs, 24 h au 8 nov. 2026 | Part, 8 nov. 2026 | Part, 1er nov. 2026 |
|---|---|---|---|
| Titan | 3 321 | 51,79 % | 52,51 % |
| Quasar | 1 526 | 23,80 % | 14,67 % |
| Eureka | 586 | 9,14 % | 9,41 % |
| BuilderNet | 565 | 8,81 % | 16,28 % |
Titan et Quasar ont construit à eux deux environ trois blocs sur quatre sur cette fenêtre, et les quatre premiers constructeurs plus de 93 % des blocs étiquetés sur relayscan (en anglais). La colonne du 1er novembre vient du même site, consulté pour notre leçon DeFi : en une semaine, Quasar a gagné neuf points et BuilderNet a perdu environ la moitié de sa part, tandis que Titan a à peine bougé. Rapportés aux 7 200 slots d’une journée, les 6 413 blocs attribués à un constructeur signifient qu’environ 89 % des slots sont passés par MEV-Boost, un ratio approximatif qui est le nôtre et qui ignore les slots manqués. Relayscan estime aussi le profit de Titan sur ces 24 heures à environ 22,1 ETH, d’après les variations de solde du constructeur, une méthode que le site dit lui-même pouvoir être inexacte.
Pourquoi cette concentration ? Un article publié sur arXiv le 6 mai 2026 par Zhang et ses coauteurs, qui étudie Ethereum de septembre 2023 à août 2025, attribue 71 % des revenus de trading des constructeurs au flux d’ordres exclusif, c’est-à-dire des accords qui envoient les transactions de certains utilisateurs à un seul constructeur, et conclut que « builder centralization is an emergent property of the PBS framework itself », la centralisation des constructeurs est une propriété émergente du cadre PBS lui-même. Ethereum.org dit la même chose en termes plus doux : l’extraction de MEV « is believed to be capable of accelerating validator centralization », est réputée capable d’accélérer la centralisation des validateurs. Le PBS a déplacé la pression des validateurs vers les constructeurs. Il ne l’a pas supprimée.
Censure : quand le constructeur de blocs applique le droit des sanctions
De 94,8 % à 16,7 %
Le 8 août 2022, l’Office of Foreign Assets Control (OFAC), service du Trésor américain chargé des sanctions, a sanctionné le mélangeur Tornado Cash. Plusieurs relais ont choisi de filtrer les transactions liées aux adresses sanctionnées, et certains constructeurs aussi. Mevwatch.info, qui suit la part des blocs MEV-Boost livrés par des relais qu’il classe comme censeurs, indique un pic de 94,8 % le 26 octobre 2022. Le 7 novembre 2026, la part était de 16,7 %, après un creux de 11,9 % le 4 novembre.
Ces chiffres demandent de la prudence. Les étiquettes du site sont, selon ses propres termes, « an editorial classification », une classification éditoriale. Il range aujourd’hui le relais régulé de bloXroute et celui de Flashbots parmi les censeurs, et Ultra Sound, Titan, Aestus et Agnostic parmi les neutres. Un bloc livré par plusieurs relais compte plusieurs fois, si bien que la part est un ratio de livraisons, pas un décompte exact de blocs. Et un relais neutre peut transmettre un bloc venu d’un constructeur qui filtre.
Le contexte juridique a lui aussi bougé. Le 21 mars 2025, le Trésor a annoncé (en anglais) qu’il avait « exercised our discretion to remove the economic sanctions against Tornado Cash », usé de son pouvoir d’appréciation pour lever les sanctions économiques contre Tornado Cash. Les relais qui filtrent aujourd’hui le font selon leur propre politique.
Censure et MEV relèvent du même pouvoir
Une étude de 2023 d’Anton Wahrstätter et de dix coauteurs, « Blockchain Censorship » (en anglais), a constaté que 46 % des blocs d’Ethereum étaient alors produits par des acteurs cherchant à se conformer aux sanctions de l’OFAC, et qu’après le passage à la preuve d’enjeu et au PBS, les transactions censurées attendaient en moyenne 85 % de temps en plus pour être incluses. Les auteurs ajoutent que de tels délais peuvent renforcer un adversaire qui fait des sandwichs. Le point pour cette leçon est qu’exclure une transaction et la placer sont deux usages d’un même stylo. Qui peut choisir l’ordre peut choisir de vous laisser dehors.
Ce que le protocole fait contre le MEV
L’ePBS (EIP-7732) : mettre l’enchère à l’intérieur d’Ethereum
L’EIP-7732 (en anglais), la séparation proposeur-constructeur intégrée au protocole, ferait des constructeurs une entité mise en jeu de la chaîne de balise. Le proposeur s’engagerait sur l’offre signée d’un constructeur, et un comité de validateurs attesterait si le constructeur a révélé son contenu à temps. L’objectif est de remplacer la confiance accordée aux relais par des règles que le protocole fait respecter. Au 8 novembre 2026, la page de l’EIP la montre encore en Last Call, une fenêtre de relecture finale close le 1er novembre, et l’EIP-7773, la liste de ce qui entre dans la mise à niveau Glamsterdam, la compte parmi les propositions prévues à l’inclusion. Aucune date n’a été annoncée sur le réseau principal. Dans son billet Checkpoint #9 du 10 avril 2026, l’Ethereum Foundation a qualifié l’ePBS de « a major sticking point » de Glamsterdam, un point de blocage majeur, et dit que sa mise en oeuvre se révélait « trickier than anticipated », plus délicate que prévu.
Même s’il arrive, le constructeur garde le stylo. L’ePBS change la manière dont une offre est payée et livrée, pas la séquence des transactions à l’intérieur du bloc.
FOCIL (EIP-7805) : forcer l’inclusion
L’EIP-7805 (en anglais), listes d’inclusion imposées par le choix de fourche, répond à la censure plutôt qu’à l’extraction. À chaque slot, un comité de 16 validateurs publie des listes de transactions en attente, chacune limitée à 8 Kio. Les attesteurs ne soutiennent un bloc que s’il contient les transactions de ces listes, sauf si le bloc est plein ou si une transaction est invalide. Sa motivation affichée est que quelques constructeurs dominants ont affaibli la résistance à la censure d’Ethereum. L’EIP est encore à l’état de brouillon (Draft), créé le 1er novembre 2024. L’Ethereum Foundation (en anglais) a annoncé le 10 avril 2026 que FOCIL était retenu comme tête d’affiche côté couche de consensus de Hegotá, la mise à niveau qui suit Glamsterdam, et a précisé que le calendrier de Hegotá dépendrait fortement de l’avancement de Glamsterdam.
En pratique, FOCIL garantit qu’une transaction entre, pas où. Un constructeur peut toujours placer ses propres opérations autour d’une transaction qu’il est obligé d’inclure.
| Réponse | Ce qu’elle change | Statut au 8 nov. 2026 | ||
|---|---|---|---|---|
| MEV-Boost (PBS hors protocole) | Les constructeurs se font concurrence, les validateurs choisissent la meilleure offre via des relais | En service | blocs MEV-Boost dans environ 89 % des slots le 8 nov. 2026 | relais à croire sur parole |
| ePBS, EIP-7732 | Des constructeurs mis en jeu et un comité de ponctualité remplacent les relais de confiance | Last Call | prévu pour Glamsterdam | pas de date sur le réseau principal |
| FOCIL, EIP-7805 | Des comités de validateurs imposent l’inclusion des transactions listées | Brouillon | tête d’affiche consensus de Hegotá | non programmé |
| Routage privé | Les transactions évitent le mempool public | En service | la confiance passe à l’opérateur | voir la leçon DeFi |
Le MEV au-delà de la chaîne principale d’Ethereum
Couche 2 : un séquenceur, un ordre
La plupart des rollups, expliqués dans notre guide sur la couche 1 et la couche 2, ont un séquenceur unique qui ordonne chaque transaction. C’est le pouvoir d’ordonnancer dans sa forme la plus pure, détenu par un seul opérateur, limité par la politique qu’il publie et par une porte de secours. Sur l’OP Stack, par exemple, « any user can send an L1 transaction to submit an L2 transaction » (tout utilisateur peut envoyer une transaction L1 pour soumettre une transaction L2), auquel cas le batcher est contourné, d’après la documentation d’Optimism (en anglais).
Arbitrum montre comment le choix de politique façonne le MEV. Son séquenceur a longtemps fonctionné au premier arrivé, premier servi, ce qui récompense la vitesse et pousse les traders à dépenser en latence. Depuis avril 2025, Arbitrum One utilise Timeboost (en anglais), une enchère à pli scellé au second prix pour une « voie express » de 60 secondes, tandis que les autres transactions sont retardées de 200 millisecondes. Le résultat a rappelé le marché des constructeurs d’Ethereum. Une étude de Johnnatan Messias et Christof Ferreira Torres, révisée le 9 octobre 2026, a dénombré environ 494 000 enchères et plus de 48,5 millions de transactions en voie express de janvier 2025 à avril 2026 : trois entités ont remporté 99,74 % des enchères. La concurrence dans les enchères, et avec elle les revenus de la DAO, a reculé quand des revendeurs ont commencé à proposer des voies dédiées pour l’arbitrage entre plateformes centralisées et DEX.
En juin 2026, Offchain Labs a proposé à la DAO d’Arbitrum de passer à des enchères de gas prioritaires, où le séquenceur ordonne les transactions par frais de priorité en tours de 125 millisecondes. La documentation d’Arbitrum indique que le nouvel ordonnancement s’active un certain temps après l’adoption d’un vote on-chain et que Timeboost est coupé le même jour ; au 8 novembre 2026, elle ne donne aucune date d’activation pour Arbitrum One. Des commentateurs de la proposition ont soulevé le risque de sandwichs ; Offchain Labs a répondu que le mempool du séquenceur reste privé, de sorte que l’ordre n’est publié qu’après le séquençage. Le nom d’enchère de gas prioritaire est celui que Daian employait en 2019 pour les guerres de frais des premiers robots d’Ethereum, cette fois comme règle officielle.
Solana : un leader, des pourboires et pas de mempool public
Le protocole de Solana n’a pas de mempool, et pourtant le MEV passe par Jito, dont le client de validateur accepte des lots de transactions accompagnés de pourboires. La leçon DeFi explique son fonctionnement. Au 8 novembre 2026, DefiLlama recense environ 4,4 millions de dollars de pourboires MEV Jito sur 30 jours, 59,1 millions sur un an et 1,44 milliard depuis le début de ses relevés. Le chiffre sur 30 jours s’établissait à 5,39 millions une semaine plus tôt, rappel que le MEV varie avec l’activité de trading.
Pourquoi le MEV en crypto concerne les utilisateurs ordinaires
Le premier coût est invisible. Un échange pris en sandwich n’affiche aucune ligne de frais ; il affiche un prix moins bon. Une transaction échouée sur une voie publique coûte quand même du gas. Une opération qui a déplacé un pool paie l’arbitrage qui suit de façon seulement indirecte, à travers le prix obtenu.
Le deuxième coût est la confiance. Les utilisateurs touchés ont tendance à passer par des voies privées, et cela aide, mais ne ferme pas la question. Davide Mancino et Davide Rezzoli, dans un article publié le 19 décembre 2025 à partir de données de novembre 2024 à février 2025, ont constaté qu’environ 40 % des victimes de sandwichs passaient au routage privé dans les 60 jours, jusqu’à 54 % après des attaques répétées. Ils ont aussi identifié 2 932 attaques sandwich par des canaux privés en novembre et décembre 2024 seulement, et conclu que « private routing does not guarantee protection from MEV extraction » (en anglais), le routage privé ne garantit pas une protection contre l’extraction de MEV.
Le troisième coût est structurel. Avec Titan et Quasar qui construisent trois blocs sur quatre, les règles internes de deux entreprises déterminent ce qu’une majorité d’utilisateurs d’Ethereum obtient dans un bloc, et à quelle place. Quand des relais filtrent, certaines transactions attendent. Quand le séquenceur unique d’un rollup vend la priorité, la règle décide qui trade en premier. Rien de tout cela n’est visible dans un portefeuille.
Les chasseurs ne sont pas à l’abri non plus. Le 20 juin 2026, le robot sandwich connu sous le nom de jaredfromsubway.eth a été vidé d’environ 7,5 millions de dollars, selon l’évaluation de la société de sécurité Blockaid rapportée par The Block, à travers 66 contrats de jetons contrefaits associés à de faux pools conçus pour l’appâter. Un compte se présentant comme l’opérateur du robot a ensuite parlé de 15 millions de dollars, un chiffre que The Block n’a pas pu vérifier. Une stratégie qui trade automatiquement tout ce qui est profitable peut être nourrie de poison.
L’échelle compte aussi. Les chiffres des sandwichs sur Ethereum ont reculé au cours de 2025, et la leçon DeFi les donne. Le pouvoir d’ordonnancer, lui, n’a pas disparu : il est passé des mineurs aux constructeurs, des enchères publiques au flux privé, et de la couche 1 aux séquenceurs. Les habitudes qui limitent votre exposition figurent dans notre guide pour utiliser un DEX en sécurité et dans la routine de la leçon DeFi.
Le front running crypto est-il illégal ? Droit des marchés financiers et blockchain
Aux États-Unis, le front running est une infraction définie sur les marchés de valeurs mobilières. La règle 5270 de la FINRA (en anglais), adoptée en 1987 et modifiée en dernier lieu avec effet au 3 septembre 2013, interdit aux sociétés membres et à leur personnel de négocier en devançant une opération de bloc imminente alors qu’ils détiennent une information matérielle non publique à son sujet. La règle s’impose aux courtiers qui traitent des ordres de clients. Un robot qui lit un mempool public n’est pas membre de la FINRA, et il utilise une information que chacun peut voir. L’affaire pénale américaine la plus connue sur le pouvoir d’ordonnancer, les poursuites contre les frères Peraire-Bueno, repose sur la fraude électronique. Aucun texte de la SEC ou de la CFTC cité ici ne traite du sandwich on-chain en tant que tel.
Dans l’Union européenne, le règlement sur les abus de marché (MAR) nomme « the practice commonly known as ‘front-running’ » dans son considérant 30 (en anglais), pour l’exclure des protections accordées aux teneurs de marché, tandis que ses articles 7 et 12 définissent l’information privilégiée, y compris les ordres en attente d’un client, et la manipulation de marché. Pour les crypto-actifs admis à la négociation, le titre VI de MiCA, articles 86 à 92, reprend la même logique, où que la transaction ait lieu. L’article 87, paragraphe 1, point b), traite comme information privilégiée ce qu’un client communique sur ses ordres en attente, mais seulement pour les personnes qui exécutent des ordres pour le compte de ce client. L’article 89 interdit le délit d’initié, l’article 91 la manipulation de marché, et l’article 92 oblige les personnes qui organisent ou exécutent des transactions à titre professionnel à détecter et signaler les abus suspectés, en citant même « the consensus mechanism » parmi les aspects à surveiller. Savoir si et comment ces articles atteignent un searcher ou un constructeur qui lit un mempool public relève de l’interprétation, pas du droit établi ; notre guide du règlement MiCA et la section juridique de la leçon DeFi exposent ce que l’ESMA a dit jusqu’ici. Rien de ceci ne constitue un conseil juridique.
Ce que le droit n’a pas tranché, c’est le point de départ du front running sur une chaîne : sur un marché réglementé, le front-runner abuse d’une information qui lui a été confiée. Dans un mempool public, la victime a diffusé elle-même son ordre au monde entier.
