Diciotto aziende, investitori e gruppi di advocacy del settore crypto hanno depositato giovedì 12 novembre una memoria amicus curiae contro la tassa crypto dell’Illinois, blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il primo prelievo statale negli Stati Uniti sulle transazioni in asset digitali. Guidati da DeFi Education Fund, Paradigm, Uniswap e Andreessen Horowitz (a16z), sostengono che l’imposta dello 0,2% è troppo vaga per essere applicata e non può colpire legittimamente gli sviluppatori il cui software non tocca mai i fondi dei clienti, secondo CoinDesk e The Block, che hanno entrambi riportato il deposito.
La memoria sostiene le cause che le associazioni di categoria crypto hanno promosso in estate contro i funzionari dell’Illinois davanti alla corte di circuito della contea di Sangamon, a Springfield. Il momento conta: l’Illinois ha accettato di rinviare l’imposta al 1° luglio 2027 e i ricorrenti hanno chiesto una decisione nel merito entro marzo.
Nessuna copia del documento è stata resa pubblica e nessuna delle due testate precisa in quale dei due procedimenti sia stato depositato. Le sue argomentazioni si conoscono attraverso le citazioni dei due media; il resto emerge dagli atti dei ricorrenti e dalle norme redatte dal Dipartimento delle Entrate dell’Illinois (IDOR).
Chi ha firmato la memoria amicus contro la tassa crypto dell’Illinois
CoinDesk conta 18 firmatari. The Block fornisce l’elenco più completo: i quattro promotori già citati, più Aave Labs, Aptos Labs, Aztec Labs, Chainlink Labs, il Decentralization Research Center, Dromos Labs, Figment, l’Hyperliquid Policy Center, Jito Labs, Multicoin Capital Management, Orca Creative, Phantom Technologies, il Solana Policy Institute e Stand With Crypto. In tutto 18, lo stesso numero di CoinDesk.
La composizione del gruppo è la vera notizia. Le due cause sono state promosse da associazioni di categoria: The Digital Chamber da una parte e, separatamente, la Blockchain Association insieme al Crypto Council for Innovation. La nuova memoria arriva invece dalla parte del settore che scrive codice open source: sviluppatori di exchange decentralizzati, un produttore di wallet, una rete di oracoli, società di staking e i fondi che le finanziano. Diversi firmatari, tra cui a16z, Uniswap Labs e il DeFi Education Fund, avevano già scritto all’IDOR il 30 ottobre sul trattamento che le bozze di norme riservano agli exchange decentralizzati.
L’imposta dello 0,2% sul valore, non sulle commissioni né sui guadagni
Il Digital Asset Tax Act (35 ILCS 195) è stato approvato come articolo 3 del Public Act 104-0468, la legge che conteneva il bilancio 2027 dell’Illinois, e il governatore JB Pritzker l’ha firmato il 16 giugno 2026. Colpisce «il privilegio di ricevere qualsiasi attività commerciale in asset digitali» da parte di un cliente dell’Illinois, nella misura dello 0,2% del valore dell’asset coinvolto. Per attività commerciale si intende scambiare, trasferire o custodire un asset digitale per conto di un cliente tramite un «digital asset broker».
La base imponibile è il punto controverso. L’imposta non si calcola sulla commissione del broker né su un utile. Nel loro ricorso, la Blockchain Association e il Crypto Council for Innovation scrivono che si applica «anche se il cliente non compra nulla, non vende nulla, non guadagna nulla e non trasferisce alcuna proprietà». Un acquisto da 10.000 dollari comporta 20 dollari di imposta, a prescindere da quanto la piattaforma incassi.
La loro istanza di provvedimento cautelare offre un esempio più netto: un broker che applica una commissione fissa da 1 a 10 dollari per spostare 1 milione di dollari in crypto dovrebbe all’Illinois 2.000 dollari su quella sola operazione. Lo stesso atto afferma che una singola compravendita può essere tassata fino a tre volte, perché acquistare una moneta, accreditarla su un conto e poi detenerla possono contare ciascuno come scambio, trasferimento e custodia distinti, e la legge non dice quale si applichi.
I broker devono riscuotere l’imposta, aggiungerla al conto del cliente come voce separata e versarla all’IDOR. Il broker è responsabile «che l’imposta sia stata riscossa o meno» e, se nessun broker la applica, il cliente dovrebbe pagarla direttamente all’IDOR. L’obbligo di riscossione sembra valere per i broker con una sede di attività nello Stato, che la legge definisce includendo quelli con ricavi in Illinois di almeno 100.000 dollari in 12 mesi; i ricorrenti sostengono che un’altra sezione contraddica questo limite. La violazione di qualsiasi disposizione della legge, compresa la mancata registrazione, è un reato di classe 3 (Class 3 felony).
Come è passata la legge
I legislatori hanno avuto poco tempo per leggerla. Secondo gli atti dei ricorrenti, l’SB 3019 era stato presentato a gennaio 2026 come un disegno di legge di due pagine sui prestiti per i terreni agricoli. Il 31 maggio, ultimo giorno della sessione, due emendamenti lo hanno trasformato in un testo di 1.624 pagine che spazia dal peso dei camion alle scommesse sportive; la tassa crypto occupava circa 20 di quelle pagine. È passato in commissione e in entrambe le camere in meno di 24 ore, con un’ora di preavviso al pubblico. All’audizione della commissione entrate della Camera quel giorno, un deputato ha criticato il testo perché «prende di mira un solo tipo di asset», riferisce l’istanza.
Chi è un broker di crypto in Illinois
Qui entrano in gioco i 18 firmatari. La legge mutua la definizione di broker dal diritto tributario federale: una persona ai sensi della Sezione 6045(c)(1)(D) dell’Internal Revenue Code «e dei regolamenti che il Segretario del Tesoro potrà prescrivere», che fornisce attività commerciale in asset digitali a clienti dell’Illinois. Il regolamento federale che avrebbe esteso gli obblighi di comunicazione dei broker ad alcuni front end della finanza decentralizzata non esiste più. Il Congresso lo ha annullato con una risoluzione del Congressional Review Act, diventata Public Law 119-5 il 10 aprile 2025.
Le bozze di norme dell’IDOR, pubblicate il 28 settembre, scrivono una definizione propria e più ampia. Broker è «qualsiasi persona che, dietro corrispettivo, sia responsabile di fornire regolarmente un servizio che realizza trasferimenti di asset digitali per conto di un’altra persona». Tra gli esempi elencati ci sono gli exchange centralizzati, i custodi e gli «exchange di finanza decentralizzata che riscuotono commissioni di protocollo o altre commissioni imposte e riscosse per lo scambio stesso».
La stessa bozza esclude gli exchange decentralizzati le cui commissioni di swap vanno soltanto ai pool di liquidità. Neppure le commissioni di gas e dei validatori contano come corrispettivo. Una commissione di protocollo invece sì, e quel confine ora ha conseguenze pratiche: Uniswap, per esempio, ha iniziato a destinare parte delle sue commissioni al burn del token UNI, come abbiamo raccontato quando Uniswap v4 ha iniziato a instradare gli swap verso sedi esterne.
La bozza chiede anche ai broker di conservare «informazioni sul conto sufficienti a mostrare il movimento degli asset digitali, comprese le chiavi private». La chiave privata è il segreto che controlla un wallet; uno sviluppatore non custodial non ne vede mai una.
Nella lettera di osservazioni del 30 ottobre, a16z, DeFi Education Fund e Uniswap Labs hanno chiesto all’IDOR di confermare che né un exchange decentralizzato né l’interfaccia con cui lo si raggiunge sono broker. Hanno chiesto anche di definire le commissioni di protocollo e di interfaccia in modo che nessuna delle due renda qualcuno un broker, di eliminare l’obbligo sulle chiavi private e di esentare i prelievi verso il wallet personale dell’utente e i trasferimenti tra blockchain. Ultima richiesta: nessuna norma in vigore finché una corte dell’Illinois non si sarà pronunciata sull’imposta e comunque non prima del 1° luglio 2027. L’IDOR non ha pubblicato norme definitive. Il periodo per le osservazioni si è chiuso il 30 ottobre e, quando la bozza è stata pubblicata, l’IDOR ha dichiarato di non averla depositata presso il Segretario di Stato né inviata alla commissione per le norme della legislatura.
Cosa sostiene la memoria amicus
La memoria porta quelle stesse preoccupazioni davanti al giudice, con un impianto giuridico. Secondo CoinDesk, afferma che le definizioni della legge sono troppo vaghe per essere legittime e che la lettura dell’IDOR colpirebbe sviluppatori e partecipanti alla rete che non possono riscuotere l’imposta, non controllano gli asset degli utenti e non sanno stabilire dove avvenga una transazione. Gli sviluppatori non custodial «non tengono conti né registri dei clienti e non hanno alcuna possibilità tecnica di raccoglierli o conservarli», scrive la memoria, citata da CoinDesk. L’imposta non dovrebbe raggiungere «chi scrive software che altri usano per fare transazioni per conto proprio».
The Block cita altri due passaggi. «La legge riserva alle transazioni che coinvolgono la tecnologia blockchain un trattamento fiscale sfavorevole», scrivono i firmatari. E ancora: «La legge non stabilisce confini sufficientemente chiari» tra l’attività commerciale in asset digitali tassabile e il software e l’infrastruttura di rete che la circondano. La memoria quantifica anche le persone coinvolte: circa 2,64 milioni di residenti dell’Illinois detengono asset digitali, il quinto totale più alto tra gli Stati.
Nessuna delle due testate ha riportato una risposta dello Stato alla memoria.
Cosa può e cosa non può fare una memoria amicus
L’amicus curiae, o amico della corte, non è parte del giudizio. Non può chiedere un rimedio proprio e sta al giudice decidere quale peso dare ai suoi argomenti. Serve a portare fatti e angolazioni che le parti non hanno coperto. Qui i ricorsi delle associazioni poggiano soprattutto su motivi federali e costituzionali, come l’Internet Tax Freedom Act, la dormant Commerce Clause e la regola di uniformità della Costituzione dell’Illinois. La memoria DeFi aggiunge una tesi più stretta e tecnica: qualunque cosa la corte pensi dell’imposta in generale, non può funzionare per un software che non detiene nulla. Per un quadro di come il diritto statunitense ed europeo tratta gli sviluppatori, leggi la nostra guida alla regolamentazione DeFi e alla responsabilità degli sviluppatori.
Due cause, una sospensione e un obiettivo a marzo
Entrambi i ricorsi pendono davanti alla corte di circuito del settimo circuito giudiziario, contea di Sangamon. Il caso della Blockchain Association e del Crypto Council for Innovation ha il numero 2026 MR 000312, secondo la loro istanza cautelare. Il ricorso della Digital Chamber, nella versione pubblicata, lascia in bianco il numero di causa. Le parti non hanno annunciato una data di udienza.
| Data | Passaggio |
|---|---|
| 16 giugno 2026 | Pritzker firma la legge di bilancio che contiene il Digital Asset Tax Act |
| 21 luglio 2026 | The Digital Chamber cita in giudizio il direttore dell’IDOR David Harris e il procuratore generale Kwame Raoul |
| 21 agosto 2026 | Blockchain Association e Crypto Council for Innovation presentano un secondo ricorso |
| 9 settembre 2026 | I due gruppi chiedono un provvedimento cautelare prima dell’avvio del 1° gennaio |
| 28 settembre 2026 | L’IDOR pubblica le bozze di norme, osservazioni entro il 30 ottobre |
| 1° ottobre 2026 | Un’istanza congiunta nel caso della Digital Chamber chiede di spostare l’avvio al 1° luglio 2027 |
| Ottobre 2026 | Blockchain Association e CCI chiedono un calendario accelerato per il giudizio sommario |
| 12 novembre 2026 | 18 aziende e gruppi DeFi depositano la memoria amicus |
| Marzo 2027 | Possibile decisione nel merito, se la corte approva il calendario accelerato |
| 1° luglio 2027 | Avvio rinviato dell’imposta |
Il rinvio è nato da un’istanza congiunta depositata nel caso della Digital Chamber, che ha spostato l’avvio «senza pregiudicare i diritti, le pretese o le difese nel merito di alcuna parte», ha riferito Cointelegraph il 1° ottobre. La lettera di osservazioni del 30 ottobre descrive la stessa data come parte di un accordo per la sospensione tra Blockchain Association, Crypto Council for Innovation e il procuratore generale dell’Illinois. Il resoconto di CoinDesk del 12 novembre parla dell’imposta come sospesa mentre le cause proseguono; nessuno di questi articoli cita un provvedimento del giudice. Il 14 ottobre Cointelegraph ha riferito che Blockchain Association e CCI avevano chiesto un calendario accelerato per il giudizio sommario che, con l’approvazione della corte, potrebbe portare a una decisione nel merito entro marzo.
Per l’Illinois la posta in gioco economica è piccola rispetto allo scontro. L’istanza cautelare cita il riepilogo del bilancio 2027 della Commission on Government Forecasting and Accountability della legislatura: 60 milioni di dollari di entrate previste dall’imposta a fronte di 224,6 miliardi di stanziamenti, meno dello 0,03%. «Una decisione che arrivi dopo l’entrata in vigore dell’imposta non cancella questi danni», ha dichiarato l’amministratore delegato del Crypto Council for Innovation, Ji Hun Kim, al deposito dell’istanza.
| Dato | Valore | Fonte |
|---|---|---|
| Aliquota | 0,2% del valore dell’asset | 35 ILCS 195/3-20 |
| Soglia di riscossione | 100.000 dollari di ricavi in Illinois in 12 mesi | 35 ILCS 195/3-15, 3-35 |
| Entrate previste | 60 milioni di dollari | Riepilogo del bilancio 2027 dell’Illinois (COGFA), tramite l’istanza dei ricorrenti |
| Stanziamenti dello Stato | 224,6 miliardi di dollari | Stessa fonte |
| Detentori in Illinois | 2,64 milioni | Memoria amicus, tramite The Block |
| Firmatari della memoria del 12 novembre | 18 | CoinDesk, The Block |
Cosa significa la tassa crypto dell’Illinois per gli utenti
Per ora non si riscuote nulla. Se l’imposta partirà il 1° luglio 2027, un cliente dell’Illinois di un exchange centralizzato o di un custode si vedrebbe aggiungere lo 0,2% a ogni scambio, trasferimento o custodia coperti. Secondo le bozze di norme, rientra anche lo spostamento di monete da un exchange a un wallet in autocustodia quando l’exchange applica una commissione: la bozza porta proprio questo caso come esempio tassabile ed elenca lo spostamento di asset da una blockchain a un’altra come scambio tassabile. I commercianti che accettano crypto come pagamento non sono broker e non la applicherebbero.
Chi opera direttamente su un exchange decentralizzato si trova nella zona grigia di cui parla la memoria. Se l’exchange riscuote una commissione di protocollo, la bozza lo renderebbe un broker; la legge si aspetterebbe allora che sappia quali utenti si trovano in Illinois, in base a indirizzi di residenza, indirizzi postali o indirizzi IP, con l’onere della prova a carico del broker. Uno smart contract non dispone di nessuna di queste informazioni. Il ripiego previsto dalla legge è che il cliente paghi direttamente all’IDOR.
Fuori dagli Stati Uniti le crypto si tassano sui guadagni, non a ogni movimento. La Grecia, per esempio, ha appena approvato un’imposta del 10% sulle plusvalenze crypto dal 2027, mentre gli Stati dell’UE si adeguano al quadro di comunicazione dell’OCSE, come ha fatto il Senato francese quando ha approvato il CARF. Un prelievo sul valore di ogni trasferimento, come l’ha scritto l’Illinois, non ha equivalenti in quei sistemi.
Domande aperte prima di una decisione
- Il testo della memoria e il procedimento in cui è stata depositata non sono stati resi pubblici.
- La sospensione fino al 1° luglio 2027 poggia sull’accordo delle parti, come riportato; nessun provvedimento del giudice in proposito è stato reso pubblico e nessuna data di udienza è stata annunciata.
- L’IDOR non ha detto se restringerà la definizione di broker per gli exchange decentralizzati né se eliminerà l’obbligo di conservare le chiavi private.
- Non è stata riportata alcuna risposta dello Stato alla memoria del 12 novembre.
- Un disegno di legge di abrogazione, l’HB 5798, è stato presentato il 22 giugno 2026, secondo lo studio legale Reed Smith; non risultano sviluppi successivi.
La prossima data da seguire è marzo 2027, se la corte accoglie il calendario proposto dai ricorrenti. Carbone della Digital Chamber è stato netto quando il rinvio è stato concordato: «[U]n rinvio non è un’abrogazione».