Taxe crypto de l’Illinois : 18 acteurs de la DeFi disent au tribunal qu’une taxe de 0,2 % ne peut pas viser un code qui ne détient aucun fonds

Dix-huit entreprises, investisseurs et groupes de défense du secteur crypto ont déposé jeudi 12 novembre un mémoire d’« ami de la cour » (amicus curiae) contre la taxe crypto de l’Illinois, premier impôt d’un État américain sur les transactions en actifs numériques. Menés par le DeFi Education Fund, Paradigm, Uniswap et Andreessen Horowitz (a16z), les signataires jugent la taxe de 0,2 % trop floue pour être appliquée et estiment qu’elle ne peut légalement atteindre des développeurs dont les logiciels ne touchent jamais les fonds des clients, selon CoinDesk et The Block, qui ont tous deux rapporté le dépôt.

Le mémoire appuie les recours que des associations professionnelles du secteur ont engagés cet été contre des responsables de l’Illinois devant le tribunal de circuit du comté de Sangamon, à Springfield. Le moment compte : l’Illinois a accepté de repousser la taxe au 1er juillet 2027, et les plaignants ont demandé une décision sur le fond d’ici mars.

Aucune copie du mémoire n’est publique, et aucun des deux articles ne précise dans lequel des deux dossiers blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il a été déposé. Ses arguments sont connus par les citations des deux médias ; les écritures des plaignants et le projet de règlement du département des Impôts de l’Illinois (IDOR) complètent le tableau.

Qui a signé le mémoire d’amicus curiae contre la taxe crypto de l’Illinois

CoinDesk compte 18 signataires. The Block donne la liste la plus complète : les quatre meneurs cités plus haut, auxquels s’ajoutent Aave Labs, Aptos Labs, Aztec Labs, Chainlink Labs, le Decentralization Research Center, Dromos Labs, Figment, le Hyperliquid Policy Center, Jito Labs, Multicoin Capital Management, Orca Creative, Phantom Technologies, le Solana Policy Institute et Stand With Crypto. Cela fait bien 18, comme chez CoinDesk.

La composition du groupe est l’information. Les deux procès ont été intentés par des associations professionnelles : The Digital Chamber d’un côté et, séparément, la Blockchain Association avec le Crypto Council for Innovation. Le nouveau mémoire vient de la partie du secteur qui écrit du code ouvert : développeurs de bourses décentralisées, fabricant de portefeuille, réseau d’oracles, sociétés de staking et fonds qui les financent. Plusieurs d’entre eux, dont a16z, Uniswap Labs et le DeFi Education Fund, avaient déjà écrit à l’IDOR le 30 octobre au sujet du traitement des bourses décentralisées dans son projet de règlement.

Une taxe de 0,2 % sur la valeur, pas sur les frais ni sur les gains

Le Digital Asset Tax Act (35 ILCS 195) a été adopté comme article 3 de la loi publique 104-0468, le texte qui portait le budget de l’exercice 2027 de l’Illinois, et le gouverneur JB Pritzker l’a signé le 16 juin 2026. Il taxe « le privilège de recevoir toute activité d’entreprise sur actifs numériques » par un client en Illinois, à 0,2 % de la valeur de l’actif concerné. L’activité d’entreprise désigne l’échange, le transfert ou la conservation d’un actif numérique pour un client par l’intermédiaire d’un « courtier en actifs numériques ».

L’assiette est le point de friction. La taxe ne porte ni sur la commission du courtier ni sur un profit. Dans leur plainte, la Blockchain Association et le Crypto Council for Innovation écrivent qu’elle s’applique « même si le client n’achète rien, ne vend rien, ne gagne rien et ne transfère aucune propriété ». Un achat de 10 000 $ supporte 20 $ de taxe, quel que soit le gain de la plateforme.

Leur requête en injonction préliminaire donne un exemple plus parlant : un courtier qui facture une commission fixe de 1 à 10 $ pour déplacer 1 million de dollars de cryptos devrait 2 000 $ à l’Illinois sur cette seule opération. Le même document affirme qu’une seule transaction peut être taxée jusqu’à trois fois, car l’achat d’une cryptomonnaie, son inscription sur un compte puis sa détention peuvent chacun compter comme un échange, un transfert et une conservation distincts, et la loi ne dit pas lequel s’applique.

Les courtiers doivent percevoir la taxe, l’ajouter sur une ligne séparée de la facture du client et la reverser à l’IDOR. Le courtier en est redevable « que la taxe ait été perçue ou non », et si aucun courtier ne la facture, le client est censé payer directement l’IDOR. L’obligation de collecte semble viser les courtiers ayant un établissement dans l’État, que la loi définit comme incluant ceux qui réalisent 100 000 $ ou plus de recettes en Illinois sur 12 mois ; les plaignants disent qu’une autre section contredit cette limite. Toute violation de la loi, y compris le défaut d’enregistrement, est un délit de classe 3 (Class 3 felony).

Comment le texte a été voté

Les élus ont eu très peu de temps pour le lire. Selon les écritures des plaignants, le SB 3019 a été déposé en janvier 2026 sous la forme d’un projet de deux pages sur les prêts adossés à des terres agricoles. Le 31 mai, dernier jour de la session, deux amendements en ont fait un texte de 1 624 pages couvrant des sujets allant du poids des camions aux paris sportifs ; la taxe crypto en occupait environ 20. Il a franchi la commission et les deux chambres en moins de 24 heures, avec une heure de préavis public. Lors de l’audition de la commission des recettes de la Chambre ce jour-là, un élu a reproché au texte de « s’en prendre à un seul type d’actif », rapporte la requête.

Qui est courtier crypto selon l’Illinois

C’est ici que les 18 signataires entrent en jeu. La loi emprunte sa définition du courtier au droit fiscal fédéral : une personne au sens de la section 6045(c)(1)(D) de l’Internal Revenue Code « et de tout règlement que le secrétaire au Trésor peut prescrire », qui fournit une activité d’entreprise sur actifs numériques à des clients de l’Illinois. La règle fédérale qui aurait étendu les obligations déclaratives des courtiers à certaines interfaces de finance décentralisée n’existe plus. Le Congrès l’a annulée par une résolution du Congressional Review Act, devenue loi publique 119-5 le 10 avril 2025.

Le projet de règlement de l’IDOR, publié le 28 septembre, écrit sa propre définition, plus large. Un courtier est « toute personne qui, contre rémunération, est chargée de fournir régulièrement un service permettant des transferts d’actifs numériques pour le compte d’une autre personne ». Les exemples cités comprennent les plateformes centralisées, les dépositaires et « les bourses de finance décentralisée qui perçoivent des frais de protocole ou d’autres frais imposés et perçus pour l’échange lui-même ».

Le même projet exclut les bourses décentralisées dont les frais de swap vont uniquement aux pools de liquidité. Les frais de gaz et de validateurs ne comptent pas non plus comme une rémunération. Un frais de protocole, lui, en est une, et cette frontière a désormais des effets concrets : Uniswap, par exemple, a commencé à orienter une partie de ses frais vers une destruction de son jeton UNI, comme le montre notre article sur Uniswap v4, qui a commencé à router des swaps vers des places extérieures.

Le projet demande aussi aux courtiers de conserver des « informations de compte suffisantes pour démontrer le mouvement des actifs numériques, y compris les clés privées ». Une clé privée est le secret qui contrôle un portefeuille ; un développeur non dépositaire n’en voit jamais une.

Dans leur lettre de commentaires du 30 octobre, a16z, le DeFi Education Fund et Uniswap Labs ont demandé à l’IDOR de confirmer que ni une bourse décentralisée ni l’interface qui permet d’y accéder n’est un courtier. Ils lui ont aussi demandé de définir les frais de protocole et d’interface de sorte qu’aucun ne fasse de quiconque un courtier, d’abandonner l’exigence sur les clés privées, et d’exempter les retraits vers le portefeuille personnel d’un utilisateur ainsi que les passages d’une blockchain à l’autre. Dernière demande : aucune règle en vigueur tant qu’un tribunal de l’Illinois ne s’est pas prononcé sur la taxe, et en aucun cas avant le 1er juillet 2027. L’IDOR n’a pas publié de règlement définitif. La période de commentaires s’est fermée le 30 octobre et, lors de la publication du projet, l’IDOR a indiqué qu’il n’avait pas été déposé auprès du secrétaire d’État ni transmis à la commission des règlements du législatif.

Ce que soutient le mémoire d’amicus curiae

Le mémoire porte ces mêmes inquiétudes devant le juge, avec un cadre juridique. Selon CoinDesk, il affirme que les définitions de la loi sont trop vagues pour être légales, et que la lecture de l’IDOR atteindrait des développeurs et des participants de réseau qui ne peuvent pas percevoir la taxe, n’ont aucun contrôle sur les actifs des utilisateurs et ne peuvent pas déterminer où une transaction a lieu. Les développeurs non dépositaires « ne tiennent ni comptes ni registres de clients et n’ont aucune capacité technique pour les collecter ou les conserver », écrit le mémoire, cité par CoinDesk. La taxe ne devrait pas viser « les personnes qui écrivent des logiciels que d’autres utilisent pour effectuer leurs propres transactions ».

The Block cite deux autres passages. « La loi isole les transactions faisant intervenir la technologie blockchain pour leur réserver un traitement fiscal défavorable », écrivent les signataires. Et : « La loi n’établit pas de frontières suffisamment claires » entre l’activité d’entreprise sur actifs numériques taxable et les logiciels et l’infrastructure de réseau qui l’entourent. Le mémoire chiffre aussi les personnes concernées : environ 2,64 millions d’habitants de l’Illinois détiennent des actifs numériques, le cinquième total le plus élevé parmi les États.

Aucun des deux médias n’a rapporté de réaction de l’État au mémoire.

Ce qu’un amicus curiae peut et ne peut pas faire

Un amicus curiae, ou ami de la cour, n’est pas partie au procès. Il ne peut rien demander pour lui-même, et le juge décide du poids à donner à ses arguments. Son utilité est d’apporter des faits et des angles que les parties n’ont pas couverts. Ici, les plaintes des associations reposent surtout sur des motifs fédéraux et constitutionnels, comme l’Internet Tax Freedom Act, la clause de commerce dormante et la règle d’uniformité de la Constitution de l’Illinois. Le mémoire DeFi y ajoute un argument plus étroit et technique : quoi que le tribunal pense de la taxe en général, elle ne peut pas fonctionner pour un logiciel qui ne détient rien. Pour le contexte du traitement des développeurs par le droit américain et européen, voir notre guide de la régulation de la DeFi et de la responsabilité des développeurs.

Deux procès, un report et une échéance en mars

Les deux recours sont portés devant le tribunal de circuit du septième circuit judiciaire, comté de Sangamon. L’affaire de la Blockchain Association et du Crypto Council for Innovation porte le numéro 2026 MR 000312, selon leur requête en injonction. La plainte de The Digital Chamber, telle que publiée, laisse le numéro de dossier en blanc. Les parties n’ont annoncé aucune date d’audience.

Le report vient d’une requête conjointe déposée dans l’affaire de The Digital Chamber, qui repoussait l’entrée en vigueur « sans porter préjudice aux droits, prétentions ou moyens de défense d’aucune partie sur le fond », a rapporté Cointelegraph le 1er octobre. La lettre de commentaires du 30 octobre décrit la même date comme faisant partie d’un accord de suspension entre la Blockchain Association, le Crypto Council for Innovation et le procureur général de l’Illinois. Le compte rendu de CoinDesk du 12 novembre présente la taxe comme suspendue pendant que les procédures se poursuivent ; aucun de ces articles ne cite d’ordonnance du tribunal. Le 14 octobre, Cointelegraph a rapporté que la Blockchain Association et le CCI avaient demandé un calendrier accéléré de jugement sommaire qui, sous réserve de l’approbation du tribunal, pourrait aboutir à une décision sur le fond d’ici mars.

Les sommes en jeu pour l’Illinois sont modestes au regard du combat. La requête en injonction cite le résumé du budget 2027 de la Commission on Government Forecasting and Accountability du législatif : 60 millions de dollars de recettes prévues pour la taxe, contre 224,6 milliards de dollars de crédits, soit moins de 0,03 %. « Une décision qui arrive après l’entrée en vigueur de la taxe n’efface pas ces préjudices », a déclaré Ji Hun Kim, directeur général du Crypto Council for Innovation, lors du dépôt de la requête.

Ce que la taxe crypto de l’Illinois change pour les utilisateurs

Pour l’instant, rien n’est perçu. Si la taxe démarre le 1er juillet 2027, un client de l’Illinois d’une plateforme centralisée ou d’un dépositaire verrait s’ajouter 0,2 % à chaque échange, transfert ou conservation couvert. Selon le projet de règlement, cela inclut le retrait de cryptos d’une plateforme vers un portefeuille en auto-conservation lorsque la plateforme facture ce service. Le projet donne ce cas précis comme exemple imposable, et il range le passage d’actifs d’une blockchain à une autre parmi les échanges imposables. Les commerçants qui acceptent la crypto comme moyen de paiement ne sont pas des courtiers et ne la factureraient pas.

Les utilisateurs qui échangent directement sur une bourse décentralisée se trouvent dans la zone grise dont traite le mémoire. Si la bourse perçoit des frais de protocole, le projet en ferait un courtier ; la loi attendrait alors d’elle qu’elle sache quels utilisateurs sont en Illinois, à partir d’adresses postales, d’adresses de domicile ou d’adresses IP, la charge de la preuve pesant sur le courtier. Un contrat intelligent ne dispose d’aucune de ces informations. Le recours prévu par la loi est que le client paie directement l’IDOR.

Hors des États-Unis, la crypto est taxée sur les gains, pas à chaque mouvement. La Grèce, par exemple, vient d’adopter une taxe de 10 % sur les gains en crypto à partir de 2027, tandis que les États de l’UE intègrent le cadre de déclaration de l’OCDE, comme l’a fait le Sénat français en approuvant le CARF. Un prélèvement sur la valeur de chaque transfert, tel que l’Illinois l’a écrit, n’a pas d’équivalent dans ces systèmes.

Questions ouvertes avant une décision

• Le texte du mémoire et le dossier dans lequel il a été déposé ne sont pas publics.
• Le report au 1er juillet 2027 repose sur l’accord des parties tel que rapporté ; aucune ordonnance du tribunal à ce sujet n’a été rendue publique, et aucune date d’audience n’a été annoncée.
• L’IDOR n’a pas dit s’il allait restreindre sa définition du courtier pour les bourses décentralisées ni s’il abandonnerait l’obligation de conserver les clés privées.
• Aucune réponse de l’État au mémoire du 12 novembre n’a été rapportée.
• Un projet de loi d’abrogation, le HB 5798, a été déposé le 22 juin 2026, selon le cabinet d’avocats Reed Smith ; aucune suite n’a été rapportée.

La prochaine échéance à suivre est mars 2027, si le tribunal accepte le calendrier proposé par les plaignants. Carbone, de The Digital Chamber, a été net lorsque le report a été convenu : « [Un] report n’est pas une abrogation. »