Defend American Jobs, blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il super PAC di Fairshake che sostiene i repubblicani, ha dichiarato 13,2 milioni di dollari di nuove spese datate 19 ottobre in due corse al Senato: 6.804.000 dollari contro il democratico Sherrod Brown e 2.268.000 dollari a favore del senatore repubblicano Jon Husted in Ohio, più 4.085.882 dollari contro l’indipendente Dan Osborn in Nebraska. Lo risulta dai suoi rapporti entro 24 ore alla Federal Election Commission (FEC). L’altro super PAC crypto, Digital Freedom Fund, creato dai fondatori di Gemini Cameron e Tyler Winklevoss, ha ormai speso anche in Texas e in Iowa, oltre che in Ohio.
Quelle righe sciolgono un dubbio lasciato aperto dal nostro articolo del 17 ottobre. Coindaro ha sommato tutte le righe di Defend American Jobs relative alla corsa in Ohio visibili sul sito della FEC il 24 ottobre: circa 55,8 milioni di dollari, di cui circa 36,1 milioni a favore di Husted e circa 19,7 milioni contro Brown. Le righe fino al 14 ottobre arrivano a 46,66 milioni, vicino ai 46,67 milioni riportati da crypto.news sulla base della dichiarazione del 15 ottobre.
La vicenda dell’Ohio, con spot e sondaggi, l’abbiamo raccontata nel nostro articolo del 17 ottobre sui soldi dei PAC crypto contro Sherrod Brown e qui non la ripetiamo. Questo pezzo riguarda ciò che le dichiarazioni depositate da allora aggiungono, a dieci giorni dal voto del 3 novembre. Coindaro non prende posizione in queste corse: riporta spese e documenti depositati.
Super PAC crypto: la spesa per corsa al Senato, righe FEC al 23 ottobre
Le somme che seguono sono addizioni di Coindaro delle righe di spesa indipendente visibili su fec.gov il 24 ottobre, verso le 18:00 UTC. I rapporti grezzi entro 24 ore possono essere rettificati, quindi le cifre potrebbero cambiare di poco.
| Corsa | Comitato | A favore | Contro | Totale |
|---|---|---|---|---|
| Ohio | Defend American Jobs (Fairshake) | Jon Husted (R): circa 36,1 mln $ | Sherrod Brown (D): circa 19,7 mln $ | circa 55,8 mln $ (righe fino al 20 ott.) |
| Ohio | Digital Freedom Fund (Winklevoss) | Husted: circa 2,97 mln $ | Brown: circa 4,04 mln $ | circa 7,01 mln $ (righe fino al 22 ott.) |
| Nebraska | Defend American Jobs | nessuno per nome | Dan Osborn (I): circa 10,8 mln $ | circa 10,8 mln $ (righe fino al 20 ott.) |
| Iowa | Digital Freedom Fund | Ashley Hinson (R): circa 146.000 $ | Josh Turek (D): circa 438.000 $ | circa 585.000 $ (righe fino al 23 ott.) |
| Texas | Digital Freedom Fund | Ken Paxton (R): circa 41.000 $ | James Talarico (D): circa 114.000 $ | circa 155.000 $ (righe fino al 22 ott.) |
Ogni numero è destinato a cambiare. Quando mancano meno di 20 giorni al voto, un super PAC deve comunicare entro 24 ore ogni spesa pari o superiore a 1.000 dollari, perciò nuove righe arrivano quasi ogni giorno fino al giorno delle elezioni.
Ohio: la cifra di 46 milioni ora ha una ripartizione
Il 17 ottobre Coindaro era riuscita ad abbinare soltanto 12,9 milioni di dollari del totale dell’Ohio a righe etichettate contro Brown, e il resto della ripartizione non era pubblico. Le pagine della FEC ora la mostrano riga per riga. A settembre Defend American Jobs ha puntato circa 18,6 milioni di dollari su Husted e 5,7 milioni contro Brown, la stessa ripartizione che Protos ha riportato il 21 ottobre. Ottobre ha aggiunto denaro su entrambi i fronti: circa 17,4 milioni a favore di Husted e circa 14 milioni contro Brown, di cui 6,8 milioni contro di lui solo il 19 ottobre.
Il titolo del nostro articolo precedente, «46 milioni di dollari contro Sherrod Brown», descriveva dunque l’intera corsa dell’Ohio. La maggior parte di quel denaro sosteneva Husted più che attaccare Brown. Le righe del 19 ottobre hanno poi portato il totale a circa 55,8 milioni, in linea con i «circa 56 milioni» indicati da Cointelegraph il 22 ottobre.
Cointelegraph ha descritto i 9 milioni di dollari della settimana in Ohio come spesa «a sostegno di Husted contro Brown». Le righe della FEC sono più precise: 2,27 milioni sostengono Husted e 6,8 milioni si oppongono a Brown. Protos ha osservato che Defend American Jobs ha ormai speso in questa corsa più dei circa 40 milioni investiti per Bernie Moreno nel 2024.
I soldi devono pur arrivare da qualche parte. Il rapporto pre-elettorale del comitato, che copre dal 1° gennaio 2025 al 14 ottobre 2026, indica 106 milioni di dollari ricevuti come trasferimenti da comitati affiliati, 88,3 milioni di spese indipendenti e 18,5 milioni di liquidità. Le sole righe del 19 ottobre ne hanno usati circa 13,2 milioni, oltre due terzi di quella liquidità, a meno che Fairshake non abbia versato altro denaro nel frattempo.
Brown ha definito le crypto «prodotti speculativi gestiti da società sconsiderate», in un verbale di audizione al Congresso citato da Protos. Husted ha scritto su X il 15 agosto che «il Clarity Act creerebbe regole solide per le criptovalute, proteggerebbe i consumatori». Il vincitore resterà in carica per il resto del mandato di JD Vance, fino a gennaio 2029.
Oltre l’Ohio: Nebraska, Texas e Iowa
Nebraska: circa 10,8 milioni di dollari contro Dan Osborn
Il Nebraska è ormai la seconda corsa per denaro dei PAC crypto. Crypto.news aveva contato 6.723.909,96 dollari contro Osborn nella dichiarazione del 15 ottobre, quasi tutti in un unico acquisto di spazi media datato 9 ottobre. La riga da 4.085.882 dollari del 19 ottobre e una da 16.150 dollari del giorno dopo portano la somma di Coindaro a circa 10,8 milioni. I «più di 4 milioni» contro Osborn riportati da Cointelegraph il 22 ottobre corrispondono a quella riga del 19 ottobre.
I documenti indicano Osborn come candidato contrastato e non elencano alcuna spesa per nome a favore del senatore repubblicano Pete Ricketts. Ricketts siede nella commissione Banche del Senato e ha votato per far avanzare il Clarity Act, ha ricordato il Daily Caller il 13 ottobre.
Nella corsa c’è anche altro denaro esterno. Il Senate Leadership Fund ha annunciato che spenderà 8 milioni di dollari fino al 3 novembre, dopo i 7 milioni già spesi, scrive il quotidiano citando il Wall Street Journal. Win It Back PAC, legato al Club for Growth, e altri gruppi hanno acquistato 2,3 milioni di dollari di spot, mentre la campagna di Osborn ne ha spesi circa 2,1 milioni dalle primarie.
I sondaggi citati dal Daily Caller non concordano. Co/efficient, con rilevazione dal 28 al 30 settembre, dava Ricketts al 45% e Osborn al 40%; YouGov, tra fine settembre e inizio ottobre, dava Osborn al 48% e Ricketts al 47%. Donald Trump ha vinto in Nebraska di 16 punti nel 2024, l’anno in cui Osborn ha perso contro la senatrice Deb Fischer per 53,3% a 46,7%.
Texas: le prime righe di Digital Freedom Fund per Ken Paxton
Il Texas è il fronte più recente, e il più piccolo. Le righe di Digital Freedom Fund datate 20 ottobre mostrano 77.424 dollari contro la democratica James Talarico e 4.074 dollari a favore del repubblicano Ken Paxton, gli 81.000 dollari circa di posta diretta che Cointelegraph ha riportato il 22 ottobre. Il 22 ottobre sono seguite due righe di messaggi di testo da 36.629 dollari ciascuna, una per parte, che portano il Texas a circa 155.000 dollari.
Il denaro è arrivato dopo l’apertura del voto anticipato, il 19 ottobre. Paxton, procuratore generale dello Stato, ha battuto il senatore uscente John Cornyn alle primarie repubblicane di maggio. Prima delle primarie aveva beneficiato di circa 500.000 dollari di spot di Fellowship PAC, un comitato sostenuto da Anchorage Digital e Cantor Fitzgerald, piazzati tramite Nxum Group, cofondato da Bo Hines, scrive Cointelegraph. Hines, ex consigliere crypto della Casa Bianca, è oggi amministratore delegato di Tether US; i dubbi su Nxum e Tether sono nel nostro articolo sulla richiesta di documenti del senatore Blumenthal.
Nessuna delle due campagne ha risposto a Cointelegraph. Le somme crypto sono modeste rispetto ad altro denaro in Texas: secondo i documenti della FEC, Elon Musk ha versato più di 150 milioni di dollari al Senate Leadership Fund, che ha girato la stessa cifra a un PAC texano che ha trasmesso spot per Paxton, stando allo stesso articolo.
Iowa: circa 585.000 dollari che la stampa non ha raccontato
L’Iowa è partito prima e ha attirato quasi nessuna copertura. Le prime righe di Digital Freedom Fund in Iowa sono datate 28 settembre: 348.625 dollari contro il democratico Josh Turek e 69.725 dollari a favore della repubblicana Ashley Hinson. L’8 ottobre ha speso circa 76.000 dollari per ciascuna parte. Piccole righe sono seguite il 20, il 22 e il 23 ottobre, le ultime due di soli 4.195 dollari contro Turek e 220 dollari per Hinson.
Nella somma di Coindaro questo fa circa 438.000 dollari contro Turek e circa 146.000 a favore di Hinson. I dati della FEC la registrano come «Arenholz, Ashley Hinson». Nessuna delle testate che abbiamo letto per questo articolo ha riportato le righe dell’Iowa.
Il super PAC dei Winklevoss: 33,9 milioni raccolti, 4,95 milioni rimasti
Digital Freedom Fund si è registrato presso la FEC l’11 luglio 2025. I gemelli avevano sostenuto Fairshake ma non condividevano il suo appoggio ai democratici, e hanno creato un comitato che sostiene soltanto i repubblicani, secondo InfluenceWatch. Hanno annunciato una donazione di 188,4547 BTC, allora pari a circa 21 milioni di dollari, nell’agosto 2025, e Winklevoss Capital Fund LLC ha totalizzato oltre 21,29 milioni di dollari di entrate fino al 30 giugno 2026.
Il rapporto pre-elettorale del comitato, con attività fino al 14 ottobre 2026, indica 33,93 milioni di dollari di entrate totali, di cui 22,49 milioni come contributi individuali e 11,44 milioni come «altre entrate». Ha speso 28,98 milioni: 22,47 milioni registrati come spese operative e 6,51 milioni come spese indipendenti. La liquidità era di 4,95 milioni. Il rapporto non dice a cosa servissero le spese operative, e non abbiamo aperto ogni riga.
Tutte le sue 24 righe di spesa indipendente vanno a un solo fornitore, Minute Mail Consulting Group LLC, per posta diretta o messaggi di testo. L’affiliata di Fairshake paga soprattutto spazi media piazzati da Main Street Media Group, con produzione di Dockside Strategies. Gemini, l’exchange gestito dai gemelli, è una società distinta dal PAC; la nostra recensione di Gemini lo descrive.
Due famiglie di PAC crypto, due strategie
Fairshake è la rete più antica e più grande. I suoi principali finanziatori sono Coinbase, Ripple Labs e la società di venture capital Andreessen Horowitz, e spende tramite Defend American Jobs dove sostiene i repubblicani e tramite Protect Progress dove sostiene i democratici. Gli esborsi di Fairshake sono stati di 93 milioni di dollari tra il 1° gennaio 2025 e il 31 agosto 2026, ha scritto il Daily Caller citando la FEC. Il portavoce Geoff Vetter ha dichiarato all’Associated Press, come riportato da crypto.news, che la rete ha speso 40 milioni di dollari per 29 democratici e 31 milioni per 28 repubblicani in primarie ed elezioni speciali precedenti, e che i suoi candidati hanno vinto 53 di quelle 57 sfide.
Nelle quattro corse al Senato qui sopra, ogni dollaro delle due famiglie sostiene il candidato repubblicano o si oppone al suo avversario. Il braccio democratico spende in corse più piccole. Un flash di KuCoin News del 19 ottobre, che rilanciava Cointelegraph, indicava che Protect Progress aveva speso 362.000 dollari in spazi media per la democratica Aisha Wahab nel 14° distretto della California, contro un’altra democratica, Melissa Hernandez. Quella notizia è poco chiara sulle date, perciò la citiamo solo come segno che il lato democratico resta attivo.
A cosa serve il denaro: il Clarity Act e il Senato
Il motivo è una legge. Il Clarity Act, la legge sulla struttura del mercato voluta dal settore, è stato bloccato in una votazione procedurale del Senato per 49 a 50 il 15 settembre, lontano dai 60 voti necessari, ha riportato The Defiant; nessun democratico ha votato per procedere. Il giorno prima l’Associated Press aveva riferito che Trump aveva accettato una norma etica più severa sulle proprie partecipazioni crypto, dopo che un gruppo di democratici e il repubblicano Thom Tillis avevano detto che la precedente non bastava.
Non è fissata alcuna nuova votazione. La sessione «lame duck» dopo le elezioni è la prossima finestra. Il nostro approfondimento su come SEC e CFTC scrivono le regole crypto americane mentre il Clarity Act è fermo spiega che cosa cambierebbe la legge.
L’aritmetica spiega la spesa. Con 60 voti necessari, un solo seggio può decidere se la legge avanza, qualunque sia il partito di maggioranza. Cointelegraph ha scritto il 22 ottobre che i contratti di Kalshi e Polymarket davano favoriti i democratici nella conquista di entrambe le Camere; Coindaro non ha ricontrollato quelle quote al momento della pubblicazione.
Che cosa le dichiarazioni FEC non mostrano
Una dichiarazione registra chi è stato pagato, quanto, in quale data e quale candidato è stato sostenuto o contrastato. Non dice nulla su strategia o effetti. I super PAC non possono coordinarsi con le campagne, e i nomi dei beneficiari indicano fornitori, non piani.
Nessun documento mostra se il denaro cambi i voti. Signal Ohio ha riferito a settembre che gli spot di Defend American Jobs contro Brown trattavano di tasse e previdenza sociale, non di crypto. Il contenuto dei volantini in Texas e in Iowa non è pubblico nelle fonti che abbiamo letto.
Restano alcune lacune. Non sappiamo se Fairshake abbia trasferito nuovo denaro a Defend American Jobs dal 14 ottobre, né che cosa abbiano pagato i 22,47 milioni di dollari di spese operative di Digital Freedom Fund.
Perché i lettori europei dovrebbero seguire il voto americano
Nei documenti non compare alcun finanziatore europeo. Il legame è indiretto: i finanziatori di Fairshake, tra cui Coinbase e Ripple, gestiscono prodotti che molti utenti europei detengono, e le regole americane per la loro attività dipendono dal Congresso eletto il 3 novembre.
L’Unione europea ha risolto la stessa questione con MiCA, già in vigore; la nostra guida a MiCA spiega che cosa copre, ed è il quadro a cui fanno riferimento in Italia Consob e Banca d’Italia. L’amministratore delegato di Apex Group ha sostenuto in un’intervista a CoinDesk il 24 ottobre che il fallimento del Clarity Act dà un vantaggio competitivo ad Asia e Medio Oriente. È una sua opinione, non un effetto misurato.
Le date da seguire prima e dopo il 3 novembre
Ohio, Nebraska, Texas e Iowa votano tutti il 3 novembre. Fino ad allora ogni nuova spesa di 1.000 dollari o più arriva alla FEC entro 24 ore. I rapporti successivi al voto, attesi a inizio dicembre, daranno la spesa finale di ciascun comitato per corsa. La sessione lame duck mostrerà poi se il Clarity Act avrà un secondo voto al Senato quest’anno.