I senatori Elizabeth Warren e John Curtis hanno dato a Kalshi e Polymarket tempo fino a martedì 3 novembre, giorno delle elezioni, per dichiarare per iscritto quanti casi sospetti di insider trading o di manipolazione hanno individuato sui contratti elettorali dal 1° gennaio, secondo Legal Sports Betting e Bitcoin.com. La lettera, datata 28 ottobre e resa pubblica blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il 29, è indirizzata all’amministratore delegato di Kalshi, Tarek Mansour, e a quello di Polymarket, Shayne Coplan.
Warren, eletta in Massachusetts, è la democratica di vertice della commissione Bancaria del Senato. Curtis è un repubblicano dello Utah, lo stato che nella data della lettera ha presentato accuse penali contro Kalshi e i suoi due fondatori. Quelle accuse riguardano le scommesse sportive, mentre la lettera riguarda i contratti sulle elezioni.
Si tratta di una richiesta di informazioni. Nessuno dei resoconti che abbiamo letto parla di una citazione in giudizio, di un procedimento sanzionatorio o dell’accertamento di una violazione di legge da parte di una delle due società, e i casi citati sollevano domande senza dimostrare quanto sia diffuso l’insider trading.
Coindaro non ha potuto leggere la lettera, perché i siti del Senato hanno rifiutato le nostre richieste. Il contenuto che segue viene dalle testate che la descrivono, e che non riportano tutte gli stessi dettagli: per questo ogni punto è attribuito a chi lo riferisce.
Che cosa chiedono i senatori a Kalshi e Polymarket sull’insider trading
Legal Sports Betting e Bitcoin.com indicano entrambe sette domande, a cui rispondere per iscritto. Non ne abbiamo visto la formulazione esatta, e il resoconto più completo è quello di Bitcoin.com.
Il primo gruppo riguarda il metodo. Secondo Bitcoin.com, a ciascuna società si chiede come tenga fuori dai contratti elettorali chi dispone di informazioni non pubbliche: candidati, staff delle campagne, funzionari elettorali, sondaggisti. I senatori vogliono sapere anche come venga impedito a queste persone di operare tramite terzi o conti collegati, e come si individui il wash trading, cioè la pratica di scambiare con se stessi per gonfiare i volumi. The Hill, in una copia del suo articolo su Yahoo Finance, scrive che la domanda sulla prevenzione va oltre l’uso dei documenti depositati presso la Federal Election Commission.
Il secondo gruppo chiede numeri. Quanti casi sospetti dal 1° gennaio? Quanti sono stati fermati prima dell’operazione e quanti scoperti dopo? Quanti sono stati segnalati alla Commodity Futures Trading Commission (CFTC) o alle forze dell’ordine?
La distinzione nasce da un punto che i senatori espongono senza giri di parole. «L’individuazione di singoli episodi di operatività scorretta non dimostra che questi mercati siano protetti in modo adeguato», hanno scritto, come citato da Bitcoin.com. Una società può rendere noti i casi che ha scoperto senza dire quanti le siano sfuggiti, mentre un conteggio prima e dopo mostrerebbe quanto spesso è intervenuta in tempo.
I quattro casi di Kalshi citati valgono 9.799,71 dollari di sanzioni
Le prove presentate nella lettera poggiano sul registro disciplinare di Kalshi. Secondo Legal Sports Betting, i senatori richiamano un caso del 2025 e tre dell’aprile 2026, in cui dei candidati avevano operato sulle proprie competizioni. «Questi esempi sollevano domande cruciali su quante operazioni legate alle elezioni siano sfuggite all’individuazione», hanno scritto, in una frase ripresa da più testate. Bitcoin.com aggiunge che citano un’inchiesta di NPR su collaboratori di campagna che operavano sui sondaggi interni prima della loro pubblicazione.
Le cifre sono pubbliche. Il caso del 2025 è descritto in un avviso della divisione enforcement della CFTC del 25 febbraio 2026, mentre gli altri tre vengono dalle comunicazioni di Kalshi di aprile, riportate da ABC News.
| Caso | Sanzione di Kalshi | Sospensione |
|---|---|---|
| Candidato che ha operato sulla propria candidatura, visibile in video di maggio 2025 | 2.246,36 dollari (2.000 di penale, 246,36 di restituzione dei profitti) | Cinque anni |
| Matt Klein, corsa alla Camera Usa in Minnesota, reso noto in aprile 2026 | 539,85 dollari | Cinque anni |
| Ezekiel Enriquez, corsa alla Camera Usa in Texas, reso noto in aprile 2026 | 784,20 dollari | Cinque anni |
| Mark Moran, primarie per il Senato in Virginia, reso noto in aprile 2026 | 6.229,30 dollari, più la restituzione di eventuali profitti | Cinque anni |
In tutto fanno 9.799,71 dollari, prima degli eventuali profitti che Moran dovrà restituire, una somma che ABC News non indica. Per dare un’idea di scala, Kalshi ha appena raccolto 1 miliardo di dollari a una valutazione di 40 miliardi. Moran ha ricevuto la penale più alta dopo aver «rifiutato più volte di risolvere la questione con un accordo», come ha dichiarato Kalshi in una nota citata da ABC News; Klein ed Enriquez hanno invece accettato un accordo. Moran ha scritto sui social di aver puntato sulla propria corsa «perché volevo essere scoperto».
Per sua stessa ammissione, Kalshi non ha segnalato alle autorità nessuno dei tre casi di aprile. «Per le questioni più gravi», aveva scritto allora il suo responsabile dell’enforcement, Robert DeNault, secondo ABC News, «segnaliamo i casi alla CFTC o al DOJ per ulteriori indagini e azioni penali, cosa che qui non è avvenuta». L’avviso della CFTC afferma che l’operatore sanzionato nel 2025 ha potenzialmente violato il Commodity Exchange Act, precisando che il caso è stato trattato dal programma interno di Kalshi e che la CFTC ha piena autorità sulle operazioni illecite su queste piattaforme.
Il caso del 2025 è precedente alla data del 1° gennaio, quindi potrebbe non rientrare nel conteggio. I casi di aprile, resi noti all’interno del periodo, potrebbero rientrarvi, e una risposta di Kalshi mostrerebbe come si collocano rispetto al totale.
Su Polymarket, la lettera cita una stima di wash trading del 2024
Per Polymarket, la lettera torna indietro di due anni. The Hill riporta che cita presunte manipolazioni durante le presidenziali del 2024, che avrebbero interessato «circa un terzo del volume degli scambi sul mercato presidenziale», secondo un articolo di Fortune. L’articolo di Fortune del 30 ottobre 2024 attribuisce la stima alla società di analisi blockchain Chaos Labs, che ha esaminato i dati on-chain e ha stimato il wash trading in circa un terzo del volume di quel mercato. È la stima di un’azienda privata ripresa dai senatori, non un accertamento di un’autorità, e Coindaro non l’ha verificata sui dati di partenza. Un portavoce di Polymarket disse allora a Fortune che i suoi termini d’uso «vietano espressamente la manipolazione del mercato».
Bitcoin.com sostiene che la lettera citi anche un articolo di Wired di questo mese su oltre 600 milioni di dollari scambiati su contratti di Polymarket relativi alle elezioni in Etiopia e in Romania. Il mercato etiope ha continuato a funzionare per mesi dopo il voto, e Polymarket ha bloccato i conti coinvolti, sempre secondo lo stesso resoconto.
Il dato pubblico di Polymarket risale al 27 ottobre, quando un dirigente ha detto a NPR che la società aveva indagato su «decine» di scommesse sulle elezioni di metà mandato. L’affermazione di NPR su almeno due casi inviati alla CFTC veniva da una fonte anonima, non dalla società ufficialmente. «Decine» e «almeno due» sono le versioni approssimative delle cifre che i senatori ora vogliono vedere indicate con precisione.
Che cosa dice Kalshi, e che cosa Polymarket non ha detto
Kalshi ha risposto tramite The Hill. DeNault ha detto che la società «blocca in via preventiva candidati e staff delle campagne, per tutelare l’integrità del mercato», aggiungendo che mentre i grandi media hanno diffuso sondaggi falsi, «i nostri mercati non mentono». Una fonte interna ha riferito a The Hill che l’azienda usa per quei blocchi i dati sui libri paga della Federal Election Commission, ha costituito un comitato indipendente per l’integrità del mercato e non vede l’ora di mostrare come tiene fuori gli insider.
Polymarket non ha risposto subito a The Hill e da allora non risulta una sua risposta.
I senatori non sembrano convinti in partenza. La lettera si chiude, nel resoconto di The Hill, con il dubbio che le società possano controllare questi contratti «con un esame efficace e una responsabilità reale».
Prediction market sulle elezioni: perché attirano un’attenzione a parte
Un prediction market propone contratti con risposta sì o no i cui prezzi si muovono con le aspettative dei trader, e Kalshi è regolata dalla CFTC come borsa. Sono stati i contratti sportivi a portare lo Utah in tribunale. I senatori isolano quelli elettorali per un altro motivo: «Siamo particolarmente preoccupati dai contratti su eventi legati alle elezioni», hanno scritto, osservando, secondo Bitcoin.com, che hanno una copertura mediatica di rilievo e che alcuni osservatori li leggono come un segnale dello slancio politico.
Un prezzo distorto potrebbe quindi contare anche per chi non piazza alcuna scommessa. Chi conosce un sondaggio non ancora diffuso o una decisione di campagna ha inoltre un vantaggio che i trader comuni non possono vedere. È questa la preoccupazione dietro le domande; i resoconti non mostrano quanto spesso sia accaduto.
Entrambi i senatori hanno già iniziative legislative in materia. Curtis ha sostenuto un disegno di legge con il senatore democratico Adam Schiff per vietare alle piattaforme registrate presso la CFTC di offrire contratti sportivi, e Warren ha co-presentato a marzo lo STOP Corrupt Bets Act, secondo Bitcoin.com. La lettera arriva anche dopo l’approvazione del Senato, il 30 aprile, di un divieto di insider trading sui prediction market per i senatori e il loro staff, riferisce Legal Sports Betting.
Che cosa seguire il 3 novembre
Non sappiamo se una delle due società risponderà entro la scadenza, se la risposta sarà resa pubblica, né che cosa intendano fare Warren e Curtis se i numeri non arriveranno. I resoconti che abbiamo letto non menzionano alcuna sanzione per chi manca la data. Non è chiaro nemmeno come verranno definiti i totali, dato che «sospetto» può indicare qualunque cosa, da un allarme automatico a un caso chiuso.
Anche risposte inviate allo scadere arriverebbero ai senatori nel giorno stesso delle elezioni, troppo tardi per orientare le scommesse prima del voto. L’ultimo dato ufficiale di Polymarket resta «decine».