Un juge fédéral de Manhattan a refusé d’empêcher l’État de New York d’appliquer sa législation sur les jeux d’argent à Novig, le marché de prédiction sportif exploité par Ludlow Exchange LLC. Dans une décision de 35 pages rendue le lundi 10 novembre 2026, la juge Colleen McMahon, du district sud de New York, a rejeté la demande d’injonction préliminaire de Novig contre la procureure générale Letitia James et la commission des jeux de l’État. Sa conclusion est sans détour : « Les contrats sportifs de Novig sont des paris sportifs. »
Concrètement, New York peut exiger de Novig qu’blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il obtienne une licence de jeux d’argent de l’État ou qu’il cesse de coter et d’échanger ses contrats sur place, bien que la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ait agréé Novig comme bourse fédérale en juin. Ce n’est pas un jugement définitif. Le dossier du tribunal montre un avis d’appel interlocutoire déposé le jour même, sous le numéro 74 : le litige Novig part donc devant la cour d’appel du deuxième circuit (Second Circuit).
Pourquoi, selon la juge, les contrats de Novig ne sont pas des swaps
Toute l’affaire tient à une définition. Selon la loi américaine sur les bourses de marchandises (Commodity Exchange Act), la CFTC détient une « compétence exclusive » sur les swaps négociés sur un marché désigné. L’une des branches de la définition du swap couvre les paiements qui dépendent d’un « événement ou d’une éventualité associé à une conséquence financière, économique ou commerciale potentielle ». Si les contrats sportifs de Novig entrent dans cette formule, les règles new-yorkaises sur les jeux ne peuvent sans doute pas les toucher. Sinon, l’État a les mains libres.
La juge McMahon a scindé la formule en deux. Sur la première moitié, elle a donné raison à Novig, comme la cour d’appel du troisième circuit (affaire Flaherty) et celle du sixième circuit (affaire Schuler, 25 septembre 2026) : un résultat sportif est bien un « événement ». Elle a pris pour exemple les marchés de Novig sur le match Giants-Commanders du jeudi 12 novembre : soit les Giants gagnent avec 2,5 points d’écart ou plus, soit ils ne le font pas.
La seconde moitié a fait tomber la demande. À la suite des sixième et neuvième circuits, elle a lu les mots « associé à une conséquence financière, économique ou commerciale potentielle » à la lumière du reste de la définition, qui parle de taux d’intérêt, de devises, de matières premières et de titres. Un match, a-t-elle estimé, n’est pas un événement de ce type. Lire le texte comme le voudrait Novig ferait de presque tout pari un swap fédéral, des jeux de casino au pari amical sur un match de ping-pong, et exposerait à des poursuites pénales fédérales les paris ordinaires pris hors des bourses fédérales. Elle juge « absurde » l’idée que le Congrès, par ses modifications de 2010, ait voulu criminaliser de larges pans du jeu d’argent et abroger discrètement l’Indian Gaming Regulatory Act, un point soulevé par les tribus.
La position de la CFTC elle-même n’a pas aidé Novig. En octobre, l’agence a proposé de définir comme des swaps les contrats sportifs, politiques, culturels et météorologiques et, dans le même temps, publié une règle provisoire définitive (interim final rule) selon laquelle les paris des bookmakers et les jeux de casino ne sont pas des swaps. Les deux textes ont été publiés le 9 octobre et mis à jour le 19 octobre, note la décision. La juge les a trouvés « intrinsèquement contradictoires » et a écrit que ce virage « semble calculé pour influencer l’issue des litiges en cours ». Depuis l’arrêt Loper Bright de la Cour suprême en 2024, les tribunaux ne doivent plus de déférence à l’interprétation d’une loi par une agence, et elle n’en a accordé aucune.
Le marketing de Novig a été cité contre lui. La décision reprend la formule de l’entreprise « Notre étoile polaire est de devenir la plus grande plateforme de paris sportifs au monde », et relève que ses combinés et ses paris sur les joueurs reproduisent ceux que vendent FanDuel et BetMGM. Dans une note de bas de page, la juge souligne que Novig ne prend aucun parti dans les transactions et gagne sa vie avec des commissions prélevées sur les deux parieurs, et y voit « une différence qui ne change rien ».
Même s’il s’agissait de swaps, New York garde sa loi sur les jeux
Anticipant un appel, la juge a aussi tranché la question subsidiaire : que se passe-t-il si une juridiction supérieure décide finalement que ces contrats sont bien des swaps ? Sa réponse est que la compétence exclusive de la CFTC est plus étroite que ne le prétend Novig. Une clause de sauvegarde, dans le même article de la loi, maintient la compétence des autres autorités fédérales et des États. Selon sa lecture, les États ne peuvent pas réglementer l’agrément ou le fonctionnement d’un marché désigné, mais ils peuvent appliquer leurs règles sur les jeux aux paris qui s’y déroulent.
Elle a tracé la frontière avec le Minnesota. Un tribunal fédéral y avait jugé en juillet qu’une loi de l’État faisant un délit de l’exploitation de tout marché de prédiction était probablement, en partie, écartée par le droit fédéral. New York, à l’inverse, ne cherche pas à interdire la bourse ; il réglemente les paris sportifs qui s’y placent. L’argument de la primauté de champ (field preemption) a échoué, car le Congrès a écrit ailleurs dans la loi une primauté explicite en matière de jeux et l’a omise ici.
La primauté par conflit a échoué elle aussi, et c’est là que la CFTC a reçu ses critiques les plus vives. Novig s’appuyait sur une ordonnance de la CFTC du 11 août 2026 demandant à Kalshi de continuer à exploiter sa bourse normalement pendant que New York cherchait à l’en empêcher. La juge a écrit que cette « ordonnance Kalshi » « a des relents de manœuvre collusoire entre un régulateur et un régulé pour fabriquer un argument de primauté par conflit », et a écarté la tentative. Elle ajoute que la règle de la CFTC désormais en vigueur interdit de coter des contrats d’événements liés aux jeux. Respecter les deux législations est possible, selon elle : Novig pourrait prendre une licence new-yorkaise, comme il l’a fait au Colorado en 2023, et restreindre son service par géolocalisation aux clients physiquement présents dans l’État. Pour opérer à l’échelle nationale, il pourrait demander une licence dans chaque État qui autorise les paris sportifs, écrit-elle, en notant que les paris sportifs de FanDuel sont proposés dans 24 États.
Comment le dossier Novig en est arrivé là
Novig n’est pas une société crypto, mais il se trouve dans le même combat que Kalshi, Coinbase et Gemini. La chronologie ci-dessous provient de la décision et du dossier du tribunal.
| Date | Étape du bras de fer new-yorkais |
|---|---|
| 2021 | Fondation de Novig, Inc., la société mère |
| 2023 | Novig obtient une licence de paris sportifs en ligne au Colorado, rendue par la suite |
| Oct. 2025 | La commission des jeux de New York ordonne à Kalshi de cesser de proposer des contrats sportifs dans l’État |
| Avr. 2026 | La procureure générale de New York ouvre des procédures contre Coinbase Financial Markets et Gemini Titan |
| 16 juin 2026 | La CFTC désigne Ludlow Exchange (Novig) comme marché agréé |
| 31 juil. 2026 | New York ouvre une procédure de sanction contre Kalshi |
| Août 2026 | Novig assigne New York et demande une injonction préliminaire |
| 11 août 2026 | La juge McMahon refuse une ordonnance de restriction temporaire |
| Sept. 2026 | Le tribunal accepte un mémoire de 24 tribus et organisations tribales qui soutiennent New York |
| Début nov. 2026 | New York indique au tribunal qu’une formation du Second Circuit statuant sur les requêtes a refusé à Kalshi et à Coinbase des injonctions en attendant l’appel |
| 10 nov. 2026 | Injonction préliminaire refusée (pièce 73) ; avis d’appel interlocutoire déposé (pièce 74) |
Novig, dont le siège est à New York, a commencé à proposer des contrats sportifs à des clients new-yorkais en août 2026. Il n’accepte que les utilisateurs de 21 ans et plus et leur permet de fixer des limites de dépôt et de transaction. Les utilisateurs échangent entre eux via un carnet d’ordres central, et les contrats sont compensés avec une garantie intégrale par une chambre de compensation, selon l’ordonnance de désignation de la CFTC citée par le tribunal.
La CFTC soutient les plateformes devant les tribunaux, tandis que Politico évoque une enquête sur Kalshi
Washington a pris le parti des plateformes tout l’automne. Les États-Unis et la CFTC ont assigné l’Utah pour faire cesser sa procédure contre Kalshi fin octobre, et le 7 novembre l’agence a donné 30 jours aux marchés de prédiction pour débloquer les États dont les tribunaux leur avaient ordonné le blocage. La décision de la juge McMahon montre le peu de poids de cette position auprès des juges fédéraux de New York.
Le régulateur regarde peut-être aussi Kalshi sous un autre angle. Politico a rapporté le 10 novembre, en citant une personne anonyme ayant une connaissance directe de l’enquête, que la CFTC avait averti Kalshi en privé qu’elle pourrait être poursuivie, pour avoir peut-être omis de notifier correctement à l’agence des dizaines de nouveaux produits ; dans le système d’auto-certification, les bourses listent leurs contrats en déposant une certification plutôt qu’en attendant une approbation. Selon cet article, l’enquête dure depuis des mois ; aucune poursuite n’a été engagée, et la CFTC ne s’est pas exprimée publiquement. La porte-parole de Kalshi, Elisabeth Diana, a expliqué à Politico qu’il s’agissait d’une erreur de procédure portant sur une poignée de contrats, dont beaucoup n’ont jamais été lancés, et a ajouté, selon Cointelegraph : « Nous traitons déjà le problème. »
Ce que cela change pour Kalshi, Coinbase et les utilisateurs crypto
Pour le versant crypto du marché, la décision Novig compte plus que sa taille ne le laisse penser. Les procédures de New York contre Coinbase Financial Markets et Gemini Titan, et son action contre Kalshi, reposent sur la même lecture de la loi. Les recours de Kalshi et de Coinbase contre l’État sont déjà devant le Second Circuit, où une formation statuant sur les requêtes leur a refusé une injonction en attendant l’appel, par une ordonnance sommaire sans valeur de précédent ; une formation au fond tranchera, et aucune date d’audience n’est fixée.
La tendance dans ce circuit est unanime. Selon The Block, Daniel Wallach recense 10 décisions de tribunaux fédéraux du ressort du Second Circuit dans des affaires de marchés de prédiction sportifs, toutes favorables aux États. Ailleurs, le tableau est contrasté : le troisième circuit a donné raison à Kalshi dans l’affaire Flaherty, tandis que les sixième et neuvième circuits ont donné raison aux États, et des tribunaux de district du Connecticut et du Nevada ont lu le terme « événement » contre les plateformes. Ce genre de divergence entre cours d’appel est ce qui conduit habituellement une question devant la Cour suprême.
Les utilisateurs crypto fréquentent de plus en plus ces marchés. Phantom a ouvert les marchés de Kalshi aux utilisateurs américains, payés en stablecoin CASH. Notre fiche Kalshi suit ses licences et les procédures des États contre lui. Une règle « licence ou départ » à New York, si elle se généralisait, frapperait d’abord les contrats sportifs, puisque c’est la catégorie que les juges qualifient sans cesse de paris ; les contrats politiques, économiques et météorologiques n’étaient pas soumis au tribunal.
Qu’est-ce qu’un marché de prédiction ? Contrats d’événements et paris sportifs
Un contrat d’événement verse un montant fixe, souvent 1 $, si un événement se produit et rien dans le cas contraire, et son prix, entre 0 et 1, se lit comme l’estimation des probabilités par le marché. Les bourses fédérales comme Kalshi et Novig mettent en relation acheteurs et vendeurs au lieu de parier contre leurs clients, ce qui explique pourquoi elles disent exploiter des marchés, non des bookmakers. La juge McMahon a estimé que, pour le client, le produit est le même ; seule la contrepartie diffère. Notre guide sur le fonctionnement des marchés de prédiction et leur traitement juridique détaille davantage la mécanique.
Prochaines étapes : le Second Circuit et les règles de la CFTC
L’appel de Novig rejoint ceux de Kalshi et de Coinbase, déjà devant le Second Circuit. Le refus d’injonction n’oblige pas à lui seul Novig à fermer ses marchés new-yorkais ; tout dépend de la suite que l’État donnera, et le dossier n’en montre encore aucune. The Block a dit avoir sollicité Novig ; son article, publié tôt mercredi, ne contenait aucune réponse.
À Washington, la règle proposée par la CFTC pour faire entrer les contrats sportifs dans la définition du swap n’est encore qu’un projet, qui n’a aucun effet juridique, a dit la juge. Côté Kalshi, les questions ouvertes sont de savoir quels contrats la CFTC examine, si un dépôt suivra et quand. Rien de cela n’est public.