La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) a annoncé aux marchés de prédiction américains, jeudi 5 novembre 2026, qu’ils n’ont pas le droit d’écarter des traders à cause de l’État où ils vivent, et leur a laissé 30 jours pour lever ces géoblocages ou expliquer pourquoi ils ne le peuvent pas. L’exigence prend la forme d’une interprétation de la règle 38.151(b) de la Commission, présentée dans le communiqué 9323-26 de la CFTC. Elle tombe sur des plateformes comme Kalshi, qui bloquent aujourd’hui des clients dans plusieurs États parce que des juges le leur ont ordonné.
Le texte ne nomme aucune entreprise. CoinDesk, qui a raconté ce bras de fer le 6 novembre, indique que ces directives concernent les marchés contractuels désignés (designated contract markets, DCM), « dont Kalshi et Polymarket ». D’après le même article, Kalshi a géobloqué ses clients au Nevada, dans l’État de Washington et dans le Michigan, et un juge fédéral de Californie a ordonné de bloquer l’accès sur certaines terres tribales.
« Les marchés de produits dérivés doivent fonctionner de manière uniforme à l’échelle nationale pour atteindre les objectifs fixés par le Commodity Exchange Act », a déclaré le président Michael S. Selig dans le communiqué. « Les restrictions géographiques d’accès sont incompatibles avec ces objectifs et avec les exigences d’accès impartial de la loi. » Selon CoinDesk, Selig est le seul commissaire en poste : la Commission agit donc sur sa seule décision.
Les 30 jours courent jusqu’au 5 décembre environ. Le communiqué ne donne aucune date précise. Les directives elles-mêmes sont datées « effectives à la date de publication », une date restée vide dans la version mise en ligne par la CFTC : le terme exact du délai n’était donc pas connu au 7 novembre. Pour comprendre le fonctionnement de ces plateformes, lisez notre guide des marchés de prédiction, de Polymarket, de Kalshi et du droit.
Ce que les directives de la CFTC sur les marchés de prédiction exigent face aux géoblocages par État
La règle 38.151(b) impose à un DCM d’offrir à ses membres et à toute personne disposant de droits de négociation un accès « concurrentiel, ouvert, équitable et impartial » à ses marchés. L’interprétation de six pages y lit l’interdiction de la plupart des filtres géographiques à l’intérieur des États-Unis. Le Commodity Exchange Act et les règles de la Commission ne permettent « généralement pas » à une plateforme de limiter l’accès en fonction de l’endroit du pays où se trouve un opérateur par ailleurs éligible, dit le texte.
Le communiqué fixe ensuite deux tâches, avec la même fenêtre de 30 jours. Les DCM doivent cesser les restrictions géographiques nationales qui violent la règle d’accès impartial, ou envoyer à la Division of Market Oversight, le service de la CFTC chargé de la surveillance des marchés, une explication sur les raisons pour lesquelles la mise en conformité « n’est pas réalisable ». Ils doivent aussi veiller à ce que les intermédiaires qui donnent accès à leurs marchés, courtiers et applications, ne fassent pas obstacle à cet accès impartial, ou expliquer pourquoi ils ne le peuvent pas.
Cette seconde tâche compte pour les lecteurs de crypto. Une note de bas de page de l’interprétation rend les plateformes responsables de leurs courtiers, et plusieurs applications de crypto et de trading vendent des contrats d’événements aux États-Unis. Robinhood, Coinbase et Crypto.com en proposent dans leurs applications, et Phantom a ouvert les marchés Kalshi à ses utilisateurs américains en octobre.
Aucune sanction n’est fixée. La Commission « examinera les faits et les circonstances » de chaque cas dans le cadre de toute action qu’elle engagerait, précise le communiqué. Aucune plateforme n’est citée et aucune procédure n’est ouverte.
Pourquoi la CFTC juge qu’une carte des États nuit aux marchés
Le texte soutient qu’une mosaïque de règles d’État fait des dégâts. Un trader qui ouvre une position dans un État où l’accès est permis, puis voyage dans un État où blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il ne l’est pas, ne peut ni la gérer ni répondre à un appel de marge, ce qui peut provoquer des liquidations forcées et laisser des pertes aux courtiers et aux chambres de compensation. Couper les États où se trouvent les teneurs de marché et d’autres gros volumes réduirait les échanges et élargirait les écarts entre prix d’achat et prix de vente, avance-t-il.
Il donne des exemples dans le sport et la météo. Un contrat sur la qualification d’une équipe locale pour les phases finales tire une bonne part de son intérêt de sa région : exclure la région assèche la liquidité. Un contrat météo qui ferme la porte à une région exposée aux tempêtes écarte les opérateurs qui ont le plus de raisons de se couvrir. Sur la politique, le texte va plus loin. Les marchés électoraux « peuvent être particulièrement sensibles », écrit-il, parce que les échanges les mieux informés sur une élection locale peuvent venir de l’intérieur de l’État concerné.
L’interprétation commence par dire que la Commission sait que certains DCM restreignent certains marchés de contrats d’événements selon la localisation ou la résidence du trader. Elle n’en donne jamais la raison. Les tribunaux, les régulateurs des États et les tribus n’apparaissent nulle part dans ces six pages.
Kalshi géobloqué dans au moins trois États après des décisions de justice
On demande aux plateformes de défaire ce que plusieurs tribunaux ont exigé. CoinDesk énumère les décisions : la cour d’appel fédérale du deuxième circuit a statué contre Kalshi et Coinbase, ce qui pourrait ouvrir la voie à des poursuites dans le Connecticut et à New York ; un tribunal d’État du Michigan a ordonné l’annulation de transactions ; et la cour d’appel du neuvième circuit a jugé Kalshi susceptible de perdre sur son argument selon lequel ses contrats ne violent pas le droit des jeux des tribus, après quoi un juge fédéral de Californie a ordonné de bloquer l’accès dans certaines juridictions tribales. Kalshi a déclaré à un tribunal fédéral avoir géobloqué les terres des tribus californiennes qui l’attaquent, a rapporté Regulatory Gaming.
Le Nevada est arrivé en premier. Le vendredi 28 août, un collège unanime du neuvième circuit a jugé que le Commodity Exchange Act n’empêche probablement pas le Nevada d’appliquer ses lois sur les jeux à Kalshi, a rapporté Crypto Briefing le jour même, en ajoutant que Kalshi avait déjà cessé de proposer ses produits dans l’État.
L’État de Washington a suivi. Le juge John McHale, du tribunal supérieur du comté de King, a ordonné à Kalshi en août d’arrêter de proposer aux utilisateurs de l’État des contrats sur le sport, les élections, le divertissement, la culture, la technologie et les sciences, avec un géoblocage complet attendu au 2 septembre sous peine d’amendes de 120 000 $ par jour, a rapporté OPB. Les contrats sur les matières premières, le climat, l’économie et la finance pouvaient rester.
Le Michigan montre jusqu’où la CFTC est prête à aller. Après un blocage temporaire prononcé fin juin par la juge Rosemarie Aquilina, du comté d’Ingham, Kalshi a proposé d’annuler les transactions en cours des résidents du Michigan. Un mardi de juillet, la CFTC lui a ordonné de les honorer, en disant qu’une plateforme enregistrée doit fonctionner comme un « marché national unique » et qu’annuler selon l’État de résidence serait contraire à l’accès impartial, a rapporté CDC Gaming le 16 juillet. Le procureur général de l’État a riposté.
D’autres plateformes ont reculé aussi. Robinhood a accepté d’arrêter de proposer de nouveaux contrats sportifs dans l’Ohio, et Polymarket US a annoncé suspendre ses nouveaux contrats sportifs dans le Michigan, selon Regulatory Gaming, qui ajoute que le régulateur des casinos de l’Ohio a envoyé en octobre des lettres de mise en demeure aux marchés de prédiction et aux courtiers. Le 25 septembre, la cour d’appel du sixième circuit avait déjà jugé que l’Ohio et le Tennessee peuvent appliquer leurs lois sur les jeux aux contrats sportifs de Kalshi.
L’Utah est le front le plus acharné. Les jeux d’argent y sont interdits par la constitution, l’État mène une action civile contre Kalshi et a déposé des poursuites pénales contre la société et ses deux fondateurs, et les États-Unis et la CFTC ont poursuivi l’Utah pour stopper sa procédure, comme nous l’avons raconté dans notre article sur la plainte fédérale contre l’Utah.
| Où | Ce qui s’est passé | Situation rapportée |
|---|---|---|
| Nevada | Neuvième circuit, 28 août 2026, à l’unanimité : la loi fédérale n’empêche probablement pas l’application des lois sur les jeux du Nevada à Kalshi | Kalshi avait cessé d’y proposer ses produits (Crypto Briefing) ; clients géobloqués (CoinDesk) |
| Washington | Ordonnance du tribunal supérieur du comté de King, août 2026 : contrats sportifs, électoraux et autres interdits | Géoblocage complet attendu au 2 septembre (OPB) ; clients géobloqués (CoinDesk) |
| Michigan | Blocage temporaire du comté d’Ingham, fin juin ; ordre de la CFTC sur les transactions en cours, juillet | Clients de Kalshi géobloqués (CoinDesk) ; Polymarket US suspend ses nouveaux contrats sportifs (Regulatory Gaming) |
| Ohio | Sixième circuit en faveur de l’État, 25 septembre ; lettres de mise en demeure du régulateur des casinos, octobre | Robinhood arrête les nouveaux contrats d’événements sportifs (Regulatory Gaming) |
| Terres tribales de Californie | Décision du neuvième circuit, puis ordonnance d’un juge fédéral | Kalshi dit avoir géobloqué les terres des tribus plaignantes (Regulatory Gaming) |
| Connecticut, New York | Deuxième circuit contre Kalshi et Coinbase | Poursuites possibles (CoinDesk) |
| Utah | Action civile et poursuites pénales de l’État contre Kalshi ; plainte des États-Unis et de la CFTC contre l’État | En cours devant les tribunaux |
Aucune plateforme ne publie la liste complète des États qu’elle bloque : le nombre exact n’est donc pas connu. Le tableau ne reprend que ce que rapporte, ligne par ligne, la source indiquée.
Tribunaux contre CFTC : ce que peut signifier « non réalisable »
Le communiqué laisse une seule porte de sortie : expliquer pourquoi la mise en conformité n’est pas réalisable. Ni le communiqué ni l’interprétation ne disent si une décision de justice compte comme une telle raison. Nous n’avons trouvé samedi matin aucun plan de mise en conformité publié par Kalshi ou Polymarket, et le porte-parole de Kalshi n’a pas répondu à la question de CoinDesk sur ses projets avant la publication.
Ce qui suit est notre lecture, une analyse et non un conseil juridique. Une plateforme qui lèverait un géoblocage ordonné par un juge semblerait risquer l’outrage à la cour, tandis que celle qui le maintiendrait déposerait une explication auprès d’un régulateur qui vient de qualifier cette pratique d’incompatible avec la loi fédérale. Le document est une interprétation, non une règle adoptée après consultation publique, et à notre avis les tribunaux la pèseront probablement à la force de son raisonnement plutôt que de la tenir pour contraignante. Plusieurs cours d’appel ont déjà jugé que les États peuvent appliquer leurs lois sur les jeux aux contrats sportifs de Kalshi. Dans cette lecture, les directives renforcent la main de la CFTC dans sa propre supervision et dans ses mémoires devant les tribunaux, sans annuler aucune décision d’un État.
Les critiques y voient un défi lancé aux juges. Le sénateur Adam Schiff, démocrate de Californie, qui siège à la commission sénatoriale de l’Agriculture, chargée de superviser la CFTC, a écrit vendredi sur X que l’agence et son président semblaient encourager les plateformes à continuer de proposer des produits de jeu en violation de ces décisions de justice, a rapporté CoinDesk. Better Markets, un groupe de défense de la réforme financière, a dit à CoinDesk que les décisions étaient claires et jugé la position de la CFTC sans fondement.
L’argument du marché national n’est pas nouveau : l’agence l’a avancé dans son ordre de juillet sur le Michigan. Ce qui est nouveau, c’est l’échéance, et l’obligation faite aux plateformes de surveiller leurs courtiers.
Ce que le Congrès et la Cour suprême peuvent encore faire
L’arbitre suprême est la Cour suprême. Le New Jersey a perdu devant la cour d’appel du troisième circuit le 6 avril 2026, lorsque celle-ci a jugé que l’État ne pouvait pas appliquer sa loi sur les jeux aux contrats sportifs de Kalshi, régulés par la CFTC, et a saisi la Cour le 2 septembre dans l’affaire Flaherty v. KalshiEX. La NFL, l’Ohio et 38 autres États, ainsi que le district de Columbia, ont déposé des mémoires pour demander aux juges de se saisir du dossier, comme nous l’avons rapporté dans notre article sur l’accord de la NBA et le mémoire de la NFL devant la Cour suprême. La réponse de Kalshi est attendue le 9 novembre. Avec le troisième circuit d’un côté et les sixième et neuvième de l’autre, les cours d’appel sont divisées, la situation que la Cour est d’ordinaire appelée à trancher.
Notre lecture encore, et non une prévision tirée d’une source : une décision de la Cour suprême en faveur des États ne laisserait pas grand-chose des nouvelles directives pour les contrats sportifs, alors qu’une décision en faveur de Kalshi donnerait à la vision du marché national défendue par la CFTC l’appui de la plus haute juridiction.
Le Congrès est la voie la plus lente. Le STOP Corrupt Bets Act, annoncé le 26 mars 2026 par le représentant Jamie Raskin et le sénateur Jeff Merkley, avec les sénateurs Elizabeth Warren, Richard Blumenthal, Chris Van Hollen et Sheldon Whitehouse comme cosignataires, interdirait les contrats d’événements sur les élections, les actions du gouvernement, le sport et les actions militaires, selon le bureau de Raskin, avec une marge pour la couverture commerciale sur les actions du gouvernement. Il est toujours en commission et sert ici de contexte, non d’actualité de cette semaine. Raskin avait alors déclaré que « le gouvernement est un instrument au service du bien commun, pas un casino ».
Les élections de mi-mandat changent la donne sur qui pose les questions. Les démocrates ont remporté la Chambre et une majorité au Sénat le 3 novembre, et Warren devrait présider la commission sénatoriale des Banques à partir de janvier, comme l’expose notre analyse de ce que le succès démocrate signifie pour les textes sur la crypto. La CFTC, elle, rend des comptes aux commissions de l’Agriculture, où siège Schiff. Notre avis, qui n’est pas une prévision sourcée : une interdiction exige encore 60 voix au Sénat et la signature du président, si bien que les lettres de contrôle et les auditions semblent les outils les plus probables à partir de janvier.
Ce que cela change pour les traders, et les dates à suivre
Pour un trader américain dans un État bloqué, rien ne change aujourd’hui. Les géoblocages restent en place tant qu’une plateforme ne les lève pas, et les décisions de justice qui les fondent demeurent en vigueur. Pour les traders du reste des États-Unis, les directives signalent que la CFTC veut un marché national unique, le modèle que Kalshi défend dans son conflit avec les États et que suit notre fiche du projet Kalshi. Elles s’appliquent aux plateformes enregistrées auprès de la CFTC et aux courtiers qui y donnent accès, et à l’accès depuis l’intérieur des États-Unis.
Pour un lecteur en France, le sujet reste américain : les décisions citées ici relèvent du droit fédéral et du droit des États américains. Les montants cités, comme les 120 000 $ d’amende quotidienne dans l’État de Washington, sont en dollars.
Le calendrier est serré. Kalshi dépose sa réponse devant la Cour suprême le 9 novembre, jour de la rentrée du Sénat. Les commentaires sur une autre règle de la CFTC, qui exclut les paris des bookmakers agréés de la définition des swaps, sont attendus le 18 novembre, selon Regulatory Gaming. La fenêtre de 30 jours se ferme vers le 5 décembre, selon la date de publication, et la Cour n’a pas dit quand elle décidera de se saisir ou non du dossier du New Jersey.
Le premier test sera celui des explications que les plateformes enverront à la Division of Market Oversight d’ici cette échéance, et la question de savoir si l’une d’elles invoquera une décision de justice pour dire qu’un marché national n’est « pas réalisable ».