blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">Il 15 agosto 2010 il blocco 74.638 del registro di Bitcoin conteneva una transazione che creava dal nulla più di 184 miliardi di bitcoin. Un errore nel modo in cui il software controllava gli importi in uscita l’aveva lasciata passare. Secondo la scheda del Bitcoin Wiki sull’incidente (in inglese), una versione corretta del programma uscì nel giro di cinque ore e al blocco 74.691 la catena priva della transazione malata superò quella che la conteneva. Nel suo secondo anno di vita, il registro di Bitcoin venne riscritto di proposito da chi lo faceva funzionare.
Da qui la domanda che molti cercano: come funziona la blockchain, e la blockchain è davvero immutabile? Non nel senso di «impossibile da modificare». Una blockchain è costosa da modificare, e quanto costa dipende da chi gestisce la rete, da chi può leggerla e da chi può mettersi d’accordo per scavalcarla. Sono tre domande, e corrispondono alle tre proprietà che di solito si presentano come i pilastri della blockchain: decentralizzazione, trasparenza e immutabilità.
Ogni pilastro somiglia più a una manopola che a un interruttore, e ognuno ha ceduto almeno una volta, in una data che si può verificare. I casi che seguono vanno da un disegno di rete del 1964 a due tesori di bitcoin rubati e seguiti per anni, da una sentenza su un codice che nessuno può aggiornare agli attacchi che hanno riscritto catene piccole, fino alle biforcazioni decise dalle persone e non dal software.
Questa è la lezione 14 del nostro percorso per cominciare. La lezione precedente, differenza tra Bitcoin, Ethereum e blockchain, ha separato la tecnologia dalle sue due reti più note. Qui la domanda è un’altra: che cosa rende questa tecnologia diversa da un normale database gestito da una sola azienda. Blocchi, hash e nodi sono spiegati passo per passo nella guida che cos’è la blockchain; questa lezione ne dà per scontate le basi.
Come funziona la blockchain: tre proprietà, tre manopole
In una riga, una blockchain è un registro di operazioni copiato su molti computer indipendenti. Ciascuno controlla le regole per conto proprio e tutti accettano come valida la stessa catena di blocchi, cioè la più lunga tra quelle corrette. Da questo schema discendono le tre proprietà.
- La decentralizzazione riguarda chi gestisce il sistema: nessun nodo è indispensabile e nessuna azienda ha l’interruttore generale.
- La trasparenza riguarda chi può leggere il registro: chiunque, perché ogni nodo deve vedere ogni operazione per poterla controllare.
- L’immutabilità riguarda chi può cambiare il passato: in teoria nessuno, in pratica chiunque sia disposto a pagare un prezzo molto alto o a convincere la maggioranza.
Nel resto della lezione ciascuna proprietà viene messa alla prova con un caso datato. Alla fine trovi una tabella che dice quando vale la pena pagarne il costo e quando no.
Un disegno del 1964 spiega perché un solo nodo centrale è un punto debole
Paul Baran entrò alla RAND Corporation di Santa Monica, in California, nel 1959. Il suo problema era militare. Se un primo attacco nucleare avesse distrutto pochi centri di smistamento chiave, la rete telefonica americana dei primi anni Sessanta avrebbe potuto smettere di trasmettere gli ordini proprio quando servivano di più. Nel 1964 pubblicò «On Distributed Communications Networks»: la ricerca riempì uno studio in undici volumi uscito lo stesso anno, come ricorda l’Engineering and Technology History Wiki (in inglese). Il lavoro descriveva una rete che continua a funzionare anche se perde alcuni nodi, ed è lì che nasce la proposta della commutazione di pacchetto.
Il suo disegno più famoso mette fianco a fianco tre forme di rete. Compariva già come Figura 1 in un articolo RAND del 1962, poi ampliato dalla serie del 1964, secondo uno studio del 2019 sulla teoria delle reti di Baran firmato da Christopher Yoo (in inglese), dell’Università della Pennsylvania. Le tre forme sono queste:
- La rete centralizzata è una stella in cui ogni nodo esterno si collega a un unico nodo centrale. Se il centro cade, tutti gli altri restano isolati.
- La rete decentralizzata è fatta di più stelle piccole, i cui centri sono collegati a loro volta in una stella più grande. Yoo osserva che corrispondeva alla struttura della rete telefonica statunitense di allora. Regge più danni di una stella singola, ma un attacco a pochi centri può comunque metterla fuori uso.
- La rete distribuita è un reticolo in cui nessun nodo è speciale: ciascuno ha un numero simile di collegamenti con i vicini. Il modello di Baran mostrò che bastavano tre o quattro collegamenti per nodo per avvicinarsi alla massima resistenza possibile.
Anni dopo Baran riassunse il senso della terza forma in una frase, che l’ETHW riporta come suo ricordo: «Molte parti devono guastarsi prima che non si trovi più alcun percorso attraverso la rete» (nostra traduzione). Il disegno qui sotto si ispira al suo, ma non lo riproduce.
Blockchain decentralizzata: tre parole che non sono sinonimi
Qui sta la trappola. Nel vocabolario di Baran «decentralizzata» è la forma di mezzo: grappoli di centri e raggi, meglio di una stella sola ma ancora fragile nei centri. Chi scrive di cripto usa «decentralizzato» per qualcosa di più vicino a ciò che Baran chiamava «distribuito» e ci aggiunge un secondo significato: nessuno comanda. Una sola parola porta così un significato di cablaggio e un significato di potere, e i due non vanno sempre insieme.
Sul piano del cablaggio, Bitcoin è molto vicino alla terza forma di Baran. Lo dice il white paper di Bitcoin (in inglese): «La rete stessa richiede una struttura minima» (nostra traduzione). I messaggi passano tra pari al meglio delle possibilità e i nodi possono andarsene e tornare quando vogliono, riprendendo la catena valida più lunga. Nessun nodo è il centro e non c’è un elenco di punti nevralgici da proteggere.
Il cablaggio però non è tutta la storia, e la vicenda di Internet lo mostra. Lo studio di Yoo ricorda che Internet non è stata costruita come il reticolo piatto di Baran: è stata realizzata come una gerarchia a tre livelli, simile alla forma decentralizzata di Baran, e negli ultimi anni i grandi fornitori di contenuti, costruendo cavi e reti propri, l’hanno resa più centralizzata e non più distribuita. Un disegno di come una rete potrebbe funzionare non descrive come finisce per essere gestita.
Quattro livelli in cui la decentralizzazione può assottigliarsi
Quando un progetto si dichiara decentralizzato, conviene porre la domanda un livello alla volta:
- Il livello della rete: quanti nodi indipendenti conservano una copia completa del registro e inoltrano le transazioni, e se appartengono a molti gestori o a poche società di hosting.
- Il livello della scrittura dei blocchi: chi aggiunge davvero i blocchi. In Bitcoin sono i miner con la prova di lavoro, che di solito si riuniscono in pool; in Ethereum sono i validatori con la prova di partecipazione.
- Il livello del software: chi scrive e rilascia il programma che ogni nodo esegue, e come una modifica viene accettata.
- Il livello dell’accesso: dove gli utenti tengono davvero monete e chiavi. Una rete può essere distribuita mentre quasi tutti i suoi utenti vi accedono attraverso una manciata di exchange e di custodi.
Una blockchain è un registro distribuito per progetto. Non ne segue che la sua struttura di potere sia distribuita. La domanda utile è: «decentralizzata a quale livello, e chi potrebbe ancora spegnerla?». Le sezioni sulle biforcazioni e sui pool di mining più avanti mostrano ciascun livello che cede almeno una volta.
Tutti possono leggere il registro, nessuno lo firma con il proprio nome
Il secondo pilastro è la trasparenza, ed è stata una scelta di progetto fatta per sostituire la banca. Una banca protegge la riservatezza dei tuoi pagamenti tenendo chiusi i propri libri. Bitcoin non può farlo, perché ogni nodo deve controllare ogni transazione, e quindi ogni transazione viene annunciata a tutti.
La sezione 10 del white paper, intitolata «Privacy», spiega lo scambio. La riservatezza si sposta altrove: nelle chiavi. Nelle parole di Satoshi Nakamoto: «Il pubblico può vedere che qualcuno sta inviando un importo a qualcun altro, ma senza informazioni che colleghino la transazione a una persona» (nostra traduzione). Il documento paragona la situazione al nastro di una borsa valori, che pubblica ora e dimensione di ogni scambio senza nominare le parti.
In pratica, un qualsiasi block explorer mostra per ogni indirizzo tutti gli importi ricevuti e inviati, l’ora di ciascuna transazione e gli indirizzi sull’altro lato. Non mostra un nome. La nostra guida a che cos’è un indirizzo crypto spiega come gli indirizzi derivano dalle chiavi, e quella su come funzionano le transazioni crypto segue un pagamento dal wallet al blocco.
La stessa sezione del white paper elencava già i punti deboli. Consigliava di usare una nuova coppia di chiavi per ogni transazione e ammetteva che una transazione con più input contemporanei rivela che quegli input avevano lo stesso proprietario. Avvertiva inoltre che, una volta legata una chiave a una persona, anche le altre sue transazioni possono esserle collegate. Quelle tre frasi descrivono, nel 2008, il metodo che gli investigatori avrebbero usato più tardi.
La trasparenza ha anche un vantaggio semplice. Chiunque faccia girare un nodo verifica ogni regola sulla propria copia: nessuna moneta può essere spesa due volte e nessun blocco può pagare più di quanto il protocollo consenta senza che il resto della rete lo rifiuti. È così che l’errore dell’agosto 2010 è stato corretto alla luce del sole, su un registro che tutti potevano ispezionare.
Bitcoin è anonimo? Pseudonimo non vuol dire anonimo: bitcoin rubati e seguiti per anni
Due casi statunitensi mostrano che cosa significa un registro pubblico e permanente per chi ruba monete. Il primo parte da Silk Road, il mercato del dark web. Nel settembre 2012, secondo un comunicato dell’IRS Criminal Investigation del 7 novembre 2022 (in inglese), un uomo di nome James Zhong aprì circa nove account sul mercato e lanciò più di 140 transazioni in rapida successione, che ingannarono il sistema dei prelievi e gli fecero rilasciare circa 50.000 bitcoin. Li spostò su indirizzi che controllava.
Le monete rimasero sul registro, visibili a chiunque, per nove anni. Il 9 novembre 2021 gli agenti perquisirono la casa di Zhong a Gainesville, in Georgia, e trovarono bitcoin in una cassaforte a pavimento sotterranea e su un computer a scheda singola nascosto in una latta di popcorn nell’armadio di un bagno. Il sequestro valeva, allora, oltre 3,36 miliardi di dollari. Zhong si dichiarò colpevole di frode telematica il 4 novembre 2022. Il procuratore del distretto sud di New York, Damian Williams, disse che il caso dimostrava che «non smetteremo di seguire il denaro, per quanto abilmente sia nascosto» (nostra traduzione). Le ultime monete erano state trovate proprio su quella scheda, nella latta di popcorn.
Il secondo caso è l’attacco del 2016 all’exchange Bitfinex, in cui furono sottratti 119.754 bitcoin, circa 71 milioni di dollari all’epoca. L’8 febbraio 2022 il Dipartimento di Giustizia statunitense annunciò l’arresto a New York di Ilya Lichtenstein e Heather Morgan con l’accusa di associazione per riciclaggio e il sequestro di circa 94.000 bitcoin, valutati quel giorno circa 3,6 miliardi di dollari, come riportò il Boston Globe (in inglese). Lichtenstein si dichiarò colpevole e il 14 novembre 2024 fu condannato a cinque anni di carcere, secondo The Block (in inglese). Il Dipartimento di Giustizia affermò che i fondi erano passati per mixer, transazioni a più strati e mercati del dark web: sei anni di sforzi per rompere la pista, e gli investigatori l’hanno seguita comunque fino a due persone a New York.
Il punto debole delle due storie è lo stesso: il momento in cui le monete devono toccare l’economia ordinaria. Gli exchange regolamentati raccolgono i documenti d’identità all’apertura di un conto, un procedimento noto come conosci il tuo cliente (KYC). Quando monete provenienti da un indirizzo sorvegliato arrivano su un conto di questo tipo, uno pseudonimo acquista un nome. Per questo la descrizione onesta di Bitcoin è «pseudonimo», non «anonimo».
Per l’utente comune conta un limite. Poter seguire le monete rubate non significa riaverle: i recuperi di Silk Road e di Bitfinex hanno richiesto anni e investigatori federali. Se cadi vittima di una truffa, il registro pubblico ti mostrerà dove è finito il denaro, di rado chi lo ha in mano. La nostra guida su come evitare le truffe crypto tratta i segnali d’allarme che vengono prima.
Quando la legge ha colpito il codice: Tornado Cash, dal 2022 al 2025
Tornado Cash è il caso in cui trasparenza e immutabilità hanno incontrato la legge nello stesso momento. È un insieme di smart contract su Ethereum che raccoglie depositi e permette di prelevare su un indirizzo nuovo, spezzando il legame visibile tra chi invia e chi riceve. L’8 agosto 2022 l’Office of Foreign Assets Control (OFAC) del Tesoro statunitense inserì Tornado Cash nella lista delle sanzioni (in inglese). Dichiarò che il servizio era stato usato per riciclare più di 7 miliardi di dollari in valuta virtuale dal 2019, compresi oltre 455 milioni rubati dal gruppo nordcoreano Lazarus, più di 96 milioni dal furto al ponte Harmony e almeno 7,8 milioni dal furto a Nomad.
Da dove vengono quelle cifre? Si sono potute contare perché depositi e prelievi stavano su un registro pubblico. A fare il caso è stata la trasparenza.
Poi l’immutabilità lo ha complicato. Alcuni di quei contratti non potevano più essere modificati da nessuno: più di mille volontari avevano partecipato a una «cerimonia di setup fiduciario» pensata per eliminare per sempre la possibilità di aggiornarli. Il 26 novembre 2024, nella causa Van Loon contro Department of the Treasury, la Corte d’appello del Quinto Circuito (in inglese) stabilì che «gli smart contract immutabili in esame non sono proprietà perché non possono essere posseduti» (nostra traduzione). La normativa sulle sanzioni si applica ai beni, quindi l’inserimento in lista di quei contratti andava oltre ciò che la legge consentiva.
Il 21 marzo 2025 il Tesoro tolse le sanzioni a Tornado Cash (in inglese), dopo una revisione di quelle che definì «questioni giuridiche e politiche nuove», ribadendo la propria preoccupazione per l’attività di hacking e riciclaggio nordcoreana. Il Tesoro collegò la decisione alla propria posizione nel caso Van Loon. In tutta la vicenda i contratti immutabili sono rimasti su Ethereum: per progetto, nessuno aveva una chiave per rimuoverli. Per la famiglia più ampia di applicazioni costruite su contratti di questo tipo, vedi la nostra guida alla finanza decentralizzata.
La blockchain è immutabile? Solo finché riscriverla costa più di quanto rende
Le parole del white paper sono prudenti. L’abstract descrive «un registro che non può essere modificato senza rifare la prova di lavoro» (nostra traduzione). In altri termini si può modificare, a un prezzo: bisogna riscrivere il blocco e poi rifare tutto il lavoro accumulato sopra, più in fretta di quanto la rete onesta aggiunga nuovi blocchi. I nodi considerano sempre corretta la catena valida più lunga, quindi chi controlla la maggior parte della potenza di calcolo decide quale storia vince.
La sezione 11 del documento dà i numeri. Se un attaccante possiede il 10% della potenza di calcolo e il commerciante aspetta che il pagamento sia profondo sei blocchi, la probabilità che l’attaccante riesca mai a recuperare è 0,0002428, circa lo 0,024%. Ogni blocco in più la riduce, ma non la porta mai a zero.
Sei conferme sono una convenzione, non una regola
Da quella tabella nasce il noto «aspetta sei conferme». La pagina del Bitcoin Wiki sulle conferme (in inglese) spiega che il valore di sei blocchi partiva dall’ipotesi che un attaccante difficilmente superasse il 10% dell’hashrate e che un rischio sotto lo 0,1% fosse accettabile, e definisce arbitrarie entrambe le scelte. Contro un attaccante con il 40% dell’hashrate, dice, 60 conferme portano la probabilità di una doppia spesa riuscita sotto l’1%. Per vendite irreversibili di beni di alto valore suggerisce 144 blocchi, circa un giorno.
Il numero di conferme è dunque un livello di rischio scelto da chi riceve, in base all’importo e a chi potrebbe attaccare. Un caffè e una casa non richiedono la stessa attesa.
Ethereum rende definitivi i blocchi dopo circa due epoche
Ethereum funziona con la prova di partecipazione (proof of stake) e aggiunge una nozione più forte, la finalità. Secondo ethereum.org (in inglese), il tempo è diviso in slot di 12 secondi, raggruppati in epoche di 32 slot. I validatori votano su alcuni punti di controllo ai confini delle epoche. Quando una coppia di punti di controllo raccoglie i voti di almeno due terzi di tutti gli ether in staking, il più recente diventa «giustificato» e il più vecchio «finalizzato».
Nel caso abituale un blocco diventa definitivo dopo circa due epoche: 2 epoche da 32 slot da 12 secondi fanno 768 secondi, cioè circa 12,8 minuti (calcolo nostro, non una garanzia). Per annullare un blocco finalizzato, dice ethereum.org, un attaccante dovrebbe accettare di perdere almeno un terzo di tutti gli ether in staking. Se la catena non riesce a finalizzare per più di quattro epoche, scatta un meccanismo chiamato «inactivity leak» che erode lo stake dei validatori che non votano con la maggioranza, finché la maggioranza torna a detenere due terzi e i blocchi possono di nuovo essere finalizzati.
La finalità è una promessa molto più forte delle sei conferme di Bitcoin. Si regge comunque su una penalità economica e sul fatto che la maggior parte dei validatori rispetti le regole.
Attacco del 51%: le catene piccole riscritte, da Ethereum Classic a Bitcoin Gold
Riscrivere la storia di Bitcoin richiederebbe più potenza di calcolo di tutti gli altri miner messi insieme. Su catene più piccole con prova di lavoro la stessa mossa è riuscita più volte, e i casi mostrano quanto vale l’immutabilità quando la potenza che protegge una catena è abbastanza piccola da poter essere noleggiata.
Bitcoin Gold, una moneta distinta nata da una biforcazione di Bitcoin, fu colpita a partire dal 18 maggio 2018. L’attaccante controllava più della metà del suo hashrate e spese due volte monete inviate agli exchange: più di 388.000 BTG passarono dall’indirizzo dell’attaccante, per un valore superiore a 18 milioni di dollari secondo la stima di BleepingComputer (in inglese). Gli exchange alzarono il numero di conferme richieste; l’attaccante aggiunse potenza di calcolo e proseguì.
Il 5 gennaio 2019 Coinbase rilevò (in inglese) una riorganizzazione profonda della catena di Ethereum Classic e sospese le interazioni con la blockchain ETC. Negli aggiornamenti successivi l’exchange contò altre 12 riorganizzazioni con doppie spese, per un totale di 219.500 ETC, circa 1,1 milioni di dollari all’epoca, come riportò Security Affairs l’8 gennaio 2019 (in inglese); il primo conteggio era stato di 88.500 ETC. Nel gennaio 2020 Bitcoin Gold fu colpita di nuovo: due riorganizzazioni profonde spesero due volte 7.167 BTG, circa 72.000 dollari, secondo un’analisi di James Lovejoy, presidente del MIT Bitcoin Club, riportata da Finance Magnates (in inglese). Lovejoy stimò il costo di ogni riorganizzazione in circa 0,2 BTC, intorno a 1.700 dollari di allora, e disse che l’attaccante avrebbe recuperato all’incirca altrettanto con le ricompense dei blocchi. Binance, che consentiva i prelievi di BTG dopo dodici conferme, portò il requisito a 20.
Ethereum Classic fu colpita ancora all’inizio di agosto 2020. La società di dati Bitquery calcolò che erano stati spesi due volte più di 800.000 ETC, oltre 5 milioni di dollari, e stimò la potenza di calcolo noleggiata in meno di 200.000 dollari, riferì Decrypt (in inglese).
| Data | Catena | Che cosa è successo | Cifra riportata | Fonte |
|---|---|---|---|---|
| Dal 18 maggio 2018 | Bitcoin Gold | Attacco con la maggioranza dell’hashrate contro gli exchange | Oltre 18 milioni di dollari; più di 388.000 BTG dall’indirizzo dell’attaccante | BleepingComputer, 24 maggio 2018 |
| Dal 5 gennaio 2019 | Ethereum Classic | Riorganizzazione profonda della catena; Coinbase sospende ETC | 219.500 ETC (circa 1,1 milioni di dollari) spesi due volte, ultimo conteggio di Coinbase | Coinbase, tramite Security Affairs, 8 gennaio 2019 |
| Gennaio 2020 | Bitcoin Gold | Due riorganizzazioni profonde | 7.167 BTG (circa 72.000 dollari); circa 0,2 BTC per riorganizzazione | Finance Magnates, 27 gennaio 2020 |
| Inizio agosto 2020 | Ethereum Classic | Doppia spesa con potenza di calcolo noleggiata | Oltre 800.000 ETC (oltre 5 milioni di dollari); potenza noleggiata sotto i 200.000 dollari | Decrypt, 5 agosto 2020, che cita Bitquery |
Lo schema è costante: catene piccole, potenza di calcolo noleggiabile, exchange come vittime perché accreditano i depositi e pagano prima che l’attaccante cancelli il deposito riscrivendo la catena. Nel caso di Bitcoin Gold del 2020, circa 1.700 dollari di potenza di mining per riorganizzazione, in gran parte rimborsati dalle ricompense dei blocchi, bastarono per doppie spese da circa 72.000 dollari. Su una catena così piccola l’immutabilità aveva un prezzo, e il prezzo era basso.
Biforcazioni sociali: quando sono le persone a decidere quale storia conta
Gli attacchi sono un modo per cambiare un registro. L’accordo è l’altro, ed è stato usato anche sulle catene più grandi.
La correzione dell’overflow del 2010, da cui è partita questa lezione, fu la prima. La seconda arrivò nel marzo 2013. Secondo il resoconto pubblicato come BIP 50 (in inglese), una nuova versione di Bitcoin, la 0.8, accettò un blocco grande che le versioni precedenti rifiutavano per un limite di blocchi nel database. La catena si divise in due. Il lato 0.8 aveva circa il 60% della potenza di mining, ma i gestori di due pool, BTCGuild e Slush, riportarono i propri nodi alla versione 0.7 perché anche i loro pool rifiutassero il blocco grande. Così accadde, e i nodi 0.8 passarono a quella catena. Durante la divisione ci fu almeno una doppia spesa importante, fatta da qualcuno che stava sperimentando e non attaccando, secondo il resoconto. La divisione fu rilevata molto in fretta e un pugno di persone, ai livelli del software e della scrittura dei blocchi, stabilì quale storia fosse quella vera.
Il caso più noto è The DAO. Il 20 luglio 2016 la Ethereum Foundation annunciò (in inglese) che il blocco 1.920.000 aveva eseguito un «cambiamento di stato irregolare»: circa 12 milioni di ether vennero spostati da due contratti legati a The DAO, un insieme di smart contract su Ethereum, detti «Dark DAO» e «Whitehat DAO», verso un contratto di recupero chiamato WithdrawDAO. Circa l’85% dei miner seguì la biforcazione. La minoranza che rifiutò mantenne in vita la catena originale, quella che oggi si chiama Ethereum Classic; lo stesso annuncio è ancora conservato sul suo sito (in inglese). La nostra cronologia della storia delle crypto, che è la lezione successiva, colloca questo episodio tra gli altri.
Nel marzo 2020 la comunità di Steem seguì la stessa strada. La Tron Foundation di Justin Sun aveva acquisito Steemit nel febbraio 2020. Secondo The Block (in inglese), Tron e Steemit imposero poi una biforcazione di Steem con l’aiuto di exchange tra cui Binance e Huobi. L’amministratore delegato di Binance, Changpeng Zhao, riconobbe di aver approvato quella biforcazione precisando che Binance non aveva alcun interesse nella governance della catena. Parte della comunità rispose con una biforcazione propria, prevista per il 20 marzo 2020 alle 10 EST, che avviò una nuova catena chiamata Hive. Ciascuna parte descriveva l’altra come l’attaccante. Il livello dell’accesso, dove stanno gli exchange, finì per pesare su una questione che riguardava chi scrive la catena.
La lezione non è che le blockchain siano finte. Riscrivere una catena grande richiede o una quantità enorme di potenza di calcolo o di stake, oppure l’accordo della maggior parte di chi la fa funzionare. È una soglia molto più alta di un amministratore che cambia una riga in un database. Ma l’immutabilità è un accordo sociale sostenuto dal costo, non una legge della fisica.
Dove i pilastri cedono: pool di mining, staking e dati personali
Torniamo alla decentralizzazione, al livello della scrittura dei blocchi. I miner di Bitcoin uniscono le loro macchine in pool per essere pagati con più regolarità, e pochi pool scrivono la maggior parte dei blocchi. Hashrate Index (in inglese) ha pubblicato il 31 dicembre 2025 queste stime delle quote dell’hashrate di Bitcoin, senza indicare il periodo misurato:
| Pool | Quota stimata dell’hashrate | Hashrate stimato |
|---|---|---|
| Foundry USA | 30,1% | 299 EH/s |
| AntPool | 18,3% | 211 EH/s |
| ViaBTC | 13,0% | 145 EH/s |
| F2Pool | 10,0% | 113 EH/s |
| SpiderPool | 8,8% | 98 EH/s |
A fine 2025, secondo quella stima, i due pool maggiori insieme valevano il 48,4% e i primi quattro il 71,4%. Due avvertenze. Un pool coordina macchine che in gran parte non possiede, e i miner che ne fanno parte possono puntare l’hardware su un altro pool. Inoltre le quote dei pool cambiano di settimana in settimana, quindi cifre senza data significano poco. Gli analisti a volte riassumono la situazione con un «coefficiente di Nakamoto»: il numero minimo di soggetti che insieme controllano più della metà di una risorsa. Qui, con quella stima di fine 2025, sarebbe tre pool.
Ethereum ha una sua versione della stessa domanda. Poiché la finalità richiede due terzi dell’ether in staking, qualsiasi fornitore di staking o gruppo coordinato con più di un terzo del totale potrebbe impedire ai blocchi di diventare definitivi. Quella soglia discende direttamente dalle regole viste sopra, ed è il motivo per cui si guarda con attenzione alla quota dei grandi servizi di staking.
Dati personali e registro in sola aggiunta
Trasparenza e immutabilità si scontrano in Europa con la normativa sulla protezione dei dati. Il 7 luglio 2026 il Comitato europeo per la protezione dei dati (EDPB) ha adottato la versione 2.0 delle sue Linee guida 02/2025 sul trattamento dei dati personali attraverso le tecnologie blockchain (in inglese), dopo una bozza (versione 1.1) del 8 aprile 2025 e una consultazione pubblica. Il GDPR che interpretano riguarda le organizzazioni che trattano dati personali di persone nell’UE, comprese alcune con sede fuori dall’Unione. Per chi vive in Italia vale lo stesso testo: il GDPR è applicato dal Garante per la protezione dei dati personali, e non abbiamo trovato una sua presa di posizione specifica sulla blockchain da citare qui.
I punti principali sono netti. I metadati sulla catena, compresi gli indirizzi dei wallet e gli identificativi delle transazioni, possono essere dati personali quando consentono di identificare una persona. Le blockchain pubbliche dovrebbero essere usate solo se l’accesso pubblico è necessario per almeno una finalità del trattamento, e le organizzazioni dovrebbero preferire blockchain con permessi. I dati personali conservati in forma identificabile resteranno nella maggior parte dei casi sulla catena senza un modo pratico per cancellarli, e il Comitato afferma che l’impossibilità tecnica non può giustificare una violazione del GDPR. Tra le misure descritte ci sono la cifratura dei dati prima di scriverli sulla catena e la conservazione fuori dalla catena, registrando sulla catena solo un impegno crittografico.
Leggilo accanto al white paper: la proprietà che rende Bitcoin verificabile è la stessa che rende un registro pubblico il posto sbagliato per nomi, cartelle cliniche o qualsiasi dato che una persona potrebbe in seguito chiedere di cancellare. La nostra guida a blockchain pubbliche e private spiega l’alternativa con permessi. Per chi opera in Italia con servizi cripto, il quadro europeo delle regole sui fornitori è nella guida a MiCA; per verificare se una piattaforma è autorizzata a offrire servizi ai risparmiatori italiani, il punto di partenza sono gli avvisi e gli elenchi pubblicati dalla Consob.
Quando serve ciascun pilastro, e quando no
I tre pilastri non sono un pacchetto di cui ogni progetto ha bisogno per intero. Ciascuno ha un costo, e i casi visti sopra mostrano dove quel costo compra qualcosa e dove non compra nulla.
La decentralizzazione serve quando nessuna parte può essere considerata affidabile o spenta
Conta quando chi usa un sistema non si fida degli altri e non vuole che un singolo gestore possa fermarlo. I contratti di Tornado Cash sono il caso estremo: due anni e mezzo nella lista delle sanzioni statunitensi non li hanno tolti da Ethereum, perché nessuno aveva una chiave per farlo. L’obiettivo di Baran nel 1964 era la stessa resilienza, davanti alla perdita di pochi punti centrali.
Conta molto meno quando un’unica organizzazione gestisce già il sistema e i suoi utenti lo accettano. Il registro interno di una banca, i libri soci di un’impresa o i permessi di sosta di un comune hanno un gestore legalmente responsabile e citabile in giudizio. Distribuire quei dati su molti nodi aggiunge costi e coordinamento senza eliminare quel gestore, che continua a decidere le regole. L’EDPB fa una considerazione analoga per i dati personali: le organizzazioni dovrebbero valutare se la blockchain sia davvero adatta e se altre tecnologie servirebbero meglio allo scopo.
La trasparenza serve per le verifiche, e costa riservatezza
Un registro pubblico è utile quando estranei devono poter controllare i dati senza chiedere il permesso a nessuno. È così che chiunque faccia girare un nodo verifica che nessuna moneta sia stata creata dal nulla, che l’OFAC ha potuto contare i fondi passati da Tornado Cash e che le monete di Silk Road e Bitfinex sono state seguite per nove e per sei anni.
La stessa proprietà è un peso per tutto ciò che è privato. Stipendi, dati sanitari, schede dei clienti e le abitudini di spesa di una persona non vanno su un registro che il mondo intero può leggere per sempre. Per l’utente comune il consiglio pratico è semplice: una volta che il tuo nome è legato a un indirizzo, per esempio attraverso un conto su un exchange aperto con il documento, lo storico dei pagamenti di quell’indirizzo è aperto a chiunque faccia il collegamento. Usare un indirizzo nuovo per ogni pagamento, come consigliava già il white paper nel 2008, riduce il problema.
L’immutabilità serve per il regolamento, e fa male quando gli errori vanno corretti
Un registro costoso da riscrivere permette a un venditore di consegnare la merce a un estraneo quando il pagamento è abbastanza in profondità nella catena. È il compito per cui Bitcoin è nato. La profondità necessaria dipende dall’importo: i 144 blocchi suggeriti dal Bitcoin Wiki per le vendite di alto valore sono circa un giorno, mentre per un piccolo pagamento ne bastano molti meno, e su Ethereum un blocco finalizzato porta con sé il costo di un terzo di tutto l’ether in staking.
Fa male quando bisogna correggere un errore. Un pagamento inviato all’indirizzo sbagliato su Bitcoin non ha un servizio clienti che possa annullarlo. Quando la posta in gioco era abbastanza alta, la soluzione è stata una biforcazione: l’overflow del 2010 e The DAO nel 2016 furono entrambi riparati cambiando la catena che le persone concordavano di seguire. I dati che qualcuno potrebbe legittimamente chiedere di cancellare, ai sensi del GDPR, non andrebbero scritti in forma identificabile su una catena pubblica fin dall’inizio, dice l’EDPB.
| Pilastro | Vale il suo costo quando | È d’intralcio quando | Caso di questa lezione |
|---|---|---|---|
| Decentralizzazione | Gli utenti non si fidano di un solo gestore e nessuno deve poter fermare il sistema | Lo gestisce già un solo operatore responsabile | I contratti di Tornado Cash restati online durante le sanzioni |
| Trasparenza | Chiunque deve poter verificare il registro | I dati sono personali o riservati | Monete di Silk Road tracciate e sequestrate dopo nove anni |
| Immutabilità | Estranei regolano pagamenti senza un arbitro | Servono rimborsi o i dati vanno cancellati | Overflow del 2010 e The DAO corretti con biforcazioni |
Un test rapido per qualsiasi progetto che si dichiara blockchain: chiedi chi potrebbe cambiare le regole, chi può leggere i dati e chi potrebbe annullare un pagamento. Se la risposta onesta a tutte e tre è «l’azienda che lo gestisce», i pilastri non stanno facendo molto lavoro, qualunque cosa dica il marketing. Se la risposta è «nessuno da solo, tutti, e nessuno senza una biforcazione costosa», hai davanti qualcosa di vicino a Bitcoin.
Quelle risposte cambiano nel tempo e da catena a catena, quindi vanno datate. A fine 2025 tre pool di mining scrivevano più della metà dei blocchi di Bitcoin secondo la stima di Hashrate Index, e le linee guida definitive dell’EDPB su blockchain e dati personali sono datate 7 luglio 2026. La prossima lezione, la nostra cronologia delle crypto dal 2009 al 2026, colloca gli episodi del 2010, del 2013 e del 2016 tra le altre tappe.
