Régulation des stablecoins : le CSF dit au G20 que les superviseurs s’appuient sur des données privées et qu’aucune ruée n’a testé les règles

Le Conseil de stabilité financière (CSF/FSB) a indiqué aux ministres des Finances et aux gouverneurs de banques centrales du G20 que les autorités qui surveillent le marché des stablecoins, d’environ 300 milliards de dollars, s’appuient surtout sur des données de compilateurs privés, qu’elles ne peuvent souvent pas dire qui détient les jetons ni où, et qu’aucun stablecoin mondial n’a encore subi de ruée sévère ni de faillite de son émetteur. Ces constats figurent dans une note de cinq pages datée du 12 octobre 2026, « Global Stablecoin Arrangements: Cross-border vulnerabilities and financial stability monitoring », que le président du CSF, Andrew Bailey, a transmise au G20 avant sa réunion du 15 octobre à Bangkok.

Le document a peu retenu l’attention de la presse crypto à sa publication, blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il y a douze jours. Le Journal du Coin l’a remis en avant samedi 24 octobre, sous un titre affirmant que le CSF « surveille » 300 milliards de dollars avec des données privées. Ce n’est pas tout à fait ce que dit la note. Les 300 milliards de dollars sont l’estimation du CSF pour l’ensemble du marché, et le recours aux données privées est décrit comme une habitude des « autorités » en général, c’est-à-dire des superviseurs nationaux et des banques centrales qui siègent au conseil, et non des équipes du CSF elles-mêmes. La note n’apporte ni règle nouvelle ni échéance.

Régulation des stablecoins : ce que dit la note du CSF sur un marché de 300 milliards de dollars

Le chiffre figure en page deux du PDF. À la mi-2026, le CSF évalue la valeur totale du marché des stablecoins à environ 300 milliards de dollars, « pratiquement inchangée par rapport à un an plus tôt », dont 99 % de la valeur est adossée au dollar américain. Selon le décompte du conseil lui-même, le marché n’a donc pas grossi en douze mois.

Aujourd’hui, les stablecoins sont « principalement » une source de liquidité pour entrer sur les marchés crypto, en sortir et y échanger, indique la note. Dans certaines économies de marché émergentes et en développement (les EMDE, dans le jargon du CSF), ils servent aussi de réserve de valeur alternative et peuvent soutenir l’inclusion financière. Des paiements plus rapides, moins chers et plus transparents, au niveau national comme entre pays, figurent parmi les bénéfices futurs possibles, et la note ajoute qu’une partie de ces gains peut venir de la technologie sous-jacente, les registres distribués et la tokenisation, plutôt que des stablecoins eux-mêmes.

Aucune entreprise n’est nommée dans le texte. Il parle de « stablecoins mondiaux » (global stablecoins), une catégorie que le CSF a définie en 2023 : des jetons dont la portée et l’usage couvrent plusieurs juridictions et qui pourraient devenir systémiques dans l’une d’elles ou plusieurs.

Des autorités qui s’appuient sur des compilateurs privés qu’elles ne peuvent pas entièrement vérifier

La seconde moitié de la note traite des données, et c’est là que le Journal du Coin a trouvé son angle. L’activité des stablecoins « génère une abondance de données », écrit le CSF, mais plusieurs obstacles limitent aujourd’hui l’usage qu’on peut en faire pour repérer des risques pour la stabilité financière. Le conseil avait déjà signalé des lacunes dans les données sur les actifs numériques, stablecoins compris, dans son rapport d’étape d’octobre 2024 sur la feuille de route du G20 pour les crypto-actifs.

« Les autorités s’appuient actuellement surtout sur des compilateurs privés de données sur les stablecoins qui emploient diverses méthodes », écrit le CSF en page quatre. Ces tiers spécialisés utilisent des méthodes propriétaires pour compiler, filtrer et agréger des chiffres issus de sources primaires, et leurs méthodes varient en exactitude comme en transparence. Selon le CSF, cela améliore l’accès aux données tout en « créant des risques de comparabilité et de crédibilité ». Comme les données sont massives, complexes et en partie bruitées, en tirer des conclusions exige souvent des infrastructures, des outils et des compétences sophistiqués, et la diversité des approches d’un fournisseur à l’autre peut aboutir à des « données de moindre fidélité ».

Incohérences et limites de comparabilité entre fournisseurs : ce sont les termes mêmes du CSF. Autrement dit, deux tableaux de bord peuvent afficher deux chiffres différents pour la même activité, et un superviseur peut n’avoir aucun moyen de savoir lequel est le plus proche de la réalité. Coindaro a rencontré le même problème cette semaine avec le rapport de Coinbase sur les stablecoins et son volume filtré de 891 milliards de dollars, où le résultat dépend des transferts que le compilateur choisit d’écarter.

Ces obstacles sont de deux ordres, selon le conseil. Les uns sont structurels et appelés à durer : les blockchains publiques sont pseudonymes. Les autres pourraient être corrigés, à savoir des données qui existent mais « ne sont divulguées ni publiquement ni aux autorités », et le recours à des méthodes, heuristiques, formats et périmètres non standard lors de la compilation et du partage des données. La note suggère que les autorités auront peut-être besoin d’une expertise interne plus poussée sur les données de blockchain, et prévient que ce serait « un chantier considérable » à certains endroits, dont les EMDE.

Qui détient les jetons, et où : souvent impossible à savoir

Une banque connaît ses déposants et gère les retraits en ayant sous les yeux l’ensemble de son bilan. Un émetteur de stablecoin mondial, écrit le CSF, « peut ne pas savoir qui détient ses engagements, où ces détenteurs sont domiciliés ou, dans certains cas, où la demande de remboursement se manifestera ». Le conseil juge ces engagements « mobiles à l’échelle internationale » et « en partie inobservables », alors que les réserves et la protection juridique des détenteurs restent au moins en partie rattachées à des pays précis.

La partie consacrée aux données revient sur ce point sous un autre angle. Attribuer l’activité des stablecoins à des usages ou à des pays donnés est « souvent impossible », en raison des transactions pseudonymes et des contrats intelligents sur lesquels fonctionne la plupart des stablecoins. Quand l’attribution est possible, dit la note, elle « peut ne pas être vérifiable ni fiable », car les méthodes qui la fondent sont souvent propriétaires, non standard ou non divulguées. Or ce sont ces données dont les superviseurs ont besoin, d’après le CSF, pour comprendre où se concentrent les avoirs et comment les stablecoins circulent d’un pays à l’autre.

Il y a aussi des progrès. La disponibilité des données « s’est nettement améliorée ces dernières années », et les travaux menés jusqu’ici ont « largement été portés par l’industrie, parce que la tâche est complexe et gourmande en ressources ». Des changements dans les règles de publication et de déclaration, dans la conception des contrats intelligents et dans les normes de données pourraient aider plus tard. Le CSF signale deux limites à sa propre analyse : elle ne dresse pas la liste complète des données dont les superviseurs ont besoin, et certaines de ces lacunes existent aussi dans la finance traditionnelle.

Les stablecoins multi-émetteurs, point faible que le CSF isole

Une grande partie de l’analyse transfrontalière converge vers une seule structure. Dans un montage « multi-émetteurs », des sociétés affiliées installées dans différentes juridictions partagent la responsabilité d’un même stablecoin, mais chacune garde ses propres réserves. Un détenteur peut pouvoir se faire rembourser auprès de n’importe laquelle d’entre elles. En période calme, le transfert de réserves entre affiliées et les échanges sur les marchés secondaires maintiennent les remboursements et les réserves alignés.

Sous tension, avance le CSF, cet équilibre peut se rompre. Si les détenteurs peuvent se faire rembourser où ils veulent, quel que soit le lieu d’émission de leurs jetons, « la demande de remboursement pourrait se concentrer sur une seule entité du groupe ». Déplacer des réserves pour y répondre dépend de la mobilité des réserves, de l’accès aux marchés, de la circulation de l’information et de la coordination, autant d’éléments qui « peuvent défaillir en période de stress ». Et si l’emplacement de certains détenteurs ne peut pas être établi, il peut être difficile de savoir quel émetteur doit quoi, et quel droit un détenteur possède réellement, en cas de crise ou d’insolvabilité.

La note ne dit pas quels stablecoins fonctionnent ainsi. Le Journal du Coin a rapproché ce montage de l’USDC de Circle ; ce rapprochement est celui du site, pas du CSF.

Les échanges en continu sur les marchés secondaires pourraient accélérer et amplifier une vague de ventes si les remboursements ne suivent pas le rythme, même si des marchés profonds peuvent aussi aider l’arbitrage à ramener un jeton vers sa parité. Une ruée pourrait gagner le reste du système financier par des ventes forcées d’actifs de réserve, des retraits de dépôts bancaires pour financer les remboursements, des systèmes de paiement qui dépendent du jeton et les marchés des changes. Dans les EMDE, la substitution de monnaie, la désintermédiation bancaire et la gestion plus difficile des flux de capitaux signifient que les stablecoins « pourraient devenir systémiques à un seuil d’usage plus bas ».

Aucune ruée ni faillite n’a encore mis les règles à l’épreuve

Une phrase clôt la section transfrontalière de la note : « Les stablecoins mondiaux et les cadres réglementaires nationaux n’ont pas été éprouvés en situation de stress sévère et d’insolvabilité. »

Le CSF explique pourquoi une défaillance serait difficile à gérer. Il peut être compliqué de déterminer quel régime national d’insolvabilité s’applique. Un dispositif de stablecoin peut être exploité par plusieurs entités et relever de plusieurs régimes de régulation, ce qui peut compliquer la surveillance, la gestion de crise et la coopération. Une gouvernance et une distribution transfrontalières complexes, ainsi que des réserves moins liquides ou de moindre qualité détenues dans des juridictions qui n’ont pas appliqué les recommandations du CSF, peuvent aggraver les problèmes de liquidité et d’exploitation. La quantité et la qualité des réserves, comme les règles auxquelles un dispositif est soumis, restent, selon les termes du conseil, des « déterminants essentiels » de sa résilience.

La façon dont les règles nationales interagissent d’un pays à l’autre, y compris le traitement des stablecoins émis à l’étranger, reste « incertaine ou indéfinie dans de nombreuses juridictions ». D’après la note, cela a ouvert la voie à l’arbitrage réglementaire, certains émetteurs choisissant d’opérer depuis des juridictions « moins strictement réglementées, voire non réglementées ».

Ce que demande le CSF : des indicateurs, les lacunes de données, un savoir-faire partagé

Les demandes sont modestes. Sur le suivi, le CSF veut que les autorités observent la profondeur, la liquidité et la structure des marchés secondaires, ainsi que la répartition géographique des avoirs, des remboursements et des actifs de réserve, « en particulier dans la configuration multi-émetteurs ».

Il désigne aussi trois volets de ses recommandations de 2023 qui « pourraient justifier un examen continu » : un meilleur suivi des vulnérabilités transfrontalières ; un appui à la mise en œuvre, surtout par la coopération transfrontalière et le partage d’informations ; et la collecte d’informations sur la façon dont les autorités préparent la détresse ou la défaillance d’un dispositif de stablecoin mondial.

Pour les données, les membres et les autorités concernées « pourraient envisager » trois prochaines étapes : élaborer un ensemble d’indicateurs de stabilité financière et repérer les lacunes de données ; mieux exploiter les données existantes grâce à une expertise analytique partagée et à la coordination ; et examiner les bonnes pratiques de l’industrie pour collecter et compiler des données sur la chaîne et hors chaîne. Ces étapes doivent être alignées à l’échelle internationale « lorsque c’est utile », puis répétées à mesure que les pratiques de marché évoluent. Aucune date n’est associée à aucune d’elles.

Pourquoi le G20 a demandé cette note, et où en sont les règles de 2023

La note répond à une demande. Lorsque les ministres des Finances et gouverneurs de banques centrales du G20 se sont réunis à Asheville, en Caroline du Nord, les 31 août et 1er septembre 2026, sous présidence américaine, la déclaration de la présidence s’engageait sur des « voies claires » pour les actifs numériques et disait attendre les conclusions du CSF sur les implications transfrontalières des stablecoins mondiaux, a rapporté The Block. La note du CSF reprend la même expression dans son premier paragraphe.

Selon le communiqué du CSF du 12 octobre, Andrew Bailey, par ailleurs gouverneur de la Banque d’Angleterre, a présenté la note sur les stablecoins avec une lettre de la présidence avant la réunion du 15 octobre. Le même paquet couvrait l’intelligence artificielle, une revue par les pairs sur le financement par un soutien public dans la résolution bancaire, et une consultation sur la modernisation de la supervision. La lettre de la présidence elle-même ne livre aucune conclusion sur les stablecoins ni d’échéance pour de nouveaux travaux sur le sujet.

Le texte de référence reste celui des recommandations de haut niveau du CSF de juillet 2023 sur la régulation, la supervision et la surveillance des dispositifs de stablecoins mondiaux. Leur mise en œuvre a été passée en revue en 2025, avec un résultat peu flatteur. La revue par les pairs du CSF du 16 octobre 2025 a relevé des « lacunes et incohérences importantes » : les règles sur les stablecoins sont en retard par rapport à celles des autres crypto-actifs, et peu de juridictions ont finalisé leur cadre pour les stablecoins mondiaux. « Les progrès de mise en œuvre restent incomplets, inégaux et incohérents », a déclaré Arthur Yuen, directeur général adjoint de l’Autorité monétaire de Hong Kong, qui présidait la revue. La nouvelle note ne met pas ces conclusions à jour ; elle dit seulement qu’il n’existe « pas d’approche unique » et que chaque juridiction applique les recommandations dans le cadre de son mandat et de son droit.

La note du CSF en chiffres

Stablecoins en Europe : MiCA et l’alerte de l’ABE sur les multi-émetteurs

Rédigée pour le monde entier, la note tombe pourtant sur le point dont les régulateurs européens débattent déjà. Dans sa réponse à la révision de MiCA lancée par la Commission, le 24 septembre, l’Autorité bancaire européenne (ABE) a jugé les règles de MiCA pour les émetteurs de jetons se référant à un ou des actifs et de jetons de monnaie électronique « globalement appropriées », mais estimé que les dispositifs multi-émetteurs de pays tiers appellent des règles plus strictes. Elle a demandé à la Commission d’envisager des changements pour « atténuer les risques importants à très importants que posent ces dispositifs », et suggéré de revoir les règles sur les réserves, y compris la part minimale détenue en dépôts bancaires.

La France pousse dans le même sens : elle demande une supervision par l’ESMA et des règles propres aux jetons multi-émis, comme nous l’avons raconté dans notre article sur les propositions françaises pour la révision de MiCA. Relier la note du CSF à ce débat européen est une lecture de Coindaro : aucune autorité de l’Union européenne n’a réagi publiquement à la note.

La répartition par monnaie compte aussi. Si 99 % de la valeur des stablecoins est adossée au dollar, toutes les autres monnaies, l’euro compris, se partagent moins de 1 % d’un marché de 300 milliards de dollars, soit environ 3 milliards de dollars. Sauf à détenir l’un des petits stablecoins en euro, un détenteur européen possède un jeton en dollar : soit un jeton agréé sous MiCA comme l’USDC, que l’ABE supervisera directement à partir du 12 novembre, soit un jeton qui ne l’est pas, que les plateformes de l’UE doivent cesser de proposer d’après l’échéance de janvier fixée par l’ESMA pour les stablecoins non conformes à MiCA. L’ABE comptait 39 jetons de monnaie électronique émis sous MiCA au 1er septembre, et aucun jeton se référant à un ou des actifs agréé.

Rien ne change pour les détenteurs cette semaine. Aucune règle ne découle de la note, et les droits de remboursement comme l’accès aux plateformes restent ce qu’ils sont. Elle ajoute le point de vue de l’organisme mondial de normalisation : la structure multi-émetteurs que l’Europe est en train de débattre est l’endroit où les remboursements risqueraient de s’accumuler en cas de crise.

Et ensuite : ce qui n’a pas de date

Il n’y a pas d’échéance pour les indicateurs ni pour la liste des lacunes de données, et pas de date pour le prochain rapport du CSF sur les stablecoins. Aucune déclaration du G20 sur les stablecoins n’a pu être retrouvée après la réunion du 15 octobre à Bangkok. Le sommet des chefs d’État du G20 est prévu les 14 et 15 décembre 2026 au Trump National Doral, à Doral près de Miami, selon la ville de Doral ; aucune source ne dit que les stablecoins seront à son programme.

Stablecoin, c’est quoi ?

Un stablecoin est un jeton qui vise une valeur stable, le plus souvent un dollar, adossé à des réserves que son émetteur détient et s’engage à rembourser. Notre guide que sont les stablecoins explique leur fonctionnement et ce qui distingue l’USDT de l’USDC.