Le 30 octobre 2026, quelques heures après le piratage de Binance, une adresse d’Arbitrum One, un optimistic rollup, détenait environ 8 426 ETH et environ 74,6 millions d’ARB appartenant à l’auteur de l’attaque. À 00 h 08 UTC, ces fonds ont bougé sans que leur propriétaire signe quoi que ce soit. Le Security Council d’Arbitrum, douze porteurs de clés dont les actions d’urgence exigent neuf signatures, a utilisé son pouvoir de mettre à jour les contrats de la chaîne sur Ethereum et a déplacé les jetons vers une adresse que l’attaquant ne pouvait pas toucher. Aucune preuve de fraude n’est intervenue, et personne n’a attendu une semaine.
Tout optimistic rollup vit avec cette contradiction. ETHBEAT, le traqueur de risques anciennement appelé L2BEAT, consigne l’action sur sa page Arbitrum One, avec 74 559 805,2 ARB et 8 425,998 ETH dans une mise à jour ultérieure. La chaîne où n’importe quel inconnu peut prouver qu’un résultat est faux et empocher la mise du tricheur compte aussi une poignée de clés capables de décider qui possède quoi. Les deux mécanismes sont démontés ci-dessous : le jeu de contestation qui permet à Ethereum de vérifier un rollup seulement quand quelqu’un proteste, et les conseils qui le surplombent, sur les trois plus grandes chaînes optimistes, Arbitrum One, OP Mainnet et Base, qui ont pris trois chemins différents en 2025 et 2026.
Les bases figurent d’abord dans notre leçon sur la façon dont les rollups de layer 2 rendent Ethereum moins cher : un rollup exécute les transactions loin d’Ethereum, publie leurs données et un résumé du résultat sur Ethereum, et garde les fonds des utilisateurs dans un contrat de pont sur Ethereum. Pourquoi Ethereum a besoin de tout cela, c’est le sujet de pourquoi les blockchains doivent passer à l’échelle, et notre comparatif layer 1 contre layer 2 consacrait déjà deux paragraphes aux rollups optimistes et aux rollups à preuve à divulgation nulle. Cette leçon-là promettait un examen plus serré de la fabrication des preuves et du déroulement des jeux : blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il commence ici.
Rollup optimiste : Ethereum ne vérifie que si quelqu’un conteste
Un rollup doit convaincre Ethereum que son nouvel état est correct, sans quoi le contrat de pont ne sait pas qui peut retirer quoi. Il y a deux façons de s’y prendre. Un rollup ZK joint une preuve mathématique à chaque lot. Un rollup optimiste ne joint rien et attend. Selon ethereum.org, les rollups optimistes portent ce nom parce qu’ils « assume offchain transactions are valid » (ils supposent valides les transactions hors chaîne, en anglais dans le texte). L’affirmation tient tant que personne ne montre qu’elle est fausse dans un délai fixe, que ethereum.org appelle la période de contestation.
Toute la conception repose sur une hypothèse : au moins une partie honnête surveille et agira. Il ne faut ni majorité ni comité, un seul nœud honnête suffit. Si un seul nœud fait tourner le logiciel du rollup, recalcule chaque résultat annoncé et constate un écart, il peut ouvrir un litige que tranche Ethereum. Si personne ne regarde, un proposeur malhonnête pourrait en principe publier un faux état et vider le pont à la fermeture de la fenêtre. ethereum.org range cette dépendance à « au moins un nœud honnête » parmi les inconvénients du modèle, à côté de l’attente d’une semaine pour les retraits et des séquenceurs centralisés qui ordonnent les transactions.
Le compromis vaut le coup pour une raison : prouver coûte cher, et les litiges sont rares. Un optimistic rollup ne paie une preuve que lorsqu’une affirmation est contestée ; le coût courant de la chaîne se réduit donc à celui de la publication des données sur Ethereum. Le prix à payer, c’est le temps. Ethereum ne peut pas considérer une affirmation comme définitive avant que la fenêtre se soit écoulée sans objection victorieuse, et c’est cette attente que les utilisateurs ressentent à chaque retrait.
Le jeu de contestation : d’un bloc entier à une seule instruction
Ethereum ne peut pas ré-exécuter des heures d’activité d’un rollup. Un bloc Ethereum contient au plus 60 millions de gaz, et une transaction au plus environ 16,8 millions depuis la mise à jour Fusaka de décembre 2025, comme l’explique notre leçon sur le gaz d’Ethereum et l’EIP-1559. Le litige est donc conçu pour rétrécir jusqu’à ce que ce qui reste tienne dans une seule transaction Ethereum. Les deux systèmes modernes, BoLD chez Arbitrum et les preuves de fraude de l’OP Stack, suivent les trois mêmes étapes.
Un proposeur publie une affirmation et une mise
Un proposeur publie sur Ethereum une affirmation : après ces transactions, l’état du rollup a cette empreinte, un hash appelé racine d’état ou racine de sortie. L’affirmation est accompagnée d’une mise que le proposeur perd si elle est prouvée fausse. Sur OP Mainnet, la mise d’une proposition est de 0,08 ETH, et ETHBEAT précise que n’importe qui peut être proposeur. Sur Arbitrum One, l’enjeu derrière une assertion est bien plus élevé, 3 600 ETH d’après la page Arbitrum d’ETHBEAT au 11 novembre 2026, avec une nouvelle assertion possible toutes les 15 minutes.
Quiconque n’est pas d’accord publie une contre-affirmation, avec sa propre mise. Dès cet instant, les deux camps sont enfermés dans un jeu dont les règles vivent dans un smart contract d’Ethereum.
La bissection : couper le désaccord en deux
Les deux parties s’accordent sur le point de départ et divergent sur le point d’arrivée. Le contrat leur demande donc de couper le travail en deux et de dire quel était l’état au milieu. S’ils s’accordent au milieu, l’erreur se trouve dans la seconde moitié ; sinon, dans la première. Puis on recoupe. Chaque tour divise par deux la plage contestée, d’où le nom de bissection, et une plage de milliards d’étapes tombe à une seule étape après quelques dizaines de tours.
La documentation de BoLD décrit trois niveaux. Les parties réduisent d’abord le litige à un bloc Arbitrum. Dans ce bloc, elles le réduisent à une plage d’instructions WebAssembly, aujourd’hui 223 pas, soit environ 8,4 millions, le « big step ». Elles la réduisent enfin à une instruction unique. Chaque niveau exige de nouvelles mises : ETHBEAT en liste 555 ETH au premier sous-niveau et 79 ETH au second sur Arbitrum One. Sur OP Mainnet, le jeu est un arbre d’affirmations et de contre-affirmations d’une profondeur maximale de 73, et la mise exigée augmente à chaque niveau, d’un facteur d’environ 1,095 par niveau selon ETHBEAT.
Ces mises ont une fonction. Chaque coup coûte de l’argent à celui qui le joue, que le camp honnête récupère à la fin : un tricheur ne peut donc pas saturer le jeu gratuitement. ETHBEAT signale tout de même une réserve résiduelle pour Arbitrum : l’écart entre la mise d’un attaquant et les mises nécessaires pour se défendre pourrait, en théorie, servir à épuiser les ressources d’un défenseur.
La preuve en une étape qu’Ethereum peut se permettre d’exécuter
Quand il ne reste qu’une instruction, Ethereum l’exécute. Chaque camp soumet l’état de la machine avant cette instruction, et un contrat d’Ethereum exécute le pas unique pour voir qui a dit vrai. Arbitrum le fait avec un contrat nommé OneStepProof, qui émule une instruction de sa machine fondée sur WebAssembly. OP Mainnet utilise Cannon, une machine virtuelle MIPS : le programme de transition d’état du rollup est compilé en MIPS, de sorte que n’importe quel pas peut être rejoué sur Ethereum.
Le perdant abandonne ses mises. L’affirmation fausse est écartée, et l’affirmation honnête, ou une nouvelle affirmation correcte, poursuit son chemin vers la confirmation. Rien ne change dans les transactions passées du rollup : seul leur résumé erroné est jeté.
BoLD d’Arbitrum : pourquoi n’importe qui peut désormais défendre la chaîne
Arbitrum utilisait des preuves de fraude bien avant BoLD, mais seuls des validateurs autorisés pouvaient y participer. L’ancien protocole souffrait aussi d’une faiblesse connue, l’attaque par retard. Les litiges se jouaient un contre un, à la suite, de sorte qu’un attaquant assez riche pouvait ouvrir contestation sur contestation et retarder longtemps la confirmation sans jamais gagner.
BoLD, pour Bounded Liquidity Delay, change le format. Les mises sont attachées aux affirmations plutôt qu’aux personnes : un nombre quelconque de parties honnêtes, même anonymes, peuvent défendre la même affirmation correcte, et les litiges se déroulent en parallèle. La documentation d’Arbitrum fixe le pire cas à « two challenge periods, plus a two-day grace period » (deux périodes de contestation plus un délai de grâce de deux jours) réservé au Security Council, avec une petite marge pour le calcul. ETHBEAT calcule à 12 jours et 17 heures le temps maximal de confirmation d’une affirmation contestée sur Arbitrum One, si les deux camps jouent aussi lentement que les règles le permettent.
La documentation d’Arbitrum date l’activation de BoLD sur Arbitrum One et Arbitrum Nova du 12 février 2025 à 9 h, heure de l’Est, après un vote de la DAO. Sur Arbitrum One, la validation est désormais ouverte à tous. Nova a conservé ses validateurs autorisés, comme l’a rapporté The Block (en anglais) au lancement. La période de contestation d’Arbitrum One est de 6 jours et 8 heures selon ETHBEAT, soit environ 6,4 jours, que la plupart des ponts et des portefeuilles arrondissent à « une semaine ».
Les preuves de fraude d’OP Mainnet : Cannon, une pause en août 2024 et Kona
L’histoire d’OP Mainnet est moins nette. Son premier système de preuves de fraude a été retiré en novembre 2021, quand la chaîne est passée à OVM 2.0, et pendant environ deux ans et demi OP Mainnet a tourné sans aucune preuve fonctionnelle : les retraits reposaient sur un proposeur autorisé. D’après la documentation d’Optimism, « On June 10, 2024, Fault Proofs were officially added to the OP Stack and were activated on OP Mainnet » : les preuves de fraude ont été ajoutées à l’OP Stack et activées sur OP Mainnet le 10 juin 2024. Dès lors, n’importe qui pouvait proposer une racine de sortie, et n’importe qui pouvait en contester une.
Le système n’a pas fonctionné sans accroc. La page OP Mainnet d’ETHBEAT indique que les preuves de fraude ont été désactivées le 16 août 2024 après la découverte d’un bug, la chaîne retombant sur des propositions autorisées. Le correctif est arrivé avec la mise à jour Granite, en service le 28 août 2024, et ETHBEAT compte 26 jours au total avant le retour des preuves.
La conception d’OP ajoute une seconde couche de sécurité. Une fois un jeu de litige résolu, un délai supplémentaire, la fenêtre « airgap », démarre avant que les retraits puissent s’appuyer sur le résultat, et pendant cette fenêtre un rôle de Guardian peut rejeter la racine. D’après ETHBEAT, l’horloge de contestation dure 3 jours et 12 heures et le délai d’exécution encore 3 jours et 12 heures : 7 jours en tout. La documentation d’Optimism présente cette architecture modulaire comme la base de plusieurs systèmes de preuves fonctionnant côte à côte, pour qu’un bug dans l’un ne soit pas fatal. ETHBEAT montre qu’un nouveau jeu de litige « super », conçu pour l’interopérabilité entre chaînes de l’OP Stack, utilise déjà un programme de Kona, une seconde implémentation du programme de preuve de fraude. Une configuration multi-preuves complète sur OP Mainnet reste un projet, sans date.
OP Mainnet est exploité par l’Optimism Collective, dont la fiche sur Coindaro est Optimism. Son Security Council compte treize membres et agit à dix signatures ; les mises à jour passent aussi par un multisig deux sur deux partagé entre l’Optimism Foundation et le Conseil, avec une fenêtre de veto de 7 jours pour les changements ordinaires.
Base en 2026 : une fenêtre optimiste avec des preuves ZK et TEE
Base est-il un optimistic rollup ? Il en a été un : construit par Coinbase sur l’OP Stack et lancé en 2023, il est devenu le plus grand membre de la Superchain d’Optimism. En 2026, il est passé à autre chose. Le 18 février 2026, l’équipe d’ingénierie de Base a annoncé qu’elle remplacerait ses dépendances à l’OP Stack par une pile unique exploitée par Base, dans un seul dépôt, base/base, bâtie sur des briques ouvertes comme le client staking means depositing a proof of stake coin with a protocol that stakes it for you and issues a transferable token (such as Lido stETH or rETH) representing the deposit plus rewards, which you can use or sell while the coins stay staked.">Reth, tout en restant compatible avec la spécification de l’OP Stack. « The protocol spec and codebase should be understandable by a single developer », écrivait l’article : la spécification et le code doivent pouvoir être compris par un seul développeur. Le même texte annonçait qu’un signataire indépendant supplémentaire rejoindrait le Security Council de Base pour remplacer le rôle d’Optimism.
L’argent a bougé aussi. DL News a rapporté le 19 février 2026 que Coinbase cesserait de reverser 15 % des revenus de Base à l’Optimism Collective. Base avait apporté 8 387 ETH, soit environ 41 % des revenus cumulés du Collective, selon la même source, et le jeton OP a perdu environ un quart de sa valeur en deux jours après l’annonce.
Le changement le plus lourd pour les utilisateurs est venu avec Azul, que la page des mises à jour de Base date du 28 mai 2026 (ETHBEAT donne le 26 mai). Azul a remplacé le jeu interactif de preuves de fraude par ce que Base appelle une multiproof. Une proposition couvre désormais 6 000 blocs de Base et porte une mise de 0,05 ETH. Elle s’appuie sur l’une des deux preuves, ou sur les deux : une attestation d’un environnement d’exécution de confiance (TEE), une enclave AWS Nitro scellée qui garantit le calcul, et une preuve à divulgation nulle de connaissance produite avec SP1, de Succinct. La page Base d’ETHBEAT explique l’horloge : quand la preuve TEE et la preuve ZK sont toutes deux soumises, une proposition se résout après 1 jour ; avec une seule preuve, après 5 jours. Ce second chiffre était de 7 jours au lancement d’Azul, jusqu’à la mise à jour Beryl du 25 juin 2026 qui a raccourci le délai, selon le calendrier des mises à jour de Base. Quiconque détient une preuve ZK valide qu’une racine est fausse peut la contester et prendre la mise du proposeur.
Base garde donc une fenêtre optimiste, ce qui explique qu’ETHBEAT le classe encore parmi les rollups optimistes, mais il ne joue plus le jeu de bissection. Les litiges se règlent en un seul tour par une preuve, comme sur un rollup ZK. Notre entrée de glossaire sur les preuves à divulgation nulle de connaissance explique ce qu’une telle preuve démontre. Le versant TEE apporte sa propre hypothèse de confiance : la liste des prouveurs TEE approuvés est gérée par le Base Coordinator Multisig, un multisig 3 sur 6 de Coinbase, sans vote du Security Council, d’après ETHBEAT.
Base n’a pas cessé de changer vite. La mise à jour Cobalt est entrée en service le 30 septembre 2026 selon la documentation de Base, et Denim a ramené le temps de bloc de 2 secondes à 200 millisecondes le 5 novembre 2026, en retirant le système Flashblocks, comme le prévoyait notre article sur le calendrier de Denim. Au 11 novembre 2026, Base sécurise environ 13,8 milliards de dollars sur ETHBEAT, le plus de tous les layers 2.
Pourquoi votre retrait attend environ une semaine, ou moins sur Base
Un dépôt d’Ethereum vers un rollup prend quelques minutes. Un retrait par le pont officiel prend des jours, parce que le contrat de pont d’Ethereum ne peut payer que contre une racine d’état qui a survécu à sa fenêtre de contestation. Sur Arbitrum One, cela fait environ 6,4 jours, sur OP Mainnet 7 jours, sur Base de 1 à 5 jours selon le nombre de preuves qui soutiennent la proposition. Le déroulé pas à pas, du lancement du retrait sur le layer 2 à sa preuve puis à sa finalisation sur Ethereum, se trouve dans notre guide sur les ponts, la liquidité et les intents.
La plupart des gens n’attendent jamais. Des ponts tiers et des fournisseurs de liquidité paient l’utilisateur sur Ethereum en quelques minutes, reprennent sa créance sur le rollup et attendent eux-mêmes la fin de la fenêtre, contre une commission. Le risque est déplacé, pas supprimé : l’utilisateur fait confiance, le temps du transfert, aux contrats et aux exploitants du pont rapide, et le fournisseur porte la semaine d’attente dans son bilan. Le pont officiel est plus lent, mais il ne demande de faire confiance qu’au rollup lui-même. Un guide dédié à l’usage d’un pont vers un layer 2 viendra plus loin dans ce parcours.
Quand le séquenceur censure ou s’arrête : l’inclusion forcée
Sur les trois chaînes, un seul opérateur fait tourner le séquenceur, la machine qui ordonne les transactions et produit les blocs ; ETHBEAT le classe comme centralisé sur chacune. Un séquenceur ne peut pas voler les fonds ni forger un état qui survive à une contestation, mais il peut vous ignorer ou tomber en panne. Les rollups optimistes y répondent par une porte dérobée sur Ethereum.
Sur Arbitrum, un utilisateur peut envoyer une transaction à la delayed inbox, un contrat sur Ethereum. Si le séquenceur ne l’inclut pas, n’importe qui peut la forcer dans la chaîne après un délai. La documentation d’Arbitrum fixe ce délai au plus petit de deux seuils : 7 200 blocs Ethereum, soit environ 24 heures, et un tampon de délai qui varie de 30 minutes à 48 heures et rétrécit quand le séquenceur est pris en défaut de lenteur. Sur OP Mainnet et Base, le chemin est un dépôt via le contrat OptimismPortal sur Ethereum, que la chaîne doit inclure sous 12 heures, la fenêtre de séquençage de 3 600 blocs Ethereum, d’après ETHBEAT.
L’inclusion forcée est une sortie de secours lente, pas un outil du quotidien. Elle ne dit rien non plus de qui ordonne les transactions en temps normal. Arbitrum a adopté en 2025 Timeboost, une enchère pour obtenir une courte avance dans l’ordre d’exécution ; ETHBEAT a noté dans une mise à jour du 28 septembre 2026 qu’elle a été remplacée par des enchères de gaz prioritaires via une Constitutional AIP. L’économie de l’ordonnancement et du front-running relève de notre guide du MEV.
Où vont les données : blobs, calldata et le comité d’Arbitrum Nova
Une preuve de fraude ne fonctionne que si le contestataire peut reconstituer l’état du rollup : les données des transactions doivent donc être publiques. Les rollups les publiaient d’abord comme des données de transaction ordinaires sur Ethereum, la calldata. Depuis la mise à jour Dencun du 13 mars 2024, ils peuvent utiliser des blobs, un espace moins cher qu’Ethereum conserve environ 18 jours, assez pour couvrir n’importe quelle fenêtre de contestation. OP Mainnet a basculé avec sa mise à jour Ecotone du 14 mars 2024, selon ETHBEAT. La tarification des blobs relève de la leçon sur le gaz citée plus haut, et une leçon distincte sur les blobs et l’EIP-4844 est prévue.
La publication doit être régulière. ETHBEAT a consigné une interruption sur Arbitrum One le 29 octobre 2026, de 20 h 31 à 20 h 48 UTC : 17 minutes et 24 secondes sans donnée de transaction envoyée à Ethereum, pour un intervalle habituel d’environ 1 minute et 50 secondes. Le séquenceur a continué de confirmer des transactions pendant ce temps, mais elles n’étaient pas encore ancrées sur Ethereum.
Arbitrum Nova prend une autre voie. Il utilise AnyTrust : au lieu de publier toutes les données sur Ethereum, il les confie à un comité de disponibilité des données de sept parties, qui signent pour attester qu’elles les détiennent, d’après la FAQ d’Arbitrum (en anglais). Si trop peu de membres signent, Nova se rabat sur la publication des données sur Ethereum comme un rollup ordinaire. L’économie réalisée s’accompagne d’une hypothèse de confiance supplémentaire, et ETHBEAT note Nova au Stage 0. La chaîne est presque à l’arrêt : growthepie a compté 791 transactions le 10 novembre 2026.
Les Security Councils : les clés au-dessus des preuves de fraude
Une preuve de fraude protège les utilisateurs contre un faux état. Elle ne les protège pas contre une mise à jour de contrat. Chacune des trois chaînes peut remplacer ses propres contrats sur Ethereum, et chacune a confié ce pouvoir à un conseil capable d’agir immédiatement en cas d’urgence. Le Security Council d’Arbitrum compte douze membres en deux cohortes de six et exige neuf signatures ; les mises à jour normales, hors urgence, passent par des timelocks de 8 jours sur le rollup et de 3 jours sur Ethereum, selon ETHBEAT. Le conseil d’OP Mainnet agit à dix sur treize. Sur Base, les mises à jour exigent à la fois un Coordinator Multisig 3 sur 6 exploité par Coinbase et un Security Council 8 sur 11, et ETHBEAT note qu’elles prennent effet dès que les deux ont signé : les utilisateurs n’ont donc aucune fenêtre de sortie avant un changement.
Ces pouvoirs ne sont pas théoriques. Le 21 avril 2026, à 23 h 26 heure de l’Est, le conseil d’Arbitrum a déplacé 30 765,67 ETH détenus sur Arbitrum One par l’auteur de l’attaque contre KelpDAO. Il a mis à jour le contrat Inbox sur Ethereum vers une version temporaire, ajouté une fonction qui agit au nom de l’adresse de l’exploiteur, envoyé les fonds vers une adresse se terminant par 0DA0, puis rétabli le code d’origine, dans ce que le conseil a appelé une action atomique. « To release the funds, a subsequent action must be taken by Arbitrum Governance », a écrit le conseil : pour libérer les fonds, la gouvernance d’Arbitrum doit prendre une nouvelle décision. Six mois plus tard, le 30 octobre 2026, il a gelé l’ETH et l’ARB de l’auteur du piratage de Binance décrits en tête de cette page ; l’attaque elle-même est racontée dans notre article sur le piratage de Binance. Le 2 octobre 2026, le même conseil a suspendu les nouvelles activations de Stylus, le système d’Arbitrum pour les contrats écrits en Rust, C et C++, en invoquant des attaques assistées par IA contre des programmes WebAssembly écrits à la main, susceptibles de ralentir la chaîne ; les programmes existants ont continué à tourner. Le projet de rouvrir les activations est traité dans notre article sur la pause de Stylus.
Le gel d’avril a divisé le secteur, comme l’a rapporté FXStreet (en anglais) le jour même. Charles Guillemet, directeur technique de Ledger, y voyait une caractéristique connue de la conception, utilisée au grand jour : « This is not a secret or an abuse. » Michael Egorov, fondateur de Curve, admettait que l’action pouvait être justifiée mais prévenait que les utilisateurs pourraient se mettre à douter de la neutralité de ces réseaux. Pour un utilisateur, le point pratique est plus étroit. Sur ces chaînes, un solde n’est aussi sûr que le plus faible de deux éléments : la preuve de fraude ou le conseil.
C’est pourquoi les trois chaînes se situent au Stage 1 de l’échelle d’ETHBEAT, et aucune au Stage 2. Le Stage 1 exige un système de preuves fonctionnel que seule une large majorité d’un Security Council peut passer outre. Le Stage 2 exige que les mises à jour sans rapport avec des bugs démontrables laissent aux utilisateurs au moins 30 jours pour partir, et que le conseil ne puisse intervenir que pour des bugs prouvés sur la chaîne. Sur ETHBEAT, les trois échouent à ces deux tests. Une leçon ultérieure sur les risques des layers 2 et les stades d’ETHBEAT passera en revue la liste complète.
Arbitrum, OP Mainnet et Base côte à côte
Les chiffres ci-dessous viennent des pages de projets d’ETHBEAT au 11 novembre 2026 et des données publiques de growthepie pour la journée du 10 novembre 2026. Les compteurs d’activité des rollups incluent des bots et des transactions système : le nombre élevé d’OP Mainnet, à côté de frais minuscules, se lit comme un nombre de transactions enregistrées, pas comme un nombre de personnes.
| Au 11 nov. 2026 | Arbitrum One | OP Mainnet | Base |
|---|---|---|---|
| Stade ETHBEAT | Stage 1 | Stage 1 | Stage 1 |
| Vérification des affirmations | Preuves de fraude interactives BoLD | Preuves de fraude Cannon | Attestation TEE et preuve ZK SP1, en un tour |
| Attente d’un retrait normal | Environ 6,4 jours (6 j 8 h) | 7 jours (3,5 + 3,5) | 1 jour avec les deux preuves, 5 jours avec une seule |
| Inclusion forcée | Jusqu’à environ 24 heures | Jusqu’à 12 heures | Jusqu’à 12 heures |
| Conseil d’urgence | 9 sur 12 | 10 sur 13 | 8 sur 11, plus Coinbase 3 sur 6 |
| Valeur sécurisée (ETHBEAT) | 9,03 Md$ | 1,42 Md$ | 13,82 Md$ |
| Transactions, 10 nov. 2026 | 1 289 367 | 1 859 879 | 8 468 276 |
| Adresses actives par jour, 10 nov. 2026 | 107 461 | 393 928 | 348 168 |
| Coût médian d’une transaction, 10 nov. 2026 | 0,0048 $ | 0,000025 $ | 0,0018 $ |
| Frais payés par les utilisateurs, 10 nov. 2026 | 21 143 $ | 2 826 $ | 130 798 $ |
Pour l’échelle, Ethereum lui-même a traité 2 064 096 transactions le 10 novembre 2026 à un coût médian d’environ 0,03 $, selon les mêmes données de growthepie, et a collecté environ 349 656 $ de frais. Base seul a donc traité quatre fois plus de transactions qu’Ethereum ce jour-là pour un coût médian environ seize fois plus bas. Plus de détails sur l’équipe et la DAO d’Arbitrum sur notre fiche du projet Arbitrum.
Rollup optimistic ou ZK : finalité, retraits et coût des preuves
La question « optimistic ou ZK rollup ? » revient à celle du moment où la preuve arrive. Un rollup optimiste ne prouve que lorsqu’on le conteste, et doit donc attendre. Un rollup ZK prouve chaque lot, et peut donc être final dès que la preuve est vérifiée sur Ethereum. Chaque choix déplace un coût ailleurs.
| Rollup optimiste | Rollup ZK | |
|---|---|---|
| Ce qui est publié sur Ethereum | Les données plus une racine d’état annoncée | Les données, une racine d’état annoncée et une preuve de validité |
| Quand Ethereum accepte l’état | Après la fenêtre de contestation, si personne ne gagne un litige | Dès que la preuve est vérifiée |
| Retrait par le pont officiel | Environ une semaine sur Arbitrum One et OP Mainnet | Quelques heures, selon la fréquence de publication des preuves |
| Coût des preuves | Payé seulement quand une affirmation est contestée | Payé pour chaque lot |
| Compatibilité EVM | Proche du natif dès le départ | Historiquement plus difficile ; les zkEVM ont réduit l’écart |
| Hypothèse de sécurité | Au moins un contestataire honnête et actif | Un système de preuve correct et un contrat vérificateur |
| Cas hybride | Base depuis mai 2026 : fenêtre optimiste, preuves TEE ou ZK en un tour |
Aucun des deux modèles ne supprime les conseils décrits plus haut, ni le séquenceur centralisé. Les différences portent sur les sorties et les coûts. Les rollups ZK comme zkSync Era, Starknet, Linea et Scroll, avec leurs circuits et leurs prouveurs, auront leur propre leçon sur les rollups à divulgation nulle de connaissance plus loin dans ce parcours.
Pannes et interventions qui ont vraiment eu lieu
Les grandes chaînes optimistes tournent depuis assez longtemps pour avoir un historique. Aucun des événements ci-dessous n’a abouti à une fraude réussie contre un pont, mais plusieurs montrent où se loge réellement la confiance. L’arrêt le plus long d’Arbitrum à ce jour date du 15 décembre 2023 : une vague d’inscriptions, de petits messages de données copiés des Ordinals de Bitcoin, a bloqué le séquenceur pendant environ une heure et demie, selon The Block.
| Date | Chaîne | Ce qui s’est passé | Source |
|---|---|---|---|
| 15 déc. 2023 | Arbitrum One | Séquenceur bloqué pendant une vague d’inscriptions ; panne d’environ une heure et demie | The Block |
| 16 août 2024 | OP Mainnet | Preuves de fraude désactivées après un bug pendant 26 jours ; correctif livré avec Granite (28 août 2024) | ETHBEAT |
| 5 août 2025 | Base | Production de blocs arrêtée 33 minutes après un transfert raté de séquenceur | Analyse de Base, via The Block |
| 21 avr. 2026 | Arbitrum One | Le conseil déplace 30 765,67 ETH de l’auteur de l’attaque contre KelpDAO | Forum d’Arbitrum |
| 2 oct. 2026 | Arbitrum One | Nouvelles activations de Stylus suspendues par le conseil | ETHBEAT |
| 29 oct. 2026 | Arbitrum One | 17 min 24 s sans publication de données sur Ethereum | ETHBEAT |
| 30 oct. 2026 | Arbitrum One | Le conseil gèle environ 8 426 ETH et 74,6 M d’ARB de l’auteur du piratage de Binance | ETHBEAT, Coindaro |
L’arrêt de Base en 2025 illustre bien le risque lié au séquenceur. D’après le compte rendu de The Block sur l’analyse de Base (en anglais), le séquenceur actif a pris du retard sous une forte activité sur la chaîne, et le transfert automatique est allé vers un nouveau séquenceur encore en cours de préparation, incapable de repasser la main. Les blocs se sont arrêtés. Les ingénieurs ont suspendu le système de transfert, appelé Conductor, et déplacé à la main la production de blocs vers un séquenceur sain. Pendant 33 minutes, les dépôts et les retraits ont attendu comme le reste.
ARB et OP : des jetons de gouvernance, pas un droit sur la chaîne
ARB et OP sont des jetons de vote. Ni l’un ni l’autre ne donne droit aux revenus du séquenceur ni aux fonds du pont. ARB a été créé avec une offre initiale de 10 milliards de jetons et un plafond d’émission nouvelle de 2 % par an, d’après la documentation de l’Arbitrum Foundation (en anglais) ; les détenteurs votent à la DAO d’Arbitrum, qui élit le Security Council et approuve les mises à jour d’Arbitrum One et de Nova. OP est le jeton de gouvernance de l’Optimism Collective, où une proposition d’octobre 2026 mettrait fin aux élections du Security Council, comme l’explique notre article sur la proposition de gouvernance d’Optimism. ETHBEAT compte les jetons OP pour environ 15,8 % de la valeur sécurisée sur OP Mainnet. Base n’a pas de jeton.
La scission de Base montre à quel point un jeton est faiblement lié à la technologie qu’il gouverne. Base tournait sur l’OP Stack, reversait des revenus au Collective et a contribué à en faire la conception de référence des rollups optimistes, mais les détenteurs d’OP n’ont pas eu leur mot à dire sur son départ. Les cours des deux jetons bougent pour de multiples raisons ; rien dans cette leçon n’est un avis à leur sujet. Ce que reçoit réellement un détenteur, c’est un vote sur les conseils et les timelocks décrits plus haut. La DAO d’Arbitrum, par exemple, décidera du sort des 30 765,67 ETH gelés en avril.
En France : ce que cela change pour vous
Rien dans le fonctionnement d’un optimistic rollup ne modifie la fiscalité française : les plus-values de cession d’actifs numériques réalisées en 2026 relèvent du prélèvement forfaitaire unique de 31,4 %, d’après les questions-réponses de l’administration fiscale du 17 juillet 2026. En revanche, le traitement des opérations propres à la finance décentralisée, comme le passage d’un pont ou le dépôt de fonds dans un protocole, reste incertain, et il serait faux de présenter une règle comme acquise. Notre guide sur la fiscalité des cryptos en France détaille ce qui est établi.
Côté régulation, c’est dans le cadre de MiCA que l’AMF et l’ACPR encadrent en France les prestataires de services sur crypto-actifs ; notre guide sur MiCA en expose le cadre. Les sommes en jeu dans cette leçon sont libellées en dollars, comme dans les sources citées.
Une prochaine leçon de ce parcours est consacrée aux rollups ZK, le modèle qui prouve chaque lot au lieu d’attendre une contestation.
