La Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti fa di nuovo causa a DEBT Box. Nell’atto di citazione depositato mercoledì 28 ottobre presso un tribunale federale dello Utah e annunciato il giorno dopo, l’agenzia sostiene che Jason R. Anderson e la sua società Blox Lending abbiano usato circa 101 milioni di dollari dei fondi degli investitori per comprare i token del progetto, mentre agli acquirenti veniva detto che a pagare quegli acquisti erano le royalty di petrolio, gas e altri progetti del mondo reale. blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">Il nuovo atto torna davanti al tribunale dello Utah che nel 2024 aveva rilevato una condotta in malafede (nei termini della corte, “bad faith conduct”) della SEC nell’ottenere e difendere un ordine restrittivo d’urgenza contro DEBT Box, e le aveva imposto di pagare circa 1,8 milioni di dollari. Un ordine del 2024 prevede che il nuovo procedimento sia assegnato allo stesso giudice.
Il nuovo atto è molto più ampio del primo. Sostiene che DEBT Box abbia venduto più di 200 milioni di dollari di contratti di licenza a oltre 100.000 investitori tra novembre 2021 e agosto 2023. Quei 200 milioni sono il valore delle licenze vendute, non il denaro incassato: la SEC stima i fondi effettivamente entrati in cassa a circa 161 milioni di dollari, mentre il resto sarebbe andato ai promotori come commissioni.
Si tratta di accuse in una causa civile e nessun tribunale si è pronunciato su di esse. L’onere della prova spetta alla SEC e Anderson e Blox non sono stati ritenuti responsabili di nulla. Al 1° novembre non abbiamo trovato alcuna risposta pubblica da parte di Anderson, di Blox, degli altri imputati o dei loro legali. Altri tre imputati, Digital Licensing, Inc. (DLI) e i suoi cofondatori Schad Brannon e Roydon Nelson, hanno accettato di chiudere la vicenda con un accordo senza ammettere le accuse, in attesa dell’approvazione del tribunale; il comunicato della SEC del 29 ottobre afferma che i loro consensi sono stati depositati.
Cosa sostiene la SEC nel caso DEBT Box
DEBT Box, abbreviazione di Decentralized Eco-Friendly Blockchain Technology, era una joint venture tra DLI e Blox, venduta con lo slogan “Where Crypto Meets Commodities”. Secondo l’atto, gli investitori acquistavano contratti di licenza legati a un settore preciso e ricevevano token corrispondenti su BNB Chain: BGLD per il petrolio, NATG per il gas naturale, ALUM per l’alluminio, BEV per le bevande, BLOX per il settore immobiliare e vari altri. Ogni licenza costava da qualche centinaio a qualche migliaio di dollari.
La promessa, nel racconto della SEC, era semplice. Progetti reali avrebbero pagato royalty, DEBT Box le avrebbe usate per comprare i propri token sul mercato e bruciarli, e la minore offerta avrebbe fatto salire il valore di ciò che gli investitori avevano in mano. Una frase promozionale citata nell’atto diceva: “No Fake Meme Coins Here. Real projects tied to real assets.” Chi vuole capire come funzionano offerta e burn può partire dalla nostra voce di glossario sulla tokenomics.
La tesi centrale della SEC è che le royalty non siano mai esistite. “DEBT Box non ha mai ricevuto alcun ricavo da progetti del mondo reale”, si legge nell’atto, che definisce l’altra fonte di finanziamento un impiego del denaro degli investitori che “aveva lo scopo e l’effetto di pagamenti Ponzi”. La formula è dell’agenzia e dovrà essere messa alla prova in tribunale.
Il token del petrolio è l’esempio principale dell’agenzia. Il sito di BGLD diceva che il token era sostenuto dal greggio di un pozzo nella contea di White Pine, in Nevada. L’atto cita una email del 12 novembre 2021 dalla compagnia petrolifera ad Anderson e Brannon: “Prima di completare la trivellazione, ieri il BLM ha emesso un ordine di arresto.” Cinque mesi dopo, il 25 aprile 2022, una email agli investitori intitolata “BURN NOTICE” annunciava che erano stati bruciati 3,348 miliardi di BGLD, per un valore di circa 34,8 milioni di dollari, collegando i burn ai ricavi di una quota in un pozzo petrolifero. Anche un pozzo successivo, in Nebraska, non ha mai prodotto né venduto petrolio, sostiene la SEC; una email dell’agosto 2022 che l’atto riporta parla di una punta di trivella rimasta spezzata nel foro.
Venduti 200 milioni, incassati 161: dove sarebbero finiti, secondo la SEC
Le cifre qui sotto vengono dall’atto e, secondo la nostra somma, danno i 161 milioni. Sottraendo questa cifra dai 200 milioni restano circa 39 milioni secondo il nostro calcolo, la parte che la SEC dice sia andata ai promotori come commissioni.
| Impiego dei 161 milioni di dollari (accusa della SEC) | Importo |
|---|---|
| Acquisto di token DEBT e di progetto, di cui circa 79 milioni bruciati e 22 milioni no | Circa 101 milioni di dollari |
| Finiti ad Anderson, a Blox o a Business Funding Solutions | Circa 37 milioni di dollari |
| Finiti in ultima istanza a DLI, Brannon o Nelson | 14 milioni di dollari |
| Restituiti a un promotore terzo o usati per altri scopi | Circa 9 milioni di dollari |
Quasi tutti i 22 milioni non bruciati furono immessi in pool di liquidità da cui gli investitori potevano ritirare, afferma la SEC. È un punto centrale della sua tesi: gli investitori incassavano vendendo i token di progetto per DEBT e poi DEBT per criptovalute esterne, così il denaro delle nuove vendite di licenze sarebbe diventato la principale fonte dei rimborsi ai compratori precedenti.
Meno di 15 milioni dei 200 milioni sono stati “impiegati” in attività del mondo reale, secondo l’atto, e la maggior parte di quelle attività non aveva alcun obbligo di versare royalty a DEBT Box. Business Funding Solutions, società dello Utah di proprietà di Anderson, è indicata come relief defendant: nessun illecito è contestato alla società, ma la SEC vuole che i fondi tornino indietro. Secondo l’agenzia ha ricevuto almeno 15.197.761 dollari di denaro degli investitori.
I messaggi di giugno 2023 al centro dell’atto
La SEC si appoggia a messaggi WhatsApp scambiati tra i membri del “DEBT Council”, il gruppo formato da Anderson, Brannon, Nelson e dal fratello di Anderson che nel marketing doveva vagliare i progetti. In uno, del 16 giugno 2023, Anderson scrive, secondo l’atto: «il 100% delle vendite di licenze complete deve andare al sostegno dei token o questa merda collasserà su se stessa» (nell’originale inglese, con refusi: “claps [sic] on its self”).
Nello stesso scambio, come citato dall’agenzia, indicava il sostegno dei token in circa 200.000 dollari al giorno, ovvero 6 milioni al mese, e le vendite in circa 3,5 milioni al mese. Brannon rispondeva che «non possiamo sostenere solo i token e non il progetto». Quei messaggi sono la selezione della SEC tra il materiale della sua indagine. La lettura dell’altra parte non è ancora pubblica.
Pool di liquidità, “fair launch” e un prezzo che la SEC definisce sostenuto artificialmente
Anderson e Blox erano i fornitori di tutti i pool di liquidità di DEBT Box su PancakeSwap e fornivano oltre il 99% della liquidità nei tre pool abbinati ad asset esterni, secondo l’atto. Quella posizione, sostiene la SEC, permetteva loro di influenzare i prezzi che gli investitori vedevano poi sui propri pannelli.
L’esempio principale è gennaio 2023. Tra il 4 e il 12 gennaio, dice l’atto, Anderson e Blox comprarono quasi 6,9 milioni di dollari di DEBT con fondi degli investitori, 1,3 milioni netti dopo le vendite nel pool, e il prezzo salì da 21,28 a 31,35 dollari. Il 13 gennaio, il giorno prima di una conferenza promozionale a Salt Lake City, avrebbero ritirato circa 1,8 milioni di dollari di liquidità, un quarto del pool. Meno liquidità significa che un acquisto sposta il prezzo di più, spiega l’atto. DEBT toccò un massimo storico la settimana dopo la conferenza, poi scese di circa il 40%, da circa 38 a circa 23 dollari, tra il 21 e il 27 gennaio.
L’atto contesta anche l’etichetta di “fair launch” usata nei documenti di DEBT Box. Sostiene che un wallet di Blox detenesse oltre il 90% di tutti i DEBT in circolazione a marzo 2022 e che, al 16 agosto 2023, i wallet controllati da Anderson e Blox avessero ricevuto il 91,65% dei DEBT distribuiti dal “DEBT Piggy Bank” del progetto. Nelson è accusato separatamente di aver sostenuto il prezzo del token DLG legato all’oro: l’8 aprile 2023, secondo la SEC, fece 184 scambi per circa 7.400 dollari e il prezzo passò da 41,98 a 61,47 dollari durante quelle operazioni.
Tre imputati accettano di pagare circa 1 milione, senza ammettere le accuse
Brannon, Nelson e DLI sono accusati solo ai sensi delle Sezioni 17(a)(2) e (3) del Securities Act, e l’atto presenta gran parte della loro condotta come negligente. Anderson e Blox rispondono delle accuse più ampie ai sensi della Sezione 17(a) e della Sezione 10(b) dell’Exchange Act e della Rule 10b-5. I termini degli accordi qui sotto vengono dal comunicato della SEC e hanno effetto solo se il tribunale li approva.
| Imputato | Restituzione degli utili (disgorgement) | Interessi | Sanzione civile |
|---|---|---|---|
| Roydon Nelson | 100.025 dollari | 12.942 dollari | 118.225 dollari |
| Schad Brannon | 85.000 dollari | 10.998 dollari | 118.225 dollari |
| Digital Licensing, Inc. | Nessuna | Nessuno | 591.127 dollari |
Secondo la nostra somma, il totale è 1.036.542 dollari. Nelson e Brannon sarebbero inoltre esclusi per due anni dalla partecipazione all’emissione, all’acquisto, all’offerta o alla vendita di qualsiasi titolo, salvo che per i propri conti personali. Tutti e tre sarebbero colpiti da un divieto permanente di violare le due disposizioni.
Le cifre dell’atto sono molto più alte. Dice che circa 14 milioni di dollari sono rimasti sotto il controllo del lato DLI e elenca pagamenti per circa 6,2 milioni, secondo la nostra somma, a tre società di cui Brannon o Nelson erano almeno in parte proprietari, nessuna delle quali doveva royalty a DEBT Box. Gli importi di restituzione degli utili corrispondono a quanto l’atto dice che i due uomini hanno ricevuto personalmente in conseguenza delle dichiarazioni contestate: 85.000 dollari per Brannon e 100.025 per Nelson.
Contro Anderson e Blox la SEC chiede divieti permanenti, la restituzione degli utili con interessi e sanzioni civili, oltre a un divieto permanente per Anderson di partecipare all’emissione, all’acquisto, all’offerta o alla vendita di qualsiasi titolo, di nuovo con l’eccezione dei conti personali. L’atto non indica alcuna cifra per queste richieste e l’agenzia chiede un processo con giuria.
Come il primo caso DEBT Box della SEC è finito in sanzioni nel 2023-24
Il primo tentativo si è chiuso senza alcuna decisione sulle accuse di frode e con una constatazione contro la condotta della stessa agenzia. Le date qui sotto vengono dalla decisione sulle sanzioni del 18 marzo 2024 e dall’ordine sulle spese e dall’ordine di archiviazione del 28 maggio 2024, salvo diversa indicazione.
- Il 26 luglio 2023 la SEC fece causa a DEBT Box e chiese, senza preavviso agli imputati, un ordine restrittivo temporaneo, il congelamento dei beni e la nomina di un curatore (receiver). Il giudice capo Robert J. Shelby del Distretto dello Utah accolse tutte e tre le richieste.
- A settembre 2023 gli imputati chiesero al tribunale di revocare l’ordine, sostenendo che la SEC avesse travisato i fatti per ottenerlo.
- Il 6 ottobre 2023 il giudice sciolse l’ordine e la curatela e, a novembre, ordinò alla SEC di spiegare perché non dovesse essere sanzionata.
- A gennaio 2024 la SEC chiese di abbandonare la causa senza pregiudizio (without prejudice). Ammise che i suoi avvocati avrebbero dovuto essere più trasparenti con la corte mentre argomentavano contro le sanzioni, riferì Decrypt.
- Il 18 marzo 2024 Shelby rilevò che la SEC aveva tenuto una condotta in malafede (nei termini del giudice, “bad faith conduct”) nel “chiedere, ottenere e difendere” l’ordine, il congelamento dei beni e la nomina del curatore, e le impose di pagare le spese e i costi che ne derivavano. Scrisse che ciascun elemento a sostegno dell’ordine “si era rivelato una combinazione di falso, travisato e fuorviante” e definì la condotta “un grave abuso del potere affidatole dal Congresso”. Respinse inoltre la richiesta di archiviazione perché non rispettava le regole locali, lasciando la SEC libera di ripresentarla, cosa che avvenne il 15 aprile.
- Il 28 maggio 2024 archiviò la causa senza pregiudizio e, con un ordine separato dello stesso giorno, impose alla SEC di pagare 1.821.824,11 dollari, secondo la nostra somma degli importi elencati.
Il pagamento singolo più alto, 746.941,86 dollari, è andato al curatore. I due studi legali dei convenuti di DEBT Box, un gruppo che comprendeva Anderson, Brannon, Nelson, DLI e Blox, hanno ottenuto tra loro 599.757 dollari, secondo la nostra somma.
Nessuno dei due ordini ha scagionato qualcuno. La decisione di marzo diceva di concentrarsi “esclusivamente sulla condotta della Commissione” e di non dover essere letta come l’espressione di una valutazione sul merito, e un’archiviazione senza pregiudizio lascia aperta la porta a una nuova causa. Secondo l’ordine di maggio, la SEC voleva che avvocati di nuova assegnazione conducessero un’indagine adeguata e decidessero i passi successivi. Fu l’agenzia stessa a offrire di riportare un eventuale nuovo caso davanti a Shelby, e lui ne fece l’unica condizione dell’archiviazione.
Il nuovo atto lo riconosce. Il paragrafo sulla competenza territoriale afferma che il deposito nello Utah è “coerente con un ordine del tribunale che richiede che questo atto sia depositato in questo distretto davanti al giudice Robert Shelby”, citando l’archiviazione di maggio 2024. Quel paragrafo è l’unico riferimento al caso precedente che abbiamo trovato: la ricerca nel testo di sanzioni, ordine restrittivo, curatore e archiviazione non ha dato altro, quindi le 92 pagine non discutono che cosa sia andato storto la prima volta. Il deposito è arrivato 29 mesi dopo quell’archiviazione, secondo il nostro conteggio.
Cosa è cambiato tra la causa SEC del 2023 e quella del 2026
| Causa 2023 | Causa 2026 | |
|---|---|---|
| Numero del caso (D. Utah) | 2:23-cv-00482 | 2:26-cv-01066 |
| Importo contestato | Quasi 50 milioni di dollari, secondo Decrypt | Oltre 200 milioni venduti, circa 161 milioni incassati |
| Imputati | 18, più 10 relief defendant (intestazione di maggio 2024) | 5, più 1 relief defendant |
| Misure d’urgenza | Ordine restrittivo, congelamento dei beni, curatore | Nessuna menzionata |
L’elenco dei nomi è molto più corto. Jason Anderson, Brannon, Nelson e DLI erano tutti imputati nel 2023. Blox passa da relief defendant a imputato, e ora risponde di accuse di frode, mentre Business Funding Solutions resta relief defendant. Gli altri 14 imputati e otto relief defendant, tra cui iX Global e il FAIR Project, non compaiono nella nuova intestazione. Non abbiamo visto una spiegazione nel registro del procedimento.
Cambia anche la teoria. La causa del 2023 includeva l’accusa di vendita di titoli non registrati; le accuse del 2026 riguardano solo la frode e ruotano attorno ai presunti falsi ricavi. La SEC sostiene comunque che le licenze fossero contratti di investimento ai sensi del test di Howey, il che le fa rientrare nel diritto dei titoli statunitense.
Cosa significa il caso per chi compra token “real-world asset”
Un burn dimostra che dei token sono usciti dalla circolazione. Non dice nulla su da dove sia venuto il denaro per farlo, e l’argomento della SEC ruota proprio su questo vuoto. In un caso distinto che abbiamo raccontato il 30 ottobre, l’agenzia ha accusato un altro schema da 130 milioni di dollari di condivisione dei profitti.
Per chi detiene un token simile, i controlli pratici che l’atto suggerisce sono: se una fonte di ricavo dichiarata si può verificare fuori dai documenti del progetto, chi controlla i wallet che finanziano i burn e chi fornisce la liquidità. La nostra guida su come riconoscere uno schema Ponzi crypto descrive lo schema più in generale e la nostra guida per evitare le truffe crypto elenca dove segnalarle. Questo non è un consiglio di investimento.
L’atto conta investitori in almeno 15 stati americani e “numerosi altri investitori all’estero”, senza una ripartizione per paese. Non abbiamo trovato alcuna azione di un regolatore europeo né una cifra sugli acquirenti europei.
Cosa non si sa ancora del caso DEBT Box
La lacuna più grande è la difesa. Non abbiamo trovato alcuna risposta, istanza o dichiarazione di Anderson o Blox, e la stampa che abbiamo letto non ne riporta. Al 1° novembre non avevamo accesso al registro del procedimento, quindi restano non confermate tre cose: se il caso sia stato formalmente assegnato al giudice Shelby, se gli accordi siano stati approvati e se sia stata fissata un’udienza.
La SEC non dice nemmeno quanto di un eventuale recupero arriverebbe agli investitori. Nell’atto sostiene che i fondi in mano a Business Funding Solutions dovrebbero tornare agli investitori truffati, ma gli accordi proposti, circa 1 milione di dollari, si confrontano con i 14 milioni che l’atto dice siano rimasti sotto il controllo del lato DLI, e per Anderson e Blox non è indicata alcuna cifra. Il prossimo passo da seguire è la decisione del tribunale sulle tre sentenze concordate, seguita dal primo atto di risposta di Anderson e Blox.