blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">Il 23 luglio 2026 un giudice federale del Maryland ha condannato a 32 mesi di carcere Rodney Burton, un uomo di Miami che aveva promosso HyperFund, secondo la pagina del caso del Dipartimento di Giustizia americano. HyperFund prometteva ai suoi membri dallo 0,5% all’1% al giorno dal mining di criptovalute, il tipo di rendimento fisso che un schema Ponzi crypto vende di solito. Secondo l’accusa ha raccolto 1,89 miliardi di dollari. Il fondatore, Sam Lee, è stato incriminato ma non è stato processato. In Italia, tre mesi prima, il 29 aprile 2026, la Polizia di Stato ha annunciato il sequestro di oltre 7,5 milioni di dollari in criptovalute, nell’ambito dell’Operazione Cagliostro, un’indagine ancora aperta su un «investimento» nel fotovoltaico che, secondo la Polizia di Stato, pagava circa 6.000 risparmiatori con il denaro di quelli arrivati dopo.
I due casi seguono il più antico schema della frode finanziaria. Uno schema Ponzi nelle criptovalute è la promessa di rendimenti alti e costanti in cui i pagamenti arrivano dai nuovi depositi, non da un’attività, da operazioni di trading o dalla blockchain. La moneta, il bot di trading o la «fattoria» di mining sono solo il costume. L’etichetta scelta da un tribunale o da un’autorità (Ponzi, piramidale, truffa) conta meno di tre segnali che puoi verificare da solo: un rendimento promesso, nessuna fonte di reddito reale fuori dal sistema e pagamenti che dipendono dall’arrivo di nuovo denaro.
Questa lezione approfondisce quella sola famiglia di truffe. La nostra guida alle truffe crypto le passa in rassegna tutte in breve, e la lezione precedente di questo percorso ha spiegato i gruppi di pump and dump. Qui vedrai come circola il denaro dentro uno schema Ponzi o piramidale, perché OneCoin e Bitconnect hanno funzionato per anni, che cosa hanno deciso davvero i tribunali nei casi recenti, che cosa dicono Consob e la legge italiana e come leggere un’offerta in cinque minuti.
Schema Ponzi crypto: come funziona, con i nuovi depositi che pagano i vecchi investitori
La Securities and Exchange Commission (SEC) americana dà la definizione più semplice sul suo sito per gli investitori: «A Ponzi scheme is an investment fraud that pays existing investors with funds collected from new investors», cioè una frode che paga gli investitori esistenti con i fondi raccolti da nuovi investitori, scrive Investor.gov (in inglese). Gli organizzatori di solito dicono che investiranno il denaro per ottenere rendimenti alti con poco o nessun rischio. In molti casi non investono nulla. Pagano i primi investitori, trattengono una parte e aspettano la successiva ondata di depositi.
Anche la Consob descrive il meccanismo, nella pagina sulle truffe più frequenti, chiamando lo «schema piramidale» anche «schema Ponzi» dal nome del suo inventore: chi entra per primo ottiene ritorni economici «a spese dei successivi “investitori”». Funziona finché arrivano nuovi partecipanti; quando il denaro fresco non basta più a pagare i rendimenti promessi, «il circuito si blocca», e a quel punto il truffatore di solito è sparito. La Consob mette tra i segnali la promessa di «ingenti guadagni in poco tempo e con poco rischio» e una «documentazione fumosa».
Il nome viene da Charles Ponzi, che negli anni Venti del Novecento convinse i risparmiatori ad affidargli i soldi per una speculazione sui francobolli postali. Un secolo dopo il meccanismo è lo stesso. Sono cambiati l’involucro e la velocità: un indirizzo di wallet sostituisce il conto in banca, un gruppo Telegram prende il posto della cena tra amici e un racconto sulla tecnologia sostituisce quello sui francobolli.
Un esempio semplificato mostra perché l’aritmetica si rompe sempre. Mettiamo che 100 persone depositino 1.000 dollari ciascuna, così l’organizzatore tiene 100.000 dollari. Il sito promette il 10% al mese. Pagare a tutti il rendimento mensile costa 10.000 dollari, quindi senza guadagni reali la cassa si svuota dopo dieci mesi, prima che sia stato restituito un solo dollaro di capitale. L’organizzatore ha bisogno di almeno 10.000 dollari di depositi freschi ogni mese solo per tenere in piedi la promessa.
Peggiora quando gli investitori reinvestono, cosa che questi schemi incoraggiano. Con il 10% mensile capitalizzato, ogni conto da 1.000 dollari mostra circa 3.138 dollari dopo un anno. Le schermate dei 100 investitori indicano ora 313.843 dollari, mentre l’organizzatore ha al massimo i 100.000 dollari iniziali, meno quanto è stato speso o spostato. Per onorare i numeri a schermo servono più di 200 nuovi investitori, a ciascuno dei quali viene promesso lo stesso 10%. Il divario tra ciò che si vede e ciò che esiste cresce ogni mese.
Per questo la SEC scrive che gli schemi Ponzi «require a constant flow of new money to survive», cioè hanno bisogno di un flusso costante di denaro nuovo per sopravvivere. Tendono a crollare quando il reclutamento rallenta o quando molti investitori provano a incassare insieme, due cose che spesso coincidono: un crollo del mercato, un avviso di un’autorità o una brutta notizia spingono le persone a rivolere i soldi proprio quando il denaro nuovo smette di arrivare.
Le criptovalute offrono agli organizzatori qualche vantaggio in più. I pagamenti sono rapidi e attraversano i confini senza che una banca faccia domande. I promotori reclutano in tutto il mondo con video su YouTube e chat di gruppo. E la tecnologia fornisce una fonte di profitto plausibile a persone che non possono verificarla: un bot di trading, un motore di arbitraggio, una fattoria di mining, un protocollo «DeFi». Niente di tutto questo richiede che una blockchain sia violata o rotta; come spiega la nostra lezione su se una blockchain può essere hackerata, il registro può funzionare alla perfezione mentre chi gli sta intorno mente su ciò che contiene.
Schema piramidale e catena di Sant’Antonio: perché si scontra con un muro matematico
Lo schema piramidale è il cugino dello schema Ponzi. Nella versione classica descritta nella pagina di Investor.gov sulle piramidi (in inglese), i partecipanti cercano di guadagnare unicamente reclutando altri partecipanti. Il promotore promette un rendimento alto in poco tempo, non viene venduto nessun prodotto o servizio reale e l’attività principale è portare dentro il livello successivo di membri. In uno schema Ponzi gli investitori possono non reclutare nessuno, perché vende l’operatore centrale. In una piramide ogni membro è anche un venditore, pagato sulle persone che ha sotto di sé. In Italia lo conosciamo come «catena di Sant’Antonio».
Il giudizio della SEC è netto: «All pyramid schemes eventually collapse, and most investors lose their money», tutti gli schemi piramidali prima o poi crollano e la maggior parte degli investitori perde i soldi. Il motivo è aritmetico. Se ogni partecipante deve trovare sei nuovi reclutati, e ciascuno di loro altri sei, l’undicesimo livello da solo richiederebbe 6 alla undicesima persone, cioè 362.797.056. Sono più degli abitanti degli Stati Uniti, come fa notare la SEC. Molto prima di quel livello il reclutamento si ferma, e chi sta ai livelli bassi, cioè la grande maggioranza, perde quanto ha versato.
I promotori delle piramidi spesso travestono lo schema da network marketing (MLM). Il criterio offerto dalla SEC è da dove arriva il denaro. Le aziende di MLM legittime ricavano i loro introiti soprattutto vendendo prodotti a clienti fuori dalla rete. Se le commissioni vengono in gran parte dalle quote di ingresso dei nuovi membri, o se il «prodotto» è difficile da valutare (un e-book, un corso online, una licenza «tecnologica», un token che si scambia solo dentro la rete), la struttura è una piramide con il distintivo da venditore.
Una precisazione per chi legge dall’Italia: la legge 173 del 2005, sulla vendita diretta a domicilio e sulle forme di vendita piramidali, vieta all’articolo 5 di promuovere o realizzare strutture di vendita in cui l’incentivo principale dei partecipanti deriva dal «mero reclutamento di nuovi soggetti», comprese le «catene di Sant’Antonio». L’articolo 1 stabilisce che gli articoli 5, 6 e 7 si applicano anche ai prodotti finanziari, a differenza delle altre norme della legge. Il testo non dice quale sia la pena: per un caso concreto serve un avvocato, non questa lezione.
Schema Ponzi, piramide e MLM a confronto
I casi crypto reali raramente entrano in una sola casella. Le autorità hanno definito lo stesso schema una piramide in un atto e uno schema Ponzi in un altro, e alcuni mescolano le due cose. La tabella mostra le forme pure, con i casi reali collocati dove li hanno messi le autorità.
| Modello | Da dove arrivano i pagamenti | Chi recluta | Prodotto reale venduto fuori dalla rete | Esempio crypto (come descritto dalle autorità) |
|---|---|---|---|---|
| Schema Ponzi | Depositi dei nuovi investitori, incanalati da un operatore centrale | L’operatore e promotori pagati | No, o uno finto | Bitconnect: «a textbook Ponzi scheme» (Dipartimento di Giustizia USA) |
| Schema piramidale | Quote di ingresso dei nuovi membri, pagate su per la catena | Ogni membro, pagato per ogni reclutato | No, o difficile da valutare | OneCoin («cryptocurrency pyramid scheme» nei comunicati del SDNY); HyperFund (SEC) |
| Ponzi e piramide insieme | Nuovi depositi, divisi in automatico tra i livelli superiori | Ogni membro | No | Forsage: «pyramid and Ponzi scheme» (SEC, 2022) |
| MLM legittimo | Vendite di beni a clienti esterni | I membri, ma il compenso segue le vendite | Sì | Nessuno: un token crypto che si scambia solo dentro la rete non conta |
Rendimenti garantiti: il segnale d’allarme più chiaro
Tra tutti i segnali, la promessa di un rendimento fisso e alto è quello che smaschera uno schema più spesso. L’elenco della SEC comincia con «high returns with little or no risk» (rendimenti alti con poco o nessun rischio) e aggiunge di diffidare di ogni opportunità «garantita». Ogni investimento vero comporta un rischio, e rendimenti più alti normalmente significano più rischio. Un mercato crypto che può perdere il 50% in un anno non può, da solo, produrre un 1% al giorno garantito. La Consob, con parole sue, indica gli «ingenti guadagni in poco tempo e con poco rischio».
Pensa a che cosa potrebbe garantire davvero un rendimento. Un titolo di Stato paga una cedola fissa perché lo Stato incassa le tasse. Un deposito bancario paga interessi perché la banca presta a un tasso più alto ed è vigilata. Un bot di trading che «garantisce» profitti non ha niente del genere: il trading è una gara contro altri trader e nessuno vince ogni giorno. Quando una piattaforma promette comunque un rendimento fisso, l’unico reddito capace di onorarlo nei tempi è il deposito successivo.
I numeri sembrano assurdi appena li si somma. Lo 0,5% al giorno di HyperFund è oltre il 180% all’anno senza capitalizzazione, e il Dipartimento di Giustizia dice che ai membri venivano promesse quelle ricompense giornaliere finché il loro capitale non raddoppiava o triplicava. Bitconnect, secondo la denuncia della SEC del 2021 come riferita all’epoca, diceva agli investitori che il suo «volatility software trading bot» poteva fruttare fino al 40% al mese. Cifre così servono a impressionare il prossimo reclutato, non a descrivere un risultato di trading.
Gli altri segnali dell’elenco della SEC discendono dalla stessa logica:
- Rendimenti che restano positivi e regolari qualunque cosa faccia il mercato. Gli investimenti veri salgono e scendono; un saldo che cresce della stessa cifra ogni settimana durante un crollo è un numero scritto da qualcuno.
- Un investimento o un venditore non registrato presso nessuna autorità, e una strategia descritta come segreta, proprietaria o troppo complessa da spiegare.
- Errori negli estratti conto e, soprattutto, difficoltà a prelevare. La SEC osserva che i promotori a volte offrono rendimenti ancora più alti a chi accetta di lasciare i soldi dentro.
- Pressione a reclutare: bonus, gradi e «fondi per i leader» per chi porta amici e parenti.
Le truffe crypto prendono in prestito anche un vocabolario vero. «Staking», «liquidity mining» e «arbitraggio» esistono e possono produrre un reddito, ma quel reddito oscilla con il mercato e con il protocollo, e può diventare negativo. La nostra introduzione alla DeFi e la voce del glossario sullo staking spiegano da dove arrivano i rendimenti genuini. Se una piattaforma indica un tasso giornaliero fisso per una di queste attività, e tu non puoi vedere lo smart contract o le operazioni che dovrebbero produrlo, considera quella parola una decorazione.
OneCoin: uno schema piramidale che vendeva una moneta senza una vera blockchain
OneCoin è nata nel 2014 a Sofia, in Bulgaria, fondata da Ruja Ignatova e Karl Sebastian Greenwood. Non vendeva le monete direttamente. Vendeva «pacchetti formativi» attraverso una rete globale di marketing multilivello, e ogni pacchetto includeva dei token che i membri potevano presumibilmente «minare» in OneCoin e poi incassare. I procuratori americani dicono che solo tra il quarto trimestre 2014 e il quarto trimestre 2016 almeno 3,5 milioni di vittime hanno versato più di 4 miliardi di dollari.
Dietro la moneta non c’era niente. Secondo il comunicato di condanna riprodotto da IRS Criminal Investigation (in inglese), OneCoin «lacked a true blockchain» e i OneCoin erano «entirely worthless», interamente privi di valore. Il saldo che i membri vedevano sul loro pannello era una cifra in un database dell’azienda, stabilita dall’azienda. È la differenza chiave con una vera criptovaluta, che puoi verificare su un registro pubblico che nessuno controlla da solo; la nostra lezione su che cos’è una criptovaluta mostra che cosa OneCoin imitava. I membri guadagnavano commissioni sui pacchetti comprati dai loro reclutati, ed è per questo che il Distretto Sud di New York (SDNY) intitola i suoi comunicati sul caso con le parole «cryptocurrency pyramid scheme».
Il quadro giudiziario finora, ad ottobre 2026:
- Karl Sebastian Greenwood è stato arrestato nella sua casa di Koh Samui, in Thailandia, nel luglio 2018 ed estradato. Si è dichiarato colpevole e il 12 settembre 2023 il giudice Edgardo Ramos (SDNY) lo ha condannato a 20 anni di carcere, con una confisca di circa 300 milioni di dollari.
- Mark Scott, ex socio di uno studio legale americano, è stato condannato da una giuria il 21 novembre 2019 per associazione a delinquere finalizzata al riciclaggio e alla frode bancaria, per aver spostato circa 400 milioni di dollari di OneCoin tramite finti fondi di investimento. Il giudice Ramos lo ha condannato a 10 anni il 25 gennaio 2024.
- Irina Dilkinska, responsabile legale e compliance di OneCoin, si è dichiarata colpevole nel novembre 2023 di associazione a delinquere finalizzata alla frode telematica e al riciclaggio, ed è stata condannata a quattro anni di carcere il 3 aprile 2024 (SDNY).
- Ruja Ignatova, incriminata a New York nell’ottobre 2017, è volata da Sofia ad Atene il 25 ottobre 2017 e da allora non è più stata vista in pubblico. L’FBI l’ha inserita nella lista dei dieci latitanti più ricercati il 30 giugno 2022 con una taglia fino a 100.000 dollari, e il 26 giugno 2024 il Dipartimento di Stato ha offerto fino a 5 milioni di dollari per informazioni che portino al suo arresto o alla sua condanna. Dove si trovi non si sa.
OneCoin è arrivata anche nei piccoli centri europei attraverso i distributori locali. In Francia un ex distributore indipendente di 37 anni è stato processato a Laval il 12 giugno 2025, accusato di aver truffato 22 persone nella Mayenne tra il 2016 e il gennaio 2024, con perdite stimate in più di 120.000 euro, secondo l’emittente regionale ICI (in francese). Presentatosi senza avvocato, ha negato ogni illecito e ha detto che le persone avevano comprato i pacchetti sapendo che cosa erano. Il pubblico ministero ha chiesto tre anni con la condizionale e 50.000 euro di multa. La decisione era attesa il 3 luglio 2025; non abbiamo trovato resoconti pubblicati al riguardo ad ottobre 2026, quindi per noi resta presunto innocente. Il caso mostra quanto possa essere lunga la coda di una piramide: OneCoin ha toccato il picco nel 2016, e le perdite locali venivano ancora discusse in tribunale nove anni dopo.
Bitconnect: un bot di prestiti, promotori su YouTube e 2,4 miliardi di dollari
Dove OneCoin vendeva una moneta finta, Bitconnect vendeva una macchina finta. Il suo «Lending Program» permetteva agli investitori di depositare bitcoin, scambiarli con il token di Bitconnect, BCC, e prestarlo alla piattaforma. In cambio Bitconnect sosteneva che il suo «BitConnect Trading Bot» e il «Volatility Software» avrebbero sfruttato le oscillazioni dei prezzi crypto e dato «substantial profits and guaranteed returns», profitti sostanziosi e rendimenti garantiti, secondo l’atto d’accusa americano del 2022 riassunto da IRS Criminal Investigation (in inglese). Secondo l’accusa gli operatori hanno incassato circa 2,4 miliardi di dollari; la SEC, nella sua causa civile, ha indicato 2 miliardi.
Il bot era la copertura. «BitConnect operated as a Ponzi scheme by paying earlier BitConnect investors with money from later investors», scrisse il Dipartimento di Giustizia, come accusa, quando annunciò l’incriminazione. Dopo la dichiarazione di colpevolezza del principale promotore americano si è spinto oltre, definendolo «a textbook Ponzi scheme», uno schema Ponzi da manuale. La SEC sostiene che Bitconnect pagava una rete mondiale di promotori con commissioni per i depositi portati, e nascondeva in gran parte la cosa agli investitori. I più visibili si filmavano su YouTube mentre mostravano gli «interessi» giornalieri che arrivavano sui loro conti, e quei video di testimonianza hanno venduto più di qualsiasi sito.
La fine è arrivata in fretta. Ai primi di gennaio 2018 il Texas State Securities Board e poi, il 9 gennaio, l’autorità sui titoli della Carolina del Nord hanno ordinato a Bitconnect di smettere di vendere investimenti non registrati nei loro Stati. Il 16 gennaio 2018 la società ha annunciato la chiusura del programma di prestiti e del suo exchange, ha riferito Bloomberg (in inglese), e il prezzo di BCC è crollato. Gli investitori sono rimasti con un token che valeva qualcosa solo finché nuovo denaro continuava a comprarlo.
Il fondatore, Satish Kumbhani, è stato incriminato da un gran giurì federale a San Diego il 25 febbraio 2022 con accuse tra cui associazione a delinquere finalizzata alla frode telematica, alla manipolazione del prezzo di una commodity, gestione di un’attività di trasferimento di denaro senza licenza e associazione finalizzata al riciclaggio internazionale. È latitante, e le accuse sono contestazioni a cui non ha mai risposto in tribunale.
Il principale promotore americano, invece, un giudice l’ha visto. Glenn Arcaro si è dichiarato colpevole nel settembre 2021 di associazione a delinquere finalizzata alla frode telematica e il 16 settembre 2022 è stato condannato a San Diego a 38 mesi di carcere, secondo il comunicato sulla condanna (in inglese). Ha ammesso di aver guadagnato almeno 24 milioni di dollari dallo schema. Il Dipartimento di Giustizia ha contato 4.154 vittime di 95 paesi e il 12 gennaio 2023 ha annunciato che un giudice aveva disposto 17.646.801 dollari di risarcimento per circa 800 di loro in più di 40 paesi, secondo il comunicato sul risarcimento (in inglese). «Putting a technical sheen on a vintage scheme will not stop this office’s pursuit of a just outcome», cioè dare una patina tecnica a uno schema d’epoca non fermerà la ricerca di un esito giusto, ha detto il procuratore Randy Grossman nel comunicato sulla condanna.
La lezione pratica riguarda i promotori. Chi ti ha reclutato è spesso un investitore che ci ha creduto, poi ha incassato commissioni e ha continuato a reclutare. Il suo entusiasmo e i suoi screenshot dimostrano soltanto che lo schema stava ancora pagando quel giorno.
Casi recenti di schemi Ponzi crypto e che cosa hanno deciso i tribunali
Dopo Bitconnect, procuratori e autorità americane hanno portato avanti una serie costante di casi contro schemi crypto che promettevano rendimenti fissi. La tabella riassume a che punto sono i principali. Un’incriminazione o la denuncia di un’autorità è un’accusa; solo una dichiarazione di colpevolezza o una sentenza è un accertamento.
| Caso | Che cosa prometteva | Accusa o definizione | Stato (con data, a ottobre 2026) |
|---|---|---|---|
| Forsage | Compensi per chi recluta, gestiti da smart contract su Ethereum | Denuncia SEC, 1 agosto 2022: piramide e Ponzi, più di 300 milioni di dollari; incriminazione DOJ di quattro fondatori, febbraio 2023, circa 340 milioni | Fondatori, cittadini russi, incriminati; nessuna condanna penale riferita |
| HyperFund / HyperVerse | Dallo 0,5% all’1% al giorno dal mining di crypto | SEC, 29 gennaio 2024: schema piramidale, più di 1,7 miliardi di dollari; DOJ: frode da 1,89 miliardi | Brenda Chunga si è dichiarata colpevole, sentenza fissata al 7 gennaio 2027; Rodney Burton condannato a 32 mesi il 23 luglio 2026; caso di Sam Lee in corso |
| Forcount | Profitti da mining e trading di crypto | Associazione a delinquere finalizzata alla frode telematica (SDNY) | Il promotore Juan Tacuri condannato a 20 anni nell’ottobre 2024 |
| IcomTech | Profitti da mining e trading | Associazione a delinquere finalizzata alla frode telematica (SDNY) | Il fondatore David Carmona condannato a 121 mesi il 4 ottobre 2024 |
| NovaTech | Circa dal 2% al 4% a settimana dal trading | Procuratore generale di New York (causa civile statale): schema piramidale, più di 1 miliardo di dollari depositati | Sentenza in contumacia contro i fondatori, agosto 2025; lo Stato ha chiesto al tribunale circa 1,3 miliardi il 22 ottobre 2026 |
| Braiscompany (Brasile) | Rendimenti mensili su crypto «affittate» | Tribunale federale brasiliano, febbraio 2024 | Fondatori condannati in primo grado a 88 anni e 7 mesi e a 61 anni e 11 mesi; arrestati in Argentina a fine febbraio 2024 |
| Celsius | Rendimenti alti sui depositi | Frode sui titoli e frode sulle commodity, non un’accusa di Ponzi | Alex Mashinsky condannato a 12 anni l’8 maggio 2025 |
Forsage mostra che uno smart contract non rende onesto uno schema. La SEC ha sostenuto nel 2022 che Forsage usava il denaro dei nuovi investitori per pagare i precedenti «in a typical Ponzi structure», in una tipica struttura Ponzi, tramite smart contract su Ethereum, Tron e la catena di Binance. Quando il Dipartimento di Giustizia ha incriminato i quattro fondatori nel febbraio 2023, ha descritto uno schema Ponzi e piramidale globale e ha detto che l’analisi della blockchain mostrava che più dell’80% degli investitori aveva recuperato meno ether di quanti ne avesse versati, mentre più della metà non aveva mai ricevuto un solo pagamento. Un codice che paga in automatico i livelli superiori è una piramide che non si può spegnere, non un’impresa.
HyperFund è l’esempio recente più chiaro di come un caso si trascini per anni. La SEC ha presentato la sua denuncia civile nel Maryland il 29 gennaio 2024, descrivendo pacchetti di «adesione» venduti con promesse di guadagni dal mining e legami con una società Fortune 500; l’autorità ha sostenuto che HyperFund non aveva altra fonte di ricavi che il denaro degli investitori, e che è crollata nel 2022. Il procedimento penale è seguito lo stesso giorno. Due anni e mezzo dopo, un promotore è stato condannato, uno si è dichiarato colpevole e attende la sentenza, e il fondatore non è stato processato, secondo la pagina del caso del DOJ aggiornata il 29 luglio 2026. Burton si è dichiarato colpevole nel giugno 2026 di associazione per gestire un’attività di trasferimento di denaro senza licenza, non di frode; i procuratori hanno detto che ha ricevuto di persona almeno 7,85 milioni di dollari, secondo il comunicato sull’accordo di colpevolezza (in inglese).
Forcount, che secondo i procuratori puntava soprattutto a investitori di lingua spagnola negli Stati Uniti, sosteneva di fare mining e trading di crypto e non faceva né l’uno né l’altro. Il suo promotore principale, Juan Tacuri, si è dichiarato colpevole di associazione a delinquere finalizzata alla frode telematica ed è stato condannato nell’ottobre 2024 a 240 mesi, cioè 20 anni. IcomTech raccontava lo stesso tipo di storia; secondo i procuratori non ha mai fatto mining né trading per gli investitori e usava il loro denaro per pagare altri investitori e i fondatori. La giudice Jennifer Rochon ha condannato il suo fondatore, David Carmona, a 121 mesi il 4 ottobre 2024.
NovaTech mostra la via civile. Il procuratore generale di New York, che lo definisce uno schema piramidale che pubblicizzava profitti da trading di circa il 2%-4% a settimana, ha ottenuto una sentenza in contumacia nell’agosto 2025 contro i fondatori, Cynthia ed Eddy Petion, dopo che la coppia era fuggita dal paese, dice l’ufficio del procuratore generale (in inglese). Il 22 ottobre 2026 lo Stato ha chiesto al tribunale circa 1,3 miliardi di dollari tra risarcimento e restituzione dei profitti, e quattro promotori hanno accettato di pagare quasi 6 milioni, come racconta il nostro articolo sull’atto contro NovaTech. Una richiesta non è una condanna a pagare, e finora dai fondatori non è stato recuperato nulla.
Fuori dagli Stati Uniti, i tribunali brasiliani hanno emesso pene molto lunghe. Nel febbraio 2024 un tribunale federale di Campina Grande, nel Paraíba, ha condannato i fondatori di Braiscompany, Antônio Ais e Fabrícia Farias, e altri otto imputati per uno schema che prometteva rendimenti mensili su crypto «affittate» alla società, ha riferito la stampa brasiliana (in portoghese). Ais ha ricevuto 88 anni e 7 mesi, Farias 61 anni e 11 mesi, in una sentenza di primo grado. La coppia è stata arrestata in Argentina alla fine di quel mese.
Celsius: un crollo perseguito come frode, non come schema Ponzi
Non ogni piattaforma di rendimenti fallita è uno schema Ponzi per la legge. Celsius Network, un prestatore crypto che pagava interessi alti sui depositi, ha bloccato i prelievi nel 2022 ed è fallito. Il suo fondatore, Alex Mashinsky, è stato incriminato per sette capi d’accusa nel luglio 2023. Si è dichiarato colpevole il 3 dicembre 2024 di un capo di frode sulle commodity e di uno di frode sui titoli, e l’8 maggio 2025 il giudice John Koeltl (SDNY) lo ha condannato a 12 anni di carcere, con confisca di 48.393.446 dollari e una multa di 50.000 dollari, come ha ricordato la CFTC nel giugno 2026 (in inglese).
Alcuni commentatori hanno definito parti del modello di Celsius simili a un Ponzi, ma il procedimento penale riguardava le bugie ai clienti sulla sicurezza della piattaforma e la manipolazione del prezzo del token CEL. La distinzione conta per chi legge: una piattaforma può correre rischi veri con i tuoi soldi, perderli e mentire senza gestire uno schema Ponzi. L’etichetta giuridica segue ciò che è stato promesso e ciò che è stato fatto dei depositi.
Che cosa dice una condanna, e che cosa non dice
Sulla carta le sentenze sembrano severe. Raramente significano che le vittime vengono risarcite per intero. L’ordine di risarcimento di 17,6 milioni di dollari per Bitconnect copre meno dell’1% dei 2,4 miliardi che secondo i procuratori la piattaforma ha raccolto. Due dei fondatori più noti, Ruja Ignatova e Satish Kumbhani, non sono mai stati processati. Lo stesso divario si vede nella campagna americana contro le reti di truffe: dei circa 833 milioni di dollari in crypto bloccati dalle autorità USA, nessuna cifra pubblica mostrava che qualcosa fosse stato restituito alle vittime al 21 ottobre 2026.
Le condanne mostrano anche chi finisce più spesso in tribunale: i promotori. Arcaro, Tacuri e Burton non erano i fondatori. Erano persone che hanno venduto lo schema ad altri e preso una percentuale, e questo basta a renderle penalmente responsabili.
Schema Ponzi in Italia: Consob, oscuramenti e Operazione Cagliostro
Il caso italiano più recente è l’Operazione Cagliostro. Secondo la Polizia di Stato, il 29 aprile 2026 sono stati sequestrati e congelati oltre 7,5 milioni di dollari in criptovalute, definiti «il sequestro più rilevante di criptovalute mai effettuato in Italia». I fondi fanno parte dei proventi del caso «Voltaiko»: la Polizia descrive uno schema Ponzi in cui i primi investitori venivano pagati con il denaro dei nuovi, attirati dalla promessa di rendimenti da «investimenti verdi» in centrali solari all’estero che l’indagine ha trovato inesistenti. Le vittime sarebbero circa 6.000 risparmiatori in tutta Italia. Per nascondere le tracce e riciclare, i fondi sono stati spostati su piattaforme di scambio e convertiti in criptovalute.
Le indagini sono condotte dalla Polizia di Stato (con il Centro operativo per la sicurezza cibernetica dell’Emilia-Romagna) e dalla Guardia di Finanza di Bologna, sotto la Procura della Repubblica di Bologna; il desk italiano di Eurojust ha coordinato i congelamenti all’estero, compresi quelli dei wallet disposti con l’aiuto delle autorità francesi. Nell’ottobre dell’anno prima erano già stati oscurati il sito voltaiko.com e bloccati 95 conti bancari. Il comunicato della Polizia non parla di arresti, rinvii a giudizio o condanne, solo di sequestri: a oggi è un’indagine, e chi è sotto indagine è presunto innocente fino a una sentenza definitiva.
Il secondo strumento italiano è l’oscuramento. Dal luglio 2019 la Consob ha il potere di ordinare l’oscuramento dei siti degli intermediari finanziari abusivi, e oggi lo esercita anche per i servizi di cripto-attività senza autorizzazione, in base al regolamento europeo MiCAR e al decreto legislativo 129 del 2024. Nel comunicato del 15 ottobre 2026 la Consob ha ordinato l’oscuramento di 10 siti, cinque per servizi di investimento senza autorizzazione e cinque per servizi di cripto-attività abusivi, portando a 1.848 i siti oscurati dal luglio 2019, di cui 240 legati alle cripto-attività, secondo la Consob. Sono numeri che indicano un’attività costante, non una garanzia: un sito oscurato può ricomparire con un altro indirizzo, e l’oscuramento non restituisce i soldi già versati.
Un limite da tenere presente: l’oscuramento è uno strumento recente. OneCoin e Bitconnect erano già finite quando la Consob ha ottenuto quel potere, e non abbiamo trovato oscuramenti della Consob legati a quei due casi. Non possiamo quindi dire che l’autorità italiana sia intervenuta su di essi.
Per le tue verifiche il comunicato della Consob dà un consiglio semplice: controllare in anticipo che l’operatore tramite cui si investe sia autorizzato e, per le offerte di prodotti finanziari e di cripto-attività, che sia stato pubblicato il prospetto informativo o il white paper. La stessa Consob avverte che sono aumentati i messaggi e-mail e i siti «clonati», i profili contraffatti di personaggi famosi e i contenuti generati con l’intelligenza artificiale (immagini, voci o video) usati per indurre i risparmiatori a investire.
Dove controllare un’offerta e come segnalare uno schema
In Italia comincia dalla Consob. Sul suo sito trovi la sezione «Occhio alle truffe!», l’elenco dei provvedimenti di oscuramento e le pagine per presentare un esposto, e puoi cercare il nome della società e l’indirizzo del sito prima di versare qualsiasi somma. Se l’offerta riguarda servizi per le cripto-attività, controlla anche il registro dei fornitori autorizzati pubblicato dall’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (ESMA); la nostra guida al regolamento MiCA spiega come leggerlo. Una licenza non rende sicuro ogni prodotto, ma una piattaforma che promette rendimenti giornalieri fissi senza alcuna licenza in nessun paese è già un segnale forte.
Per segnalare un reato informatico o una truffa online c’è la Polizia Postale: il sito Commissariato di PS online offre una segnalazione online, la denuncia per reati telematici e le denunce di furto o smarrimento. Tieni a portata di mano gli screenshot, gli indirizzi di wallet e gli ID delle transazioni, di cui parliamo più sotto.
Se hai versato denaro a un’organizzazione con sede o promotori all’estero, valgono anche le autorità di quei paesi. Negli Stati Uniti gli investimenti offerti al pubblico devono in genere essere registrati presso la SEC o uno Stato, e Investor.gov permette di cercare i nomi di società e persone; le frodi online si segnalano all’FBI tramite l’Internet Crime Complaint Center, ic3.gov, e alla FTC su reportfraud.ftc.gov. Chi ha rapporti con il Regno Unito può controllare una società nel registro della FCA e nella sua Warning List, tra le pagine ScamSmart, e segnalare la frode a Report Fraud, il servizio della polizia della City di Londra che ha sostituito Action Fraud in Inghilterra, Galles e Irlanda del Nord (online, o allo 0300 123 2040); ha raccolto segnalazioni dal 4 dicembre 2025 ed è partito a pieno regime nel gennaio 2026. In Scozia si contatta la Police Scotland al 101.
Lista di controllo di cinque minuti prima di versare denaro
Non serve leggere uno smart contract o un bilancio per riconoscere la maggior parte degli schemi. Queste domande richiedono pochi minuti e non costano nulla:
- Da dove arriva il rendimento? Chiedi la fonte in una frase. «Il nostro bot», «la nostra fattoria di mining» o «arbitraggio», senza operazioni, indirizzi o bilanci certificati verificabili, non sono una risposta.
- Il rendimento è fisso, giornaliero o «garantito»? Un tasso fisso su un asset volatile è il segnale più chiaro di uno schema che paga con i depositi.
- Chi custodisce i soldi? Se devi inviare crypto alla piattaforma e puoi vedere solo un saldo sul suo sito, ti fidi di un database controllato dall’operatore, come facevano i membri di OneCoin. La nostra lezione su come gli exchange centralizzati custodiscono i fondi dei clienti mostra che cosa un custode dovrebbe dichiarare.
- La società è autorizzata? Cerca il nome, e l’indirizzo del sito, tra gli elenchi della Consob (compresi i siti oscurati), nel registro ESMA e negli elenchi di avvertenze delle autorità.
- Guadagni di più reclutando che investendo? Gradi, livelli e bonus per portare amici indicano una piramide.
- Puoi prelevare, e ci sono condizioni nuove ogni volta che ci provi? Commissioni per «sbloccare» un prelievo, periodi minimi di permanenza aggiunti dopo e bonus per restare dentro sono segnali che i soldi non ci sono.
- Chi te ne parla? Un amico, un canale YouTube o un gruppo di chat con screenshot di guadagni giornalieri dimostra soltanto che i primi membri vengono pagati.
Non consegnare mai la seed phrase a una piattaforma che «ne ha bisogno per attivare il tuo account»: è un altro furto, trattato nella nostra lezione sulla sicurezza della seed phrase. E nessuno di questi controlli è un consiglio di investimento.
Sei già dentro uno schema? Smetti di reclutare e conserva le prove
Se riconosci i segnali in una piattaforma dove hai già dei soldi, il primo passo è il più difficile: smetti di portare dentro nuove persone, anche se è l’unico modo per essere pagato. Ogni nuovo deposito che incoraggi è la perdita di una futura vittima, e i casi sopra mostrano che i promotori possono rischiare carcere, risarcimenti e confisca esattamente come i fondatori.
Poi raccogli le prove finché il sito funziona: screenshot del saldo, le condizioni che ti sono state mostrate, i messaggi in chat, gli indirizzi di wallet a cui hai inviato i fondi e gli ID delle transazioni sulla blockchain. Segnala alle autorità indicate sopra. Le vittime statunitensi di alcuni casi possono registrarsi nei programmi del Dipartimento di Giustizia per le vittime, ed è così che il risarcimento di Bitconnect è arrivato a circa 800 persone.
Fai molta attenzione dopo una perdita. Le vittime di schemi crollati sono bersagli privilegiati dei servizi di «recupero» che promettono di rintracciare e restituire le crypto rubate in cambio di un anticipo. Un recupero vero, disposto da forze dell’ordine o da un tribunale, non ti chiede di pagare per riavere i tuoi soldi. La prossima lezione di questo percorso tratta il pig butchering, una truffa che spesso unisce un rapporto costruito per settimane a una falsa piattaforma di trading dello stesso tipo.
