Nel marzo 2023 poco più della metà degli estoni che hanno votato per blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il Parlamento lo ha fatto via internet, e nessuno di quei voti è passato da una blockchain. Quattro anni prima, nel settembre 2019, Mosca ha organizzato un’elezione cittadina in cui le schede venivano scritte su una blockchain, e due ricercatori hanno mostrato che la cifratura che le proteggeva si poteva spezzare in pochi minuti. Messi uno accanto all’altro, i due casi dicono di cosa parla questa lezione: il voto blockchain non è ciò che rende sicuro o insicuro un voto online.
La risposta breve alla domanda del titolo: sì, una blockchain può registrare dei voti, ed è stato fatto in alcuni progetti pilota e in migliaia di votazioni di governance nel mondo crypto. Per le elezioni pubbliche, invece, i ricercatori di sicurezza che hanno studiato l’idea più da vicino rispondono di no, e le linee guida che le agenzie federali americane danno ai funzionari elettorali mettono in guardia sui rischi di restituire le schede compilate via internet. Le ragioni c’entrano poco con il registro in sé. Riguardano il voto segreto, il telefono o il computer dell’elettore e la possibilità di controllare e contestare un risultato.
È la quarta lezione del percorso sugli usi della blockchain. La lezione su identità digitale e diplomi in blockchain ha mostrato che cosa un registro può e non può provare su una persona; il voto aggiunge una difficoltà in più, perché il sistema deve sapere chi sei e poi dimenticarlo. Se ti servono prima le basi, la panoramica sugli usi della blockchain passa in rassegna tutti i settori. Fatti e cifre sono aggiornati a ottobre 2026.
Un registro può conservare i voti, ma un’elezione chiede di più
Che cosa sperano i sostenitori
L’argomento è semplice da seguire. Una blockchain è un elenco pubblico che molti computer tengono sincronizzato e che nessuno può modificare di nascosto una volta che una voce è sepolta sotto i blocchi successivi (la nostra guida su perché una blockchain è difficile da modificare spiega il meccanismo). Applicato a un’elezione, sembra promettere un’urna che non si può riempire a posteriori, uno scrutinio che chiunque può rifare e il voto da telefono, utile a chi vive all’estero, ai militari o agli elettori con disabilità.
Alcune di queste speranze sono fondate. I funzionari elettorali vogliono davvero registrazioni a prova di manomissione, e da decenni la ricerca studia come pubblicare le schede cifrate perché gli elettori possano verificarle. La questione è se una blockchain aggiunga qualcosa che a un’elezione manca davvero.
Cinque proprietà che un’elezione deve avere
Nel loro articolo del 2021 «Going from bad to worse: from Internet voting to blockchain voting» (in inglese), pubblicato sul Journal of Cybersecurity, Sunoo Park, Michael Specter, Neha Narula e Ronald Rivest, del MIT, partono da un elenco di requisiti minimi per qualsiasi sistema di voto. Ne indicano cinque: segretezza del voto, indipendenza dal software, schede verificabili dall’elettore, contestabilità e verifica a posteriori (audit).
L’indipendenza dal software è la meno nota delle cinque e la più utile. Vuol dire che un errore o un attacco non scoperto nel software non può provocare una modifica non rilevabile del risultato. Le schede di carta la garantiscono quasi gratis: se uno scanner conta male, si possono ricontare i fogli. Un sistema interamente digitale, con o senza blockchain, non ha questa rete di sicurezza. La contestabilità significa che un elettore o un candidato può dimostrare che qualcosa è andato storto; l’audit, che qualcuno controlla di routine che il vincitore dichiarato abbia davvero vinto.
Rispetto a quell’elenco, il giudizio nel riassunto dell’articolo è netto: il voto via internet e su blockchain aumenterebbe in modo forte il rischio di fallimenti elettorali di portata nazionale e non rilevabili (traduzione nostra). Gli autori trattano il voto su blockchain come una sottocategoria del voto via internet, perché ogni proposta di questo tipo fa viaggiare le schede in rete.
Le obiezioni dei crittografi al voto con la blockchain
Un registro pubblico e il voto segreto vanno in direzioni opposte
Il voto segreto serve a rendere inutili due reati: comprare i voti e imporli. Se nessuno può essere certo di come hai votato, chi compra non ha motivo di pagarti e il datore di lavoro non ha motivo di minacciarti. La cabina elettorale lo garantisce, perché si segna la scheda da soli e non si porta via alcuna prova.
Il voto a distanza perde la cabina. Gli autori del MIT lo dicono semplicemente nella bozza del novembre 2020: chi esercita pressioni o compra voti può «guardare da sopra la spalla» dell’elettore per accertarsi del voto (traduzione nostra). Vale per qualsiasi voto via internet. Una blockchain pubblica peggiora le cose, perché l’elettore può indicare la transazione e dimostrare dopo come ha votato. L’articolo descrive il progetto più ovvio, che chiama uno schema di comodo: l’autorità dà a ogni elettore registrato una moneta, l’elettore la invia a un candidato e chiunque può sommare le monete. Come aritmetica funziona; come elezione fallisce, perché ogni voto è pubblico e dimostrabile.
Cifrare i voti sulla catena sposta il problema senza risolverlo. Qualcuno detiene la chiave di decifrazione e a Mosca, come vedremo, quella chiave è stata il punto debole.
Il punto debole è il telefono dell’elettore, non il registro
Una blockchain protegge i dati dopo il loro arrivo. Non sa nulla di ciò che è accaduto prima. Se un malware sul telefono cambia un voto dal candidato A al candidato B prima che l’app lo firmi e lo invii, la catena registrerà fedelmente B per sempre.
Le National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine americane lo hanno detto nel rapporto del 2018 «Securing the Vote: Protecting American Democracy» (in inglese): se un malware sul dispositivo dell’elettore altera un voto prima che arrivi alla blockchain, l’immutabilità non dà l’integrità desiderata e l’elettore può non accorgersi mai della modifica. Park e i coautori aggiungono che l’esame del dispositivo può non rivelare il malware e che in passato sono stati infettati perfino computer tenuti fuori da qualsiasi rete.
L’immutabilità, in altre parole, protegge la cosa sbagliata. Ha valore quando i dati giusti sono già dentro. Il problema più difficile del voto è far entrare i dati giusti.
Chiavi, scadenze e commissioni
Ogni voto su blockchain è una transazione firmata, quindi ogni elettore ha bisogno di una chiave privata. La bozza del 2020 ne trae la conseguenza: se perdi la chiave non puoi votare; se qualcuno te la ruba, può votare al posto tuo senza che nessuno se ne accorga. Chi usa le crypto conosce bene questo rischio, e la nostra guida alle chiavi private e pubbliche spiega perché la chiave è l’unica prova di titolarità che una catena accetta. Un’elezione richiederebbe inoltre un elenco sicuro che colleghi ogni chiave a un elettore reale, cioè di nuovo l’autorità di fiducia che la catena doveva eliminare.
Le elezioni hanno anche un orario di chiusura. Su una catena pubblica lo spazio nei blocchi è limitato e le transazioni pagano commissioni. L’articolo osserva che un attaccante disposto a spendere abbastanza potrebbe saturare la rete, far salire le commissioni e ritardare i voti oltre la scadenza. Le catene più piccole hanno un’altra fragilità: la loro storia è stata riscritta da attaccanti che controllavano la maggior parte della potenza di calcolo o di validazione. Gli autori scrivono che le blockchain sono spesso chiamate immutabili, ma questi attacchi mostrano che nella pratica non è sempre così (traduzione nostra). La guida su se una blockchain può essere hackerata racconta quelle riscritture.
Le catene a permessi cambiano problema
La maggior parte dei progetti pilota non ha usato una catena pubblica, ma una catena a permessi, in cui solo i computer approvati tengono il registro (la differenza è spiegata in blockchain pubbliche e private). Si eliminano commissioni ed estranei, ma gli autori del MIT indicano un dilemma. Se gli elettori comuni non possono leggere la catena, non possono verificare lo scrutinio. Se possono leggerla, possono di nuovo dimostrare come hanno votato. E pochi server scelti dall’organizzatore, spesso con lo stesso software, si compromettono insieme più facilmente di una grande rete aperta.
Il contributo della catena, secondo loro, è ristretto. I crittografi usano da tempo una bacheca pubblica, un elenco condiviso in cui si può solo aggiungere, dove si pubblicano le schede cifrate. Nelle parole degli autori la tecnologia blockchain non aggiunge nulla oltre a un modo di realizzare una bacheca pubblica, e per farlo esistono strumenti più semplici e affidabili, come i database tradizionali (traduzione nostra).
La crittografia avanzata può aiutare. Le prove a conoscenza zero permettono di dimostrare che uno scrutinio è corretto senza rivelare i singoli voti, e precedono le blockchain di decenni. L’articolo dice che possono servire al voto verificabile ma da sole non bastano: non fanno nulla contro un telefono violato o una chiave rubata.
Che cosa hanno concluso gli organismi ufficiali americani
La raccomandazione 5.11 delle National Academies dice che internet, o qualsiasi rete collegata, non dovrebbe essere usata per la restituzione delle schede compilate finché non esisteranno garanzie di sicurezza e verificabilità molto più solide. Riguarda il voto via internet in generale. Sui registri, lo stesso capitolo afferma che l’idea di una blockchain come urna immutabile può sembrare promettente, ma che la tecnologia fa poco per risolvere i problemi fondamentali di sicurezza delle elezioni e aggiunge vulnerabilità proprie.
Quattro enti federali, la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), la Election Assistance Commission, l’FBI e il NIST, hanno scritto nel 2020 linee guida congiunte sulla consegna, la compilazione e la restituzione elettronica delle schede (in inglese) per i funzionari degli Stati. Per il ciclo elettorale 2024 i quattro enti le hanno riclassificate e ridistribuite, perché i funzionari siano pienamente informati dei rischi della restituzione elettronica, e la pagina precisa che il documento resta in vigore.
Voto elettronico in Estonia: vent’anni di voto via internet senza blockchain
L’Estonia è l’esempio che tutti citano, spesso a torto, come elezione su blockchain. È il contrario: è l’unico Paese che usa il voto via internet su scala nazionale da vent’anni, costruito su una carta d’identità nazionale e sulla firma digitale. Nelle descrizioni ufficiali del sistema e nel principale studio indipendente di sicurezza non compare alcuna blockchain.
Come viaggia un i-vote estone
Gli estoni hanno votato online per la prima volta alle elezioni locali del 2005. Per votare il cittadino usa la carta d’identità, Mobile-ID o Smart-ID e un computer con l’applicazione dell’elettore; il portale nazionale precisa (in inglese) che telefoni e tablet non si possono usare per esprimere il voto. Un primo PIN consente l’accesso, un secondo firma la scheda.
Un gruppo dell’Università del Michigan e di esperti indipendenti, guidato da J. Alex Halderman, ha descritto l’architettura nell’analisi di sicurezza del sistema (Springall e altri, ACM CCS, novembre 2014; in inglese). L’applicazione cifra la scelta con la chiave pubblica dell’elezione, in quello studio una chiave RSA da 2.048 bit, e la carta d’identità dell’elettore firma la scheda cifrata. Il disegno ricalca la doppia busta del voto per posta: la firma è la busta esterna che dice chi ha votato, la cifratura è la busta interna che nasconde la scelta.
Le schede passano poi per server ordinari. Nella descrizione del 2014 un server di inoltro, esposto a internet, controllava il diritto di voto; un server di archiviazione conservava le schede firmate e cifrate; un server di conteggio separato, mai collegato a una rete, custodiva la chiave privata dell’elezione in un modulo di sicurezza hardware. A urne chiuse i funzionari toglievano le firme, portavano le schede cifrate e anonime alla macchina di conteggio su un DVD, le decifravano e sommavano i totali allo scrutinio cartaceo. Dal 2014 il sistema è stato aggiornato, ma il principio, firme per l’identità e cifratura per la segretezza, è rimasto lo stesso.
Nuovo voto e scheda di carta contro le pressioni
La difesa dell’Estonia contro il capo che guarda da sopra la spalla non è la crittografia. Nel periodo del voto online, che va dal decimo al quarto giorno prima del giorno delle elezioni, si può votare quante volte si vuole. Nelle parole del portale ufficiale, conta solo l’ultimo voto. Chi vota anche con scheda cartacea al seggio annulla tutti i suoi voti online, e vale solo la scheda di carta.
Questa regola richiede un sistema capace di scartare le schede, cioè proprio ciò che un registro immutabile è progettato per non fare. È una delle ragioni per cui l’approccio estone e una blockchain stanno scomodi insieme.
Come controllare il proprio voto
Gli elettori possono controllare la propria scheda, funzione già descritta nello studio del 2014. Un’app per telefono, pubblicata dall’autorità elettorale, legge un codice QR mostrato dopo il voto, scarica il voto cifrato dal server centrale e mostra la scelta sul telefono. Secondo le istruzioni dell’autorità elettorale (in inglese) un voto si può controllare fino a tre volte in mezz’ora e l’app si chiude dopo 30 secondi. Il controllo serve a scoprire un computer di voto compromesso; non permette a nessun altro di vedere il tuo voto in seguito.
La quota di voto online è passata da quasi zero alla maggioranza dei voti espressi alle politiche del 2023, secondo le statistiche dell’autorità elettorale (il portale nazionale arrotonda al 51,2% la quota del 2023).
| Elezione | Votanti via internet | Quota degli aventi diritto | Quota di chi ha votato |
|---|---|---|---|
| Locali, ottobre 2005 (la prima) | 9.317 | 0,9% | 1,9% |
| Parlamento, 2007 | 30.275 | 3,4% | 5,5% |
| Parlamento, 2015 | 176.491 | 19,6% | 30,5% |
| Parlamento, 2019 | 247.232 | 27,9% | 43,8% |
| Locali, 2021 | 275.587 | 25,7% | 46,9% |
| Parlamento, marzo 2023 | 313.514 | 32,5% | 51,1% |
| Parlamento europeo, 2024 | 153.848 | 15,7% | 41,7% |
Fonte: valimised.ee, statistiche sul voto via internet in Estonia (in inglese), consultata il 26 ottobre 2026. La pagina non riporta ancora cifre per il 2025.
Che cosa hanno trovato i critici
Il bilancio estone non significa che gli esperti lo approvino. Nel 2014 il gruppo del Michigan ha osservato le elezioni di persona, esaminato il codice e attaccato una riproduzione del sistema in laboratorio. Ha trovato gravi limiti di architettura e lacune procedurali che potenzialmente mettono a rischio l’integrità delle elezioni, ha mostrato come gli attaccanti potessero colpire i server o i computer degli elettori per cambiare i risultati e ha raccomandato all’Estonia di abbandonare il voto via internet. Secondo l’articolo, il Comitato elettorale nazionale estone ha risposto che le minacce erano già considerate nel progetto e che gli attacchi non erano realizzabili; il Comitato per il voto via internet ha sostenuto che il sistema è affidabile e sicuro quanto il voto tradizionale. L’Estonia ha mantenuto il voto via internet.
La lezione per il voto basato su un registro è indiretta ma chiara. Ciò che fa funzionare l’Estonia è una carta d’identità nazionale con firma digitale giuridicamente vincolante, vent’anni di pratica e la possibilità di annullare tutto con la scheda di carta. Ciò che preoccupa i critici è il computer dell’elettore e la fiducia in pochi server. Un registro non risolverebbe nulla di tutto questo.
Gli esperimenti di voto blockchain e che cosa hanno mostrato
Una manciata di enti pubblici ha davvero messo dei voti su una blockchain. Le prove erano minuscole, oppure la loro cifratura si è spezzata, e a Mosca i due problemi si sono visti su scala maggiore.
Zugo, 2018: una prova con 72 votanti
La città svizzera di Zugo, sede di molte aziende crypto, ha tenuto tra il 25 giugno e il 1° luglio 2018 una votazione comunale consultiva su una piattaforma blockchain. La società di software Luxoft l’ha costruita su Hyperledger Fabric, una blockchain a permessi, collegandola all’app di identità digitale della città basata su Ethereum (uPort), secondo il comunicato di Luxoft del 25 giugno 2018. Secondo il rapporto di Luxoft (in inglese) pubblicato il 30 novembre 2018, più di 220 residenti avevano l’identità digitale richiesta e 72 hanno votato. Nel sondaggio successivo della città, su 95 residenti, il 79% ha accolto con favore il voto elettronico in città e il 21% ha detto che la blockchain lo rende più sicuro.
Il voto non aveva effetti giuridici. Ha mostrato che il software girava, non che avrebbe retto in un’elezione contestata.
West Virginia e Voatz, dal 2018 al 2020
Alle elezioni di metà mandato del novembre 2018 il West Virginia è stato il primo Stato americano a consentire ad alcuni elettori di votare con il telefono in un’elezione federale, con un’app della società di Boston Voatz. Il progetto era rivolto a chi si trovava all’estero: militari, volontari del Peace Corps e altri cittadini residenti oltremare. Lo Stato ha dichiarato che l’hanno usata circa 144 persone in una trentina di Paesi, come ha riferito GovTech il 9 novembre 2018, e che non pensava di offrire il voto da mobile agli elettori in patria. Voatz è stata usata anche a Denver, in Oregon e nello Utah, secondo i ricercatori del MIT.
Voatz sosteneva che la sicurezza venisse da una blockchain a permessi, dalla biometria, da una mixnet e dall’archiviazione hardware delle chiavi sul telefono, ma non ha pubblicato una descrizione formale. Così tre ricercatori del MIT, Michael Specter, James Koppel e Daniel Weitzner, hanno fatto il reverse engineering dell’app Android e ricostruito la parte server. Il loro studio, «The Ballot is Busted Before the Blockchain» (in inglese), reso pubblico il 13 febbraio 2020, ha trovato falle che permettevano agli attaccanti di alterare, bloccare o esporre il voto di un utente, compreso un attacco in cui chi si limita a osservare il traffico di rete potrebbe recuperare una scheda segreta.
Il titolo è la conclusione: chi controlla il telefono controlla il voto prima che la catena lo veda, e gli autori hanno ritenuto improbabile che la blockchain proteggesse anche dagli attacchi al server. Hanno notato inoltre che, secondo la documentazione di Voatz sull’elezione in West Virginia, i server che controllavano la catena erano divisi tra i cloud di Amazon e di Microsoft, due società che in teoria potevano controllare l’intero registro. I ricercatori hanno segnalato le falle alla CISA prima di pubblicare. Voatz ha contestato i risultati, sostenendo che il gruppo avesse esaminato una versione più vecchia dell’app, come ha riportato NBC News.
Mosca, 2019: una blockchain, due attacchi
Per le elezioni della Duma cittadina di Mosca dell’8 settembre 2019, gli elettori di 3 dei 45 collegi potevano registrarsi per votare online. Il sistema, gestito dal Dipartimento per le tecnologie dell’informazione della città, usava una blockchain Ethereum i cui nodi erano scelti dagli organizzatori, con schede cifrate tramite una variante di ElGamal, uno schema classico a chiave pubblica. Il 17 luglio 2019 una parte del codice è stata pubblicata, con un premio fino a 2 milioni di rubli (circa 30.000 dollari all’epoca) per chi fosse riuscito a romperlo.
Pierrick Gaudry, del CNRS francese, di Inria e dell’Università della Lorena, e Alexander Golovnev, di Harvard, l’hanno rotto due volte (in inglese).
- Primo attacco: le chiavi erano troppo piccole, meno di 256 bit ciascuna, anche con tre livelli di cifratura. Gli autori hanno spiegato come ricavare le chiavi private da quelle pubbliche in pochi minuti con risorse facilmente reperibili. Poiché le chiavi pubbliche dovevano essere pubblicate all’apertura del voto, le schede sulla catena sarebbero state leggibili per tutto il giorno, anticipando risultati parziali, cosa che la legge russa vieta prima della chiusura dei seggi.
- Secondo attacco: dopo la prima segnalazione gli sviluppatori hanno portato la chiave a 1.024 bit e sono passati a un solo livello di cifratura. La nuova versione lasciava trapelare abbastanza informazioni da contare i voti dati a un candidato, una debolezza che gli autori descrivono come mancanza di sicurezza semantica.
Entrambi i difetti sono stati corretti dopo la segnalazione degli autori, il secondo solo due giorni prima del voto. Park e i coautori del MIT hanno scritto più tardi che Mosca aveva risposto in modo costruttivo al primo difetto ma sembrava aver ignorato in gran parte il secondo.
Il giorno del voto ha mostrato i limiti del registro in sé. Secondo gli organizzatori hanno votato online più di 10.000 moscoviti e in un collegio il distacco tra i primi due candidati era inferiore a 100 voti. La chiave di decifrazione è stata pubblicata sulla blockchain a urne chiuse e poche ore dopo gli organizzatori hanno tolto l’accesso pubblico alla catena. Gli analisti del giornale Meduza avevano registrato i dati e decifrato le 9.810 schede trovate. La presidente della Commissione elettorale centrale russa, Ella Pamfilova, ha poi espresso pubblicamente preoccupazione per l’esperimento, secondo Gaudry e Golovnev. La loro conclusione: usare una blockchain non basta a garantire piena trasparenza, soprattutto se è una catena a permessi il cui accesso si può chiudere in qualsiasi momento.
Sierra Leone, 2018: un’affermazione respinta dall’autorità elettorale
In un comunicato dell’8 marzo 2018 la startup svizzera Agora ha presentato le elezioni generali della Sierra Leone del 7 marzo come la prima volta nella storia in cui la blockchain veniva usata in un’elezione nazionale. La Commissione elettorale nazionale non era d’accordo. Come ha riferito Bitcoin Magazine il 22 marzo 2018 (in inglese), citando RFI, la commissione ha detto che ad Agora era stato concesso solo lo status di osservatore, che il suo coinvolgimento non era ufficiale e che aveva conteggiato per conto proprio i voti in due distretti occidentali, con risultati diversi da quelli ufficiali. Il comunicato di Agora parlava di cifre pubblicate giorni prima del consueto scrutinio manuale. La società ha detto poi che la sua partecipazione voleva essere una prova di fattibilità.
| Caso | Data | Dimensione | Tecnologia | Che cosa ha mostrato |
|---|---|---|---|---|
| Zugo, Svizzera | 25 giugno-1° luglio 2018 | 220 aventi diritto, 72 votanti | Hyperledger Fabric con identità basata su Ethereum | Il software girava; nessun effetto giuridico |
| Sierra Leone (affermazione) | Marzo 2018 | Due distretti, conteggio non ufficiale | Registro di Agora come osservatore | L’autorità elettorale ha detto che Agora era solo osservatrice |
| West Virginia, Voatz | Novembre 2018 | Circa 144 elettori in una trentina di Paesi | App per telefono con catena a permessi | MIT, febbraio 2020: voti alterabili, bloccabili o esponibili |
| Duma di Mosca | 8 settembre 2019 | 3 collegi su 45, oltre 10.000 votanti online | Ethereum a permessi, ElGamal | Chiavi ricavabili in pochi minuti; secondo difetto dopo la correzione |
| Estonia (non è blockchain) | Dal 2005; marzo 2023 | 313.514 votanti online nel 2023 | Firme con carta d’identità e cifratura | Funziona su larga scala; criticata su server e computer degli elettori |
Che cosa hanno in comune le prove
Nessuna ha eliminato la necessità di fidarsi dell’organizzatore. A Zugo e in West Virginia la catena era gestita dai computer scelti dal fornitore. A Mosca la città poteva spegnere il registro, e lo ha fatto. In ogni caso a decidere l’esito sono stati il dispositivo, la cifratura o i server, e la blockchain si è limitata a registrare ciò che le veniva dato: lo stesso limite che la nostra lezione sulla blockchain nella supply chain ha trovato con le merci. Un registro non può verificare ciò che vi si immette.
Il voto con la blockchain nelle DAO, dove votare on-chain è normale
C’è un posto in cui i voti su blockchain avvengono ogni giorno: la governance dei protocolli crypto, spesso organizzati come DAO (organizzazioni autonome decentralizzate). I possessori di un token di governance votano proposte come modifiche alle commissioni, spesa della tesoreria o aggiornamenti del codice. Uniswap, Compound e Aave funzionano così; la nostra scheda del progetto Aave descrive uno di quei token di governance.
Lì funziona perché il problema è diverso. Nessuno si aspetta un voto segreto: i voti sono pubblici di proposito. Non esiste la regola una testa un voto: un token è un voto, quindi chi ne ha molti pesa di più, il che somiglia a un’assemblea di azionisti più che a un’elezione. E i votanti hanno già chiavi e wallet. Molte DAO sondano gli iscritti su Snapshot che, secondo la sua documentazione (in inglese), funziona fuori dalla catena e permette di votare senza commissioni gas; il passaggio vincolante avviene poi on-chain, dove uno smart contract esegue la proposta approvata.
La governance on-chain ha però fallito in modi impensabili in un’elezione pubblica. Il 17 aprile 2022, intorno alle 12:24 UTC, un attaccante ha usato un flash loan, un prestito preso e restituito nella stessa transazione, per impadronirsi della governance del protocollo di stablecoin Beanstalk. Cointelegraph ha riferito il 18 aprile 2022 (in inglese) che l’attaccante ha preso in prestito da Aave 1 miliardo di dollari in flash loan, li ha usati per prendere il 67% della governance e ha fatto approvare proposte (BIP-18 e BIP-19) che chiedevano al protocollo di donare fondi all’Ucraina ma contenevano una clausola dannosa. Il resoconto di Beanstalk stessa (in inglese) parla di circa 77 milioni di dollari di asset di utenti esterni a Beanstalk sottratti; Cointelegraph, citando la società di sicurezza PeckShield, ha stimato la perdita totale del protocollo in circa 182 milioni di dollari e ha scritto che l’attaccante se n’è andato con circa 80 milioni in ether e BEAN. I voti erano validi secondo le regole: i soldi erano solo presi in prestito.
Il 20 maggio 2023 la governance di Tornado Cash ha approvato quella che sembrava la copia di un aggiornamento già accettato. Conteneva una funzione in più. Dopo l’approvazione, l’attaccante si è assegnato 1,2 milioni di voti aggiuntivi e il controllo effettivo della governance, secondo The Block (in inglese), che cita il ricercatore di sicurezza samczsun. Dal deposito della governance sono stati prelevati circa 483.000 token TORN, secondo l’analista on-chain EmberCN citato da The Block, e Binance ha sospeso depositi e prelievi di TORN. L’attaccante non è stato identificato pubblicamente.
Questi fallimenti non riguardano segretezza o coercizione. Nascono da voti che si possono comprare, prendere in prestito o aggirare con l’inganno, da proposte che pochi leggono e da un potere di voto concentrato in pochi wallet. Il voto nelle DAO è uno strumento utile per gestire del software. Non è un modello per scegliere un governo.
Voto elettronico in Italia: Rousseau, linee guida e simulazione, senza blockchain
Per un lettore italiano la storia del voto online ha tre tappe, e in nessuna c’è una blockchain. La prima è privata e finì davanti al Garante per la protezione dei dati personali. Le altre due sono pubbliche e ancora sperimentali. Per le elezioni politiche, europee e i referendum si vota oggi con la scheda di carta al seggio; anche i cittadini all’estero votano per corrispondenza con schede cartacee.
Rousseau: il Garante privacy e una piattaforma di voto da 50.000 euro di sanzione
Con il provvedimento del 4 aprile 2019 (registro dei provvedimenti n. 83) il Garante per la protezione dei dati personali ha sanzionato l’Associazione Rousseau, che gestiva la piattaforma di consultazione online del Movimento 5 Stelle, con 50.000 euro per violazione dell’articolo 32 del GDPR, la norma sulla sicurezza del trattamento. È una decisione sulla protezione dei dati: il Garante non ha stabilito che qualche votazione fosse da annullare.
Le constatazioni sul sistema di voto sono però istruttive per chi si chiede che cosa serva a un voto online. Il Garante ha rilevato che i dati dei voti restavano esposti dall’apertura delle urne fino alla successiva certificazione, che poteva arrivare dopo giorni; che l’anonimizzazione dei voti era incompleta, perché togliere il numero di telefono non bastava e un identificativo utente poteva ancora risalire all’elettore; che gli accessi a una delle interfacce del database non venivano registrati; che le credenziali di amministrazione erano condivise tra più persone, così che nessuna azione era attribuibile a qualcuno. Ha dubitato anche che la successiva certificazione di un notaio potesse dare garanzie reali, visto che i dati potevano essere modificati prima. La conclusione, in italiano nel testo: «la piattaforma Rousseau non gode delle proprietà richieste a un sistema di evoting».
Il Garante ha ordinato una valutazione d’impatto specifica per le funzioni di voto, da concludere entro 70 giorni, la registrazione completa degli accessi al database e credenziali individuali per gli utenti con privilegi. Il caso non riguarda una blockchain: riguarda database, password e procedure, cioè proprio le cose che nessun registro distribuito sistema al posto nostro.
Il fondo per il voto elettronico e le linee guida del 2021
La legge di bilancio 2020 (legge 27 dicembre 2019, n. 160, articolo 1, comma 627) ha istituito presso il Ministero dell’Interno un fondo per introdurre in via sperimentale il voto in forma digitale per le elezioni politiche ed europee e per i referendum. Il comma 628 prevedeva un decreto del Ministro dell’Interno, di concerto con il ministro per l’innovazione tecnologica e la transizione digitale, per definire le modalità di utilizzo del fondo, con una sperimentazione limitata a modelli che garantiscano il voto degli italiani all’estero e degli elettori fuori sede per lavoro, studio o cure mediche.
Quel decreto è del luglio 2021 e approva le linee guida per la sperimentazione. Il testo pubblicato dal Ministero dell’Interno prevede che l’uso del voto elettronico in un evento elettorale sia preceduto da una fase di simulazione, che riproduce tutte le fasi di un’elezione vera con un campione significativo di elettori; i risultati della simulazione non hanno valore legale. Nel testo che abbiamo letto non compare la parola blockchain. Resta aperta la data esatta di adozione: il comunicato ministeriale parla del 9 luglio 2021, un’agenzia di stampa del 7 luglio, e per questo la scriviamo come luglio 2021.
La simulazione del dicembre 2023 per gli italiani all’estero
La prima prova è arrivata il 13 e 14 dicembre 2023, dalle 8:00 del primo giorno alle 20:00 del secondo, ed è stata annunciata dal Viminale come una simulazione non collegata ad alcun evento elettorale reale. Secondo la cronaca dell’agenzia Italpress, che riprende la comunicazione del Ministero, il voto avveniva su un portale chiamato «E-vote», sviluppato dal Dipartimento per gli affari interni e territoriali con altri enti, e l’accesso richiedeva un’identità digitale: CIE, SPID o CNS. Potevano partecipare i cittadini iscritti all’AIRE e gli italiani temporaneamente all’estero per lavoro, studio o cure mediche nei distretti consolari interessati. Sul perimetro esatto dei distretti le fonti consultate non coincidono del tutto, e non abbiamo trovato un rapporto ufficiale con i risultati: per questo non diamo cifre di partecipazione.
Anche qui nessuna delle fonti parla di blockchain. Il confronto con l’Estonia è però utile: l’Italia parte dall’identità digitale (SPID e CIE) e da un’autorità che gestisce il portale, esattamente la struttura che rende funzionante l’Estonia, non da un registro distribuito. Le obiezioni dei crittografi, il telefono dell’elettore e la segretezza del voto, valgono per questa sperimentazione come per qualsiasi altra.
Il voto online negli Stati Uniti e nel Regno Unito nel 2026
Le elezioni americane sono gestite dagli Stati, e le indicazioni federali che ricevono vanno in una sola direzione. Le National Academies hanno raccomandato nel 2018 di non restituire via internet le schede compilate, e le linee guida di CISA, EAC, FBI e NIST sulla restituzione elettronica, scritte nel 2020, restano in vigore secondo la CISA a ottobre 2026. Le sperimentazioni americane di voto da telefono, il West Virginia e gli altri progetti Voatz, riguardavano piccoli gruppi come militari ed elettori all’estero.
Per il Regno Unito la risposta è più breve. La guida ufficiale del governo (in inglese) elenca tre modi di votare, di persona, per posta o per procura, e dice che non si può votare online in nessuna elezione. L’Inghilterra ha sperimentato il voto via internet e per telefono alle elezioni locali negli anni Duemila. Dopo i progetti pilota in 13 consigli inglesi del maggio 2007, la Electoral Commission disse di non vedere merito nel proseguire con sperimentazioni piccole e frammentarie, come ha riportato The Register il 2 agosto 2007 (in inglese), e chiese prima una strategia chiara e più sicurezza.
Né gli Stati Uniti né il Regno Unito usano una blockchain in un’elezione ufficiale, e nessun organismo ufficiale dei due Paesi l’ha approvata.
Che cosa chiedere prima di fidarsi di un sistema di voto online
Le proposte di voto con la blockchain continueranno ad arrivare, da startup, candidati e a volte funzionari elettorali. Le domande che seguono vengono dai cinque requisiti e dalle domande finali dell’articolo del MIT, e valgono con o senza un registro.
- Un elettore può dimostrare a un altro come ha votato? Se sì, comprare voti e fare pressioni diventa facile.
- Che cosa succede se il telefono o il computer dell’elettore è infetto? Una buona risposta prevede qualcosa fuori dal dispositivo, come la carta o un controllo indipendente.
- Se il software è sbagliato, qualcuno se ne accorgerebbe, e il risultato potrebbe essere corretto senza fidarsi dello stesso software?
- Chi gestisce i server o i nodi, e può spegnerli, come hanno fatto a Mosca gli organizzatori con la loro catena nel 2019?
- Il progetto completo è stato pubblicato e messo alla prova da ricercatori indipendenti, e non solo da revisori pagati dal fornitore?
- C’è una traccia cartacea o un altro modo di ricontare se il risultato è contestato?
Se le risposte poggiano solo sulla parola blockchain, il sistema non ha risposto alle domande. La prossima lezione del percorso passa alle cartelle sanitarie, dove ritorna lo stesso scarto tra ciò che un registro conserva e ciò che accade intorno.
