Nelle 24 ore fino alle 09:41 UTC dell’11 novembre 2026 la rete Bitcoin ha confermato 647.898 transazioni, circa 7,5 al secondo, secondo i dati dei blocchi di mempool.space. La catena principale di Ethereum ne ha gestite quella mattina circa 23 al secondo. Solana è arrivata a circa 1.265 al secondo nell’ora fino alle 09:45 UTC. Visa dichiara che la sua rete di carte può elaborare fino a 83.000 messaggi di transazione al secondo. Intorno a questo divario ruota la scalabilità blockchain, e non è proprio smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il divario che la maggior parte delle persone immagina.
Nessuno dei numeri sulle blockchain è un incidente di progettazione. Ognuno è una scelta su chi può ancora controllare la catena. Un nodo Bitcoin gira su un computer comune con 2 GB di memoria e, in modalità pruned, circa 7 GB di disco libero. Ethereum chiede 16 GB di memoria e un SSD da 4 TB. Per un validatore Solana, Anza indica un server a 12 core, più SSD veloci e una connessione di almeno 2 gigabit al secondo, e suggerisce una scheda madre in grado di ospitare 512 GB di memoria.
Perché esista questo compromesso è il tema di questa lezione. Ci ruota intorno la battaglia del 2015-2017 sulla dimensione dei blocchi di Bitcoin, e ci ruotano anche le principali risposte arrivate dopo: blocchi più grandi, sharding, layer 2 e disponibilità dei dati. La lezione presume che tu sappia che cos’è una blockchain e si appoggia alla nostra introduzione a Ethereum, ai suoi account e ai suoi validatori.
Scalabilità blockchain: più transazioni senza meno verificatori
Scalare una blockchain significa farle elaborare più transazioni, a costo più basso, senza restringere il gruppo di persone che possono controllarla da sole. L’ultima parte è ciò che la distingue dallo scalare un sito web.
Un negozio online regge il traffico delle feste affittando più server. Nessuno fuori dall’azienda verifica i suoi ordini, quindi le macchine in più devono solo essere veloci. Una blockchain pubblica fa una promessa diversa: chiunque, ovunque, può verificare ogni saldo e ogni regola senza fidarsi dell’azienda, del miner o del validatore che ha prodotto un blocco. Quella promessa è il prodotto. È anche ciò che diventa costoso man mano che l’uso cresce, perché ogni transazione in più è lavoro in più per chiunque tenga viva quella promessa.
Vitalik Buterin, cofondatore di Ethereum, ha dato un ordine di grandezza al problema nel saggio del maggio 2021 The Limits to Blockchain Scalability (in inglese). Sostiene che una catena resta decentralizzata solo se gli utenti comuni possono far girare un nodo, e che un nodo del genere può dedicare alla catena solo una parte della propria macchina: a suo avviso circa il 5-10% della potenza di calcolo dovrebbe andare alla verifica dei blocchi, e il budget di archiviazione giusto sarebbe intorno ai 512 gigabyte, non ai 10 terabyte. Entro quei limiti, scrive, blocchi da 1 a 5 MB ogni 12 secondi potrebbero essere raggiungibili, e anche questo sarebbe difficile.
Un numero di transazioni al secondo è dunque una misura, non l’obiettivo. Le domande utili riguardano chi sta ai bordi della rete: di quale macchina ha bisogno, quanta banda, quanto disco, e che cosa gli si chiede di prendere per buono se non può permettersi tutto questo?
Il vero collo di bottiglia: ogni nodo completo controlla tutto
Rieseguire, archiviare, rilanciare: il lavoro dietro ogni blocco
Un nodo completo non accetta un blocco sulla fiducia. Quando ne arriva uno, controlla le firme, riesegue ogni transazione sullo stato corrente, verifica che il blocco rispetti tutte le regole del protocollo, lo archivia e lo inoltra ai suoi pari. La nostra guida su che cosa fa un nodo e quali tipi di nodo esistono racconta quel ciclo nel dettaglio; qui conta il conto che ne deriva.
Su Bitcoin, Blockchair indicava la catena completa a circa 782 GB l’11 novembre 2026. La pagina di bitcoin.org sul far girare un nodo completo (in inglese, senza data) dice che il primo avvio scarica circa 740 GB, richiede almeno 2 GB di memoria e una velocità di upload di almeno 400 kilobit al secondo, e che il pruning può ridurre l’uso del disco a circa 7 GB. Il pruning non salta i controlli: il nodo scarica e verifica comunque ogni blocco dal 2009, poi scarta quelli vecchi.
Su Ethereum il carico è maggiore perché ogni transazione può far girare un programma. La guida di ethereum.org per far girare un nodo (in inglese), aggiornata il 29 ottobre 2026, indica come minimo 2 o più core, 16 GB di memoria, un SSD NVMe da 4 TB e 25 Mbit/s. La configurazione consigliata, tratta da EIP-7870, prevede 4 o più core veloci, 32 GB di memoria e 50 Mbit/s in download, con requisiti più alti per chi gestisce un validatore.
Ogni transazione al secondo in più pesa su tutti questi numeri, su ogni nodo, per sempre. Deve essere controllata una volta da ciascuna macchina, archiviata a meno che il nodo non faccia pruning, inviata ai pari e rieseguita da ogni nodo che si unisce alla rete negli anni successivi.
Perché una rete più grande non è una rete più veloce
Nella maggior parte dei sistemi informatici, aggiungere macchine aggiunge capacità. In una blockchain, aggiungere nodi aggiunge copie. Diecimila nodi che fanno lo stesso lavoro elaborano esattamente tante transazioni quante ne elaborerebbe uno solo. Questa ridondanza è il prezzo del non fidarsi di nessuno, ed è il motivo per cui la macchina più lenta che la rete vuole mantenere a bordo stabilisce il passo.
Conta il tempo oltre alla dimensione. Un nuovo blocco deve raggiungere gran parte della rete prima che ne compaia un altro. Quando i blocchi diventano più grandi o più frequenti, più nodi stanno ancora scaricando il precedente quando ne arriva uno concorrente, e due blocchi validi alla stessa altezza finiscono con uno scartato. Miner e validatori con le connessioni migliori perdono meno blocchi in questo modo, quindi spingere i limiti favorisce gli operatori grandi e ben collegati rispetto a quelli piccoli.
Il trilemma della blockchain: la scelta «due su tre» di Buterin
Buterin ha dato al problema il nome più noto in un post del 7 aprile 2021, Why sharding is great (in inglese). Descriveva tre proprietà che una catena vorrebbe avere. Scalabilità, nelle sue parole (qui tradotte), significa che «la catena può elaborare più transazioni di quante un singolo nodo ordinario (pensa a un portatile di consumo) possa verificare». Decentralizzazione significa che la catena funziona senza dipendere dalla fiducia in un piccolo gruppo di grandi attori centralizzati. Sicurezza significa che può resistere a una larga quota dei propri partecipanti che tenta di attaccarla.
Poi ha ordinato i progetti esistenti in tre famiglie, ciascuna con due proprietà su tre. Le blockchain tradizionali come Bitcoin, Ethereum prima della proof of stake e dello sharding, e Litecoin chiedono a ogni partecipante di far girare un nodo completo che verifica ogni transazione: decentralizzate e sicure, ma non scalabili. Le catene ad alto throughput si affidano a un piccolo insieme di nodi, che lui stimava spesso tra 10 e 100, per mantenere il consenso tra loro: scalabili e sicure, ma meno decentralizzate. Gli ecosistemi multi-chain distribuiscono le applicazioni su molte catene separate che comunicano fra loro: scalabili e decentralizzati, ma ogni catena porta solo una parte della sicurezza, quindi un attaccante che conquista il consenso di una catena può comprometterla e forse danneggiare le applicazioni collegate.
Due avvertenze. Il trilemma è un modo di inquadrare il problema, non un teorema: nessuno ha dimostrato che le tre proprietà non possano coesistere. E i progetti adottati poi da Ethereum, prima lo sharding e ora i rollup, sono tentativi di sfuggirgli permettendo a un nodo ordinario di confermare che il lavoro è stato fatto correttamente senza rifarlo per intero. Se ci riescano fino in fondo è ancora materia di discussione, e le prossime lezioni di questo percorso li esaminano uno per uno.
Blocchi più grandi: la guerra della dimensione dei blocchi di Bitcoin come scelta di scalabilità
Il modo più ovvio per far stare più transazioni è ingrandire i blocchi. Bitcoin ha passato buona parte del periodo 2015-2017 a combattere proprio su questo, e lo scontro mostra il trilemma meglio di qualunque schema.
Un tetto di 1 MB aggiunto nel 2010
Bitcoin è nato senza un limite esplicito alla dimensione dei blocchi. Nel 2010 Satoshi Nakamoto ha aggiunto un tetto di 1.000.000 di byte con due modifiche al codice non annunciate, secondo la ricostruzione della controversia sul Bitcoin Wiki (in inglese). Satoshi non ha mai pubblicato una motivazione; si ritiene comunemente che fosse una misura anti-spam, per proteggere una rete giovane e quasi priva di commissioni dall’essere inondata di blocchi spazzatura.
Più tardi nello stesso anno un utente propose una patch per alzare il limite. Il 3 ottobre 2010 Satoshi rispose sul forum BitcoinTalk (in inglese) che applicarla avrebbe reso quell’utente incompatibile con il resto della rete, e aggiunse, nella nostra traduzione: «Possiamo introdurre gradualmente una modifica più avanti, se ci avviciniamo alla necessità di farla». Entrambi gli schieramenti avrebbero citato quella frase per anni. Una parte vi lesse la promessa di alzare il limite; l’altra l’avvertimento che ogni modifica deve tenere unita l’intera rete.
Che cosa sosteneva il fronte dei blocchi grandi
Per i fautori dei blocchi grandi lo scopo di Bitcoin stava nel titolo del suo white paper: denaro elettronico peer-to-peer. Se i blocchi fossero rimasti a 1 MB mentre l’uso cresceva, le commissioni sarebbero salite fino a rendere insensati i piccoli pagamenti on-chain, e gli utenti sarebbero migrati verso servizi custodial, l’opposto dell’idea originale. Hardware e banda costano meno ogni anno, argomentavano, quindi un aumento moderato non avrebbe cacciato gli utenti comuni dalla rete, mentre i sistemi off-chain in grado di reggere i pagamenti quotidiani non erano pronti.
Le loro proposte erano concrete. Bitcoin XT ha distribuito la BIP 101, che avrebbe portato il limite a 8 MB una volta che il 75% dei miner l’avesse segnalato, per poi raddoppiarlo ogni due anni; non si è mai attivata. Bitcoin Classic ha proposto la BIP 109, un hard fork a 2 MB nel 2016, con un limite che poi si sarebbe regolato da solo. Nessuna delle due ha raccolto il sostegno necessario.
Che cosa sosteneva il fronte dei blocchi piccoli
Il fronte dei blocchi piccoli partiva dal nodo, non dal pagamento. Blocchi più grandi significano più banda, più disco e sincronizzazioni iniziali più lunghe, e ogni aumento esclude qualche utente dalla possibilità di verificare la catena da sé. I blocchi più grandi viaggiano anche più lentamente, il che, come descritto sopra, favorisce i grandi miner con collegamenti veloci e spinge la rete verso pochi grandi attori.
Temevano anche il metodo. Alzare il limite richiedeva un hard fork, una modifica delle regole che il software vecchio rifiuta, e un hard fork contestato poteva spaccare in due la rete e la sua moneta. Dubitavano inoltre che una qualunque dimensione fissa sarebbe mai bastata: la domanda di spazio economico e permanente nei blocchi è quasi illimitata, quindi un blocco più grande si sarebbe riempito comunque, solo più tardi. La loro risposta era mantenere il livello base piccolo e facile da verificare, e spostare i pagamenti di tutti i giorni su livelli costruiti sopra di esso.
Al di là delle personalità, entrambe le parti accettavano il trilemma. Divergevano su quale angolo sacrificare e su chi avesse il diritto di decidere.
Com’è finita: SegWit, Bitcoin Cash e il fork a 2 MB annullato
La resa dei conti si è consumata nei sei mesi del 2017, e la nostra guida su la governance di Bitcoin e il processo delle BIP la racconta passo per passo. In breve: l’accordo di New York del 23 maggio 2017 abbinava SegWit a un successivo hard fork a 2 MB (il piano SegWit2x); un gruppo di sostenitori dei blocchi grandi si è staccato il 1° agosto 2017 e ha creato Bitcoin Cash, una catena separata con blocchi più grandi; SegWit si è attivato su Bitcoin il 24 agosto 2017 al blocco 481.824; e la parte a 2 MB di SegWit2x è stata annullata l’8 novembre 2017. Come una catena si divide in due è spiegato nella nostra guida su hard fork, soft fork e scissioni di catena.
SegWit ha davvero aumentato la capacità, anche se per vie traverse. Ha sostituito il tetto di 1 MB con un limite di 4 milioni di unità di peso, definito nella BIP 141, in cui i dati delle firme contano meno; la nostra guida su SegWit e Taproot spiega il sistema del peso. Sui 144 blocchi fino alle 09:41 UTC dell’11 novembre 2026, il blocco medio misurava 1,62 MB e 3.943.565 unità di peso, circa il 99% del limite, secondo i dati di mempool.space.
Quei numeri mostrano anche da dove viene la famosa cifra di 7 transazioni al secondo. Un blocco pieno contiene circa 1 milione di byte virtuali. La transazione media in quei 144 blocchi ne occupava circa 219, quindi un blocco portava circa 4.500 transazioni, e con un blocco ogni dieci minuti si arriva a circa 7,5 al secondo. Le transazioni più piccole alzano il ritmo: negli ultimi 15 blocchi dello stesso campione, blocchi fino a 7.600 piccole transazioni lo hanno portato a circa 14 al secondo. La formula onesta è circa 7 al secondo in media, di più quando le transazioni sono piccole, non un tetto rigido di 7.
Quando la domanda supera lo spazio nei blocchi, le commissioni salgono
Lo spazio nei blocchi è fisso nel breve periodo, quindi quando più persone vogliono entrare di quante ne stiano, fanno offerte. Su Bitcoin gli utenti offrono una commissione per byte virtuale e i miner scelgono le offerte migliori. Su Ethereum una commissione base sale automaticamente quando i blocchi superano l’obiettivo e scende quando restano sotto. Entrambi i meccanismi sono trattati per intero nelle nostre guide su la mempool di Bitcoin e le commissioni di transazione e su il gas di Ethereum e EIP-1559.
Il 20 aprile 2024, giorno del quarto halving di Bitcoin e del lancio del protocollo di token Runes, le commissioni hanno raggiunto in media 9,67 BTC per blocco, e il solo blocco 840.000 ha pagato 37,63 BTC di commissioni contro una ricompensa di blocco di 3,125 BTC. Su Ethereum, il 1° maggio 2022, durante la vendita dei terreni di Otherside, un semplice trasferimento di ether costava circa 28,16 dollari al prezzo medio del gas di Etherscan per quella giornata.
A novembre 2026 le commissioni sono tranquille. Lo stesso trasferimento su Ethereum costava circa 0,033 dollari il 9 novembre 2026, e Blockchair indicava la commissione media di Bitcoin nelle 24 ore fino all’11 novembre 2026 a circa 0,32 dollari. Commissioni tranquille non significano problema risolto. Significano che, per ora, la domanda entra nello spazio disponibile, uno spazio che su Ethereum è stato allargato più volte dal 2022.
Più veloci, più grandi o a strati: il menù delle risposte
Ogni progetto di scalabilità sposta un po’ di lavoro, di dati o di fiducia lontano dal nodo ordinario. Leggerli in questo modo rende il menù più facile da confrontare.
Blocchi più grandi e più veloci sul layer 1
Solana è il caso più chiaro di catena che ha puntato sul throughput grezzo del layer 1. I suoi slot ora puntano a 200 millisecondi, contro i 400 di prima, e il 21 ottobre 2026 è passata a un nuovo sistema di consenso, con l’aggiornamento Alpenglow andato in produzione sulla mainnet di Solana; i tempi dei blocchi on-chain mostrano l’ultimo blocco del vecchio sistema alle 13:54:00 UTC di quel giorno. L’RPC pubblico di Solana indicava uno slot medio di circa 215 ms e circa 1.265 transazioni al secondo nell’ora fino alle 09:45 UTC dell’11 novembre 2026. Dopo Alpenglow i voti dei validatori non compaiono più come transazioni on-chain, quindi quella cifra è tutta attività degli utenti; i vecchi numeri da copertina che contavano anche i voti non sono confrontabili.
Il costo si vede nei requisiti per i validatori pubblicati da Anza (in inglese), che mantiene il client principale di Solana: un processore con almeno 12 core e 24 thread a 2,8 GHz o più, unità NVMe separate da 1 TB o più per gli account e per il ledger più 500 GB per gli snapshot, una scheda madre con capacità di 512 GB di memoria suggerita e una connessione simmetrica di almeno 2 Gbit/s, con 10 Gbit/s consigliati. Sono attrezzature da data center. Il progetto di Solana accetta che chi verifica per intero sarà fatto di professionisti, e lavora per mantenere ampio e distribuito quel gruppo.
Anche Ethereum ha allargato i propri blocchi, a piccoli passi. I validatori possono spostare il limite di gas in su o in giù con un’impostazione del client, senza hard fork, e lo hanno alzato da 30 milioni di gas (in vigore da agosto 2021) a circa 36 milioni a febbraio 2025, 45 milioni a luglio 2025 e 60 milioni a fine novembre 2025. Un blocco letto l’11 novembre 2026 mostrava ancora un limite di 60.000.000, e un campione di 60 blocchi recenti ha usato in media 28,7 milioni di gas, appena sotto l’obiettivo di 30 milioni. Più spazio per blocco significa anche più lavoro per nodo. La configurazione che ethereum.org raccomanda ora ha 32 GB di memoria, il doppio del suo minimo.
Lo sharding, e perché Ethereum ha cambiato piano
Lo sharding divide una catena in molti pezzi paralleli, così che ogni nodo ne controlli solo alcuni mentre il sistema nel suo insieme porta molto di più. Per anni è stato il principale piano di scalabilità di Ethereum. Il 2 ottobre 2020 Buterin ha pubblicato A rollup-centric Ethereum roadmap (in inglese), sostenendo che l’ecosistema sarebbe «probabilmente tutto puntato sui rollup» (nella nostra traduzione). A lungo termine, scriveva, il livello base avrebbe offerto uno shard di esecuzione ad alta sicurezza che tutti elaborano, più un livello di disponibilità dei dati scalabile.
Le pagine di ethereum.org sulla scalabilità (in inglese) descrivono oggi quel cambio: invece di dividere l’esecuzione in shard, Ethereum divide i dati, attraverso i blob e il piano di lungo periodo noto come danksharding, e lascia gran parte dell’esecuzione ai rollup. La catena ha smesso di cercare di far girare tutto più in fretta e ha cominciato a cercare di essere il luogo dove altri sistemi pubblicano i propri dati e regolano i conti.
Layer 2: canali, rollup e sidechain
Un layer 2 esegue le transazioni lontano dalla catena principale e si affida a quella catena per il regolamento finale. La nostra guida su layer 1 contro layer 2 ne tratta già le basi, dai sequencer ai ritardi di prelievo fino agli stadi di maturità monitorati da ETHBEAT, già L2BEAT. Tre famiglie di layer 2 si distinguono per ciò che prendono in prestito dalla catena principale.
I canali di pagamento bloccano fondi sulla catena principale con una transazione, lasciano che due parti si scambino aggiornamenti firmati quante volte vogliono, e regolano il saldo finale con un’altra transazione. La Lightning Network su Bitcoin è l’esempio più noto, ed era la risposta che il fronte dei blocchi piccoli aveva in mente.
I rollup eseguono le transazioni in lotti fuori dalla catena e pubblicano su Ethereum i dati, compressi, insieme a un impegno crittografico sul risultato. I due tipi principali, optimistic e a conoscenza zero, differiscono nel modo in cui dimostrano che il risultato è corretto; le prossime lezioni di questo percorso, sui rollup di layer 2, sugli optimistic rollup e sugli ZK rollup, li prendono uno alla volta. Base e Arbitrum One erano i maggiori per valore protetto all’11 novembre 2026, secondo ETHBEAT.
Le sidechain sono blockchain separate con propri validatori, collegate a una catena principale da un bridge. Possono essere veloci ed economiche, ma la loro sicurezza è propria, non quella della catena principale: se i loro validatori si comportano male, la catena principale non può intervenire. Una lezione successiva confronta in dettaglio sidechain e rollup.
La disponibilità dei dati, la parte che molte spiegazioni saltano
Un rollup è affidabile quanto i suoi dati. Se chiunque può scaricare le transazioni pubblicate da un rollup, chiunque può ricostruirne lo stato, controllarne l’operatore e, se serve, dimostrare il proprio saldo per prelevarlo. Se l’operatore trattiene quei dati, gli utenti restano appesi alla sua parola. La domanda diventa quindi: dove sono pubblicati i dati, e i nodi ordinari possono confermare che ci sono davvero?
La risposta di Ethereum sono i blob. Dall’aggiornamento Dencun del 13 marzo 2024, i rollup pubblicano i propri dati in questi pacchetti separati, più economici dei dati ordinari delle transazioni perché i nodi li conservano solo per un periodo limitato e non per sempre. L’aggiornamento Fusaka, attivo dal 3 dicembre 2025, ha aggiunto PeerDAS: invece che ogni nodo scarichi ogni blob per intero, i nodi ne scaricano delle parti e ne campionano il resto, così il numero di blob può crescere senza che la banda di ogni nodo cresca in proporzione. È la via d’uscita dal trilemma messa in pratica: controllare che il lavoro sia stato fatto senza rifarlo.
I passi di scalabilità di Ethereum, con le date
La tabella qui sotto elenca i principali cambiamenti di capacità sulla catena principale di Ethereum da quando sono arrivati i blob. Le cifre dei blob sono l’obiettivo e il massimo per blocco; gli effetti sulle commissioni sono trattati nella nostra guida al gas.
| Data | Cambiamento | Che cosa ha aggiunto |
|---|---|---|
| 13 marzo 2024 | Aggiornamento Dencun (EIP-4844) | Blob per i dati dei rollup, obiettivo 3 e massimo 6 per blocco |
| 4 febbraio 2025 | Limite di gas alzato dai validatori | Circa 36 milioni di gas per blocco, da 30 milioni |
| 7 maggio 2025 | Aggiornamento Pectra | Obiettivo di blob 6, massimo 9 |
| 24 luglio 2025 | Limite di gas alzato dai validatori | 45 milioni di gas |
| 30 novembre 2025 | Limite di gas alzato dai validatori | Circa 60 milioni di gas |
| 3 dicembre 2025, 21:49 UTC | Aggiornamento Fusaka | Campionamento dei dati PeerDAS; 60 milioni di gas come valore predefinito dei client; tetto per transazione di 16.777.216 gas (EIP-7825) |
| 9 dicembre 2025, 14:21 UTC | Fork BPO1 (solo parametri dei blob) | Obiettivo di blob 10, massimo 15 |
| 7 gennaio 2026, 01:01 UTC | Fork BPO2 (solo parametri dei blob) | Obiettivo di blob 14, massimo 21 |
| 6 ottobre 2026 | Glamsterdam sulla testnet Sepolia | Nessuna data per la mainnet all’11 novembre 2026 |
Le date di Fusaka e dei fork BPO e i numeri dei blob vengono dall’annuncio della mainnet di Fusaka della Ethereum Foundation (in inglese) del 6 novembre 2025; BPO sta per blob-parameter-only, piccoli fork che cambiano soltanto i numeri dei blob. Sui 60 blocchi campionati l’11 novembre 2026 la catena portava circa 6,5 blob per blocco, ben sotto l’obiettivo di 14, quindi lo spazio dati aggiunto nel 2025 e nel 2026 quella mattina non era pieno.
Quante transazioni al secondo: le catene a confronto e il costo di un nodo
Il confronto qui sotto mette l’attività misurata accanto al costo del verificare, che è il compromesso al centro di questa lezione. Leggi la colonna del throughput con cautela: un pagamento Bitcoin, uno scambio di token su Ethereum e una transazione Solana sono quantità di lavoro diverse, quindi le transazioni al secondo non sono un’unità omogenea tra catene.
| Rete | Tempo di blocco o di slot | Throughput misurato | Che cosa serve a un nodo | Fonte |
|---|---|---|---|---|
| Bitcoin | Circa 10 minuti (obiettivo) | Circa 7,5 tx/s, 24 ore fino alle 09:41 UTC dell’11 nov 2026 (647.898 transazioni in 144 blocchi) | Bitcoin Core: 2 GB di memoria, circa 7 GB di disco con pruning; catena completa circa 782 GB (11 nov 2026) | mempool.space, bitcoin.org, Blockchair |
| Ethereum (layer 1) | 12 secondi | Circa 23 tx/s (campione di 60 blocchi, 11 nov 2026); 2.064.096 transazioni il 10 nov 2026 | 2 o più core, 16 GB di memoria (32 GB consigliati), SSD NVMe da 4 TB, 25 Mbit/s o più | RPC pubblico di Ethereum, growthepie, ethereum.org |
| Solana | Circa 215 ms in media (obiettivo 200 ms) | Circa 1.265 tx/s, ora fino alle 09:45 UTC dell’11 nov 2026 | Processore da 2,8 GHz o più, più unità NVMe da 0,5 a 1 TB o più, capacità di 512 GB di memoria suggerita, da 2 a 10 Gbit/s | RPC pubblico di Solana, documentazione Anza |
| Base (layer 2 su Ethereum) | 200 ms dal 5 nov 2026 | 8.468.276 transazioni il 10 nov 2026 (circa 98 tx/s) | Si regola su Ethereum; gli utenti possono appoggiarsi ai nodi Ethereum per i suoi dati | growthepie, Base |
| Visa (rete di carte, non una blockchain) | Non applicabile | Capacità fino a 83.000 messaggi/s; circa 10.200 al secondo in media da oltre 322 miliardi l’anno | Data center privati | Visa, 29 ott 2025 |
Bitcoin ed Ethereum tengono la verifica alla portata di una macchina domestica e accettano in cambio un throughput basso. Solana porta molta più attività sul proprio livello base e chiede ai verificatori hardware professionale. Base, passata a blocchi da 200 ms con l’aggiornamento Denim del 5 novembre 2026, mostra la via a strati: molta attività in alto, con Ethereum che custodisce i dati e ha l’ultima parola.
Visa è un metro utile ma approssimativo. La descrizione che Visa dà della propria rete (in inglese), pubblicata il 29 ottobre 2025, parla di «fino a 83.000 messaggi di transazione al secondo in tutto il mondo» (nella nostra traduzione) e di oltre 322 miliardi di transazioni l’anno. La prima cifra è una capacità, non un ritmo misurato; la seconda, divisa per i secondi di un anno, dà circa 10.200 al secondo in media. E un’autorizzazione Visa non è un regolamento definitivo: le banche regolano tra loro più tardi, a lotti, dentro un sistema che nessuno da fuori può controllare.
Che cosa cambia la scalabilità per te
Per la maggior parte degli utenti la scalabilità blockchain si vede nelle commissioni. Un trasferimento che costava decine di dollari su Ethereum nel 2021 e nel 2022 costa pochi centesimi a novembre 2026, e la stessa attività su un layer 2 costa una frazione di centesimo. Una parte viene dalla capacità aggiunta dal 2024 e una parte da mercati più tranquilli; un’ondata di domanda può ancora far salire le commissioni in fretta, come è successo su Bitcoin nell’aprile 2024.
La scalabilità cambia anche di chi ti fidi. Su una catena il cui nodo puoi far girare su un portatile, puoi controllare tutto da solo. Su una catena ad alto throughput o su un layer 2 ti affidi all’hardware di qualcun altro o a un sistema di prove, e i dettagli decidono quanto. Tre domande aiutano davanti a qualunque annuncio di decine di migliaia di transazioni al secondo:
- La cifra è misurata sulla rete reale, con una data, o è un picco teorico ottenuto in un test?
- Quale macchina e quale connessione servono per verificare per intero quella catena, e quanti operatori indipendenti lo fanno davvero?
- Se non puoi verificare da solo, di che cosa ti stai fidando esattamente: un insieme di validatori, un sequencer, un bridge o una prova crittografica?
Per chi vive in Italia c’è anche un lato fiscale da conoscere. Secondo la brochure dell’Agenzia delle Entrate sulla legge di bilancio 2025, le plusvalenze da cripto-attività realizzate dal 1° gennaio 2026 sono tassate al 33%, senza soglia di esenzione. Il quadro completo è nella nostra guida alla tassazione delle crypto in Italia. Il fisco non cambia l’argomento della scalabilità, ma fa parte di ciò che una transazione ti costa davvero.
La prossima lezione di questo percorso riprende da dove questa si ferma: come funzionano i rollup di layer 2, perché costano meno e che cosa chiedono ancora di accettare agli utenti.
