Le président Donald Trump a déclaré à la presse dans le Bureau ovale, le vendredi 30 octobre, que les États-Unis ne savent pas encore si la Corée du Nord est derrière le piratage de Binance. « Nous ne savons pas », a-t-il dit (notre traduction), avant d’ajouter « Nous examinons cela », selon The Hill. Le même jour, le président de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), Michael Selig, a jugé que le vol « prouve exactement notre point » sur les règles crypto que son agence a avancées ce mois-ci, rapporte CNBC.
Voilà où en est Washington, deux jours après que quelque 6,3 milliards de dollars d’actifs de clients ont été dérobés à Binance. Aucune agence n’a publiquement désigné de coupable. Nous n’avons trouvé aucune mesure de l’exécutif. Le texte de loi au centre de la querelle n’a pas bougé depuis le 15 septembre, et nous n’avons trouvé aucun vote prévu.
Piratage de Binance : ce qu’a dit Trump, et comment nous le savons
Nos sources sont plus minces que l’affaire ne le mériterait. Nous n’avons trouvé ni transcription officielle de la Maison-Blanche ni vidéo de l’échange : chaque phrase attribuée ici à Donald Trump vient de comptes rendus de presse, qui ne concordent pas tous mot pour mot. Ses propos étant publiés en anglais, ce sont ici des traductions de notre rédaction, et blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il en va de même des autres citations de ce texte.
Le compte rendu anglais le plus complet que nous ayons pu lire est celui de The Hill, repris par Yahoo. Outre la réponse sur la Corée du Nord, il rapporte ce que le président dit de Binance : « Ils disent qu’ils ont la situation à peu près en main » (traduction), puis « On verra » (traduction). The Block évoque une conférence de presse du vendredi après-midi, sans nommer la salle.
La chaîne sud-coréenne SBS News donne une autre forme des mêmes réponses. Son texte indique « Nous ne savons pas, nous nous penchons dessus » et, à propos des fonds volés, « Ils disent qu’ils vont les récupérer » (traductions de l’anglais). SBS prévient que son anglais a été traduit par une intelligence artificielle et peut comporter des erreurs : ces deux phrases ne sont donc peut-être pas les mots exacts du président.
Il a aussi fait une remarque plus large sur la crypto. « C’est un piratage. Voilà le problème », a-t-il dit dans la version de The Hill (traduction), avant d’évoquer « la vieille méthode, quand on signait un chèque » et de dire que « ce sont des gens différents, on ne revoit plus jamais l’argent ». Les fragments rapportés ne montrent pas exactement comment la comparaison était construite. « J’ai toujours trouvé que c’était un peu dangereux », a-t-il ajouté (traduction). Bloomberg a titré que le piratage faisait l’objet d’un examen américain pour une éventuelle implication nord-coréenne, mais l’article était derrière un mur payant et nous n’avons pas pu le lire.
Aucun de ces comptes rendus ne désigne une agence chef de file. Le FBI a dit travailler avec des « partenaires publics et privés concernés », d’après CNBC, et il n’a pas attribué l’intrusion à la Corée du Nord, selon Nextgov relayé par Coindoo. SBS affirme que le FBI et les services secrets ont ouvert des enquêtes.
La Corée du Nord reste un suspect, pas une conclusion. Chainalysis a déclaré à CNBC que l’attaque semble l’œuvre de TraderTraitor, un groupe de pirates soupçonné d’être nord-coréen, et TRM Labs a indiqué que plusieurs caractéristiques correspondent à des braquages antérieurs liés à ce pays. Ce sont des évaluations privées qu’aucune autorité américaine n’a confirmées, et Reuters rapporte que la Corée du Nord dément toute implication. SBS ajoute qu’un rôle avéré de Pyongyang pourrait nuire à une reprise des pourparlers entre Washington et la Corée du Nord.
Le patron de la CFTC accuse les plateformes offshore, mais son cadre reste facultatif
Selig détient l’argumentaire le plus élaboré de la capitale. Lors d’un entretien sur CNBC vendredi, relayé par Decrypt, il a dit que « ce sont des plateformes offshore non régulées » et que la faille avait été « introduite depuis l’ordinateur portable de quelqu’un ». Il a insisté sur le fait que la blockchain elle-même n’était pas en cause. Son remède tient dans ce qu’il appelle une « option fédérale » : les plateformes offshore pourraient s’enregistrer auprès de la CFTC et respecter les normes de cybersécurité qui s’appliquent aux marchés américains.
La thèse de l’ordinateur portable est peut-être déjà incomplète. Binance avait d’abord pointé la machine d’un ingénieur compromis, mais le co-directeur général Richard Teng a ensuite décrit « un processus plus complexe que le mauvais usage des autorisations d’un seul ingénieur », selon CNBC, et Binance a depuis signalé d’autres points de brèche.
Selig a aussi revendiqué un avantage. Le traçage sur la blockchain, a-t-il dit, donne aux régulateurs « beaucoup de potentiel pour jouer vraiment le gendarme sur le terrain », même s’il a admis que la vitesse et des outils comme Tornado Cash rendent la crypto plus difficile à surveiller.
Son argument a une faille, qu’il a lui-même décrite. Des articles de presse parlent de règles que la CFTC a « proposées », mais ce que l’agence a publié est une étape plus tôt : un avis préalable de projet de réglementation (advance notice of proposed rulemaking), annoncé le 5 octobre et publié au Federal Register le 13 octobre, qui porte sur deux régimes envisagés, Regulation Crypto Asset Transactions et Regulation Crypto Asset Markets. Il expose des vues préliminaires et des questions, sans aucun texte de règle. La CFTC précise que les commentaires nourriront une éventuelle réglementation future. Notre article sur la consultation consacrée à la crypto pour particuliers en donne le détail. Le résumé des votes de l’avis ne consigne qu’une voix, celle de Selig.
Le projet est aussi plus étroit que le langage de vendredi ne le laisse croire. Il vise les transactions crypto de particuliers proposées avec effet de levier, marge ou financement, et une plateforme qui ne listerait que ces produits « pourrait choisir » de devenir un marché d’actifs crypto enregistré auprès de la CFTC. The Block indiquait le 5 octobre que les échanges de crypto ne seraient pas tenus de passer par des plateformes enregistrées auprès de la CFTC sans action du Congrès, et citait Selig : « Nous n’avons pas l’autorité d’imposer une telle exigence sans action du Congrès. » Sur la cybersécurité, l’avis demande quelles protections opérationnelles devraient s’appliquer. Il ne fixe encore aucune norme.
Une plateforme qui déclinerait l’option fédérale resterait donc là où elle est. Rien de ce que Selig a dit dans les comptes rendus que nous avons lus n’explique comment un registre facultatif attirerait un opérateur qui préfère rester dehors, ni si ses normes auraient arrêté cette attaque, dont Binance n’a pas encore publié le déroulé complet.
Clarity Act et Binance : le texte aurait-il accéléré les gels de fonds ?
L’échange le plus vif a eu lieu sur X vendredi, et il tient à un point juridique étroit. La sénatrice Cynthia Lummis, républicaine du Wyoming et l’une des négociatrices du texte, a écrit que le Clarity Act aurait donné aux entreprises crypto une couverture légale pour geler des transactions suspectes dès que les forces de l’ordre appellent. « Chaque minute perdue, c’est de l’argent perdu pour de bon », a-t-elle dit, selon The Block.
Amanda Fischer, directrice des opérations et de la politique de l’association Better Markets, a répliqué. Le texte aurait imposé aux émetteurs de stablecoins de « geler sur décision de justice », a-t-elle dit dans le récit de The Block, et TokenPost rapporte son avis selon lequel il n’aurait de toute façon pas empêché le piratage. TokenPost rattache pourtant son argument de la décision de justice au GENIUS Act, la loi sur les stablecoins promulguée le 18 juillet 2025. Son message d’origine n’était pas disponible pour nous, nous sommes donc allés aux textes.
Ils donnent raison à la version de The Block. La section 305(c) du projet H.R. 3633 tel que transmis au Sénat en juin dit que les émetteurs de stablecoins autorisés « doivent se conformer » aux ordres de gel d’un tribunal compétent. L’« ordre légal » du GENIUS Act est plus large : il couvre les tribunaux comme les agences fédérales habilitées, de sorte qu’une lecture limitée aux tribunaux ne décrit pas cette loi. La même formulation figure à la section 10305 d’un texte de substitution plus long du Sénat, publié sur le site de Lummis. Les républicains ont mis en ligne un autre texte avant le vote de septembre, que nous n’avons pas comparé.
Lummis a répondu directement. « Ce que vous ne comprenez pas du Clarity Act, c’est qu’il classerait Binance parmi les personnes couvertes », a-t-elle écrit dans une réponse rapportée par Gokhshtein Media, en ajoutant : « Votre parti a voté non, et vous devez l’assumer. » Elle a qualifié le passage sur lequel s’appuie Fischer de « clause de sauvegarde », c’est-à-dire une disposition qui maintient en vigueur le droit financier et les règles de sanctions existants sans annuler le reste de la section. Nous avons lu ces messages dans la presse et ne les avons pas ouverts sur X.
La section 305 range bien les prestataires de services sur actifs numériques parmi les personnes couvertes. La notion vient du GENIUS Act, qui la limite aux personnes exerçant cette activité aux États-Unis, y compris pour le compte de clients américains. La section maintient aussi les gels décidés sur ordre légal ou à la suite d’une désignation au titre des sanctions, ce qui correspond à sa description, même si nous n’avons pas vu quel passage Fischer citait.
Patrick Wilson, directeur juridique du Solana Policy Institute, a donné raison à Lummis. Selon lui, le texte « protégeait expressément les émetteurs de stablecoins des poursuites privées pour des blocages volontaires et temporaires », et il a précisé : « Aucune décision de justice n’est requise. » Le texte le confirme. Une personne couverte qui agit de bonne foi est protégée si elle a des raisons de croire qu’une transaction se rattache à une violation de la loi, ou si elle reçoit une demande écrite qualifiée d’une autorité répressive. Un blocage peut durer jusqu’à 30 jours, plus 150 jours supplémentaires sur une telle demande.
Chaque camp tient donc une partie de la section 305 : une obligation de respecter les décisions de justice au paragraphe (c), une protection pour les blocages volontaires au paragraphe (b). Le paragraphe (d) ajoute que rien dans la section n’oblige une entreprise à geler ce que le droit existant ne l’oblige pas déjà à geler. Une protection pour les blocages volontaires n’aurait pas, à elle seule, empêché quiconque de vider un portefeuille chaud. Lummis le reconnaît : « Aucune loi n’arrête tous les acteurs malveillants. » Son propos porte sur la rapidité.
Vote du Sénat sur le Clarity Act : le texte bloqué à 49 voix contre 50
Le vote auquel pense Lummis a eu lieu le mardi 15 septembre : une motion visant à clore le débat pour examiner le H.R. 3633 a échoué par 49 voix contre 50, soit 11 de moins que les 60 requises, selon Bitcoin.com News. Les 49 votes pour venaient tous de républicains, et aucun démocrate ne l’a soutenue. Quatre républicains ont voté non : Bitcoin.com cite Susan Collins, Josh Hawley, Jerry Moran et Thom Tillis, et le cabinet d’avocats Orrick explique que Tillis l’a fait pour pouvoir déposer une motion de réexamen.
La Chambre des représentants était beaucoup moins divisée. Elle a adopté le texte le 17 juillet 2025 par 294 voix contre 134, avec 78 démocrates pour, comme le montre le scrutin nominal du greffier.
Le combat au Sénat portait sur l’éthique. CNBC rapportait la veille du vote que les dirigeants républicains avaient proposé un texte interdisant au président et à d’autres hauts responsables d’émettre des actifs numériques, et que la sénatrice Elizabeth Warren allait le qualifier de « feuille de vigne fragile ». Pour la suite côté régulateurs, voir notre récit de la façon dont la SEC et la CFTC rédigent des règles sans le texte.
Le texte n’est pas mort. Il reste inscrit au calendrier du Sénat, et le chef de la majorité John Thune pourrait déposer une nouvelle motion de clôture. Mais le temps de séance est compté, et s’il n’est pas achevé avant la fin du 119e Congrès en janvier 2027, la procédure repart de zéro.
| Date | Étape | Résultat |
|---|---|---|
| 17 juillet 2025 | Le Clarity Act est adopté par la Chambre | 294 voix contre 134 |
| 18 juillet 2025 | Le GENIUS Act est promulgué | Loi |
| 14 mai 2026 | Vote de la commission bancaire du Sénat | 15 voix contre 9 |
| 15 septembre 2026 | Motion de clôture du débat pour l’examiner au Sénat | Échec, 49 voix contre 50 (60 requises) |
| 5 octobre 2026 | La CFTC annonce son avis préalable | Des questions, pas de texte de règle |
| 13 octobre 2026 | L’avis est publié au Federal Register | Commentaires ouverts |
| 14 décembre 2026 | Date limite des commentaires à la CFTC | À venir |
Les lobbyistes réclament un texte plus réduit, les démocrates restent muets sur le piratage
Le secteur ajuste déjà sa demande. La Digital Chamber, un groupe professionnel, a écrit vendredi aux dirigeants du Congrès pour réclamer une action avant la fin de la législature. Selon The Block, la lettre demande une autorité de la CFTC sur les plateformes d’échange de crypto et la séparation des fonds des clients et de ceux de l’entreprise en cas de faillite. Crypto Economy ajoute des pouvoirs d’inspection sur les plateformes au comptant et des mesures de sécurité comme « l’autorisation multipartite des retraits et la surveillance en temps réel », et CoinGabbar indique qu’elle désigne le Digital Commodity Intermediaries Act de la commission de l’agriculture du Sénat comme base possible. « Les régulateurs ne peuvent agir qu’une fois le mal fait », a écrit le directeur général Cody Carbone, rapporte The Block.
Le représentant William Timmons, républicain de Caroline du Sud, a présenté le vol comme une question de sécurité. « L’Amérique ne peut pas laisser des régimes voyous exploiter les actifs numériques pour financer leurs programmes d’armes nucléaires et de missiles balistiques », a-t-il écrit sur X, selon The Block.
Nous n’avons trouvé aucune déclaration sur le piratage de la part de Warren ou d’un autre sénateur démocrate, aucune du président de la commission bancaire du Sénat, Tim Scott, et aucune audition au Sénat au calendrier. Fischer, qui travaille pour une association de défense, est la critique la plus visible que nous ayons trouvée. Ces silences peuvent ne pas durer, et ils reflètent ce que nous avons pu trouver samedi matin.
Les gels de stablecoins ont bloqué des milliards, et les juristes parlent d’une première étape
La querelle de Washington compte parce que ce sont les gels qui ont réellement limité les dégâts. CoinDesk recense plus de 1,56 milliard de dollars d’USDT gelés par Tether et environ 823 millions de dollars d’USDC par Circle. Ripple et World Liberty Financial ont aussi gelé des actifs, pour des montants non communiqués. Le bilan de Binance lui-même fait état d’environ 3 milliards de dollars gelés au total. Quelque 1,4 milliard de dollars de bitcoins volés, répartis sur 19 portefeuilles, échappent à ces mesures, car le réseau n’a pas d’émetteur capable de les geler. Les plateformes ne peuvent bloquer ces pièces que si elles arrivent chez elles.
Dans le compte rendu de CoinDesk, le désaccord porte surtout sur qui bénéficie de ce traitement. Anton Golub, de Forte, approuve la réponse mais dit : « Je vois là deux poids, deux mesures. » Il a rappelé les critiques essuyées par Circle après le piratage de Drift, d’environ 290 millions de dollars, en avril. Frank Hepworth, de New Market Trading, a averti que les émetteurs « s’exposent à une responsabilité s’ils gèlent à tort ».
Récupérer l’argent est un problème distinct. « Un gel ne détermine pas en soi qui a droit aux actifs », a déclaré Max Atallah, de Nordic Law. Irina Heaver, de NEOSLegal, y voit « seulement la première étape », et Alexander Shirtcliff, d’Edwin Coe, estime que la récupération pourrait exiger des décisions de justice dans plusieurs juridictions. C’est l’épreuve pratique du « ils vont le récupérer » que SBS prête à Trump, du moins pour les jetons gelés.
Stefan Muehlbauer, de CertiK, a ramené le débat vers le Congrès. Des normes juridiques plus claires et une protection des gels de bonne foi aideraient les victimes plus modestes, selon lui : « L’objectif devrait être de faire de cette réponse la norme pour chaque victime. » C’est proche de ce que Lummis et Wilson disent que le texte offre, et Fischer conteste sa portée.
Ce qui change pour les utilisateurs américains de crypto, et les prochaines dates
Pour l’instant, rien. Aucune règle, aucun texte de loi ni aucun décret n’a changé à la suite du piratage. L’enregistrement prévu par le projet de la CFTC serait facultatif, sauf décision contraire du Congrès, et le projet n’est pas encore une règle. Selig a parlé de « plateformes offshore non régulées » ; Binance, de son côté, a annoncé en décembre 2025 que le régulateur financier d’Abou Dhabi avait autorisé des entités derrière Binance.com.
Chacun peut s’exprimer du côté de la CFTC. Les commentaires sur l’avis sont attendus avant le 14 décembre 2026, et Selig vient de donner aux contributeurs un exemple vivant à débattre.
Un vote de clôture, comme celui qui a échoué en septembre, est le moyen qu’a le Sénat de mettre fin à un débat, et il exige 60 voix. Un avis préalable précède un projet de règle : il pose des questions et ne lie personne.
Les échéances les plus proches concernent Binance. Sa deuxième mise à jour sur l’incident, signée des co-directeurs généraux Yi He et Richard Teng, vise une reprise progressive des retraits dans les 34 heures environ suivant le message de vendredi, sous réserve de contrôles de sécurité, avec les résultats de la preuve de réserves d’ici le lundi 2 novembre, rapporte Bitcoin.com News. À Washington, il faudra surtout voir si le texte revient lors d’une session postélectorale, une voie que Bitcoin.com juge improbable, et si une agence américaine engage son nom dans l’attribution à la Corée du Nord.