blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">Il presidente Donald Trump ha detto ai giornalisti nello Studio Ovale, venerdì 30 ottobre, che gli Stati Uniti non sanno ancora se dietro l’hack di Binance ci sia la Corea del Nord. «Non lo sappiamo», ha risposto, aggiungendo «Stiamo guardando la cosa» (traduzioni nostre dall’inglese), secondo The Hill. Lo stesso giorno il presidente della Commodity Futures Trading Commission (CFTC), Michael Selig, ha dichiarato che il furto «dimostra esattamente la nostra tesi» sulle regole per le crypto che la sua agenzia ha messo sul tavolo questo mese, riferisce la CNBC.
Questo è il punto a cui è arrivata Washington, due giorni dopo che da Binance sono stati portati via circa 6,3 miliardi di dollari di asset dei clienti. Nessuna agenzia ha indicato pubblicamente un colpevole. Non abbiamo trovato alcun atto dell’esecutivo. La legge su cui si litiga non si muove dal 15 settembre e, per quanto abbiamo potuto verificare, non ha un voto in calendario.
Trump sull’hack di Binance: che cosa ha detto e come lo sappiamo
Le nostre fonti, qui, sono più magre di quanto la vicenda meriterebbe. Non abbiamo trovato né una trascrizione ufficiale della Casa Bianca né un video dello scambio di battute: ogni frase di Trump riportata qui viene da resoconti di stampa, e le formulazioni non coincidono del tutto. Le sue parole sono qui tradotte da noi dall’inglese e vanno lette come traduzioni, non come citazioni letterali.
La testimonianza in inglese più completa che abbiamo potuto leggere è quella di The Hill, ripresa da Yahoo. Oltre alla risposta sulla Corea del Nord, lo cita su Binance: «Dicono di avere la situazione praticamente sotto controllo», poi «Vedremo». The Block parla di una conferenza stampa nel pomeriggio di venerdì e non indica la sala.
La sudcoreana SBS News riporta le stesse risposte in una forma diversa. Il suo testo dice «Non lo sappiamo, ci stiamo lavorando» e, sui fondi rubati, «Dicono che li riavranno indietro». SBS avverte che il suo inglese è stato tradotto con l’intelligenza artificiale e può contenere errori, quindi queste due frasi potrebbero non essere le sue parole esatte.
Ha fatto anche un’osservazione più ampia sulle crypto. «È un hack. È questo il problema», ha detto nella versione di The Hill, prima di citare «il vecchio modo, quando si firmava un assegno» e di aggiungere «sono persone diverse, il denaro non lo vedi più». I frammenti riportati non mostrano con precisione come proseguisse il paragone. «Quindi ho sempre pensato che fosse un po’ pericoloso», ha aggiunto. Bloomberg ha titolato che l’hack era sotto esame negli Stati Uniti per un possibile coinvolgimento nordcoreano, ma il suo articolo era dietro paywall e non abbiamo potuto leggerlo.
Nessuno di questi resoconti indica un’agenzia che guidi le indagini. L’FBI ha detto di lavorare con «i partner pubblici e privati competenti», secondo la CNBC, e non ha attribuito l’intrusione alla Corea del Nord, secondo Nextgov come riportato da Coindoo. SBS afferma che FBI e Servizio segreto hanno aperto delle indagini.
La Corea del Nord resta una sospettata, non un accertamento. Chainalysis ha detto alla CNBC che l’attacco sembra opera di TraderTraitor, un gruppo di hacker sospettato di essere nordcoreano, e TRM Labs ha detto che diversi elementi corrispondono a precedenti furti collegati al Paese. Sono valutazioni di società private che nessuna autorità americana ha confermato, e secondo Reuters Pyongyang nega ogni coinvolgimento. SBS aggiunge che un ruolo confermato potrebbe danneggiare un’eventuale ripresa dei colloqui tra Washington e Pyongyang.
Il presidente della CFTC Selig accusa le piattaforme offshore, ma il suo regolamento è facoltativo
Selig ha l’argomentazione più elaborata di tutta Washington. In un’intervista alla CNBC di venerdì, ripresa da Decrypt, ha detto che «sono piattaforme offshore non regolamentate» e che la falla è stata «introdotta dal computer portatile di qualcuno». Ha sottolineato che la blockchain in sé non si è rotta. Il suo rimedio è quella che chiama una «opzione federale»: le piattaforme offshore potrebbero registrarsi presso la CFTC e rispettare gli standard di cybersicurezza validi per i mercati americani.
La versione del portatile potrebbe essere già incompleta. Binance aveva indicato in un primo momento il computer di un ingegnere compromesso, ma il co-CEO Richard Teng ha poi descritto «un processo più complesso, non l’uso improprio dei permessi di un singolo ingegnere», riferisce la CNBC, e Binance ha nel frattempo segnalato altri punti di violazione.
Selig ha rivendicato anche un lato positivo. Il tracciamento on-chain, ha detto, offre alle autorità «molte possibilità di fare davvero da sentinella», pur ammettendo che la velocità e strumenti come Tornado Cash rendono le crypto più difficili da controllare.
La sua tesi ha un punto debole, che lui stesso ha descritto. I resoconti di stampa parlano di regole «proposte» dalla CFTC, ma ciò che l’agenzia ha pubblicato è un passo precedente: un avviso preliminare di rulemaking (advance notice of proposed rulemaking), annunciato il 5 ottobre e pubblicato nel Federal Register il 13 ottobre, che riguarda due regimi previsti, Regulation Crypto Asset Transactions e Regulation Crypto Asset Markets. Contiene valutazioni preliminari e domande, e nessun testo di regola. La CFTC dice che i commenti serviranno a un eventuale rulemaking futuro. Il nostro articolo sulla consultazione sulle crypto al dettaglio ne spiega i dettagli. Il riepilogo dei voti dell’avviso registra un solo voto, quello di Selig.
Il piano è anche più stretto di quanto lasci intendere il linguaggio di venerdì. Riguarda le operazioni crypto al dettaglio offerte con leva, margine o finanziamento, e una piattaforma che quotasse solo quei prodotti «potrebbe scegliere» di diventare un mercato di crypto-asset registrato presso la CFTC. The Block ha riferito il 5 ottobre che, senza un intervento del Congresso, le crypto non sarebbero obbligate a essere scambiate su piattaforme registrate presso la CFTC, e ha citato Selig: «Non abbiamo l’autorità per imporre un obbligo del genere senza un’azione del Congresso». Sulla cybersicurezza, l’avviso chiede quali salvaguardie operative dovrebbero applicarsi. Non fissa ancora nessuno standard.
Quindi una piattaforma che rifiutasse l’opzione federale resterebbe dov’è. Nulla di ciò che Selig ha detto, nei resoconti che abbiamo letto, spiega come un registro facoltativo attirerebbe una piattaforma che preferisce restarne fuori, né se i suoi standard avrebbero fermato questo attacco, la cui sequenza completa Binance non ha ancora pubblicato.
CLARITY Act e Binance: la legge avrebbe accelerato i congelamenti?
Lo scontro più acceso è avvenuto su X venerdì, e ruota attorno a un punto giuridico preciso. La senatrice Cynthia Lummis, repubblicana del Wyoming e tra i negoziatori della legge, ha scritto che il CLARITY Act avrebbe dato alle società crypto la copertura legale per congelare le transazioni sospette non appena le forze dell’ordine lo avessero chiesto. «Ogni minuto perso è denaro perso per sempre», ha detto, secondo The Block.
Amanda Fischer, direttrice operativa e responsabile delle politiche del gruppo di advocacy Better Markets, ha ribattuto. La legge avrebbe imposto agli emittenti di stablecoin di «congelare su ordine di un tribunale», ha detto nel resoconto di The Block, e TokenPost riferisce la sua opinione che comunque non avrebbe impedito l’hack. TokenPost, però, collega il suo punto sull’ordine del tribunale al GENIUS Act, la legge sulle stablecoin firmata il 18 luglio 2025. Il suo post originale non era disponibile per noi, quindi siamo andati ai testi.
I testi danno ragione alla versione di The Block. La Sezione 305(c) dell’H.R. 3633 nel testo trasmesso al Senato a giugno dice che gli emittenti di stablecoin autorizzati «devono rispettare» gli ordini di congelamento di un tribunale competente. Il «lawful order» del GENIUS Act è più ampio, perché comprende sia i tribunali sia le agenzie federali autorizzate, quindi una lettura limitata ai soli tribunali non descrive quella legge. La stessa formulazione compare nella Sezione 10305 di un testo sostitutivo più lungo del Senato sul sito di Lummis. I repubblicani hanno diffuso un ulteriore testo prima del voto di settembre, e quello non lo abbiamo confrontato.
Lummis ha risposto direttamente. «Quello che non capisce del Clarity Act è che classificherebbe Binance come soggetto coperto», ha scritto in una replica riportata da Gokhshtein Media, aggiungendo: «Il suo partito ha votato no, e ora deve assumersene la responsabilità». Ha definito il passaggio su cui si basa Fischer una «clausola di salvaguardia» («savings clause»), che mantiene in vigore le norme esistenti su finanza e sanzioni senza annullare il resto della sezione. Abbiamo letto quei post nei resoconti di stampa e non li abbiamo aperti su X.
La Sezione 305 elenca davvero i fornitori di servizi per asset digitali tra i soggetti coperti. Il termine viene dal GENIUS Act, che lo limita a chi svolge quell’attività negli Stati Uniti, anche per conto di clienti americani. La sezione fa salvi anche i congelamenti disposti con un ordine legittimo o una designazione sanzionatoria, il che è coerente con la sua descrizione, anche se non abbiamo visto quale passaggio abbia citato Fischer.
Patrick Wilson, consulente legale del Solana Policy Institute, si è schierato con Lummis. Ha detto che la legge «proteggeva espressamente gli emittenti di stablecoin da cause private per blocchi volontari e temporanei», e ha aggiunto: «Nessun ordine del tribunale richiesto». Il testo lo conferma. Un soggetto coperto che agisce in buona fede è tutelato se ha un motivo ragionevole di ritenere che una transazione sia collegata a una violazione di legge, oppure se riceve una richiesta scritta qualificata da un’agenzia di polizia. Un blocco può durare fino a 30 giorni, più altri 150 su una richiesta di quel tipo.
Ciascuno dei due ha in mano una parte della Sezione 305: l’obbligo di rispettare gli ordini dei tribunali nel comma (c), lo scudo per i blocchi volontari nel comma (b). Il comma (d) aggiunge che nulla nella sezione obbliga un’azienda a congelare qualcosa che la legge vigente non imponga già. Uno scudo per i blocchi volontari, da solo, non avrebbe impedito a nessuno di sottrarre denaro da un hot wallet. Lummis lo ammette: «Nessuna legge ferma ogni malintenzionato». La sua tesi riguarda la rapidità.
Il voto al Senato che ha lasciato la legge ferma a 49 contro 50
Il voto a cui si riferisce Lummis si è tenuto martedì 15 settembre, quando una mozione per chiudere il dibattito e portare in aula l’H.R. 3633 è fallita per 49 a 50, a 11 voti dai 60 necessari, secondo Bitcoin.com News. Tutti i 49 sì sono arrivati da repubblicani, e nessun democratico l’ha sostenuta. Quattro repubblicani hanno votato no: Bitcoin.com nomina Susan Collins, Josh Hawley, Jerry Moran e Thom Tillis, e lo studio legale Orrick afferma che Tillis l’ha fatto per poter presentare una mozione di riesame.
La Camera era stata molto meno divisa. Ha approvato la legge il 17 luglio 2025 con 294 voti contro 134, e 78 democratici a favore, come mostra il voto nominale del Clerk.
Lo scontro al Senato riguardava l’etica. La CNBC aveva riferito il giorno prima del voto che i leader repubblicani avevano offerto un testo che vietava al presidente e ad altri alti funzionari di emettere asset digitali, e che la senatrice Elizabeth Warren l’avrebbe definito una «debole foglia di fico». Per le prossime mosse delle autorità, vedi il nostro racconto di come SEC e CFTC scrivono le regole senza la legge.
La legge non è morta. Resta nel calendario del Senato, e il capogruppo di maggioranza John Thune potrebbe depositare un’altra mozione per chiudere il dibattito. Ma il tempo in aula è poco, e se non sarà conclusa prima della fine del 119° Congresso, a gennaio 2027, l’iter ricomincia da capo.
| Data | Passaggio | Esito |
|---|---|---|
| 17 luglio 2025 | Il CLARITY Act passa alla Camera | 294 a 134 |
| 18 luglio 2025 | Il GENIUS Act diventa legge | Legge |
| 14 maggio 2026 | Voto della commissione Banking del Senato | 15 a 9 |
| 15 settembre 2026 | Mozione del Senato per chiudere il dibattito e portarla in aula | Fallita, 49 a 50 (ne servivano 60) |
| 5 ottobre 2026 | La CFTC annuncia il suo avviso preliminare | Domande, nessun testo di regola |
| 13 ottobre 2026 | Avviso pubblicato nel Federal Register | Commenti aperti |
| 14 dicembre 2026 | Scadenza dei commenti alla CFTC | Ancora da venire |
I lobbisti chiedono una legge più piccola, mentre i democratici tacciono sull’hack
Il settore sta già adattando la propria richiesta. La Digital Chamber, un’associazione di categoria, ha scritto venerdì ai leader del Congresso chiedendo un intervento prima della fine di questa legislatura. Secondo The Block, la lettera chiede l’autorità della CFTC sulle piattaforme di scambio crypto e la separazione dei fondi dei clienti da quelli dell’azienda in caso di fallimento. Crypto Economy aggiunge poteri ispettivi sulle piattaforme spot e misure di sicurezza come «l’autorizzazione multiparte per i prelievi e il monitoraggio in tempo reale», e CoinGabbar dice che indica come possibile base il Digital Commodity Intermediaries Act della commissione Agricoltura del Senato. «Le autorità possono intervenire solo a danno avvenuto», ha scritto l’amministratore delegato Cody Carbone, riferisce The Block.
Il deputato William Timmons, repubblicano del South Carolina, ha inquadrato il furto come una questione di sicurezza. «L’America non può permettere che regimi canaglia sfruttino gli asset digitali per finanziare i loro programmi di armi nucleari e missili balistici», ha scritto su X, secondo The Block.
Non abbiamo trovato alcuna dichiarazione sull’hack da parte di Warren o di altri senatori democratici, nessuna del presidente della commissione Banking del Senato Tim Scott, e nessuna audizione al Senato in calendario. Fischer, che lavora per un gruppo di advocacy, è la critica più visibile che abbiamo trovato. Queste assenze potrebbero non durare, e fotografano ciò che siamo riusciti a trovare entro sabato mattina.
I congelamenti di stablecoin hanno bloccato miliardi, ma per gli avvocati è solo il primo passo
La discussione di Washington conta perché sono stati i congelamenti a limitare davvero il danno. CoinDesk conta oltre 1,56 miliardi di dollari in USDT congelati da Tether e circa 823 milioni in USDC da Circle. Anche Ripple e World Liberty Financial hanno congelato asset, per importi non resi noti. Il conteggio di Binance parla di circa 3 miliardi congelati in tutto. Circa 1,4 miliardi di bitcoin rubati, divisi in 19 wallet, restano fuori da questa portata, perché la rete non ha un emittente in grado di congelarli. Le piattaforme possono bloccare quelle monete solo se arrivano da loro.
Gran parte del disaccordo nel servizio di CoinDesk riguarda a chi venga riservato questo trattamento. Anton Golub di Forte sostiene la risposta ma ha detto: «Vedo un doppio standard». Ha ricordato le critiche rivolte a Circle dopo l’hack di Drift, di circa 290 milioni di dollari, in aprile. Frank Hepworth di New Market Trading ha avvertito che gli emittenti «si espongono a responsabilità se congelano a torto».
Recuperare il denaro è un problema diverso. «Un congelamento di per sé non stabilisce chi abbia diritto agli asset», ha detto Max Atallah di Nordic Law. Irina Heaver di NEOSLegal l’ha definito «solo il primo passo», e Alexander Shirtcliff di Edwin Coe ha detto che il recupero potrebbe richiedere ordini di tribunali in più giurisdizioni. È questa la prova pratica della frase «li riavremo indietro» che SBS attribuisce a Trump, almeno per i token congelati.
Stefan Muehlbauer di CertiK ha riportato il dibattito al Congresso. Standard giuridici più chiari e la tutela dei congelamenti in buona fede aiuterebbero le vittime più piccole, ha detto: «L’obiettivo dovrebbe essere rendere quella risposta la norma per ogni vittima». È vicino a ciò che Lummis e Wilson dicono che la legge offra, e Fischer contesta quanto lontano si spinga.
Che cosa cambia per chi usa crypto negli Stati Uniti e le prossime date
Per ora, niente. Nessuna regola, legge o ordine esecutivo è cambiato a causa dell’hack. La designazione prevista dal piano della CFTC sarebbe facoltativa, salvo diversa decisione del Congresso, e il piano non è ancora una regola. La formula di Selig era «piattaforme offshore non regolamentate»; Binance, da parte sua, ha annunciato a dicembre 2025 che il regolatore finanziario di Abu Dhabi aveva autorizzato le entità dietro Binance.com.
Sul fronte CFTC, chiunque può dire la sua. I commenti sull’avviso vanno presentati entro il 14 dicembre 2026, e Selig ha ora offerto a chi commenta un esempio concreto su cui discutere.
Un voto di «cloture», come quello fallito a settembre, è lo strumento del Senato per chiudere il dibattito, e richiede 60 voti. Un avviso preliminare viene prima di una proposta di regola: pone domande e non vincola nessuno.
Le date più vicine riguardano Binance. Il suo secondo aggiornamento sull’incidente, firmato dai co-CEO Yi He e Richard Teng, indica come obiettivo una ripresa graduale dei prelievi entro circa 34 ore dal post di venerdì, subordinata a controlli di sicurezza, con i risultati della proof of reserves entro lunedì 2 novembre, riferisce Bitcoin.com News. A Washington, la prossima cosa da osservare è se la legge tornerà in una sessione successiva alle elezioni, strada che Bitcoin.com definisce una scommessa improbabile, e se un’agenzia americana metterà il proprio nome sull’attribuzione alla Corea del Nord.