Binance Holdings e blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il suo ex amministratore delegato Changpeng Zhao (CZ) hanno inviato richieste di documenti, le cosiddette subpoena, a Kevin O’Leary, allo scrittore Michael Lewis, a Steven Ehrlich, ex direttore della ricerca sugli asset digitali di Forbes, e alla società di revisione BDO USA, nell’ambito della causa Binance FTX da 1,76 miliardi di dollari avviata dall’FTX Recovery Trust per recuperare il denaro. L’avviso delle richieste è stato depositato mercoledì 4 novembre presso il tribunale fallimentare del Distretto del Delaware, mentre le richieste erano state notificate la settimana precedente, ha riferito Bloomberg Law il 5 novembre.
Nessuno dei quattro è citato in giudizio. Una subpoena ordina a chi detiene informazioni di consegnare documenti o di testimoniare. Non è un’accusa e non rende O’Leary, Lewis, Ehrlich o BDO parti del processo. I titoli secondo cui Binance li avrebbe «trascinati» nella causa vanno oltre ciò che dice il deposito.
Il testo dell’avviso non è consultabile gratuitamente. Il registro del tribunale, riprodotto da CourtListener, indica un avviso di notifica depositato alle 14:43 (ora della costa orientale degli Stati Uniti) del 4 novembre (voce 273), poi cinque certificati di notifica il 5 novembre, ma i documenti veri e propri si trovano su PACER, il sistema a pagamento dei tribunali federali. Quanto segue sulle richieste proviene da Bloomberg Law e dalle testate che si sono basate su di essa. La storia della causa proviene invece dalla sentenza di 31 pagine del 24 luglio 2026 e dal registro.
Cosa chiedono le richieste di documenti di Binance e cosa non è pubblico
Bloomberg Law descrive le richieste soltanto come «una serie di documenti e informazioni» («a host of records and information»). La parte del suo articolo leggibile gratis non elenca categorie di documenti e non dice cosa viene chiesto a ciascun destinatario. Nessun’altra testata che ha seguito il deposito aggiunge dettagli su questo punto.
Le subpoena sono una tappa della discovery, non un accertamento di responsabilità. La discovery è la fase di una causa americana in cui ciascuna parte può obbligare l’altra, e anche soggetti esterni, a consegnare prove prima del processo. In questo caso è iniziata a metà settembre: il 14 e il 15 settembre il registro riporta le informazioni iniziali scambiate dalle due parti, le prime richieste di documenti del trust alle tre società Binance Holdings, a Digital Anchor e a Zhao, e la prima richiesta di documenti di Binance al trust.
Non risulta alcuna reazione pubblica da parte di O’Leary, Lewis, Ehrlich o BDO USA, né da parte di Binance, Zhao o dell’FTX Recovery Trust. Non è stata riferita alcuna scadenza per adempiere, e non risulta che un destinatario si sia opposto o abbia chiesto al giudice di annullare una richiesta.
Quattro destinatari, nessun motivo dichiarato
Né Binance né Zhao hanno spiegato pubblicamente perché vogliano questi documenti, e nessun atto consultabile lo chiarisce. Agli atti c’è soltanto il legame di ciascun destinatario con FTX.
Kevin O’Leary, l’investitore noto per il programma televisivo americano «Shark Tank», era un investitore di FTX e un testimonial pagato della piattaforma. Il mese successivo al crollo di FTX, nel novembre 2022, rese noto un contratto promozionale da circa 15 milioni di dollari, disse di aver investito circa 9,7 milioni di dollari in crypto e che la sua quota in FTX, superiore a 1 milione di dollari, era diventata priva di valore, ricorda Bitcoin.com News.
Ha anche un’opinione pubblica proprio sull’operazione al centro di questa causa. Testimoniando davanti alla Commissione Bancaria del Senato americano il 14 dicembre 2022, O’Leary disse che Binance e FTX erano rivali e che «una ha messo fuori mercato l’altra intenzionalmente» («one put the other out of business intentionally»), definendola la sua «opinione personale», ha riportato Fox Business. Ai senatori riferì che Bankman-Fried gli aveva detto che FTX aveva speso fino a 3 miliardi di dollari per riacquistare la quota di Binance. Gli atti del tribunale indicano un prezzo di circa 1,76 miliardi.
Michael Lewis, autore de «La grande scommessa» («The Big Short»), ha trascorso lunghi periodi con Sam Bankman-Fried per scrivere «Going Infinite», il libro sul fondatore di FTX uscito nell’ottobre 2023. Steven Ehrlich dirigeva la ricerca sugli asset digitali di Forbes. BDO USA è una società di contabilità e revisione. Le fonti consultate non spiegano quale ruolo abbiano avuto Ehrlich o BDO attorno a FTX, e Coindaro non avanza ipotesi.
Il tribunale ha lasciato aperte questioni di fatto: se FTX fosse insolvente nel luglio 2021 e quale scopo avesse Bankman-Fried con il riacquisto. I documenti di persone che osservavano FTX da vicino all’epoca potrebbero riguardare entrambe, ma Binance non ha detto che sia questo il suo obiettivo.
La causa Binance FTX: un riacquisto da 1,76 miliardi di dollari concordato nel luglio 2021
L’FTX Recovery Trust, che raccoglie gli attivi a favore dei creditori di FTX, e FTX Digital Markets, la società delle Bahamas del gruppo, hanno avviato la causa il 10 novembre 2024. I convenuti sono quattro società Binance (Binance Holdings Limited, Binance Holdings (IE) Limited, Binance (Services) Holdings Limited e Binance Capital Management, nota anche come Digital Anchor Holdings), lo stesso Zhao e due ex dirigenti di Binance, Samuel Wenjun Lim e Dinghua Xiao. Il procedimento è l’adversary proceeding 24-50222, all’interno del Chapter 11 di FTX, numero 22-11068.
Tutto ciò che segue nei prossimi paragrafi è la versione del trust. Quando un giudice decide su una richiesta di archiviazione, le accuse dell’atto di citazione sono considerate vere solo a quel fine. Non sono accertamenti, e nulla di ciò che contengono è stato provato in un processo.
Secondo l’atto di citazione, come riassunto dal tribunale, Binance e Zhao acquistarono nel 2019 il 20% di FTX Trading per 18,3 milioni di dollari. Quando Bankman-Fried costruì la sua attività americana, FTX US, sotto una holding statunitense separata, Binance, Zhao, Xiao e Lim presero il 18,4% di quella holding «per soli due dollari», nelle parole della sentenza («for just two dollars»).
Il 15 luglio 2021 i dirigenti di FTX e una nuova controllata di Alameda, Euclid Way Ltd., concordarono con sette contratti di riacquistare quelle quote in cambio di criptovalute per circa 1,76 miliardi di dollari. Il trust sostiene che a pagare fu Alameda Research, la società di trading di Bankman-Fried, e che i contratti di prestito con cui gli acquirenti di FTX avrebbero dovuto rimborsare Alameda non furono mai rispettati, né erano destinati a esserlo.
Il pagamento avvenne in tre token: FTT, il token di FTX, che secondo il trust all’epoca non valeva nulla a causa dell’insolvenza nascosta di FTX; BNB, il token di Binance; e BUSD, la stablecoin in dollari di Binance. Prima di poter inviare i BUSD, Paxos dovette coniarli, dopo aver ricevuto da Alameda circa 721 milioni di dollari.
Il trust afferma che FTX era già insolvente. Cita un bilancio interno redatto poco prima dell’accordo, che mostrava un valore netto degli attivi di Alameda di circa meno 2,7 miliardi di dollari, con passività per 9,4 miliardi. Sostiene che Caroline Ellison disse a Bankman-Fried che Alameda non aveva abbastanza denaro per il riacquisto e che lui rispose facendo «prendere in prestito» ad Alameda circa 1 miliardo di dollari di depositi dei clienti di FTX.com.
| Voce (come sostenuto nell’atto di citazione) | Cifra | Data |
|---|---|---|
| Quota di Binance e Zhao in FTX Trading | 20% per 18,3 milioni di dollari | 2019 |
| Quota nella holding di FTX US | 18,4% per due dollari | Dopo il 2019 (data non indicata) |
| Prezzo del riacquisto, pagato in FTT, BNB e BUSD | Circa 1,76 miliardi di dollari | 15 luglio 2021 |
| Dollari inviati da Alameda per coniare i BUSD | Circa 721 milioni di dollari | Per il riacquisto |
| Valore netto degli attivi di Alameda poco prima dell’accordo | Circa meno 2,7 miliardi di dollari | Luglio 2021 |
| Passività di Alameda in quel bilancio | 9,4 miliardi di dollari | Luglio 2021 |
| Depositi dei clienti che sarebbero stati usati | Circa 1 miliardo di dollari | Per il riacquisto |
La causa ha preso di mira anche i post di Binance su X, allora Twitter, del novembre 2022. Il 6 novembre Zhao disse che Binance avrebbe venduto tutti i propri FTT; l’8 novembre annunciò una lettera d’intenti non vincolante per acquistare FTX; il 9 novembre Binance si ritirò. FTX ha chiesto il fallimento negli Stati Uniti l’11 novembre 2022. Il trust ha sostenuto che quei post abbiano contribuito a distruggere la piattaforma e ha chiesto un risarcimento per essi.
Cosa ha deciso la giudice Owens il 24 luglio 2026
La giudice capo Karen B. Owens si è pronunciata sulle richieste di archiviazione dei convenuti con un’opinione e ordinanza datata 24 luglio 2026. L’ordinanza vera e propria è composta da tre paragrafi numerati.
- Le richieste per trasferimento fraudolento (capi da I a V) sono state respinte nei confronti di Lim e Xiao. Il tribunale ha ritenuto di non avere giurisdizione personale su di loro per quei capi, osservando che l’atto di citazione non sostiene che i due abbiano ricevuto alcun beneficio dal riacquisto.
- Le richieste relative ai post del novembre 2022 (capi da VI a IX) sono state respinte nei confronti di Binance e Zhao.
- Tutto il resto è stato negato, quindi le richieste per recuperare 1,76 miliardi di dollari proseguono contro le quattro società Binance e Zhao.
Le richieste sui post sono cadute per una dottrina chiamata in pari delicto, che impedisce a chi ha commesso un illecito di agire in giudizio per un danno legato alla propria condotta. La frode di Bankman-Fried è imputata a FTX, ha stabilito il tribunale, e l’atto di citazione di FTX stessa descrive un’insolvenza che risale ad almeno il luglio 2021. La giudice è stata netta: FTX «era una nave che affondava per una falla gigantesca (da 9 miliardi di dollari) causata dalla sua stessa frode» («was a ship sinking from a gigantic hole (a $9 billion one) caused by its own fraud»).
La stessa opinione aggiunge un punto che conta per l’equità: «Binance e CZ non sono accusati di aver partecipato allo schema fraudolento di FTX» («Binance and CZ are not accused of participating in the FTX fraudulent scheme»). Le richieste rimaste in piedi non dicono che Binance abbia preso parte alla frode di FTX. Dicono che il denaro ricevuto da Binance nel 2021 proveniva da una società insolvente e può essere recuperato a favore dei suoi creditori.
Sugli altri argomenti, Binance ha perso in questa fase. La giudice ha ritenuto che il tribunale abbia giurisdizione su Binance e Zhao, trattando le società Binance come un’impresa comune posseduta e controllata da Zhao. Ha rifiutato di inviare le richieste di recupero all’arbitrato: il trust le propone ai sensi del Codice fallimentare per conto dei creditori, quindi non è vincolato dalla clausola arbitrale dei contratti di riacquisto. Ha respinto, per ora, anche l’argomento secondo cui l’operazione sarebbe avvenuta all’estero. Alameda Research LLC è una società del Delaware e gli atti del patteggiamento di Binance del 2023 affermano che una società statunitense terza ospitava il sito Binance.com e gestiva la piattaforma dagli Stati Uniti. Se le prove successive sosterranno la stessa conclusione «resta sconosciuto» («remains unknown»), ha scritto.
Bloomberg Law ha riferito la decisione il 27 luglio, ed è per questo che alcune testate indicano quella data. L’opinione è datata 24 luglio.
La difesa di Binance e i ricorsi contro la decisione di luglio
Binance e Zhao negano qualsiasi illecito in questa causa. Nelle loro richieste, come le riporta l’opinione, le società Binance hanno sostenuto che un tribunale americano non avesse giurisdizione su imprese straniere prive di legami con gli Stati Uniti, che il diritto fallimentare americano non possa raggiungere un’operazione conclusa all’estero e che i contratti di riacquisto rinviassero ogni controversia all’arbitrato. Hanno anche detto al tribunale che il riacquisto era un legittimo «divorzio d’affari» («business divorce»), il modo in cui Zhao si è separato da Bankman-Fried dopo una rottura molto riportata dalla stampa. La giudice non ha accolto né respinto questa versione: «I convenuti pongono una questione di fatto che non può essere risolta ora» («Defendants present a question of fact that cannot be resolved now»), ha scritto.
Stanno anche cercando di far ribaltare la decisione. Il registro mostra Digital Anchor che il 7 agosto ha depositato un atto di appello, sull’arbitrato, chiedendo la sospensione in attesa dell’appello. Il 24 agosto Zhao ha chiesto alla giudice Owens di riconsiderare la decisione, e le tre società Binance Holdings si sono unite alla richiesta; il trust si è opposto il 22 settembre. Il 28 agosto Zhao e le società Binance Holdings hanno depositato atti di appello e chiesto al tribunale distrettuale l’autorizzazione a ricorrere, e le società hanno chiesto una sospensione, a cui Zhao si è associato.
Nelle voci del registro consultabili non risulta alcuna decisione su queste richieste. Una voce datata 30 ottobre e contrassegnata «Reconsider» non è nell’archivio gratuito, quindi non è possibile dire cosa contenga. Nel frattempo la causa non si è fermata: le società Binance e Zhao hanno depositato le loro risposte all’atto di citazione l’11 settembre, e la giudice ha firmato il 14 settembre un piano integrativo di gestione del caso e un calendario.
Un elemento di sfondo non è in discussione. Nel 2023 Binance e Zhao si sono dichiarati colpevoli davanti a un tribunale federale di Seattle di reati che comprendevano violazioni delle norme antiriciclaggio, la gestione di un’attività di trasferimento di denaro senza licenza e violazioni delle sanzioni. Quelle dichiarazioni di colpevolezza sono una vicenda separata e non provano nulla sul riacquisto del 2021; l’opinione vi si richiama per le questioni dei legami con gli Stati Uniti e della giurisdizione.
Cos’è una subpoena e cosa può fare in un fallimento americano
La Regola fallimentare 9016 stabilisce che la Regola 45 delle Federal Rules of Civil Procedure si applica in un procedimento fallimentare. Secondo la Regola 45, una subpoena può ordinare a un soggetto estraneo alla causa di produrre documenti, informazioni conservate in forma elettronica o oggetti materiali, oppure di testimoniare. Quando chiede documenti, un avviso e una copia devono essere notificati a ciascuna parte prima della notifica della subpoena, ed è per questo che sul registro compare un avviso di subpoena.
Chi la riceve non è accusato di nulla. Può adempiere oppure presentare obiezioni scritte, che la Regola 45 richiede prima della scadenza fissata per l’adempimento o entro 14 giorni dalla notifica, se questo termine arriva prima. Può anche chiedere al tribunale di annullarla o modificarla, e il tribunale deve farlo se la subpoena richiede materiale protetto da privilegio o impone un onere eccessivo.
Ciò che esce dalla discovery sono prove, non un verdetto. I documenti dei quattro destinatari potrebbero contare per le questioni aperte, come l’aspetto delle finanze di FTX a metà 2021, oppure rivelarsi marginali. Finché le richieste o le risposte non verranno depositate pubblicamente, nessuno al di fuori della causa lo sa.
Cosa significa per i creditori di FTX e per chi usa Binance
Il denaro che il trust recupererà da Binance confluisce nel fondo con cui paga i creditori di FTX, ovunque vivano, quindi i clienti in Europa e altrove hanno un interesse nell’esito anche se la causa si combatte in Delaware. Il trust conduce altre cause di recupero con la stessa logica, tra cui una richiesta da 1,15 miliardi di dollari contro Genesis Digital Assets e le sue affiliate, secondo Bitcoin.com News.
Per chi opera oggi su Binance, la causa non cambia nulla nel funzionamento della piattaforma. Riguarda un’operazione del 2021 tra le società, non i conti dei clienti. La nostra recensione di Binance descrive la piattaforma stessa, e la nostra guida su come un exchange centralizzato custodisce i fondi dei clienti e cosa ha mostrato FTX spiega perché la commistione tra i depositi dei clienti e il denaro di una società di trading sia al centro di questa causa.
In ottobre Coindaro ha riferito di un altro caso dello stesso tipo, la causa di recupero di Prime Trust in cui l’operatore di Poloniex è stato colpito da una sentenza in contumacia da 9 milioni di dollari.
Cosa non si sa ancora e le prossime date
In nessuna fonte consultata compare una data per il processo, e non è stata riferita alcuna scadenza per i quattro destinatari. Le voci del registro relative alle risposte depositate l’11 settembre indicano per la mediazione una scadenza all’11 gennaio 2027, la prossima data agli atti pubblici. Non si sa se il tribunale distrettuale esaminerà i ricorsi, né se la causa sarà sospesa nel frattempo.
Gli altri punti aperti sono il contenuto delle richieste e se qualche destinatario si opporrà. Più avanti ci sono le questioni che l’opinione di luglio ha lasciato alle prove: se FTX e Alameda fossero insolventi il 15 luglio 2021, quale fosse l’intento di Bankman-Fried e se il trasferimento debba considerarsi interno agli Stati Uniti una volta chiariti i fatti. Finché un tribunale non decide su questi punti, le richieste del trust restano accuse, e Binance e Zhao sono presunti non responsabili.