Hard fork Polygon : 70 millions de POL à rendre à Polymarket et Binance, sans décision pour l’instant

Les validateurs de Polygon sont invités à approuver un hard fork qui retirerait environ 70,49 millions de POL de cinq adresses contrôlées par des pirates pour les créditer à Polymarket et à Binance, sans la moindre signature des portefeuilles qui détiennent ces jetons. La proposition publiée sur le forum de gouvernance de Polygon le 4 novembre 2026 par le compte Parvez03 désigne Polymarket et Binance comme ses porteurs et chiffre la somme à environ 6,5 millions de dollars américains, au cours du 29 octobre de 0,0924 $ par POL.

Cinq jours plus tard, rien n’est tranché. La proposition n’a ni numéro de PIP, ni nom de fork, ni version du client, ni bloc d’activation : chacune de ces rubriques indique « à décider une fois la proposition approuvée ». Le fil du forum compte trois réponses, la dernière datée du 5 novembre à 10 h 43 UTC, et ni un validateur, ni Polygon Labs, ni Binance, ni Polymarket n’y a pris position.

Les fonds n’ont pas bougé non plus. Coindaro a lu les cinq soldes sur un nœud RPC public de Polygon PoS au bloc 97 012 802, vers 11 h 45 UTC le 9 novembre, puis de nouveau quelques minutes plus tard : ensemble, les adresses contenaient 70 489 562,54 POL, à 233 POL près des montants indiqués dans la proposition.

Ces jetons viennent de deux incidents distincts survenus le 29 octobre : le script de prestataire qui a vidé des comptes d’utilisateurs de Polymarket et le piratage du portefeuille chaud de Binance. Selon la proposition, environ 28 millions de POL étaient concernés côté Polymarket, dont une vingtaine de millions (environ 24 millions) se trouvent dans les quatre adresses bloquées.

Hard fork Polygon : ce que la proposition changerait

Le mécanisme tient en peu de mots. Au début d’un bloc d’activation, appelé bloc F dans le texte, et avant l’exécution de toute transaction de ce bloc, le client lirait le solde en POL natif de chaque adresse listée tel qu’blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il était à la fin du bloc F-1, le mettrait à zéro et ajouterait le même montant à une adresse de récupération désignée par la victime. L’offre totale ne changerait pas. Les blocs passés non plus. Seul le POL natif, le jeton de gaz, est concerné.

Quatre des adresses ont reçu des fonds de l’incident Polymarket et une de celui de Binance. La proposition donne des soldes de référence lus aux blocs 96 399 251 et 96 413 185 le 29 octobre. La lecture faite par Coindaro le 9 novembre figure dans la dernière colonne.

Les adresses de Polymarket ont à peine varié : les quelques centièmes de POL sont de la poussière. L’adresse liée à Binance a gagné environ 233 POL depuis la lecture de référence, à la suite d’un transfert entrant dont Coindaro n’a identifié ni l’expéditeur ni l’objet. Comme le fork prélèverait le solde à F-1 et non le chiffre du tableau, ces POL supplémentaires seraient déplacés eux aussi. La proposition le dit sans détour : n’importe qui peut envoyer du POL vers une adresse bloquée avant le fork, et la règle du solde intégral l’emporterait.

Les adresses de récupération sont 0x3dcE…D952 pour Polymarket et 0xd9fd…0b80 pour Binance. Avant l’activation, chaque victime doit prouver qu’elle contrôle son adresse, par un message signé ou un petit transfert de test confirmé par Polygon Labs, et confirmer par écrit qu’il s’agit du bon destinataire. Le fil ne dit pas que cela a été fait. Au bloc 97 012 802, l’adresse de récupération de Polymarket contenait 0,1 POL et celle de Binance rien. Cela correspond à un transfert de test d’un seul côté, mais personne ne l’a dit.

Deux éléments sont écartés volontairement. Les 6 185 900,1 USDT que le pirate de Binance a reçus dans le même bloc sont déjà gelés par Tether : seul le POL natif est donc en jeu. Et les adresses « classe B » supplémentaires de Binance, que l’exchange a demandé plus tard aux producteurs de bloquer, ne seraient pas balayées : contrairement aux cinq adresses de classe A, elles ne sont pas rattachées au vol par des transferts listés dans la proposition.

Blocklist de Bor : comment les fonds ont été gelés, et ce qu’elle laisse passer

Les jetons sont bloqués aujourd’hui à cause d’un filtre, pas d’une règle du protocole. À la demande des victimes, les quatre producteurs de blocs qui construisent actuellement les blocs de Polygon PoS, que la proposition désigne seulement par anonymous-91 à anonymous-94, ont ajouté les adresses à la liste de blocage des transactions de Bor, le client d’exécution de Polygon. Binance l’a demandé le 30 octobre. Un producteur qui applique cette liste n’inclut pas une transaction envoyée depuis une adresse listée.

Les auteurs de la proposition parlent d’un palliatif et en énumèrent les limites. Chaque producteur ne lit la liste qu’au démarrage de Bor : toute modification exige donc un nouveau déploiement, puis un redémarrage ou une rotation de span. Les entrées n’expirent jamais. Et le filtre ne regarde que l’expéditeur extérieur d’une transaction et les autorités EIP-7702, ce qui explique que les auteurs écrivent qu’il ne s’agit « pas d’un gel complet des actifs ».

Cette dernière faille compte dans le dossier Binance. Le Hot Wallet 34 de Binance est un portefeuille de contrat intelligent qui accepte les opérations utilisateur ERC-4337, et un filtre fondé sur celui qui signe la transaction extérieure ne peut pas les arrêter. C’est une entrée de classe B : le fork n’y toucherait pas. Notre article sur EIP-7702 et le piratage de Binance explique le fonctionnement des autorités déléguées.

L’attaquant n’a pas renoncé. Le 30 octobre, une transaction en attente offrait des frais d’environ 219 450 POL, soit 10,45 POL par unité de gaz, pour passer. Selon la proposition, il a aussi contacté des validateurs en leur proposant de l’argent pour aider à faire sortir une transaction. Polymarket a ouvert un canal de récupération vers l’attaquant par le coffre SEAL Safe Harbor et n’a obtenu aucune réponse.

Dans la lecture de la proposition, le gel ne tient qu’aussi longtemps que chaque producteur redémarre avec un fichier non modifié, et l’attaquant a toutes les raisons de chercher une parade. Comme le dit le texte, les fonds « ne peuvent pas bouger, mais rien dans la configuration actuelle ne permet non plus de les restituer ».

Une blockchain qui déplace des jetons sans les clés de leurs détenteurs

C’est ce qui rend la demande inhabituelle. Sur une chaîne à comptes comme Polygon PoS, la seule façon de sortir des jetons d’une adresse est une transaction signée avec sa clé privée. La proposition admet que réécrire un solde sans cette clé n’est possible que par un changement de consensus. Elle qualifie le déplacement du solde d’un utilisateur d’« action la plus sensible qui puisse se produire sur une chaîne ».

Les auteurs tentent de l’encadrer. Ils écartent un outil général de gel et de récupération dans le protocole, estimant qu’il donnerait un pouvoir permanent sur les fonds des utilisateurs. Ils demandent un seul fork avec une liste fermée d’adresses fixée à l’avance, et posent des conditions : des victimes qui ont reconnu publiquement le vol et présentent elles-mêmes la demande, un blocage appliqué par tous les producteurs, un montant assez élevé pour justifier un fork, des fonds traçables onchain et aucune revendication concurrente. Le texte décrit l’ensemble comme « une action extrême qui ne doit pas être reproduite couramment ».

L’objection la plus forte enregistrée à ce jour vient d’un utilisateur du forum nommé S1W, le 5 novembre. S1W a rappelé que des émetteurs de stablecoins comme Tether et Circle peuvent déjà geler des actifs, y compris sur demande légale des autorités. Si Polygon montre que le POL natif peut lui aussi être réattribué, écrit-il en substance, les forces de l’ordre le remarqueront, et des demandes d’entraide judiciaire et des ordonnances de gel ou de récupération d’actifs sur Polygon pourraient suivre. S1W demande qui distinguera une récupération légitime d’une saisie à motivation politique, et si Polygon est « prêt à assumer les conséquences juridiques, de gouvernance et de décentralisation de ce précédent ».

La proposition signale elle-même un risque. Si l’une des adresses listées s’avérait ne pas appartenir à l’attaquant, un solde légitime serait déplacé. Les auteurs répondent que chaque adresse de classe A est reliée à des transferts onchain depuis les portefeuilles des victimes, et que les cas plus fragiles ont été laissés de côté. L’autre réponse de fond, celle de Williamsj043, réclame des éléments pratiques : le bloc d’activation, une liste lisible par machine des adresses et des montants, et une note de migration pour les exchanges et les dépositaires. Un troisième utilisateur a soutenu la proposition sans condition.

L’échelle fait partie de l’argument. Parmi ses conditions, la proposition juge « la somme est significative » remplie, à environ 6,5 millions de dollars, mais elle ne fixe aucun seuil qu’une demande future devrait franchir.

Les précédents : le fork de The DAO et le vote de Sui sur Cetus

Ethereum a fait quelque chose de comparable, une fois. Au bloc 1 920 000, le 20 juillet 2016, un changement d’état irrégulier a déplacé les fonds siphonnés à The DAO vers un nouveau contrat dont la seule fonction permettait aux détenteurs de jetons de retirer leurs fonds, à raison de 1 ETH pour 100 jetons DAO, selon la page d’histoire d’ethereum.org. Certains mineurs ont refusé, estimant que l’incident de The DAO n’était pas un défaut du protocole, et ont continué à faire tourner l’ancienne chaîne, devenue Ethereum Classic.

Le rapprochement le plus proche est récent. Après la perte d’environ 223 millions de dollars de l’exchange Cetus sur Sui, le 22 mai 2025, les validateurs de Sui ont bloqué environ 162 millions de dollars détenus dans deux adresses de l’attaquant, selon The Block. Un vote de gouvernance des validateurs s’est clos le 29 mai avec 90,9 % de voix pour, 1,5 % d’abstentions et 7,2 % de non-votants, a rapporté Cointelegraph, et une mise à niveau du réseau a envoyé les fonds vers un multisig détenu par Cetus, OtterSec et la Sui Foundation. Comme sur Polygon, un blocage au niveau des validateurs est venu en premier, puis un vote pour déplacer l’argent.

BNB Chain illustre l’option plus légère. Le 6 octobre 2022, après qu’un attaquant a emporté 2 millions de BNB du pont BSC Token Hub, les validateurs de la chaîne ont été éteints et le réseau est resté à l’arrêt pendant plusieurs heures, a rapporté The Block. C’était une interruption pour limiter les dégâts, pas un vote pour réécrire des soldes.

Le cas de Polygon diffère du fork de The DAO sur deux points. Les victimes sont deux entreprises, pas des milliers de détenteurs de jetons. Et l’actif est le jeton de gaz de la chaîne elle-même, que le client peut réécrire directement, sans toucher à aucun contrat. Notre guide sur le fonctionnement des soft forks et des hard forks explique pourquoi un changement de ce type scinde les nœuds qui ne se mettent pas à jour.

Ce qu’il faut encore pour le vote et le fork

La proposition figurait à l’ordre du jour de la 47e réunion de gouvernance du protocole Polygon du 5 novembre, au point 4, « Binance / Polymarket proposal for retrieving funds ». Elle avait fixé sa présentation à 14 h 30 UTC ce jour-là. La page de l’ordre du jour n’affiche ni résultat ni enregistrement, et aucun compte rendu n’a été publié depuis sur le forum. La même réunion traitait deux forks de mainnet sans rapport, Karwar sur Heimdall et Uburu sur Bor, qui n’ont rien à voir avec la récupération.

Aucune pull request pour la récupération n’apparaît dans le dépôt public des propositions d’amélioration de Polygon, ce qui explique l’absence de numéro de PIP. La plus récente demande ouverte date du 25 août 2026 ; les pull requests fusionnées le 9 novembre n’ont fait que passer d’anciens PIP au statut final.

Si la gouvernance approuve, la proposition énumère les étapes suivantes, dans l’ordre :

• Les ingénieurs de Bor confirment la conception (le texte la présente encore comme une conception proposée, avec une option à montant fixe en alternative).
• Les développeurs construisent le client et répètent le fork sur le testnet Amoy ; environ deux semaines après l’approbation sont jugées réalistes, une semaine serrée.
• Les validateurs, les fournisseurs RPC et les explorateurs de blocs sont prévenus. L’équipe des opérations de validation de Polygon s’attend à ce que 70 % à 80 % de la mise atteignent rapidement la nouvelle version après sa publication.
• La date de publication est fixée quand une part suffisante de la mise est confirmée pour la mise à jour, et le fork s’active au bloc F sur le mainnet.
• Ensuite, la modification des soldes et un script de vérification sont publiés. Les entrées de classe B quittent la liste de blocage une fois Binance en accord, et les entrées de classe A sont réexaminées une fois vidées.

Les conditions doivent encore être réunies le jour du vote final et lors de la validation sur Amoy : les rapports post-mortem restent publiés, les listes de blocage restent en vigueur chez chaque producteur, et les soldes sont relus au bloc de l’instantané, toute variation étant publiée.

Ce que cela change pour les détenteurs de POL et les opérateurs de nœuds

Pour les détenteurs de POL

Les soldes ordinaires ne sont pas touchés. Le changement couvre cinq adresses listées et rien d’autre, l’offre reste la même et aucun historique n’est réécrit. Ce qui change, c’est un principe : les détenteurs apprendraient que l’ensemble des validateurs peut déplacer du POL natif sans clé quand la gouvernance est d’accord. Notre page du projet Polygon explique comment s’articulent l’ensemble des validateurs et Heimdall.

Pour les opérateurs de nœuds, les exchanges et les indexeurs

Il s’agit d’un changement qui casse le consensus. Chaque validateur, fournisseur RPC, exchange et opérateur de nœud devrait faire tourner la nouvelle version de Bor avant le bloc F ; les nœuds qui ne se mettraient pas à jour suivraient une autre chaîne à partir de ce bloc. Heimdall, le StakeManager et les contrats du pont ne changeraient pas.

La modification de solde au bloc F ne correspond à aucune transaction. Les explorateurs, indexeurs et outils comptables qui reconstruisent les soldes en rejouant les transactions afficheraient un écart s’ils n’ajoutent pas un cas particulier. C’est la lacune signalée par Williamsj043, et c’est pourquoi les exchanges qui suivent les dépôts de POL natif voudront connaître le bloc d’activation et les montants exacts bien avant la publication de la version.

Ce qui reste inconnu

Personne n’a dit quand ni comment le vote aura lieu, quel seuil s’appliquera, ni quels validateurs soutiennent le plan. Les opérateurs derrière anonymous-91 à anonymous-94 ne sont pas nommés. La proposition ne dit pas si les adresses de récupération ont passé la vérification, et l’attaquant pourrait encore tenter de déplacer les fonds ou d’acheter l’aide d’un producteur avant tout fork.

Les prochains signes à surveiller sont un numéro de PIP dans le dépôt, une étiquette de version pour Bor et une date de répétition sur Amoy. La proposition elle-même place environ deux semaines de travail sur le client et de répétition sur testnet entre l’approbation et toute date sur le mainnet.