Le 8 août 2026 à 19:35:55 UTC, le blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool de minage AntPool trouve le bloc 961 632 de Bitcoin. Dans le champ de version du bloc, le bit 4 est resté à zéro. La plupart des nœuds n’y ont prêté aucune attention : le bloc était valide, et F2Pool a construit dessus à 20:18:56 UTC. Pour un petit groupe de nœuds qui appliquaient la BIP-110, un changement de règles temporaire destiné à limiter les données arbitraires dans les transactions Bitcoin, ce même bloc était invalide. Ce qui s’est passé ensuite est un cas d’école pour comprendre la différence entre soft fork et hard fork.
Ces nœuds ont refusé le bloc et ont attendu. Ils ont accepté un bloc 961 632 concurrent, miné par un groupe nommé Roughnecks via le pool Ocean, et se sont retrouvés sur une chaîne à eux. The Block rapportait le soir même (en anglais) que cette chaîne minoritaire avait produit deux blocs pendant que la chaîne principale en était déjà au bloc 961 640. Elle n’a jamais vraiment redémarré.
La BIP-110 était un soft fork, le type de mise à jour censé rester rétrocompatible. Elle a pourtant coupé Bitcoin en deux, certes pour un jour seulement et uniquement pour ceux qui l’appliquaient. Comprendre pourquoi est le plus court chemin vers la question que tape tout lecteur qui cherche « fork crypto » : la réponse tient moins au code qu’à la liste de ceux qui font tourner le logiciel et de ceux qui minent avec.
Le mot « fork » (« bifurcation » en français, mais personne ne l’emploie) recouvre trois événements différents. Le premier est la course quotidienne où deux mineurs trouvent un bloc à la même hauteur et où l’un des deux perd en quelques minutes. Le deuxième est une mise à jour planifiée des règles, soit un soft fork, soit un hard fork. Le troisième est la scission de chaîne, quand une partie de la communauté garde les anciennes règles (ou en adopte d’autres) et qu’une seconde monnaie naît, comme Ethereum Classic en 2016 et Bitcoin Cash en 2017. Cette leçon les prend dans cet ordre, puis revient sur ce qu’une scission change pour les coins que vous détenez et pour votre déclaration d’impôts.
Elle prolonge la leçon précédente de ce parcours, finalité et réorganisations de chaîne, qui explique jusqu’où une réorganisation peut descendre et pourquoi un paiement devient plus difficile à annuler à chaque bloc. Ici, on passe de « quel bloc gagne » à « quelles règles gagnent ».
Deux blocs à la même hauteur : des blocs obsolètes, pas des orphelins
Que se passe-t-il quand deux mineurs gagnent en même temps ?
Un nouveau bloc met quelques secondes à traverser un réseau de milliers de nœuds, comme le montre notre leçon sur les réseaux pair à pair et la propagation des blocs. Si deux mineurs trouvent un bloc valide presque au même instant, certains nœuds voient l’un en premier, d’autres voient l’autre. Chaque nœud garde le premier reçu et met l’autre de côté. Personne n’est en désaccord sur les règles : les deux blocs sont valides, ils sont simplement arrivés dans un ordre différent.
L’égalité se règle à l’apparition du bloc suivant. Les mineurs qui travaillaient sur le bloc A prolongent cette branche, les nœuds qui suivaient le bloc B basculent parce que la branche de A porte désormais plus de travail, et le bloc B est abandonné. Ses transactions retournent dans le mempool et sont en général reprises dans l’un des blocs suivants. C’est un fork au sens littéral, deux branches issues du même parent, mais wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il dure quelques minutes et ne change rien au protocole.
Orphelin ou obsolète : pourquoi les mots se sont mélangés
Le bloc qui perd est souvent appelé « bloc orphelin » dans la presse, et même sur certains explorateurs de blocs. Le glossaire des développeurs de Bitcoin (en anglais) emploie un vocabulaire plus strict. Un bloc « stale », que l’on peut traduire par bloc obsolète, est un bloc miné correctement mais qui ne fait pas partie de la meilleure chaîne actuelle. Un bloc orphelin est autre chose : un bloc dont le nœud local n’a pas encore reçu le parent, et qu’il ne peut donc pas vérifier complètement pour le moment. Le second cas est un problème de comptabilité interne au nœud, qui se règle tout seul quand le parent arrive ; le premier est le perdant d’une course.
Quand un titre annonce qu’un pool a « vu un bloc orphelin », il s’agit donc d’un bloc obsolète. Les blocs obsolètes sont rares sur Bitcoin aujourd’hui, assez rares pour que des chercheurs tiennent une liste publique de ceux qu’ils repèrent : le jeu de données stale-blocks de bitcoin-data sur GitHub se télécharge librement. Aucun observateur ne les voit tous, car un bloc obsolète qui n’a atteint que peu de nœuds peut ne jamais être enregistré.
Pour un utilisateur, la conséquence est faible mais réelle. Si votre transaction figurait dans un bloc devenu obsolète, son nombre de confirmations retombe à zéro jusqu’à ce qu’elle soit minée de nouveau. Elle n’est pas perdue et personne ne vous l’a volée, mais c’est l’une des raisons pour lesquelles les plateformes attendent plusieurs confirmations avant de créditer un dépôt.
Soft fork ou hard fork : quels nœuds restent sur le bord de la route
Un fork planifié modifie les règles que vérifie chaque nœud complet. La différence entre soft fork et hard fork tient à la relation entre les nouvelles règles et les anciennes, donc à ce qui arrive aux nœuds qui ne se mettent pas à jour.
Un soft fork resserre les règles
Un soft fork ne fait qu’interdire ce qui était autorisé. Le glossaire de Bitcoin le décrit comme un changement où seuls des blocs ou des transactions auparavant valides deviennent invalides. Tout bloc produit selon les nouvelles règles reste valide selon les anciennes : un nœud qui ne se met jamais à jour continue donc d’accepter les nouveaux blocs et reste sur la même chaîne. Simplement, il ne contrôle plus tout : les nouvelles restrictions sont appliquées par les nœuds à jour et par les mineurs, pas par l’ancien logiciel.
Bitcoin a utilisé des soft forks pour ses mises à jour les plus importantes. Segregated Witness (SegWit) en 2017 a déplacé les données de signature dans une nouvelle structure que les anciens nœuds ne regardent pas, et Taproot en 2021 a ajouté un nouveau type de sortie avec de nouvelles règles de dépense. Dans les deux cas, un nœud tournant avec un logiciel vieux de plusieurs années pouvait continuer à suivre la chaîne sans presque rien remarquer.
Le piège est dans le mot « compatible ». Un soft fork n’est rétrocompatible que si les mineurs qui produisent la majorité des blocs appliquent les nouvelles règles. Dans ce cas, la chaîne suivie par les anciens nœuds est aussi valide pour les nœuds à jour, et tout le monde reste ensemble. Si seule une minorité applique les règles plus strictes, les nœuds à jour se mettent à rejeter des blocs que la majorité continue de produire. Ils se retrouvent alors sur une chaîne plus lente, la leur, ce qui est exactement arrivé aux nœuds BIP-110 en août 2026. Un soft fork n’est « soft » que pour le camp qui détient la puissance de calcul.
Un hard fork assouplit ou change les règles
Un hard fork fait l’inverse : il rend valide ce que les anciennes règles rejetaient, ou modifie une règle de fond. Le glossaire parle d’une divergence permanente de la chaîne de blocs, parce que les nœuds non mis à jour jugent invalide le premier bloc au nouveau format et refusent tout ce qui est construit dessus. Pour rester sur une seule chaîne, il faut en pratique que presque tous les nœuds et tous les mineurs se mettent à jour avant le basculement.
Relever la limite de taille des blocs en est l’exemple classique. Un nœud Bitcoin de 2017 considérait invalide tout bloc au-dessus de sa limite ; Bitcoin Cash, qui l’a relevée, ne pouvait donc être qu’un hard fork. Ethereum fonctionne à l’inverse de Bitcoin : presque toutes ses mises à jour, du fork de The DAO en 2016 à la Fusion (the Merge) de 2022 et à Fusaka en décembre 2025, ont été des hard forks, coordonnés par la publication de nouvelles versions des clients avec un bloc ou une époque d’activation fixés d’avance.
Tout hard fork ne crée pas une seconde monnaie. Quand tout le monde se met à jour, l’ancienne chaîne s’arrête tout simplement : plus personne ne la mine ni ne l’utilise. Une seconde monnaie n’apparaît que lorsqu’un groupe décide de maintenir les anciennes règles en vie.
| Soft fork | Hard fork | |
|---|---|---|
| Changement de règles | Resserre : certains blocs ou transactions auparavant valides deviennent invalides | Assouplit ou change : certains blocs auparavant invalides deviennent valides |
| Nœuds qui ne se mettent pas à jour | Continuent de suivre la chaîne, sans vérifier les nouvelles règles | Rejettent les nouveaux blocs et restent sur l’ancienne chaîne |
| Ce qui maintient la chaîne unie | Une majorité de la puissance de calcul (Bitcoin) qui applique les nouvelles règles | Presque tous les nœuds et mineurs qui se mettent à jour à temps |
| Exemples | SegWit (2017), Taproot (2021) sur Bitcoin | Bitcoin Cash (2017) ; mises à jour d’Ethereum comme London (2021), la Fusion (2022), Pectra et Fusaka (2025) |
| Quand il coupe la chaîne en deux | Quand seule une minorité l’applique (BIP-110, août 2026) | Quand une partie de la communauté le refuse (Ethereum Classic, 2016) |
Les forks accidentels : quand un bogue écrit les règles
Certains forks ne sont dans les plans de personne. En août 2010, un bogue de dépassement de valeur a permis à une seule transaction de créer environ 184 milliards de bitcoins. La correction a été un client modifié qui rejetait ces sorties, en pratique un soft fork, et la chaîne corrigée a dépassé la mauvaise ; toute l’histoire figure dans notre guide pour savoir si une blockchain peut être piratée. En mars 2013, un bloc accepté par Bitcoin 0.8 a été rejeté par des versions plus anciennes, limitées par leurs réglages de base de données, et la chaîne est restée coupée en deux jusqu’à ce que deux gros pools reviennent à l’ancienne version. La BIP 50 (en anglais) documente ce fork accidentel, et la leçon précédente en donne la profondeur.
Ethereum a eu le sien le 11 novembre 2020. Un bogue de consensus avait été corrigé discrètement dans une version récente de Geth, son client le plus utilisé, et au bloc 11 234 873 les nœuds qui tournaient encore avec des versions plus anciennes ont suivi une chaîne différente de celle des nœuds à jour. Nikita Zhavoronkov, développeur chez Blockchair, qui parlait d’un hard fork non annoncé, a compté une trentaine de blocs sur la branche courte, qui a duré environ deux heures. Infura, le fournisseur d’infrastructure derrière de nombreux portefeuilles, était du mauvais côté, et certaines plateformes ont suspendu les retraits d’ether (en anglais) le temps que les opérateurs se mettent à jour. Personne n’avait voté pour ce fork. Un vieux logiciel était simplement resté en marche.
Comment une mise à jour est activée
Bitcoin : les mineurs signalent, les nœuds appliquent
Bitcoin n’a pas de date de sortie qui impose une mise à jour. Ses soft forks sont en général activés par une méthode de comptage décrite dans la BIP 9 (en anglais). Les mineurs positionnent un bit choisi dans le champ de version des blocs qu’ils produisent pour montrer qu’ils sont prêts. Tous les 2 016 blocs, la durée d’une période de difficulté, les nœuds comptent les signaux. Si 1 916 blocs sur 2 016 (95 %) portent le bit, le changement est verrouillé, puis devient actif une période plus tard. Si l’échéance arrive avant, la tentative échoue. La BIP 9 nomme les étapes DEFINED, STARTED, LOCKED_IN, ACTIVE et FAILED.
Le signalement n’est pas un vote au sens politique. C’est une façon pour les mineurs de dire « nous appliquerons cette règle », afin qu’un soft fork ne démarre que si la puissance de calcul derrière lui suffit à garder la chaîne unie. La saga SegWit de 2017 en a montré la limite : le signalement des mineurs est resté très en dessous de 95 % pendant des mois, tandis qu’un camp de gros mineurs et d’entreprises poussait pour des blocs plus grands à la place.
Les utilisateurs ont répondu par un soft fork activé par les utilisateurs, la BIP 148 : à partir du 1er août 2017, les nœuds qui l’exécutaient rejetteraient tout bloc ne signalant pas SegWit. Les mineurs ont commencé à signaler avant cette échéance, et SegWit est devenu actif au bloc 481 824 le 24 août 2017 à 01:57 UTC. Le camp des gros blocs a pris une autre route. Une partie a lancé Bitcoin Cash le 1er août, et le plan « SegWit2x » de l’accord de New York, un hard fork à 2 Mo prévu pour la mi-novembre, a été suspendu le 8 novembre 2017 dans un courriel de Mike Belshe, directeur général de BitGo, qui invoquait l’absence de consensus.
Ce conflit a conduit à de nouvelles conceptions d’activation. La BIP 8 ajoute une option pour verrouiller un changement automatiquement à l’échéance, que les mineurs signalent ou non, ce qui a divisé les développeurs début 2021 entre partisans du « lock-in on timeout » à vrai et à faux. Taproot a utilisé un compromis que la communauté a surnommé Speedy Trial (le terme ne figure pas dans le texte de la BIP) : une courte fenêtre de signalement du 24 avril au 11 août 2021, un seuil abaissé à 1 815 blocs sur 2 016 (90 %) et une hauteur d’activation minimale. Selon la BIP 341 (en anglais), le déploiement s’est activé à la hauteur 709 632, un bloc miné le 14 novembre 2021 à 05:15:27 UTC.
| Soft fork de Bitcoin | Méthode | Seuil | Résultat |
|---|---|---|---|
| SegWit (BIP 141) | Bit de version 1 de la BIP 9, poussé par le soft fork activé par les utilisateurs BIP 148 à partir du 1er août 2017 | 95 % (1 916 blocs sur 2 016) | Actif au bloc 481 824, 24 août 2017, 01:57 UTC |
| Taproot (BIP 341) | Variante de la BIP 9 (« Speedy Trial »), bit 2, fenêtre du 24 avril au 11 août 2021, hauteur d’activation minimale | 90 % (1 815 sur 2 016) | Actif au bloc 709 632, 14 novembre 2021, 05:15 UTC |
| BIP-110 (limites de données temporaires) | BIP 9 modifiée, bit 4, signalement obligatoire à partir du bloc 961 632 | 55 % (1 109 sur 2 016) | Jamais actif sur la chaîne principale ; chaîne minoritaire arrêtée le 8 août 2026 ; BIP passée au statut Closed |
Sources : les textes des BIP sur GitHub et les heures de blocs lues sur mempool.space, le 7 novembre 2026.
Ethereum : une date au calendrier
Ethereum ne compte ni signaux de mineurs ni signaux de validateurs. Ses développeurs principaux s’accordent sur un ensemble de changements, les équipes de clients publient des versions qui les activent à un bloc fixé ou, depuis la Fusion, à une époque (epoch) fixée, et chaque opérateur de nœud doit installer la nouvelle version avant ce moment. Comme Ethereum fait tourner deux couches de logiciels depuis 2022, les opérateurs doivent mettre à jour à la fois leur client d’exécution et leur client de consensus. Un nœud qui rate l’échéance ne plante pas : il continue le long d’une chaîne abandonnée que personne d’autre ne suit.
La liste d’ethereum.org (en anglais) montre à quel point la chose est devenue routinière. Plusieurs mises à jour, comme Muir Glacier, Arrow Glacier et Gray Glacier, n’ont fait que repousser la « bombe de difficulté » qui devait forcer la sortie du minage. D’autres portaient de gros changements : London a introduit les frais de base brûlés à chaque transaction, Paris était la Fusion vers la preuve d’enjeu, Shapella a ouvert les retraits de staking et Dencun a ajouté l’espace « blob », moins cher, utilisé par les rollups.
Pectra est entré en service le 7 mai 2025 et a apporté, entre autres, l’EIP-7702, qui permet à des comptes ordinaires d’exécuter du code comme le font les portefeuilles de contrats intelligents, et l’EIP-7251, qui porte à 2 048 ETH le solde effectif maximal d’un seul validateur. Fusaka a suivi le 3 décembre 2025 et reste la dernière mise à jour active sur le mainnet au 7 novembre 2026. La suivante, Glamsterdam, avec la séparation proposeur-constructeur intégrée au protocole (EIP-7732) et les listes d’accès au niveau du bloc (EIP-7928), est entrée en service sur le réseau de test Sepolia le 6 octobre 2026, mais son activation sur le réseau de test Hoodi a été repoussée dans une note datée du 22 octobre. Dans son billet d’annonce (en anglais), l’Ethereum Foundation précise que la date d’activation sur le mainnet n’est pas encore décidée.
| Date (UTC) | Mise à jour d’Ethereum | Bloc ou époque | Changement principal |
|---|---|---|---|
| 30 juil. 2015 | Frontier | Genèse | Lancement du réseau |
| 20 juil. 2016 | Fork de The DAO | Bloc 1 920 000 | Restitution des fonds de The DAO ; Ethereum Classic se sépare |
| 22 nov. 2016 | Spurious Dragon | Bloc 2 675 000 | Protection contre le rejeu avec des identifiants de chaîne (EIP-155) |
| 5 août 2021 | London | Bloc 12 965 000 | Frais de base brûlés à chaque transaction (EIP-1559) |
| 15 sept. 2022 | Paris (la Fusion) | Bloc 15 537 394 | Passage de la preuve de travail à la preuve d’enjeu |
| 12 avr. 2023 | Shapella | Époque 194 048 | Retraits de staking |
| 13 mars 2024 | Dencun | Époque 269 568 | Espace blob pour les rollups (EIP-4844) |
| 7 mai 2025 | Pectra | Époque 364 032 | Code de compte EIP-7702, solde maximal de validateur de 2 048 ETH |
| 3 déc. 2025 | Fusaka | Époque 411 392 | Dernière mise à jour active au 7 nov. 2026 |
| Non fixée | Glamsterdam | Sepolia 6 oct. 2026 ; Hoodi repoussé | Séparation proposeur-constructeur, listes d’accès aux blocs |
Source : historique des mises à jour d’ethereum.org et blog de l’Ethereum Foundation, lus le 7 novembre 2026.
Quand un soft fork coupe la chaîne : l’épisode BIP-110
La BIP-110, intitulée Reduced Data Temporary Softfork et rédigée sous le pseudonyme Dathon Ohm, cherchait à limiter au niveau du consensus les données arbitraires, comme les inscriptions, que des gens stockent dans des transactions Bitcoin. Ses règles auraient rendu invalides les nouveaux scripts de sortie de plus de 34 octets (avec une exception pour les sorties OP_RETURN jusqu’à 83 octets), interdit les ajouts de données et les éléments de témoin de plus de 256 octets, et proscrit plusieurs fonctions de script Taproot. Elles devaient durer 52 416 blocs, soit environ un an, et laisser intacts les coins créés avant l’activation.
C’est la conception de l’activation qui a rendu la scission certaine. Le signalement utilisait le bit 4 avec un seuil de seulement 55 %, mais du bloc 961 632 au bloc 963 647 il était obligatoire : un nœud qui appliquait la règle rejetait tout bloc ne positionnant pas le bit, quel que soit le décompte. Pendant la dernière période facultative, selon The Block, seuls 51 blocs sur 2 016, soit 2,53 %, avaient signalé. Quand la fenêtre obligatoire s’est ouverte le 8 août, le premier bloc, celui d’AntPool, n’a pas signalé, et la minorité est partie de son côté.
Les blocs concurrents ont été minés via Ocean, le pool dont le directeur technique de l’époque, d’après The Block, était Luke Dashjr, mainteneur du logiciel de nœud Bitcoin Knots qui appliquait la BIP-110. Le 9 août 2026, le texte de la BIP a été mis à jour avec une seule ligne d’historique : la BIP passe au statut « Closed » à la suite d’une scission de chaîne avec un minage à l’arrêt. La chaîne principale ne s’est jamais réorganisée. Pour un nœud Bitcoin ordinaire, les deux blocs minoritaires n’étaient même pas invalides : un bloc de soft fork respecte aussi les anciennes règles, ils étaient donc simplement des blocs obsolètes sur une branche qui a perdu la course.
Les scissions de chaîne : Ethereum Classic, Bitcoin Cash et Bitcoin SV
Une scission de chaîne est un hard fork, ou parfois un soft fork qui échoue, où les deux camps continuent de produire des blocs. Chaque camp possède tout l’historique jusqu’au point de bifurcation : tous les soldes qui existaient à cette hauteur existent donc désormais en double. Que la seconde chaîne devienne une monnaie que l’on échange dépend des mineurs, des plateformes et des utilisateurs, pas du code seul.
Ethereum Classic, 2016 : le fork qu’une partie du réseau a refusé
L’histoire de The DAO, le contrat d’investissement vidé en juin 2016, et du hard fork qui a déplacé son ether vers un contrat de récupération est racontée dans notre leçon sur l’immuabilité et les forks sociaux. En bref : le fork s’est activé au bloc 1 920 000 le 20 juillet 2016 à 13:20:40 UTC, et une minorité de mineurs et d’utilisateurs l’a refusé par principe, gardant la chaîne d’origine en vie sous le nom d’Ethereum Classic (ETC). ethereum.org résume leur point de vue : certains mineurs ont refusé parce que l’incident de The DAO n’était pas un défaut du protocole lui-même.
Ce qui compte ici, c’est la mécanique. Personne n’avait prévu que l’ancienne chaîne survive, et rien ne distinguait donc les deux réseaux. Une transaction signée sur l’une était parfaitement valide sur l’autre. Quelqu’un qui envoyait de l’ether vers une plateforme pouvait voir un transfert identique de ses ETC rejoué par un tiers sur la chaîne Classic. C’est ce qu’on appelle une attaque par rejeu (replay attack), et elle fonctionne particulièrement bien dans le modèle de comptes, où une transaction nomme un expéditeur, un nonce et un destinataire mais rien sur la chaîne à laquelle elle appartient (notre leçon sur les modèles UTXO et de comptes explique les nonces).
La correction est venue quatre mois plus tard. L’EIP-155 (en anglais), proposée par Vitalik Buterin et activée avec la mise à jour Spurious Dragon au bloc 2 675 000 le 22 novembre 2016, permet à une signature d’inclure un identifiant de chaîne, l’identifiant 1 pour le mainnet d’Ethereum. Une transaction signée ainsi pour un identifiant de chaîne est invalide sur toute autre. La proposition encourageait explicitement Ethereum Classic à adopter le même mécanisme avec un autre identifiant.
Les marchés ont été plus rapides que les développeurs. La plateforme Poloniex a ouvert les échanges ETC/BTC et ETC/ETH le 24 juillet 2016, comme l’a noté ce jour-là le blog d’Ethereum Classic (en anglais), quatre jours après le fork, en précisant que les détenteurs d’ether au moment du fork avaient un solde ETC correspondant. Une monnaie que personne n’avait planifiée avait un prix en moins d’une semaine. Ethereum Classic a ensuite subi plusieurs attaques des 51 %, traitées dans notre leçon pour savoir si une blockchain peut être piratée.
Bitcoin Cash, 2017 : la querelle sur la taille des blocs finit en deux monnaies
Le différend de Bitcoin portait sur la capacité. Un camp voulait relever par un hard fork la limite de 1 Mo par bloc ; l’autre préférait SegWit, un soft fork, et des systèmes de paiement de seconde couche. Quand SegWit a semblé l’emporter, un groupe de mineurs et d’entreprises a lancé Bitcoin Cash (BCH) par un hard fork planifié connu sous le nom d’UAHF, pour user-activated hard fork.
La spécification technique de l’UAHF (en anglais) est une courte leçon sur la façon de scinder une chaîne volontairement. Le fork s’activait quand le temps médian des blocs récents atteignait 12:20 UTC le 1er août 2017. Le bloc suivant devait dépasser 1 000 000 d’octets, pour ne jamais pouvoir être valide sur la chaîne d’origine et pour que la nouvelle chaîne ne puisse pas être réorganisée vers elle ; les nœuds devaient être configurés pour accepter des blocs d’au moins 8 Mo. Et chaque transaction Bitcoin Cash devait porter un nouveau drapeau de signature, SIGHASH_FORKID, qui la rendait invalide sur Bitcoin : une protection contre le rejeu dès le premier jour, la leçon d’Ethereum Classic.
Le dernier bloc que partagent les deux chaînes est le 478 558, miné à 13:16:14 UTC le 1er août 2017. Sur la chaîne Bitcoin, le bloc 478 559 a suivi sept minutes plus tard, à 13:23:00 UTC, avec 272 502 octets de transactions. Le premier bloc de Bitcoin Cash, lui aussi numéroté 478 559, n’est arrivé qu’à 18:12:41 UTC, presque cinq heures après : 1 915 175 octets et 6 985 transactions. Deux blocs différents à la même hauteur, chacun valide seulement selon ses propres règles, voilà à quoi ressemble une scission de chaîne dans un explorateur.
Bitcoin SV, 2018, et les scissions qui ont suivi
Bitcoin Cash s’est à son tour scindé le 15 novembre 2018, quand les camps des logiciels Bitcoin ABC et Bitcoin SV se sont opposés sur la mise à jour suivante. Les deux camps ont engagé leur puissance de calcul pour défendre leur chaîne, une courte « guerre du hash » a suivi, et les grandes plateformes ont gardé le symbole BCH pour la chaîne ABC, l’autre devenant Bitcoin SV (BSV). Une autre scission est venue le 15 novembre 2020. Bitcoin ABC voulait que les mineurs ne gardent que 92 % de chaque récompense de bloc et versent 8 % à un fonds de développement, comme l’a rapporté Decrypt (en anglais) avant le fork ; le logiciel Bitcoin Cash Node a supprimé cette règle, et les deux camps se sont séparés.
| Date | Scission | Point de bifurcation | Cause | Protection contre le rejeu |
|---|---|---|---|---|
| 20 juil. 2016 | Ethereum / Ethereum Classic | Bloc 1 920 000 | Récupération des fonds de The DAO refusée par une partie de la communauté | Aucune au début ; EIP-155 sur Ethereum à partir du 22 nov. 2016 |
| 1er août 2017 | Bitcoin / Bitcoin Cash | Dernier bloc commun 478 558 | Limite de taille des blocs portée à 8 Mo au lieu de SegWit | Oui, SIGHASH_FORKID dès le départ |
| 15 nov. 2018 | Bitcoin Cash (ABC) / Bitcoin SV | Chaîne Bitcoin Cash | Désaccord sur la feuille de route du protocole | Non traité ici |
| 15 nov. 2020 | Bitcoin Cash Node / Bitcoin ABC | Chaîne Bitcoin Cash | Projet de financer les développeurs sur la récompense de bloc | Non traité ici |
| 8 août 2026 | Bitcoin / nœuds BIP-110 | Bloc 961 632 | Soft fork de limites de données appliqué par une petite minorité | Aucune ; chaîne minoritaire arrêtée après deux blocs |
Que deviennent vos coins quand une chaîne se scinde
Si vous détenez vos propres clés, la scission vous arrive que vous agissiez ou non. À la hauteur du fork, votre solde existe sur les deux chaînes, contrôlé par les mêmes clés privées. Vous n’avez rien à « réclamer » pour que les coins existent. Pour dépenser les nouveaux, il faut un portefeuille qui prend en charge la nouvelle chaîne, et c’est là que se concentre l’essentiel du risque.
Quelques réflexes protègent. Attendez que la nouvelle chaîne dispose d’une protection contre le rejeu, ou que des portefeuilles sérieux expliquent comment ils gèrent la scission, avant de déplacer quoi que ce soit. Une pratique courante consiste à déplacer d’abord les coins d’origine vers une adresse neuve sur la chaîne d’origine, avec votre portefeuille habituel, et seulement ensuite à utiliser les anciennes clés sur la nouvelle chaîne. Ne saisissez jamais une phrase de récupération sur un site ou une application « de réclamation de fork » trouvé par une publicité ou un message : celui qui voit cette phrase contrôle tous les coins sur toutes les chaînes. Notre guide sur la sécurité de la phrase de récupération explique pourquoi aucun service légitime n’en a besoin.
Si vos coins sont sur une plateforme, c’est la plateforme qui décide. Elle peut créditer la nouvelle monnaie, la lister plus tard ou l’ignorer. La page d’aide de Coinbase sur Bitcoin Cash (en anglais) indique que les clients n’ont été crédités que pour les bitcoins détenus sur leur compte au moment du fork, bloc 478 558 le 1er août 2017 ; les bitcoins retirés avant le fork ou achetés après n’ont rien rapporté. Coinbase a ajouté Bitcoin Cash comme actif que ses clients pouvaient acheter, vendre et envoyer le 19 décembre 2017, plus de quatre mois plus tard. Poloniex a listé Ethereum Classic en quatre jours. Une plateforme n’a aucune obligation de prendre en charge un fork minoritaire, et beaucoup ne le font jamais.
Rien ne garantit qu’une nouvelle monnaie vaille quelque chose, ni qu’elle sera encore échangée dans un an. Une scission n’est pas un dividende, et cette leçon n’est pas une recommandation d’acheter avant l’une d’elles. Pour une mise à jour planifiée où aucune scission n’est attendue, les détenteurs n’ont strictement rien à faire : pas de « migration », pas d’« échange de jetons », pas de nouvelle adresse. Les messages qui vous disent de déplacer votre ether ou votre bitcoin « avant la mise à jour » relèvent d’un schéma d’arnaque bien connu.
Fiscalité des coins issus d’un fork : le cadre français et deux exemples étrangers
En France, la vente d’actifs numériques est soumise au prélèvement forfaitaire unique de 31,4 % sur les plus-values de 2026, selon les questions-réponses de l’administration fiscale sur les cessions d’actifs numériques, mises à jour le 17 juillet 2026 (impots.gouv.fr). Notre guide sur la fiscalité des cryptos en France détaille le calcul et la déclaration. Si vous avez reçu des coins à l’occasion d’un fork, notez la date, l’heure et la valeur en euros de ce que vous avez reçu, et conservez ces éléments avec vos autres justificatifs : ils serviront le jour où vous vendrez.
À titre de comparaison, voici comment deux autres pays traitent la question. Aux États-Unis, l’IRS a exposé sa position dans le Revenue Ruling 2019-24 (en anglais). Un hard fork seul ne crée aucun revenu si vous ne recevez pas de nouveaux coins. Si de nouveaux coins sont inscrits sur le registre après un hard fork et que vous pouvez les vendre ou les transférer, vous avez un revenu ordinaire égal à leur valeur de marché à ce moment-là, et cette valeur devient votre prix de revient. Le texte qualifie cette réception d’airdrop faisant suite à un hard fork. Des coins auxquels vous n’avez pas accès, par exemple parce que votre plateforme ne prend pas en charge la nouvelle chaîne, ne sont pas encore un revenu selon ce critère. Notre guide sur les impôts crypto aux États-Unis explique comment déclarer le revenu puis les cessions ultérieures.
Les règles britanniques passent par le coût, non par le revenu. Dans le Cryptoassets Manual de HMRC, section CRYPTO22300 (en anglais), les nouveaux jetons entrent dans un pool de la section 104 qui leur est propre, et une partie du coût des jetons d’origine leur est transférée : les coûts doivent être répartis sur une base juste et raisonnable, en application de la section 52(4) du Taxation of Chargeable Gains Act 1992. Le manuel précise que HMRC ne prescrit aucune méthode de répartition particulière. Si votre plateforme ne reconnaît pas les nouveaux jetons, le manuel permet d’imputer tout le coût aux jetons d’origine, pourvu que ce soit juste et raisonnable, et mentionne une demande de valeur négligeable comme alternative. Voir notre guide sur les impôts crypto au Royaume-Uni pour les règles de pool.
Quel que soit le pays, le geste pratique est le même : consigner la date, l’heure et la valeur en euros, en dollars ou en livres de ce que vous avez reçu au moment du fork, et le conserver avec vos autres justificatifs. Ces informations sont générales et ne constituent pas un conseil fiscal ; un professionnel peut les appliquer à votre situation.
Comment lire l’actualité des forks sans se faire piéger
Les titres emploient « fork » pour tout, d’un bloc obsolète de deux minutes à une nouvelle monnaie. Quelques questions suffisent à trier. S’agit-il d’une mise à jour que tout le monde est censé adopter, ou d’un groupe qui part avec ses propres règles ? Pour un soft fork sur Bitcoin, combien de blocs signalent, et y a-t-il une phase obligatoire ? Pour une mise à jour d’Ethereum, les équipes de clients ont-elles publié des versions avec l’époque d’activation, et le changement a-t-il déjà tourné sur les réseaux de test ?
Pour une scission, regardez qui mine ou valide la nouvelle chaîne, quelles plateformes ont dit par écrit qu’elles la prendraient en charge, et si les transactions portent une protection contre le rejeu. Les sources primaires répondent à la plupart de ces questions : le dépôt des BIP sur GitHub, la liste des mises à jour d’ethereum.org, les notes de version des clients et les pages d’aide des plateformes. Un explorateur de blocs permet de vérifier soi-même les hauteurs, les heures de blocs et les bits de version ; le lire champ par champ est le sujet de la prochaine leçon de ce parcours, consacrée aux explorateurs de blocs.
La prochaine date à surveiller sur ce sujet est Glamsterdam. Au 7 novembre 2026, la mise à jour tourne sur Sepolia, son activation sur Hoodi a été repoussée et aucune date n’est fixée pour le mainnet. Quand une date sera annoncée, elle apparaîtra sur ethereum.org et sur le blog de l’Ethereum Foundation, et chaque opérateur de nœud aura jusqu’à cette époque pour se mettre à jour.
