Le 5 janvier 2019, Coinbase a constaté sur Ethereum Classic ce qui n’est pas censé arriver sur une blockchain : une réorganisation profonde, c’est-à-dire un historique réécrit par quelqu’un qui disposait de plus de puissance de minage que les mineurs honnêtes. La plateforme a suspendu les paiements en ETC, puis a compté des doubles dépenses d’environ 219 500 ETC, soit à peu près 1,1 million de dollars à l’époque, selon The Hacker News (en anglais). Des blocs que les utilisateurs et les plateformes tenaient pour acquis avaient été remplacés par d’autres.
Alors pourquoi la blockchain est-elle immuable, si une chaîne peut être réécrite ainsi ? Parce qu’elle ne l’est pas au sens de « impossible à modifier ». Elle est infalsifiable à l’œil nu et coûteuse à modifier. Toute retouche du passé se voit tout de suite, et l’annuler exige de refaire du travail (preuve de travail) ou de détruire de l’argent (preuve d’enjeu) à une échelle que personne n’a jugée rentable sur les grands réseaux. Les petites chaînes sont un autre cas, et la communauté peut toujours décider de changer les règles, comme Ethereum l’a fait en 2016.
Cette leçon prolonge notre leçon sur le contenu d’un bloc, qui a montré que l’en-tête de chaque bloc porte l’empreinte du bloc précédent. Le fonctionnement d’une blockchain présente transactions, nœuds et minage dans les grandes lignes, et notre leçon sur les trois piliers de la blockchain place l’immuabilité à côté de la décentralisation et de la transparence, explique d’où vient l’habitude des six confirmations et résume les attaques des 51 % les plus connues. Cette page va plus loin sur la mécanique et les chiffres : ce que coûterait une réécriture de Bitcoin en octobre 2026, comment Ethereum rend ses blocs définitifs, et jusqu’où sont descendues les vraies réécritures.
Pourquoi la blockchain est immuable : chaque modification se voit et coûte cher
Le livre blanc de Bitcoin ne promet pas un registre inaltérable. Son résumé décrit quelque chose de plus modeste et de plus précis : un enregistrement qu’on ne peut pas modifier sans refaire la preuve de travail (traduction de Coindaro d’une phrase de Satoshi Nakamoto, en anglais dans le texte). Lisez la condition à la fin de la phrase. Une modification est possible ; elle a un prix, et ce prix grimpe à chaque bloc ajouté par-dessus.
En français, on dit « immuable », mais deux autres mots circulent, à tort ou à raison : « inaltérable » et « irréversible ». Retenons ici les trois sens, car ils ne tiennent pas de la même manière. « Immuable » décrit un historique que personne ne peut changer sans que cela se voie. « Inaltérable » serait un historique que rien ne peut abîmer, ce qui est faux : une chaîne peut être réorganisée. « Irréversible » décrit le résultat pratique pour un paiement, qui ne revient pas une fois enfoui sous assez de blocs.
L’immuabilité regroupe en fait trois protections, qui cèdent de façons différentes. La première est mathématique : un lien de hachage rend toute retouche visible. La deuxième est économique : un travail ou une mise attaché à chaque bloc rend la retouche coûteuse. La troisième est sociale : des milliers d’opérateurs indépendants appliquent les mêmes règles et refusent un historique qui les viole. Presque tous les titres sur une chaîne « réécrite » relèvent de la défaillance de la deuxième ou de la troisième, presque jamais de la première.
Les liens de hachage : modifiez un bloc et tous les suivants se brisent
Une fonction de hachage transforme n’importe quelle quantité de données en une courte empreinte de longueur fixe ; Bitcoin utilise SHA-256 (notre leçon sur la cryptographie explique comment). La propriété qui compte ici est l’effet d’avalanche : changez un seul caractère de l’entrée et l’empreinte change entièrement, sans aucun lien visible avec l’ancienne.
L’en-tête de chaque bloc conserve l’empreinte du bloc qui le précède. Imaginons quatre blocs, numérotés de 100 à 103, avec des empreintes courtes inventées pour l’exemple (les vraies font 64 caractères hexadécimaux). Le bloc 101 indique « le bloc précédent est a3f9 ». Le bloc 102 indique « le bloc précédent est 7c21 », l’empreinte de 101. Le bloc 103 pointe vers 102 de la même façon.
Quelqu’un modifie maintenant une transaction du bloc 101 et transforme un paiement de 1 BTC en paiement de 10 BTC. Les transactions sont résumées dans l’en-tête (par une racine de Merkle), donc l’en-tête change et son empreinte n’est plus 7c21 : elle devient, disons, e04b. Le bloc 102 affirme toujours « mon parent est 7c21 ». Le lien est rompu, et tout nœud qui vérifie la chaîne le voit aussitôt. Pour réparer, le falsificateur doit réécrire le bloc 102 pour qu’smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il pointe vers e04b, ce qui change l’empreinte de 102, ce qui casse 103, et ainsi de suite jusqu’au dernier bloc. On ne retouche pas discrètement une page du registre : il faut réimprimer toutes les suivantes, et quiconque détient une ancienne copie peut comparer.
Les liens de hachage prouvent la falsification ; ils ne l’empêchent pas. Recalculer quelques milliers d’empreintes SHA-256 prend moins d’une seconde à un ordinateur portable : si les hachages étaient la seule protection, n’importe qui produirait en une minute un historique de remplacement complet et cohérent. Ce qui l’en empêche, c’est le coût attaché à chaque bloc, et c’est là qu’interviennent la preuve de travail et la preuve d’enjeu.
La preuve de travail : le prix de la réécriture du passé
Refaire le bloc, tous les blocs suivants, puis dépasser les mineurs honnêtes
Avec la preuve de travail, un bloc n’est valide que si le hachage de son en-tête tombe sous une cible fixée par la difficulté du réseau. À la difficulté en vigueur fin octobre 2026, environ 140,58 billions (140,58 × 1012), trouver un en-tête valide demande en moyenne autour de 6 × 1023 essais (la difficulté multipliée par 232, calcul de Coindaro), que l’ensemble du réseau accomplit en dix minutes environ. La section 4 du livre blanc en tire la conséquence : une fois le travail dépensé, le bloc ne peut plus être changé sans le dépenser de nouveau, et le travail à refaire comprend tous les blocs enchaînés après lui.
Refaire le travail ne suffit pas encore. Pendant que l’attaquant recalcule les anciens blocs, le réseau honnête continue d’en ajouter de nouveaux sur la chaîne publique. Les nœuds suivent la chaîne valide qui porte le plus de travail cumulé : la version de l’attaquant n’est adoptée que s’il rattrape la chaîne honnête, puis la dépasse. La section 5 du livre blanc décrit précisément cette course. Un attaquant qui détient moins de puissance que tous les autres réunis prend plus de retard à chaque bloc, ce qui explique qu’un vieux bloc soit plus sûr qu’un bloc récent.
L’attaque réaliste n’est pas « réécrire l’année dernière ». C’est la double dépense : payer un commerçant ou une plateforme, attendre la livraison, puis publier une chaîne secrète où ce paiement n’a jamais eu lieu et où les mêmes pièces sont allées vers une adresse qu’on contrôle. L’attaquant ne peut pas déplacer les pièces d’une autre adresse, car il faudrait la clé privée du propriétaire, ni créer des pièces hors des règles du protocole, car tous les nœuds rejetteraient ces blocs.
Les chances s’effondrent de façon exponentielle : le tableau du livre blanc
La section 11 du livre blanc modélise la course comme une marche aléatoire. Appelons q la part de la puissance totale détenue par l’attaquant et z le nombre de blocs de retard (en pratique, le nombre de confirmations attendues par le commerçant). Tant que q reste sous la moitié, la probabilité que l’attaquant rattrape un jour son retard diminue de façon exponentielle quand z augmente. Les neuf premières lignes ci-dessous figurent dans le livre blanc. Les quatre dernières n’y sont pas : Coindaro les a calculées avec la formule de l’article, après avoir vérifié qu’elle reproduit ses propres valeurs.
| Part de l’attaquant (q) | Blocs de retard (z) | Chance de rattraper | Source |
|---|---|---|---|
| 10 % | 1 | 20,5 % | Imprimé dans le livre blanc (section 11) |
| 10 % | 2 | 5,1 % | Imprimé dans le livre blanc (section 11) |
| 10 % | 5 | 0,09 % | Imprimé dans le livre blanc (section 11) |
| 10 % | 6 | 0,024 % | Imprimé dans le livre blanc (section 11) |
| 10 % | 10 | 0,00012 % | Imprimé dans le livre blanc (section 11) |
| 30 % | 5 | 17,7 % | Imprimé dans le livre blanc (section 11) |
| 30 % | 10 | 4,2 % | Imprimé dans le livre blanc (section 11) |
| 30 % | 30 | 0,015 % | Imprimé dans le livre blanc (section 11) |
| 30 % | 50 | 0,00006 % | Imprimé dans le livre blanc (section 11) |
| 30 % | 6 | 13,2 % | Calculé par Coindaro avec la formule du livre blanc |
| 40 % | 6 | 50,4 % | Calculé par Coindaro avec la formule du livre blanc |
| 45 % | 6 | 76,6 % | Calculé par Coindaro avec la formule du livre blanc |
| 45 % | 144 (environ un jour) | 4,3 % | Calculé par Coindaro avec la formule du livre blanc |
Le livre blanc indique aussi combien de blocs font passer le risque sous 0,1 % : 5 face à un attaquant à 10 %, 11 face à 20 %, 24 face à 30 %, 89 face à 40 % et 340 face à 45 %. La leçon du tableau gêne le slogan. Six confirmations protègent très bien contre un petit attaquant et faiblement contre un attaquant proche de la majorité : à 45 %, même une journée entière de blocs laisse à l’attaquant environ une chance sur 23. À 50 % ou plus, le modèle dit que l’attaquant finit par rattraper, quel que soit le nombre de confirmations. Notre guide du livre blanc de Bitcoin détaille le reste de la section 11.
Voilà l’écart derrière l’habitude des six blocs. La page du Bitcoin Wiki sur les confirmations (en anglais) explique que la valeur par défaut supposait un attaquant détenant au plus 10 % de la puissance de calcul, et qu’il n’y a « rien de spécial » dans ce défaut de six (traduction). Face à un attaquant à 30 %, notre ligne calculée montre que six blocs laissent encore 13 % de chances. Les plateformes fixent leurs propres seuils par actif sur leurs pages d’aide, et ces seuils évoluent.
Ce que coûterait une réécriture de Bitcoin, en octobre 2026
Le coût d’une réécriture est une arithmétique publique, puisque la puissance de calcul et les revenus des mineurs sont publiés. Le 25 octobre 2026, mempool.space (en anglais) estimait le réseau Bitcoin à environ 1,07 zettahash par seconde (1 068 exahash par seconde), avec une difficulté d’environ 140,58 billions fixée le 16 octobre 2026. Pour le devancer, un attaquant a besoin de plus de la moitié de cette puissance : plus de 534 EH/s environ de machines, en plus du réseau honnête.
D’abord l’électricité. Les mineurs se classent par efficacité en joules par térahash. Avec la fourchette de 14 à 19 J/TH citée par Hashrate Index le 28 septembre 2026 (en anglais), 534 EH/s consomment à peu près 7,5 à 10 gigawatts (534 millions de TH/s multipliés par 14 à 19 joules par seconde). C’est la production de plusieurs grandes centrales électriques, pendant toute la durée de l’attaque.
Ensuite l’argent que les machines gagneraient autrement. Hashrate Index chiffrait le hashprice, le revenu quotidien par unité de puissance de calcul, à 39,87 dollars par pétahash par seconde et par jour le 28 septembre 2026. À ce taux, 534 000 PH/s rapportent environ 21 millions de dollars par jour en minant honnêtement. L’attaquant renonce à ce revenu chaque jour passé à bâtir une chaîne secrète, et si l’attaque se sait, les pièces volées comme les machines pourraient perdre une bonne part de leur valeur.
| Donnée | Valeur | Date et source |
|---|---|---|
| Puissance de calcul du réseau Bitcoin | Environ 1,07 ZH/s | 25 oct. 2026, estimation de mempool.space |
| Difficulté | Environ 140,58 billions | Fixée le 16 oct. 2026, mempool.space |
| Puissance nécessaire pour la majorité | Plus de 534 EH/s environ | Calcul de Coindaro : la moitié du réseau |
| Consommation de 14 à 19 J/TH | Environ 7,5 à 10 GW | Calcul de Coindaro avec la fourchette d’efficacité de Hashrate Index du 28 sept. 2026 |
| Hashprice | 39,87 $ par PH/s et par jour | 28 sept. 2026, Hashrate Index |
| Revenu de minage abandonné par 534 EH/s | Environ 21 millions de dollars par jour | Calcul de Coindaro : 534 000 PH/s × 39,87 $ (hashprice du 28 sept. 2026) |
| Nouvelles pièces par jour | 450 BTC (144 blocs × 3,125 BTC) | Subvention du protocole depuis avril 2024 |
Voyez-y des ordres de grandeur, pas un devis d’attaque : ils mélangent une puissance de calcul du 25 octobre et un hashprice du 28 septembre. Le vrai obstacle n’est pas la facture d’électricité. Une telle puissance n’est à louer nulle part, et acheter ou construire autant de machines passerait difficilement inaperçu auprès des fabricants de puces, des mineurs et du marché. C’est la raison profonde pour laquelle une grande chaîne en preuve de travail résiste à la réécriture, et aussi pour laquelle le même raisonnement échoue sur les petites chaînes. Les plus profondes réécritures connues de l’historique de Bitcoin ont été causées par des bogues logiciels, pas par des attaquants.
La finalité en preuve d’enjeu : des blocs protégés par de l’argent qui peut brûler
Ethereum a abandonné le minage en septembre 2022. Avec la preuve d’enjeu, les validateurs bloquent des ether en garantie et se relaient pour proposer et voter les blocs (notre leçon sur Ethereum présente le réseau). Il n’y a pas de travail à refaire : la protection vient d’une règle qui rend certains blocs définitifs et d’une pénalité qui détruit la mise de quiconque signe deux historiques contradictoires.
Votes aux deux tiers, deux époques, environ 15 minutes
La leçon sur les trois piliers donne le principe ; voici la règle elle-même. Le temps d’Ethereum se découpe en créneaux de 12 secondes et en époques de 32 créneaux (6,4 minutes), et le premier bloc de chaque époque est un point de contrôle. D’après la page d’ethereum.org sur Gasper (en anglais), un point de contrôle est « justifié » quand des validateurs détenant les deux tiers des ether mis en jeu ont voté pour lui, puis « finalisé » quand un autre point de contrôle est justifié par-dessus. Cela prend au moins deux époques, soit 12,8 minutes, plus l’attente de la frontière d’époque suivante ; ethereum.org arrondit à environ 15 minutes. Les blocs plus récents que le dernier point finalisé ne sont protégés que par la règle de choix de branche, et peuvent encore être réorganisés, dans de rares cas.
Annuler un bloc définitif revient à détruire un tiers de la mise
La page Gasper énonce le prix sans détour : un bloc finalisé ne peut pas être annulé sans une défaillance grave du consensus et sans qu’un attaquant ait détruit au moins un tiers du total des ether mis en jeu. La raison tient à ceci : deux points de contrôle définitifs contradictoires exigent chacun les deux tiers de la mise, donc au moins un tiers des validateurs ont dû signer les deux, et signer les deux est une faute sanctionnable que le protocole détecte grâce aux signatures elles-mêmes.
La même page chiffre cela à « environ 10 milliards de dollars » d’ether en mai 2022. Le montant bouge avec la mise et le cours ; voici la version datée. Le 25 octobre 2026, validatorqueue.com (en anglais) comptait 44,1 millions d’ETH mis en jeu par 817 345 validateurs actifs, soit environ 36 % de l’offre. À 2 327 dollars l’ether (données de marché de Coindaro, 25 octobre 2026, 09 h 37 UTC), la mise totale valait environ 102,6 milliards de dollars, et le tiers, soit environ 14,7 millions d’ETH, environ 34 milliards de dollars (notre calcul).
La page attaque et défense d’ethereum.org (en anglais) énumère les autres seuils. Plus d’un tiers de la mise suffit à empêcher la finalité, sans rien annuler. Plus de la moitié permet à un attaquant de dominer le choix de branche pour les blocs non finalisés : réorganisations courtes et censure. Les deux tiers ou plus lui permettraient de finaliser la chaîne de son choix. Aux cours d’octobre 2026, chaque niveau suppose d’acheter, puis d’exposer, des dizaines de milliards de dollars d’ether.
La réduction de mise (slashing) et la fuite d’inactivité
Le slashing est le bâton. Selon la page d’ethereum.org sur les récompenses et pénalités (en anglais), un validateur de 32 ETH sanctionné voit aussitôt 0,0078125 ETH (1/4096 de son solde) brûlés, puis il est exclu sur 36 jours. À mi-parcours, au 18e jour, une pénalité de corrélation s’applique et croît avec la mise de tous les validateurs sanctionnés dans les 36 jours précédents : un opérateur maladroit perd peu, alors qu’une attaque coordonnée par un tiers du réseau peut perdre la totalité de son solde.
La fuite d’inactivité couvre l’autre cas, quand trop de validateurs sont hors ligne ou refusent de voter. Si la chaîne n’arrive pas à finaliser pendant plus de quatre époques, le protocole prélève la mise des validateurs qui ne votent pas jusqu’à ce que les actifs détiennent de nouveau les deux tiers. Un attaquant qui bloque la finalité en restant silencieux paie chaque époque de silence.
Cette mécanique a-t-elle été mise à l’épreuve ? En partie. Les 11 et 12 mai 2023, le réseau principal d’Ethereum a échoué deux fois à finaliser. Le post-mortem de Prysm (en anglais) décrit le second incident comme neuf époques sans finalité à partir de l’époque 200 750, avec environ 149 blocs manqués, causés par des clients qui épuisaient leurs ressources sur des attestations valides mais anciennes. La fuite d’inactivité a coûté aux validateurs environ 28 ETH (estimation), et le correctif est sorti dans Prysm v4.0.4. Aucune réduction de mise n’a été attribuée à ces incidents et rien n’a été annulé. Dans les sources que nous avons consultées, aucun bloc finalisé d’Ethereum n’a jamais été annulé : c’est un bilan, pas une garantie.
La finalité n’est pas instantanée. La finalité en un seul créneau, qui rendrait les blocs définitifs en un créneau, reste au stade de la recherche d’après la feuille de route d’ethereum.org (en anglais) (mise à jour le 23 juillet 2026). D’ici là, un paiement sur Ethereum est « probablement réglé » après un bloc et économiquement définitif après environ 15 minutes.
Quand l’historique change : réorganisations, attaques des 51 % et bogues
Notre leçon pour savoir si une blockchain peut être piratée montre que les attaques contre les plateformes, les ponts et les portefeuilles sont bien plus fréquentes que celles contre la chaîne elle-même. Cette section reste sur la chaîne : ce qu’est une réorganisation, jusqu’où sont allées les vraies et ce qu’elles ont coûté aux attaquants.
Les réorganisations sont courantes en bout de chaîne et rares en profondeur
Une réorganisation, ou reorg, survient quand les nœuds abandonnent la chaîne qu’ils suivaient pour une chaîne concurrente. En bout de chaîne, c’est ordinaire. Deux mineurs trouvent parfois un bloc presque au même instant ; pendant quelques secondes le réseau est partagé, puis le bloc suivant tombe d’un côté et l’autre bloc devient orphelin. Ses transactions retournent dans la file d’attente et sont en général reprises dans un bloc ultérieur. C’est pourquoi une transaction à une confirmation n’est pas encore réglée.
Les reorgs profondes sont une autre affaire. Le 25 mai 2022, la chaîne phare (beacon chain) d’Ethereum a connu une réorganisation de sept blocs. L’analyse de Barnabé Monnot (en anglais) l’attribue à une proposition de bloc tardive combinée à un changement de règle de choix de branche, le « proposer boost », que seule une partie des validateurs avait installé, et à un bogue connu des clients. La chaîne finalisée n’a pas été touchée, et l’analyse note que la finalité n’a même pas été retardée. Des chaînes en preuve de travail à faible puissance de calcul ont subi des réorganisations de milliers de blocs, et c’étaient des attaques.
Attaques des 51 % sur de petites chaînes : Ethereum Classic et Bitcoin Gold
Une petite chaîne en preuve de travail est exposée pour une raison simple : sa puissance de calcul est bon marché à louer. Des places de marché comme NiceHash permettent de louer de la puissance de minage à l’heure, et quand une chaîne utilise le même algorithme qu’une plus grosse, la puissance louée peut être dirigée vers elle. Le tableau ajoute deux colonnes au résumé de la leçon sur les trois piliers : la profondeur de chaque réécriture et, quand elle a été publiée, son coût. Les montants en dollars sont ceux rapportés à l’époque.
| Chaîne | Date | Réorganisation | Double dépense (rapportée) | Coût de l’attaque (rapporté) |
|---|---|---|---|---|
| Bitcoin Gold | Mai 2018 | Non publiée | Au moins 18 millions de dollars (Fortune) | Non publié |
| Ethereum Classic | 5 au 7 janv. 2019 | Plusieurs, de plus de 100 blocs de profondeur selon Bitfly | Environ 219 500 ETC, environ 1,1 million de dollars (Coinbase) | Non publié |
| Bitcoin Gold | 23 et 24 janv. 2020 | Deux, jusqu’à 16 blocs | Environ 72 000 dollars | Environ 1 200 dollars par attaque (estimation de James Lovejoy) |
| Ethereum Classic | 31 juil. au 1er août 2020 | Environ 3 600 blocs (3 615 à 3 693 selon les sources) | 807 260 ETC, environ 5,6 millions de dollars | Environ 17,5 BTC, environ 192 000 dollars (Bitquery) |
| Ethereum Classic | 5 et 6 août 2020 | 4 236 blocs | Environ 238 000 ETC, environ 1,68 million de dollars | Non publié |
| Ethereum Classic | 29 août 2020 | Plus de 7 000 blocs | Incertaine | Non publié |
La colonne de la profondeur est la plus frappante. L’analyse de Bitquery sur la première attaque d’août 2020 (en anglais) montre une chaîne privée minée à partir de 16 h 36 UTC le 31 juillet et publiée à 04 h 53 UTC le 1er août, remplaçant les blocs 10 904 147 à 10 907 761 : environ douze heures d’historique d’Ethereum Classic échangées d’un coup, pour quelque 192 000 dollars de puissance louée et environ 5,6 millions de dollars doublement dépensés. La deuxième attaque (en anglais) a remplacé 4 236 blocs après un peu plus de 15 heures de minage privé. Le 29 août, Bitfly a compté plus de 7 000 blocs, environ deux jours de minage, d’après The Block (en anglais).
Bitcoin Gold montre le même rapport à plus petite échelle. Pour les attaques de janvier 2020, The Next Web (en anglais) a relayé l’estimation du développeur James Lovejoy : environ 1 200 dollars de puissance louée par attaque, pour environ 72 000 dollars doublement dépensés. Binance, qui autorisait les retraits de BTG après 12 confirmations, est passée à 20. Les pertes d’au moins 18 millions de dollars de mai 2018 viennent du reportage de Fortune (en anglais), qui dit que les attaquants visaient des plateformes.
Les parades découlent du tableau du livre blanc. Les plateformes relèvent le nombre de confirmations sur les petites chaînes, parfois à plusieurs dizaines. Les développeurs d’Ethereum Classic ont spécifié une règle appelée MESS (ECBP-1100), qui oblige les nœuds à exiger beaucoup plus de travail d’une chaîne concurrente quand son point de bifurcation est ancien ; la page de l’ECIP (en anglais) la marque désormais comme remplacée par l’ECBP-1110 en janvier 2024. Rien de tout cela ne change l’arithmétique de fond : une chaîne est aussi difficile à réécrire que sa puissance honnête est chère à surpasser.
Les deux réécritures de Bitcoin étaient des bogues
L’historique de Bitcoin a été réécrit deux fois à une échelle notable, les deux fois par ses utilisateurs pour corriger un logiciel. En août 2010, un bloc qui créait plus de 184 milliards de bitcoins par un dépassement d’entier a été abandonné quand la chaîne corrigée l’a dépassé 53 blocs plus tard, au bloc 74691, d’après le Bitcoin Wiki (en anglais) ; la leçon sur les piratages de blockchains raconte cet épisode en détail. En mars 2013, la version 0.8 a accepté un bloc que les anciennes versions rejetaient, et le réseau s’est scindé. Le BIP 50 (en anglais), le post-mortem, indique que la chaîne aux nouvelles règles détenait environ 60 % de la puissance de calcul, et que Marek Palatinus (Slush) et Michael Marsee (BTCGuild) ont rétrogradé leurs nœuds pour que l’ancienne chaîne l’emporte, en sacrifiant des sommes importantes. Au moins une double dépense importante a eu lieu pendant la scission.
Les forks sociaux : quand les gens décident quelle chaîne est la vraie
Le cas le plus net de cette troisième protection est The DAO. Lancée en 2016 comme un fonds d’investissement piloté par un contrat intelligent sur Ethereum, elle avait levé plus de 150 millions de dollars auprès de plus de 11 000 membres, selon CoinDesk (en anglais). À la mi-juin 2016, un attaquant a exploité une faille de son code pour transférer plus de 3,6 millions d’ether vers une « DAO fille » qu’il contrôlait. Ethereum fonctionnait comme prévu ; c’est le contrat qui avait un bogue.
Le 17 juin 2016, Vitalik Buterin a proposé un soft fork (en anglais) qui bloquerait les retraits de The DAO et de ses filles. La réponse finale, cinq semaines plus tard, a été un hard fork. Au bloc 1 920 000, le 20 juillet 2016, un « changement d’état irrégulier » a déplacé environ 12 millions d’ETH de deux contrats liés à The DAO vers un contrat de récupération d’où les investisseurs d’origine pouvaient retirer leurs fonds, a écrit la Fondation Ethereum (en anglais). Les 12 millions et les 3,6 millions ne mesurent pas la même chose : les premiers sont ce que le fork a retiré d’un ensemble de contrats, les seconds ce que l’attaquant avait siphonné. Environ 85 % des mineurs ont suivi le fork.
Les autres ont continué sur la chaîne non modifiée, devenue Ethereum Classic, dont la communauté résume encore sa position par « Code is Law ». Les deux chaînes partagent le même historique jusqu’au bloc 1 920 000 et se séparent ensuite ; chacune est la chaîne valide selon ses propres règles. Le 25 juillet 2017, la Securities and Exchange Commission américaine a publié un rapport d’enquête (en anglais) concluant que les jetons de The DAO étaient des titres financiers, tout en décidant de ne pas engager de poursuites dans cette affaire.
Ce n’est pas le code qui a décidé du sort de l’ether de The DAO, ce sont les personnes qui faisaient tourner des nœuds et qui minaient. Sur un grand réseau, réécrire l’histoire par accord est extrêmement rare, demande des semaines de débat public et divise la communauté. Aucun acteur ne peut le faire discrètement.
Ce que l’immuabilité change pour votre argent et vos données
Pour un utilisateur, l’immuabilité a une conséquence brutale : les paiements ne reviennent pas. Il n’y a ni rétrofacturation, ni banque à appeler, ni service client sur une chaîne publique. Dans son avis « Pause Before You Pay » d’août 2026, la CFTC (en anglais), le régulateur américain des produits dérivés, a averti qu’un transfert effectué par un distributeur de cryptos est « souvent immédiat et irréversible » (traduction), et a cité des données du FBI IC3 faisant état de plus de 388 millions de dollars de pertes déclarées dans des arnaques aux distributeurs de cryptos en 2025, soit 58 % de plus que l’année précédente. Au Royaume-Uni, la FCA rappelle aux consommateurs (en anglais) qu’il n’y a « aucun filet de sécurité si les choses tournent mal » (traduction) et que la protection du FSCS a très peu de chances de s’appliquer.
Les vols massifs ne sont pas annulés non plus. Après le vol d’environ 1,5 milliard de dollars d’actifs virtuels chez Bybit en février 2025, l’avis public du FBI (en anglais) a décrit des fonds convertis et dispersés sur des milliers d’adresses de plusieurs blockchains : une piste de blanchiment, pas un retour en arrière. Ce que les victimes peuvent réellement faire ensuite, du traçage aux gels et aux plaintes, est le sujet de notre leçon sur la récupération de cryptos volées. Avant d’envoyer, vérifiez l’adresse, le réseau et le montant, et attendez assez de confirmations sur ce que vous recevez, davantage pour les grosses sommes et les petites chaînes. Le fonctionnement des transactions crypto détaille chaque étape d’un transfert.
Immuabilité, RGPD et droit à l’effacement
Côté données, l’immuabilité heurte le droit européen de la vie privée. Le RGPD donne aux personnes le droit de faire corriger ou effacer leurs données, et une chaîne publique est faite pour tout conserver. En France, la CNIL a publié le 20 septembre 2018 sa position Blockchain et RGPD : le RGPD s’applique dès qu’une blockchain traite des données personnelles, la personne qui décide d’y inscrire une donnée peut être responsable de traitement, et il vaut mieux ne pas stocker de données personnelles en clair sur la chaîne. La CNIL recommande aussi une analyse d’impact et invite à envisager une chaîne à accès restreint. L’orientation la plus récente est celle du comité européen.
Dans ses lignes directrices 02/2025 sur la blockchain, version 2.0 adoptée le 7 juillet 2026, le Comité européen de la protection des données (en anglais) relève que des données personnelles écrites sur une chaîne y resteront dans la plupart des cas, sans possibilité pratique de suppression, et que « l’impossibilité technique ne peut pas être invoquée pour justifier le non-respect des exigences du RGPD » (traduction). Il juge déconseillé d’enregistrer des données personnelles sur une blockchain en clair, chiffrées ou hachées, et dit de les conserver hors chaîne.
Notez le mot « hachées » : selon le comité, mettre sur la chaîne l’empreinte de données personnelles ne suffit pas à échapper au problème. La conception qu’il recommande garde les données personnelles hors chaîne et, autant que possible, veille à ce que rien de ce qui reste sur la chaîne n’identifie plus personne une fois les données externes effacées ; quand une forte intégrité n’est pas nécessaire, il recommande carrément d’autres outils. La propriété qui gêne l’effacement est aussi celle qui rend une chaîne utile comme piste d’audit pour des pièces qui ne sont pas personnelles : n’importe qui peut vérifier qu’elles existaient à un bloc donné et n’ont pas été modifiées depuis.
Sur Bitcoin, la difficulté doit se réajuster vers le 29 octobre 2026, mempool.space estimant le 25 octobre une hausse d’environ 5 %. Chaque hausse rend l’arithmétique d’une réécriture un peu plus difficile, et elle est publiée pour que chacun puisse la vérifier.
