Kayleen Fulton, che guidava blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il team Protocol Support della Ethereum Foundation e conduceva le chiamate degli All Core Developers, ha citato in giudizio la Fondazione, due suoi dirigenti e due fornitori di servizi HR davanti a un tribunale federale statunitense, secondo una denuncia che nessun giudice ha ancora esaminato. La denuncia, depositata il 4 novembre 2026 presso la US District Court for the District of Colorado, indica come convenuti a titolo personale Vitalik Buterin e il co-direttore esecutivo Bastian Aue. Secondo la denuncia, Fulton sarebbe stata licenziata il 6 aprile, 13 giorni dopo aver comunicato per iscritto alla dirigenza una diagnosi di cancro e 12 giorni dopo aver co-organizzato una lettera del personale contro il nuovo «Mandate» della Fondazione.
Tutto ciò che compare in questa causa è, per ora, un’accusa di parte. Nessun tribunale si è pronunciato su nulla, nessun convenuto ha depositato una risposta e, alla mattina di martedì, non risultava alcuna replica pubblica della Fondazione, di Aue o di Buterin. Il caso, Fulton v. Ethereum Asia Pacific Limited et al., porta il numero 1:26-cv-05818 e chiede un processo con giuria.
Protos ha riportato la causa il 5 novembre; Bitcoin.com News l’ha ripresa il 9 novembre. Due elementi dell’atto hanno attirato l’attenzione anche fuori dalla Fondazione. Il primo è un mandato interno che, secondo la denuncia, riproduceva il testo di una licenza con l’impegno a «togliersi la vita con una spada»: la denuncia lo definisce un patto suicida, mentre la dirigenza lo ha definito un riferimento culturale. Il secondo è una conversazione registrata in cui, stando al resoconto della denuncia, Buterin avrebbe parlato di «che tipo di dinamiche si vuole premiare all’interno dell’EF».
Causa contro la Ethereum Foundation: chi cita in giudizio chi, e su quali basi
Fulton, nota nella comunità di Ethereum come «Nixo», vive nella contea di Boulder, in Colorado, e da lì lavorava per la Fondazione, secondo la denuncia. L’atto si appoggia su questo elemento per radicare la causa in Colorado e non in Svizzera o a Singapore, dove hanno sede le entità della Fondazione.
I sei convenuti sono Ethereum Asia Pacific Limited (EAPL), affiliata di Singapore che la denuncia descrive come l’entità per conto della quale Fulton sarebbe stata assunta e licenziata; Stiftung Ethereum, la fondazione svizzera di Zugo che opera come Ethereum Foundation; Lightsource HR Global LLC e Vensure Employer Services Inc., le società statunitensi che fungevano da datore di lavoro formale e gestivano buste paga e benefit; e infine Aue e Buterin, ciascuno citato a titolo personale.
La denuncia elenca 11 capi di accusa, che si dividono in quattro gruppi:
- reclami federali per discriminazione sulla disabilità ai sensi dell’Americans with Disabilities Act (licenziamento discriminatorio, ritorsione e interferenza);
- reclami federali sui congedi ai sensi del Family and Medical Leave Act (interferenza e ritorsione), rivolti contro tutti e sei i convenuti;
- reclami ai sensi della legge antidiscriminazione del Colorado, tra cui uno per concorso nell’illecito (aiding and abetting) rivolto ad Aue e Buterin, più un reclamo secondo cui l’accordo di separazione contiene una clausola di riservatezza che la legge del Colorado non consente;
- reclami di common law per licenziamento contrario all’ordine pubblico e per condotta oltraggiosa, e una richiesta di sentenza dichiarativa.
Fulton chiede al tribunale di dichiarare nullo il suo accordo di separazione e di stabilire che non è tenuta ad affrontare un arbitrato a Singapore né altrove. Chiede inoltre le retribuzioni arretrate, una retribuzione futura in luogo della reintegrazione, i danni liquidati previsti dalla legge sui congedi, danni compensativi e punitivi, una sanzione prevista dalla legge del Colorado, spese legali e interessi. La denuncia non indica un totale. Quantifica lo stipendio perso in 195.000 dollari l’anno, a cui si aggiungono l’idoneità al programma annuale di bonus in ETH della Fondazione, i contributi per l’assicurazione sanitaria e il 401(k) con contributo del datore di lavoro.
Prima di fare causa, secondo l’atto, ha presentato il 2 giugno 2026 un reclamo per discriminazione alla Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) contro EAPL e le due società HR. L’ufficio EEOC di Denver ha emesso il 23 settembre l’avviso di diritto ad agire in giudizio, afferma la denuncia, aprendo così la finestra di 90 giorni per rivolgersi al tribunale. Ha presentato anche un reclamo per pratica di lavoro sleale al National Labor Relations Board, registrato lo stesso giorno e ancora pendente; la causa non contiene alcun capo di accusa basato sul diritto del lavoro. Stiftung Ethereum non era indicata in quel reclamo: la denuncia sostiene che la fondazione svizzera e la sua affiliata di Singapore funzionino come un’unica impresa integrata.
Cosa sostiene la denuncia: dal Mandate al licenziamento
La vicenda raccontata dalla denuncia comincia il 25 febbraio 2026, quando il consiglio della Fondazione avrebbe inviato a tutto il personale un documento chiamato Mandate, un’ampia dichiarazione sulla direzione della Fondazione. A pagina 11, afferma l’atto, era riprodotta una «Source Seppuku License», l’impegno di chi mantiene o ridistribuisce il testo a togliersi la vita se ne violasse le condizioni. La denuncia lo definisce un patto suicida.
Secondo l’atto, il personale avrebbe protestato per iscritto. Una proposta di rimuovere la licenza avrebbe raccolto 79 voti a favore. Il 5 marzo Buterin avrebbe scritto ai dipendenti che il testo era «ancora in corso di elaborazione, con modifiche significative», come riporta la denuncia citando il suo messaggio. Il Mandate definitivo, pubblicato il 13 marzo, avrebbe mantenuto il testo della licenza parola per parola, questa volta come piccola immagine stilizzata con gatti dei cartoni animati e un personaggio anime, e la Fondazione avrebbe registrato il documento sulla blockchain di Ethereum.
Il 20 marzo Aue, il co-direttore esecutivo, avrebbe ordinato a ogni dipendente di impegnarsi sul Mandate tramite un modulo entro lunedì 23 marzo, pena essere considerato dimissionario. La denuncia riporta la sua spiegazione secondo cui «l’impostazione predefinita deve essere l’uscita», in modo che chi restava assumesse un impegno attivo. Interrogato da un dipendente sulla licenza, avrebbe risposto che faceva parte dell’opera grafica e che «non va presa alla lettera», stando alla denuncia, aggiungendo di aver acconsentito a inserirla. La dirigenza avrebbe poi aggiornato il modulo precisando che l’impegno non aveva nulla a che fare con un seppuku letterale.
Fulton avrebbe ricevuto una diagnosi di cancro il 19 marzo, secondo l’atto. Il 24 marzo l’ha comunicata per iscritto ad Aue, a due membri del consiglio e al team People Operations, dicendo di iniziare un piano di cura e chiedendo che il suo stato lavorativo non venisse modificato. La denuncia sostiene che Aue e i due membri del consiglio non abbiano mai risposto e che nessuno le abbia parlato di congedo o di adattamenti. Questi fatti sono il cuore dei reclami su disabilità e congedi: la legge sui congedi impone ai datori di lavoro di fornire al personale idoneo determinate comunicazioni, e la denuncia afferma che nessuna è arrivata.
Il 25 marzo Fulton e un collega, Trent Van Epps, avrebbero inviato al consiglio una lettera firmata da 53 membri del cluster Protocol. La lettera condivideva la direzione del Mandate ma rifiutava di confermarlo sotto pressione, e precisava che i firmatari non si dimettevano. Due giorni dopo Aue avrebbe annunciato che avrebbe considerato i firmatari come impegnati e avrebbe scritto che, se potesse rifare tutto, «gestirei sicuramente molti aspetti in modo diverso», secondo la denuncia. A quel punto tutti i 53 avrebbero mantenuto il posto.
Il 6 aprile Aue avrebbe licenziato Van Epps alle 8:30 (ora delle Montagne Rocciose) e Fulton alle 9:00, secondo l’atto. La denuncia sostiene che non abbia fornito alcun motivo, che abbia detto a Fulton che la decisione era solo sua e che aveva perso fiducia in lei, e che nella stessa telefonata abbia affermato che «i suoi risultati sono buoni». Aggiunge che Fulton era stata valutata «Supera ampiamente le aspettative» e che nell’autunno 2025 aveva ottenuto un aumento del 21,9%. Questi dettagli sulle prestazioni provengono soltanto dalla denuncia e non sono stati verificati in aula.
I suoi legali avanzano più cause contemporaneamente, come consentono le regole statunitensi: il ruolo di Fulton nella lettera, la sua disabilità e il congedo medico previsto. Sostengono che ciascuna sia stata una causa determinante (but-for) del licenziamento e affermano che nessun convenuto abbia mai indicato un motivo. La denuncia osserva inoltre che Fulton continua a condurre le riunioni All Core Developers, ora da fuori della Fondazione.
Tre giorni di tempo e una clausola di arbitrato a Singapore
Nel pomeriggio del licenziamento, secondo la denuncia, Fulton avrebbe ricevuto da EAPL un accordo di separazione. Le sarebbe stato detto di firmare entro il 9 aprile, altrimenti sarebbe stata licenziata senza buonuscita, e che la copertura sanitaria sarebbe terminata il 30 aprile. L’accordo offriva a scelta un aiuto per trovare un incarico di 12 mesi presso EthStaker, senza alcuna garanzia, oppure un pagamento di 25.680,28 dollari, in cambio della rinuncia a tutte le azioni, comprese quelle su disabilità e congedi.
Avrebbe firmato il 9 aprile senza un avvocato, afferma la denuncia, e il 17 aprile avrebbe revocato l’accordo tramite i legali, restituendo il denaro già ricevuto. Il 14 maggio i legali di EAPL avrebbero respinto la revoca, sostenendo che l’accordo e la sua clausola arbitrale sono validi e negando che Fulton sia stata vittima di condotte illecite, coercizione o ritorsioni, sempre secondo la denuncia. Quella lettera, per come la descrive l’atto, è finora l’unica posizione legale formale della parte della Fondazione agli atti.
L’accordo rimanda le controversie, «compresa la validità del presente accordo», all’arbitrato vincolante presso il Singapore International Arbitration Centre, secondo la legge di Singapore. La denuncia sostiene che la clausola copra solo le dispute sull’accordo stesso, non le pretese relative a un licenziamento avvenuto prima della sua esistenza, e che sia nulla per i suoi stessi termini. Chi deciderà la questione, un giudice di Denver o un arbitro a Singapore, sarà con ogni probabilità il primo vero scontro della causa.
La registrazione alle Svalbard e cosa dice su Buterin
La parte della denuncia che ha suscitato più attenzione riguarda Buterin. Il 1° maggio, alla conferenza Soldøgn Interop di Longyearbyen, alle Svalbard, Fulton avrebbe parlato con lui del proprio licenziamento e parte della conversazione sarebbe stata registrata, afferma l’atto, che ricorda come la Norvegia consenta a uno dei partecipanti di registrare una conversazione.
Secondo la denuncia, Fulton gli avrebbe chiesto come giudicherebbe un’organizzazione che licenzia una dipendente perché si è organizzata subito dopo aver comunicato una diagnosi di cancro. L’atto lo cita mentre dice che la questione era «che tipo di dinamiche si vuole premiare all’interno dell’EF» e che «se si premia con dei risultati il fare scalpore», tutti imparerebbero che fare scena è il modo per ottenere risultati dentro la Fondazione. Sono estratti della denuncia, non una trascrizione pubblicata. La denuncia legge il passaggio come la spiegazione del licenziamento come deterrente da parte di un membro del consiglio. Afferma inoltre che Buterin avrebbe convenuto che il personale avrebbe dovuto avere settimane, non tre giorni, per decidere sul Mandate.
Questa lettura è quella della ricorrente. Le citazioni sono brevi estratti scelti dai suoi legali, la registrazione integrale non è stata resa pubblica e Buterin non ha fornito la propria versione. La stessa denuncia afferma che Aue «ha preso e attuato personalmente» la decisione di licenziarla. A Buterin attribuisce di aver partecipato, come membro del consiglio, all’adozione e all’applicazione del Mandate e, «per quanto a sua conoscenza e convinzione», di aver approvato, ratificato o tollerato il licenziamento. Bitcoin.com News ha fatto notare che la denuncia non stabilisce che Buterin lo abbia ordinato di persona.
Domenica Buterin era sulle cronache per un motivo ben diverso: la sua tesi secondo cui ETH è una riserva di valore e una piccola combustione di commissioni va bene.
Le date chiave della denuncia
| Data (2026) | Cosa sostiene la denuncia |
|---|---|
| 25 febbraio | Il consiglio invia al personale il Mandate, con il testo della licenza a pagina 11 |
| 5 marzo | Buterin dice ai dipendenti che il Mandate avrà «modifiche significative» |
| 13 marzo | Pubblicato il Mandate definitivo con il testo della licenza invariato, registrato onchain |
| 20 marzo | Ultimatum di Aue: impegnarsi entro il 23 marzo o essere considerati dimissionari |
| 24 marzo | Fulton comunica per iscritto la diagnosi alla dirigenza |
| 25 marzo | Lettera firmata da 53 membri del team Protocol inviata al consiglio |
| 6 aprile | Aue pone fine al rapporto di lavoro di Van Epps e Fulton a 30 minuti di distanza; inviato l’accordo di separazione |
| 17 aprile | Fulton revoca l’accordo tramite i suoi legali |
| 1° maggio | Conversazione registrata con Buterin alle Svalbard |
| 14 maggio | I legali di EAPL respingono la revoca |
| 2 giugno | Presentato il reclamo all’EEOC |
| 23 settembre | Avviso EEOC di diritto ad agire in giudizio |
| 4 novembre | Denuncia depositata presso il tribunale federale del Colorado |
Nessuna risposta finora da Fondazione, Aue o Buterin
Protos ha dichiarato di aver scritto alla Ethereum Foundation per un commento senza ricevere risposta immediata. Alla mattina di martedì non risultava alcuna dichiarazione pubblica della Fondazione, di Aue o di Buterin sulla causa, né alcun atto depositato da un convenuto. Nessun commento è stato trovato nemmeno da parte delle due società HR.
Le uniche posizioni difensive agli atti passano per la denuncia stessa, e sono parziali. Aue avrebbe detto al personale a marzo che la licenza era un riferimento culturale, non da prendere alla lettera. I legali di EAPL avrebbero scritto a maggio che l’accordo di separazione è vincolante, negando condotte illecite. La denuncia afferma anche che i convenuti hanno descritto le richieste di modifica di Fulton alla bozza dell’accordo come una trattativa tra parti alla pari, descrizione che i suoi legali respingono. Nulla di tutto ciò è stato ancora discusso in tribunale.
La licenza stessa va contestualizzata. La denuncia afferma che il Mandate «riproduceva» la licenza Seppuku, e la risposta di Aue mostra che la dirigenza la presentava come opera grafica. Se un tribunale la considererà uno scherzo o un impegno a cui il personale sarebbe stato costretto, fa parte di ciò su cui le parti si scontreranno.
Cosa non si sa ancora: notifica all’estero, arbitrato e prossimi passi
Quattro dei sei convenuti si trovano fuori dagli Stati Uniti. La denuncia afferma che Singapore non ha aderito alla Convenzione dell’Aia sulle notifiche all’estero e che Buterin non ha un indirizzo fisso noto. I legali di Fulton intendono chiedere al tribunale l’autorizzazione a notificare gli atti a questi convenuti via email, tramite i legali statunitensi di EAPL, agli indirizzi registrati della Fondazione e, nel caso di Buterin, attraverso i suoi account social pubblici. Finché la notifica non è avvenuta, il termine per rispondere non decorre.
Una volta notificati, i convenuti potranno rispondere alla denuncia o presentare istanze. Una richiesta di spostare la causa in arbitrato a Singapore, o di far respingere alcuni capi o alcuni convenuti per difetto di giurisdizione, sarebbe un primo passo comune. Nessuna data è stata fissata. La denuncia aggiunge che Fulton chiederà alla Colorado Civil Rights Division un avviso statale di diritto ad agire quando scadrà un periodo di 180 giorni, il 29 novembre 2026.
Restano aperte altre questioni. Van Epps, licenziato la stessa mattina, non è tra i ricorrenti e nulla agli atti dice se farà causa. La denuncia afferma che a settembre la Fondazione aveva perso circa 19 dipendenti, tra cui almeno otto figure senior, e che la maggior parte dei firmatari della lettera se n’era andata; la Fondazione non ha confermato questi numeri.
Perché la causa conta per Ethereum
La Ethereum Foundation non controlla Ethereum, ma finanzia la ricerca, i team dei client e il coordinamento attorno agli aggiornamenti del protocollo. Il processo All Core Developers che Fulton conduceva è la sede in cui i team dei client decidono quali modifiche entrano in ogni hard fork. La nostra storia di Ethereum dal whitepaper del 2013 agli ultimi aggiornamenti spiega come la Fondazione sia arrivata a svolgere questo ruolo.
La causa non tocca il protocollo e nulla in essa indica un effetto su ETH. Le domande che solleva riguardano la governance: come la Fondazione ha definito la propria nuova direzione quest’anno, che cosa è accaduto ai dipendenti che hanno sollevato obiezioni e se i membri del suo consiglio possano essere ritenuti personalmente responsabili davanti a un tribunale statunitense. I convenuti non hanno ancora dato la loro versione su nessuna di queste. Se ne discuterà per prima cosa su giurisdizione e arbitrato, molto prima che una giuria ascolti i fatti.
Per chi si avvicina al tema, la nostra guida Che cos’è Ethereum? spiega le basi. La denuncia completa, 55 pagine con l’elenco degli allegati, è disponibile su CourtListener.