Kayleen Fulton, qui dirigeait l’équipe Protocol Support de l’Ethereum Foundation et animait les appels All Core Developers, a assigné en justice la Fondation, deux de ses dirigeants et deux prestataires de ressources humaines devant un tribunal fédéral américain, selon une plainte qu’aucun tribunal n’a encore examinée. La plainte, déposée le 4 novembre 2026 devant le tribunal fédéral du district du Colorado, vise à titre personnel Vitalik Buterin et le codirecteur exécutif Bastian Aue. Elle affirme que la plaignante a été licenciée le 6 avril, soit 13 jours après avoir informé la direction par écrit d’un diagnostic de cancer et 12 jours après avoir co-organisé une lettre du personnel contre le nouveau « Mandate » de la Fondation.
Tout ce qui figure dans cette procédure est, pour l’instant, une allégation. Aucun tribunal ne s’est prononcé sur le moindre point, aucun défendeur n’a déposé de réponse, et mardi matin aucune réaction publique de la Fondation, de Bastian Aue ou de Vitalik Buterin n’avait été trouvée. L’affaire, Fulton v. Ethereum Asia Pacific Limited et al., porte le numéro 1 :26-cv-05818 et réclame un procès devant jury.
Protos a révélé la procédure le 5 novembre ; Bitcoin.com News a suivi le 9 novembre. Deux éléments du dossier ont retenu l’attention au-delà de la Fondation. Le premier est un document interne qui, selon la plainte, reproduisait un texte de licence promettant de « se donner la mort avec une épée » ; la plainte y voit un engagement suicidaire, la direction y a vu une référence culturelle. Le second est une conversation enregistrée dans laquelle, d’après la plainte, Vitalik Buterin évoque « le type de dynamiques que l’on veut récompenser au sein de l’EF ».
Plainte contre l’Ethereum Foundation : qui poursuit qui, et sur quels motifs
Kayleen Fulton, connue dans la communauté Ethereum sous le pseudonyme « Nixo », vit dans le comté de Boulder, au Colorado, et travaillait de là pour la Fondation, selon la plainte. Le dossier s’appuie sur ce point pour saisir un tribunal du Colorado plutôt qu’en Suisse ou à Singapour, où sont immatriculées les entités de la Fondation.
Les six défendeurs sont Ethereum Asia Pacific Limited (EAPL), une filiale singapourienne que la plainte décrit comme l’entité pour le compte de laquelle la plaignante a été embauchée puis licenciée ; Stiftung Ethereum, la fondation suisse basée à Zoug qui opère sous le nom d’Ethereum Foundation ; Lightsource HR Global LLC et Vensure Employer Services Inc., les sociétés américaines qui faisaient office d’employeur officiel et géraient la paie et les avantages sociaux ; enfin Bastian Aue et Vitalik Buterin, poursuivis chacun à titre individuel.
La plainte énumère 11 chefs de demande, répartis en quatre groupes :
- des demandes fédérales fondées sur le handicap, au titre de l’Americans with Disabilities Act (licenciement discriminatoire, représailles et entrave) ;
- des demandes fédérales relatives au congé, au titre du Family and Medical Leave Act (entrave et représailles), dirigées contre les six défendeurs ;
- des demandes fondées sur la loi du Colorado contre les discriminations, dont une pour complicité visant Bastian Aue et Vitalik Buterin, ainsi qu’une demande selon laquelle l’accord de départ contiendrait une clause de confidentialité que le droit du Colorado n’autorise pas ;
- des demandes de common law pour licenciement contraire à l’ordre public et pour comportement outrageant, ainsi qu’une demande de jugement déclaratoire.
Kayleen Fulton demande au tribunal de déclarer son accord de départ nul et de juger qu’elle n’est pas tenue d’aller en arbitrage à Singapour ni ailleurs. Elle réclame le versement des salaires perdus, une indemnité pour salaires futurs au lieu d’une réintégration, des dommages et intérêts forfaitaires prévus par la loi sur les congés, des dommages compensatoires et punitifs, une pénalité légale du Colorado, les frais de procédure et les intérêts. La plainte n’avance aucun montant total. Elle chiffre le salaire perdu à 195 000 $ par an, auxquels s’ajoutent l’éligibilité au programme annuel de primes en ETH de la Fondation, la participation à l’assurance santé et l’abondement du plan d’épargne retraite 401(k).
Avant d’assigner, elle a déposé le 2 juin 2026 une plainte pour discrimination auprès de l’Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) contre EAPL et les deux sociétés de ressources humaines. Le bureau de l’EEOC à Denver a délivré le 23 septembre un avis de droit d’agir en justice, indique la plainte, ce qui a ouvert un délai de 90 jours pour saisir le tribunal. Elle a aussi déposé auprès du National Labor Relations Board une plainte pour pratique de travail déloyale, enregistrée le même jour et toujours en cours ; l’assignation n’invoque aucun grief de droit du travail collectif. Stiftung Ethereum n’était pas visée par cette plainte ; la plainte judiciaire soutient que la fondation suisse et sa filiale singapourienne fonctionnent comme une seule entreprise intégrée.
Ce que la plainte allègue : du Mandate au licenciement
Le récit de la plainte commence le 25 février 2026, quand le conseil de la Fondation a envoyé à tous les salariés un document appelé Mandate, long exposé de l’orientation de la Fondation. La page 11, affirme la plainte, reproduisait une « Source Seppuku License », un engagement selon lequel quiconque maintient ou redistribue le texte se donnerait la mort s’blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il en enfreignait les termes. La plainte la qualifie d’engagement suicidaire.
Des salariés se sont opposés par écrit, d’après le dossier. Une proposition de retirer la licence a recueilli 79 voix favorables. Le 5 mars, Vitalik Buterin a écrit au personnel que le texte « continuait d’être retravaillé avec des changements importants », selon la plainte, qui cite son message. Le Mandate définitif, publié le 13 mars, a conservé la licence mot pour mot, cette fois sous la forme d’une petite image stylisée avec des chats de dessin animé et un personnage d’animé, et la Fondation a enregistré le document sur la blockchain Ethereum.
Le 20 mars, Bastian Aue, le codirecteur exécutif, a demandé à chaque salarié de s’engager sur le Mandate via un formulaire avant le lundi 23 mars, faute de quoi il serait considéré comme démissionnaire. La plainte le cite expliquant que « le choix par défaut doit être de partir », afin que chacun de ceux qui restaient prenne un engagement actif. Interrogé par un salarié sur la licence, il a répondu qu’elle faisait partie de l’œuvre graphique, qu’elle n’était « pas à prendre au pied de la lettre », selon la plainte, et il a dit avoir accepté de l’inclure. La direction a ensuite modifié le formulaire pour préciser que l’engagement n’avait rien à voir avec un seppuku au sens littéral.
Kayleen Fulton a reçu un diagnostic de cancer le 19 mars, d’après le dossier. Le 24 mars, elle l’a signalé par écrit à Bastian Aue, à deux membres du conseil et à l’équipe People Operations, a indiqué qu’elle commençait un plan de traitement et a demandé que sa situation professionnelle ne soit pas modifiée. La plainte allègue que Bastian Aue et les deux membres du conseil n’ont jamais répondu et que personne n’a évoqué avec elle un congé ou un aménagement. Ces faits forment le cœur des demandes sur le handicap et le congé : la loi sur les congés impose à l’employeur de remettre certaines notifications aux salariés éligibles, et la plainte affirme qu’aucune n’est venue.
Le 25 mars, Kayleen Fulton et un collègue, Trent Van Epps, ont envoyé au conseil une lettre signée par 53 membres du groupe Protocol. Elle approuvait l’orientation du Mandate mais refusait de l’affirmer sous la contrainte, et précisait que les signataires ne démissionnaient pas. Deux jours plus tard, Bastian Aue a annoncé qu’il considérerait les signataires comme engagés, et a écrit que, s’il pouvait recommencer, il « traiterait certainement de nombreux aspects différemment », selon la plainte. Les 53 ont alors tous conservé leur poste.
Le 6 avril, Bastian Aue a licencié Trent Van Epps à 8 h 30, heure des Rocheuses, puis Kayleen Fulton à 9 h, d’après le dossier. La plainte allègue qu’il n’a donné aucun motif, qu’il a dit à la plaignante que la décision était la sienne seule et qu’il avait perdu confiance en elle, et qu’il a affirmé dans le même appel que son « bilan est bon ». Elle ajoute qu’elle avait été notée « Largement au-dessus des attentes » et avait obtenu une augmentation de 21,9 % à l’automne 2025. Ces éléments sur ses performances proviennent de la seule plainte ; aucun tribunal ne les a examinés.
Ses avocats invoquent plusieurs causes à la fois, ce que les règles américaines permettent : son rôle dans la lettre, son handicap et le congé médical qu’elle devait prendre. Ils soutiennent que chacune était une cause déterminante du licenciement, et affirment qu’aucun défendeur n’a jamais donné de motif. La plainte note aussi que Kayleen Fulton continue d’animer les réunions All Core Developers, désormais depuis l’extérieur de la Fondation.
Un délai de trois jours et une clause d’arbitrage à Singapour
Dans l’après-midi du licenciement, Kayleen Fulton a reçu un accord de départ avec EAPL, selon la plainte. On lui a dit de signer avant le 9 avril, sous peine d’être licenciée sans indemnité, et que sa couverture santé prendrait fin le 30 avril. L’accord proposait de choisir entre une aide pour trouver une mission de 12 mois chez EthStaker, sans garantie, et un versement de 25 680,28 $, en échange de la renonciation à toute action, y compris pour handicap et congé.
Elle a signé le 9 avril sans avocat, dit la plainte, puis a résilié l’accord par l’intermédiaire d’un conseil le 17 avril, en restituant l’argent déjà versé. Le 14 mai, l’avocat d’EAPL a rejeté cette résiliation, a maintenu que l’accord et sa clause d’arbitrage sont valides et a nié qu’elle ait subi un comportement illicite, une contrainte ou des représailles, d’après la plainte. Cette lettre, telle que la plainte la décrit, est la seule position juridique formelle du côté de la Fondation figurant au dossier à ce stade.
L’accord renvoie les litiges, « y compris la validité du présent accord », à un arbitrage contraignant devant le Singapore International Arbitration Centre, selon le droit singapourien. La plainte soutient que la clause ne couvre que les différends sur l’accord lui-même, pas des demandes portant sur un licenciement antérieur à son existence, et qu’elle est nulle par ses propres termes. Savoir qui tranchera, un juge de Denver ou un arbitre à Singapour, sera sans doute le premier vrai bras de fer de l’affaire.
L’enregistrement du Svalbard et ce qu’il dit de Vitalik Buterin
La partie de la plainte qui a le plus retenu l’attention concerne Vitalik Buterin. Le 1er mai, à la conférence Soldøgn Interop de Longyearbyen, au Svalbard, Kayleen Fulton s’est entretenue avec lui de son licenciement, et une partie de la conversation a été enregistrée, affirme la plainte. La Norvège, précise-t-elle, autorise l’enregistrement d’une conversation par l’un des participants.
Selon la plainte, Kayleen Fulton lui a demandé ce qu’il penserait d’une organisation qui licencie une salariée pour avoir organisé un mouvement juste après qu’elle a révélé un diagnostic de cancer. Elle le cite disant que la question était « le type de dynamiques que l’on veut récompenser au sein de l’EF », et que « si l’on récompense par des résultats le fait de faire du scandale », tout le monde comprendrait que faire du bruit est le moyen d’obtenir des résultats au sein de la Fondation. Ce sont les extraits de la plainte, pas une transcription publiée. La plainte y lit un membre du conseil qui explique le licenciement comme une mesure dissuasive. Elle affirme aussi que Vitalik Buterin a reconnu que le personnel aurait dû disposer de semaines, et non de trois jours, pour se décider sur le Mandate.
Cette lecture est celle de la plaignante. Les citations sont de courts extraits choisis par ses avocats, l’enregistrement complet n’a pas été rendu public et Vitalik Buterin n’a pas donné sa version. La plainte elle-même dit que Bastian Aue a « personnellement pris et exécuté » la décision de la licencier. Elle accuse Vitalik Buterin d’avoir participé, comme membre du conseil, à l’adoption et à la mise en œuvre du Mandate et, « sur la base d’informations et de croyances », d’avoir approuvé, ratifié ou toléré le licenciement. Bitcoin.com News a souligné que la plainte n’établit pas que Vitalik Buterin l’aurait personnellement ordonné.
Dimanche, Vitalik Buterin était dans l’actualité pour une tout autre raison : son argument selon lequel l’ETH est une réserve de valeur et qu’une petite combustion de frais est acceptable.
Les dates clés de la plainte
| Date (2026) | Ce que la plainte allègue |
|---|---|
| 25 février | Le conseil envoie le Mandate au personnel, avec le texte de licence en page 11 |
| 5 mars | Vitalik Buterin dit au personnel que le Mandate recevra des « changements importants » |
| 13 mars | Le Mandate définitif est publié avec le texte de licence inchangé, enregistré onchain |
| 20 mars | Ultimatum de Bastian Aue : s’engager avant le 23 mars ou être considéré comme démissionnaire |
| 24 mars | Kayleen Fulton révèle son diagnostic à la direction par écrit |
| 25 mars | Lettre signée par 53 membres de l’équipe Protocol envoyée au conseil |
| 6 avril | Bastian Aue met fin aux contrats de Trent Van Epps et de Kayleen Fulton à 30 minutes d’intervalle ; accord de départ envoyé |
| 17 avril | Kayleen Fulton résilie l’accord par l’intermédiaire d’un conseil |
| 1er mai | Conversation enregistrée avec Vitalik Buterin au Svalbard |
| 14 mai | L’avocat d’EAPL rejette la résiliation |
| 2 juin | Dépôt de la plainte auprès de l’EEOC |
| 23 septembre | Avis de droit d’agir en justice de l’EEOC |
| 4 novembre | Plainte déposée devant le tribunal fédéral du Colorado |
Pas encore de réponse de la Fondation, de Bastian Aue ni de Vitalik Buterin
Protos indique avoir écrit à l’Ethereum Foundation pour obtenir un commentaire sans réponse immédiate. Mardi matin, aucune déclaration publique de la Fondation, de Bastian Aue ou de Vitalik Buterin sur la procédure n’avait été trouvée, et aucun dépôt d’un défendeur n’était visible. Aucun commentaire des deux sociétés de ressources humaines n’a été trouvé non plus.
Les seules positions de la défense au dossier passent par la plainte elle-même, et elles sont partielles. Bastian Aue a dit au personnel en mars que la licence était une référence culturelle, à ne pas prendre au pied de la lettre. Les avocats d’EAPL ont écrit en mai que l’accord de départ est contraignant et ont nié tout comportement illicite. La plainte ajoute que les défendeurs ont décrit les demandes de modification du projet d’accord formulées par Kayleen Fulton comme une négociation entre parties égales, description que ses avocats rejettent. Rien de tout cela n’a encore été plaidé devant un tribunal.
La licence elle-même demande du contexte. La plainte dit que le Mandate a « reproduit » la licence Seppuku, et la réponse de Bastian Aue montre que la direction l’a présentée comme un élément graphique. Savoir si un tribunal y verra une plaisanterie ou un engagement auquel le personnel a été contraint fait partie de ce que les parties vont se disputer.
Ce que l’on ignore encore : notification à l’étranger, arbitrage et suite de la procédure
Quatre des six défendeurs se trouvent hors des États-Unis. La plainte indique que Singapour n’a pas signé la convention de La Haye sur la notification des actes à l’étranger et que Vitalik Buterin n’a pas d’adresse fixe connue. Les avocats de Kayleen Fulton comptent demander au tribunal l’autorisation de notifier ces défendeurs par courriel, par l’intermédiaire des conseils américains d’EAPL, aux adresses enregistrées de la Fondation et, pour Vitalik Buterin, via ses comptes publics sur les réseaux sociaux. Tant que la notification n’est pas faite, le délai pour répondre ne court pas.
Une fois notifiés, les défendeurs peuvent répondre à la plainte ou déposer des requêtes. Une demande de renvoi à l’arbitrage à Singapour, ou de rejet de certaines demandes ou de certains défendeurs pour défaut de compétence, serait une première étape courante. Aucune date n’est fixée. La plainte précise aussi que Kayleen Fulton demandera à la Colorado Civil Rights Division un avis d’État de droit d’agir en justice quand un délai de 180 jours arrivera à échéance, le 29 novembre 2026.
D’autres questions restent ouvertes. Trent Van Epps, licencié le même matin, n’est pas partie à la procédure, et rien au dossier ne dit s’il saisira la justice. La plainte affirme qu’en septembre la Fondation avait perdu environ 19 salariés, dont au moins huit cadres seniors, et que la plupart des signataires de la lettre étaient partis ; la Fondation n’a pas confirmé ces chiffres.
Pourquoi cette affaire compte pour Ethereum
L’Ethereum Foundation ne contrôle pas Ethereum, mais elle finance la recherche, les équipes de clients et la coordination autour des mises à jour du protocole. Le processus All Core Developers que Kayleen Fulton animait est celui où les équipes de clients décident des changements intégrés à chaque hard fork. Notre histoire d’Ethereum, du livre blanc de 2013 aux dernières mises à jour explique comment la Fondation en est venue à jouer ce rôle.
La procédure ne touche pas au protocole, et rien dans le dossier ne laisse penser à un effet sur l’ETH. Les questions qu’elle soulève relèvent de la gouvernance : comment la Fondation a fixé sa nouvelle orientation cette année, ce qu’il est advenu des salariés qui s’y sont opposés, et si les membres de son conseil peuvent être tenus personnellement responsables devant un tribunal américain. Les défendeurs n’ont pas encore donné leur version sur aucune d’entre elles. Ces questions seront d’abord débattues sous l’angle de la compétence et de l’arbitrage, bien avant qu’un jury n’entende les faits.
Pour les lecteurs qui découvrent le sujet, notre guide Qu’est-ce qu’Ethereum ? présente les bases. La plainte complète, 55 pages avec la liste des pièces, est disponible sur CourtListener.