Un indirizzo bitcoin che non aveva mai speso un satoshi da quando, nel febbraio 2011, aveva ricevuto 75 BTC li ha inviati tutti a un nuovo indirizzo giovedì 12 novembre, e nella stessa transazione ha speso anche la notifica ordinata dal tribunale nella causa Noah Doe sui bitcoin. La transazione è stata confermata nel blocco 975.608 alle 22:46 UTC. L’indirizzo, 1313TARBFzoSbXQUL7yu32p9TjoBhUPx2M, è blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il convenuto n. 3.419 nel procedimento di New York che chiede il titolo di proprietà su circa 3,8 milioni di BTC, come ha riferito CoinDesk il 13 novembre.
A intorno a 66.950 dollari per bitcoin alle 05:39 UTC di sabato 14 novembre, i 75 coin valgono circa 5,0 milioni di dollari. L’intera richiesta, 3,8 milioni di BTC distribuiti su 39.069 indirizzi, equivale a circa 254 miliardi di dollari a quel prezzo. La cifra in dollari dipende dal prezzo usato: dalla primavera in poi le testate hanno citato valori compresi tra 234 e 293 miliardi.
Nessuno ha detto chi abbia firmato la transazione. Il servizio di CoinDesk non riporta alcun commento dei querelanti o dei loro avvocati, e non risulta alcuna comparizione in tribunale per questo indirizzo. La blockchain, però, registra ogni passaggio del trasferimento.
Sei input, un solo output: cosa contiene la transazione del 12 novembre
La transazione raccoglie tutti i coin che l’indirizzo ha mai ricevuto, sei in tutto, e li invia a un unico nuovo indirizzo SegWit, bc1q7upzc44p5v9wt5se40xt4grpwzalfe85zrcsd9. Non c’è output di resto né un secondo destinatario. La commissione è stata di 1.209 satoshi. Alle 05:50 UTC del 14 novembre mempool.space mostrava ancora i 75,00000978 BTC non spesi sul nuovo indirizzo.
Due degli input sono il vero denaro: 1 BTC e 74 BTC, entrambi ricevuti nel blocco 106.805 il 7 febbraio 2011. Gli altri quattro sono dust, minuscoli pagamenti da 546 a 548 satoshi che terzi hanno inviato all’indirizzo nel corso degli anni. In tutto l’indirizzo conta sette transazioni.
| Data (UTC) | Blocco | Importo ricevuto | Di cosa si tratta |
|---|---|---|---|
| 7 feb 2011 | 106.805 | 1 BTC e 74 BTC | I coin originali, in due pagamenti |
| 20 set 2020 | 649.234 | 547 sat | Dust da una transazione con 241 output, senza messaggio |
| 13 lug 2025 | 905.373 | 548 sat | Dust con il testo “NOTICE TO OWNER” e un link a Salomon Brothers |
| 29 nov 2025 | 925.696 | 546 sat | Dust da un indirizzo SegWit, senza messaggio |
| 22 mag 2026 | 950.466 | 546 sat | Dust con “COURT-ORDERED LEGAL NOTICE” e il link al caso |
| 12 nov 2026 | 975.608 | Tutti e sei spesi | 75,00000978 BTC inviati a un solo nuovo indirizzo |
I due messaggi si trovano in output OP_RETURN, un campo che permette a una transazione di portare con sé un breve dato. Decodificato, quello di luglio 2025 rimanda a una pagina di avviso ai proprietari di Salomon Brothers Strategic Advisors, il consulente ingaggiato dai querelanti. Quello di maggio 2026 riporta “COURT-ORDERED LEGAL NOTICE” seguito dall’indirizzo della pagina di notifica dei querelanti, che ospita la citazione e il primo atto di citazione modificato.
CoinDesk ha contato sei input ma ne ha descritti solo cinque. La blockchain chiarisce il conto: due pagamenti in coin e quattro pagamenti dust. Due dei pagamenti dust non portano alcun messaggio, e nulla sulla chain dice chi li abbia inviati o perché.
Come la causa Noah Doe sui bitcoin usa la legge di New York sugli oggetti smarriti
Il caso è ABC Company, XYZ Company and Noah Doe v. John Does 1-39,069, Index No. 153119/2026, presso la Corte suprema della contea di New York. È stato depositato l’11 marzo 2026 e modificato il 1° maggio. I querelanti sono una persona sotto pseudonimo, Noah Doe, e due società del Wyoming titolari di diritti ceduti. Li rappresenta lo studio di Brooklyn Lewis & Lin LLC, secondo la pagina di notifica.
La richiesta non si fonda su un furto o su un attacco informatico. Chiede al tribunale di dichiarare i querelanti proprietari di 39.069 indirizzi ai sensi dell’Articolo 7-B della Personal Property Law dello Stato di New York, la norma sugli oggetti smarriti, con Doe nel ruolo di chi ha trovato il bene. Bitcoin Magazine l’ha descritto come quello che si ritiene il primo tentativo negli Stati Uniti di rivendicare la titolarità di bitcoin in base a una simile legge.
Perché conta una valutazione sotto i 10 dollari
L’Articolo 7-B prevede termini di attesa diversi a seconda del valore del bene ritrovato. Un esperto non nominato, ingaggiato dai querelanti, ha valutato ogni indirizzo meno di 10 dollari “as is” al momento del ritrovamento. Quella cifra colloca ogni indirizzo sul binario più rapido, la sezione 257(2), in cui il titolo si acquisisce un anno dopo il ritrovamento, ha riferito Bitcoin Magazine. L’atto indica tre date di acquisizione: 26 dicembre 2025, 31 marzo 2026 e 14 aprile 2026.
A valore di mercato gli indirizzi rientrerebbero in una fascia con tre anni di custodia da parte della polizia. L’atto afferma che sono state consegnate al 17° distretto del Dipartimento di polizia di New York chiavette USB con l’elenco degli indirizzi.
La valutazione è il punto debole su cui puntano i critici. Galaxy Research ha rilevato che il 99,9% degli indirizzi convenuti contiene bitcoin per un valore molto superiore a 10 dollari, secondo Bitcoin Magazine. Circa 21.923 di essi mostrano il pattern di mining “Patoshi” che i ricercatori attribuiscono a Satoshi Nakamoto, con circa 1,096 milioni di BTC in totale. Uno contiene 79.957 BTC sottratti nell’hack di Mt. Gox del 2011. La nostra guida a Satoshi Nakamoto e ai primi anni di bitcoin spiega da dove arrivano i coin Patoshi.
Notifica tramite dust
Una causa deve essere notificata a chi ne è il bersaglio. Questi convenuti sono sconosciuti, perciò il tribunale ha consentito la notifica alternativa ai sensi del CPLR 308(5), la norma di New York che permette al giudice di autorizzare un altro metodo quando quelli ordinari sono impraticabili. Ciascuno dei 39.069 indirizzi ha ricevuto un pagamento da 546 satoshi, pochi centesimi, con un link OP_RETURN agli atti. Galaxy ha contato 98 transazioni batch nei blocchi da 950.446 a 950.576, inviate il 21 e il 22 maggio 2026.
La notifica a 1313TARB è arrivata nel blocco 950.466 alle 05:41 UTC del 22 maggio, in linea con quell’intervallo. Non era il primo messaggio ricevuto dall’indirizzo. Salomon Brothers aveva già inviato un avviso ai proprietari nel luglio 2025, in un giro precedente condotto dal consulente dei querelanti prima del deposito della causa. TFTC ha riferito che 424 wallet si sono mossi prima del deposito e sono rimasti fuori dall’elenco dei convenuti.
A che punto è il caso: sospeso da giugno, nessuna decisione segnalata dall’8 settembre
Una sentenza in contumacia sembrava possibile circa 30 giorni dopo la notifica di maggio, perché i convenuti sconosciuti raramente rispondono. Non è successo. All’inizio di giugno la giudice Kathy J. King ha firmato la sospensione del procedimento in attesa di un’udienza fissata per il 14 luglio. Gli avvocati di Baker McKenzie hanno osservato che l’Articolo 7-B risale a un’epoca in cui “proprietà” voleva dire beni tangibili, e che “un indirizzo di wallet non è una cosa che si possa mettere fisicamente in custodia”.
Il 16 luglio il tribunale ha emesso nuovi ordini di comparizione, ha fissato un’ulteriore udienza all’8 settembre e ha mantenuto la sospensione completa, con il divieto per i querelanti di presentare istanze di contumacia, ha riferito TFTC il 22 settembre. Quell’udienza doveva trattare le richieste del Bitcoin Policy Institute e della Digital Chamber di partecipare al procedimento.
Da allora non è stato riferito alcun esito dell’udienza dell’8 settembre. Il resoconto di TFTC del 22 settembre la definiva il principale nodo irrisolto, e l’articolo di CoinDesk del 13 novembre non menziona alcun nuovo provvedimento. La pagina di notifica dei querelanti, richiesta dall’ordine del tribunale, non indica alcuna data di udienza né aggiornamenti. Al 14 novembre non risulta alcuna decisione che dichiari abbandonato un indirizzo, e nessun provvedimento ha assegnato bitcoin a qualcuno.
Gli altri wallet citati che si sono mossi
Non è il primo indirizzo convenuto a risvegliarsi. CoinDesk ha ricordato nel servizio del 13 novembre che un wallet dell’elenco, con 35,55 BTC dal 2011, a giugno aveva speso 15 BTC e rimandato il resto a se stesso come resto. È stato tra i primi titolari citati a dimostrare di poter ancora firmare.
I movimenti sono proseguiti. Tra il 6 e il 22 settembre quattro wallet dormienti da tempo hanno spostato in tutto 1.971,03 BTC, ha riferito TFTC sulla base dei dati di Galaxy Research. Il legame con la causa è stato confermato in modo indipendente solo per uno di essi, un trasferimento di 100 BTC il 19 settembre dall’indirizzo che Galaxy etichetta “Noah Doe #3113”. Il 18 ottobre un indirizzo che Galaxy classifica come “Noah Doe #970”, finanziato nel settembre 2013, ha inviato 411,45 BTC a un indirizzo senza etichetta, ha riferito Decrypt.
Ciò che distingue la transazione del 12 novembre non è l’importo. È che il dust della notifica è stato speso a sua volta. I resoconti sui movimenti precedenti riguardavano i coin. Questa volta la chain mostra l’output della notifica del tribunale inglobato nella stessa transazione dei coin, accanto alla notifica del consulente del 2025.
Cosa dimostra lo spostamento dei coin, e cosa no
Dimostra che qualcuno detiene la chiave privata di un indirizzo che i querelanti descrivono come perduto, e che l’ha usata il 12 novembre. Bitcoin segue soltanto le firme, perciò chi ha firmato controlla oggi i coin. La nostra pagina su che cos’è una chiave privata spiega perché nessun altro può spostarli.
Suggerisce con forza che un lungo silenzio non equivaleva ad abbandono. Gli avvocati di Baker McKenzie hanno scritto a giugno che “il diritto tradizionale sull’abbandono richiede di norma l’intento di rinunciare alla proprietà, non il semplice mancato uso”. Chi firma una transazione 15 anni dopo si comporta da proprietario, qualunque cosa ne faccia poi un tribunale.
Non dimostra che il titolare abbia letto la notifica. Il software di wallet che svuota un indirizzo di solito prende tutti gli output non spesi, dust compreso, perciò spendere il pagamento della notifica è ciò che farebbe un normale consolidamento. È anche ciò che farebbe chi volesse eliminare da un wallet gli output marcati. La chain non permette di distinguere i due casi. Spendere il dust non cancella nemmeno il messaggio: il testo OP_RETURN resta per sempre nel blocco 950.466.
Non dimostra che sia stata la causa a provocare lo spostamento. CoinDesk ha detto che non si sa se sia così, e i coin sono rimasti fermi per 16 mesi di notifiche prima di muoversi. Né dimostra che chi ha firmato sia la persona che ha ricevuto i coin nel 2011. Le chiavi possono essere vendute, ereditate o custodite da un custode, e la chain registra solo la chiave.
E non fa del titolare una parte del processo. Non risulta alcuna comparizione per il convenuto n. 3.419. Se un tribunale tratterebbe una transazione come una qualche forma di risposta alla notifica è una questione giuridica aperta, che nessuna decisione né analisi pubblicata sul caso ha risolto.
Perché una vittoria dei querelanti non consegnerebbe i coin
Anche una sentenza che dichiarasse Doe proprietario non sposterebbe un solo satoshi. I querelanti non hanno le chiavi, e la rete non legge gli ordini dei tribunali. Nelle parole di Baker McKenzie, “qualsiasi sentenza sarebbe probabilmente simbolica anziché auto-esecutiva”, a meno che non intervengano intermediari regolamentati. È lì che potrebbe avere effetto: se un titolare inviasse mai i coin a un exchange o a un custode negli Stati Uniti, un ordine del tribunale potrebbe essere fatto valere contro quella società.
È anche il motivo per cui i wallet che continuano a muoversi contano per il caso. Ognuno è un titolare che può ancora spendere, e un convenuto con cui la logica dei querelanti fa fatica. I possessori di vecchi coin conservati in un cold wallet sono nella stessa posizione di questo: finché la chiave è al sicuro, i coin rispondono solo a essa.
Cosa tenere d’occhio
- Un eventuale ordine della giudice King sulle richieste discusse l’8 settembre, o una nuova data di udienza nel fascicolo con indice 153119/2026.
- Una comparizione o un atto per il convenuto n. 3.419, l’indirizzo 1313TARB.
- Se i 75 BTC lasceranno bc1q7upz… e dove andranno, in particolare verso un exchange che dovrebbe rispondere a un tribunale.
- Ulteriori movimenti di indirizzi citati, che Galaxy e altri monitorano e che continuano a ridurre l’elenco dei coin che qualcuno può dire perduti.