Une adresse bitcoin qui n’avait jamais dépensé un seul coin depuis l’arrivée de ses 75 BTC en février 2011 a envoyé la totalité de ces fonds vers une nouvelle adresse le jeudi 12 novembre, en dépensant dans la même transaction l’avis judiciaire du procès Noah Doe sur le bitcoin. La transaction a été confirmée dans le bloc 975 608 à 22 h 46 UTC. L’adresse, 1313TARBFzoSbXQUL7yu32p9TjoBhUPx2M, est la défenderesse n° 3 419 de l’affaire new-yorkaise qui revendique la propriété d’environ 3,8 millions de BTC, a rapporté CoinDesk le 13 novembre.
À 66 950 $ le bitcoin à 05 h 39 UTC le samedi 14 novembre, les 75 coins valent environ 5,0 millions de dollars. L’ensemble de la demande, 3,8 millions de BTC répartis sur 39 069 adresses, représente à ce cours quelque 254 milliards de dollars. Le chiffre en dollars dépend du cours retenu, et les médias ont avancé de 234 à 293 milliards depuis le printemps.
Personne n’a dit qui a signé la transaction. L’article de CoinDesk ne contient aucun commentaire des demandeurs ni de leurs avocats, et aucune comparution n’a été signalée pour cette adresse. La blockchain, elle, enregistre chaque étape du mouvement.
Six entrées, une sortie : le contenu de la transaction du 12 novembre
La transaction rassemble tous les coins que l’adresse a jamais reçus, six au total, et les envoie vers une seule nouvelle adresse SegWit, bc1q7upzc44p5v9wt5se40xt4grpwzalfe85zrcsd9. smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">Il n’y a ni sortie de monnaie rendue, ni second destinataire. Les frais se sont élevés à 1 209 satoshis. À 05 h 50 UTC le 14 novembre, mempool.space affichait toujours les 75,00000978 BTC non dépensés à la nouvelle adresse.
Deux des entrées représentent l’argent réel : 1 BTC et 74 BTC, reçus dans le bloc 106 805 le 7 février 2011. Les quatre autres sont de la poussière (« dust ») : de minuscules paiements de 546 à 548 satoshis que des tiers ont envoyés à l’adresse au fil des ans. L’adresse compte sept transactions en tout.
| Date (UTC) | Bloc | Montant reçu | De quoi il s’agit |
|---|---|---|---|
| 7 févr. 2011 | 106 805 | 1 BTC et 74 BTC | Les coins d’origine, en deux paiements |
| 20 sept. 2020 | 649 234 | 547 sats | Poussière issue d’une transaction de 241 sorties, sans message |
| 13 juil. 2025 | 905 373 | 548 sats | Poussière portant le texte « NOTICE TO OWNER » et un lien Salomon Brothers |
| 29 nov. 2025 | 925 696 | 546 sats | Poussière venue d’une adresse SegWit, sans message |
| 22 mai 2026 | 950 466 | 546 sats | Poussière portant « COURT-ORDERED LEGAL NOTICE » et le lien du dossier |
| 12 nov. 2026 | 975 608 | Les six dépensés | 75,00000978 BTC envoyés vers une seule nouvelle adresse |
Les deux messages se trouvent dans des sorties OP_RETURN, un champ qui permet à une transaction de transporter une courte donnée. Décodé, celui de juillet 2025 renvoie vers une page d’avis aux propriétaires de Salomon Brothers Strategic Advisors, le consultant engagé par les demandeurs. Celui de mai 2026 indique « COURT-ORDERED LEGAL NOTICE » suivi de l’adresse de la page d’avis des demandeurs, qui héberge l’assignation et la première plainte modifiée.
CoinDesk a compté six entrées mais n’en a décrit que cinq. La chaîne tranche : deux paiements en coins et quatre paiements de poussière. Deux de ces paiements de poussière ne portent aucun message, et rien sur la chaîne n’indique qui les a envoyés ni pourquoi.
Comment le procès Noah Doe sur le bitcoin s’appuie sur la loi new-yorkaise des biens perdus
L’affaire s’intitule ABC Company, XYZ Company and Noah Doe v. John Does 1-39,069, Index No. 153119/2026, devant la Cour suprême du comté de New York. Elle a été déposée le 11 mars 2026 et modifiée le 1er mai. Les demandeurs sont une personne physique sous pseudonyme, Noah Doe, et deux sociétés du Wyoming qui détiennent des droits cédés. Le cabinet brooklynois Lewis & Lin LLC les représente, selon la page d’avis.
La demande ne repose ni sur un vol ni sur un piratage. Elle invite le tribunal à déclarer les demandeurs propriétaires de 39 069 adresses au titre de l’article 7-B de la loi new-yorkaise sur les biens meubles (Personal Property Law), le texte sur les objets trouvés, Doe tenant le rôle de l’inventeur. Bitcoin Magazine y a vu la première tentative connue, aux États-Unis, de revendiquer la propriété de bitcoins sur la base d’une telle loi.
Pourquoi une valeur de 10 $ compte autant
L’article 7-B prévoit des délais d’attente différents selon la valeur du bien trouvé. Un expert non nommé, engagé par les demandeurs, a estimé chaque adresse à moins de 10 $ « en l’état » au moment de la découverte. Ce chiffre place chaque adresse sur la voie la plus rapide, la section 257(2), où le titre de propriété est acquis un an après la découverte, a rapporté Bitcoin Magazine. La plainte donne trois dates d’acquisition : le 26 décembre 2025, le 31 mars 2026 et le 14 avril 2026.
À la valeur de marché, les adresses relèveraient d’une tranche assortie d’un délai de garde de trois ans par la police. La plainte indique que des clés USB listant les adresses ont été remises au 17e commissariat (17th Precinct) de la police de New York.
L’évaluation est le point faible que visent les critiques. Galaxy Research a constaté que 99,9 % des adresses défenderesses détiennent des bitcoins valant nettement plus de 10 $, selon Bitcoin Magazine. Environ 21 923 d’entre elles présentent le motif de minage « Patoshi » que les chercheurs attribuent à Satoshi Nakamoto, avec environ 1,096 million de BTC à elles toutes. L’une détient 79 957 BTC issus du piratage de Mt. Gox en 2011. Notre guide sur Satoshi Nakamoto et les premières années du bitcoin explique d’où viennent les coins Patoshi.
Une assignation par poussière
Un procès doit être signifié aux personnes qu’il vise. Ces défendeurs sont inconnus, si bien que le tribunal a autorisé une signification alternative au titre de la CPLR 308(5), la règle new-yorkaise qui permet à un juge d’approuver un autre mode lorsque les modes habituels sont impraticables. Chacune des 39 069 adresses a reçu un paiement de 546 satoshis, soit quelques centimes, accompagné d’un lien OP_RETURN vers les actes de procédure. Galaxy a compté 98 transactions groupées dans les blocs 950 446 à 950 576, envoyées les 21 et 22 mai 2026.
L’avis destiné à 1313TARB est arrivé dans le bloc 950 466 à 05 h 41 UTC le 22 mai, ce qui correspond à cette plage. Ce n’était pas le premier message reçu par l’adresse. Salomon Brothers avait déjà envoyé un avis aux propriétaires en juillet 2025, lors d’une précédente vague menée par le consultant des demandeurs avant le dépôt de la plainte. TFTC a rapporté que 424 portefeuilles avaient bougé avant le dépôt et avaient été écartés de la liste des défendeurs.
Où en est l’affaire : suspendue depuis juin, aucune décision rapportée depuis le 8 septembre
Un jugement par défaut semblait possible environ 30 jours après la signification de mai, puisque des défendeurs inconnus répondent rarement. Il n’a pas eu lieu. Début juin, la juge Kathy J. King a signé une suspension de la procédure dans l’attente d’une audience le 14 juillet. Les avocats de Baker McKenzie ont relevé que l’article 7-B date d’une époque où la « propriété » désignait des objets tangibles, et qu’« une adresse de portefeuille n’est pas une chose que l’on peut sécuriser physiquement ».
Le 16 juillet, le tribunal a rendu de nouvelles ordonnances de comparution (orders to show cause), fixé une autre audience au 8 septembre et maintenu la suspension complète, les demandeurs ne pouvant pas poursuivre de demandes de jugement par défaut, a rapporté TFTC le 22 septembre. Cette audience devait traiter les demandes du Bitcoin Policy Institute et de la Digital Chamber, qui souhaitaient participer à l’affaire.
Aucune issue de l’audience du 8 septembre n’a été rapportée depuis. Le compte rendu de TFTC du 22 septembre en faisait la principale question en suspens, et l’article de CoinDesk du 13 novembre ne mentionne aucune nouvelle ordonnance. La page d’avis des demandeurs, que l’ordonnance du tribunal impose, n’indique ni date d’audience ni mise à jour. Au 14 novembre, aucune décision déclarant une adresse abandonnée n’a été rapportée, et aucune ordonnance n’a attribué de bitcoins à qui que ce soit.
Les autres portefeuilles cités qui ont bougé
Ce n’est pas la première adresse de la liste à se réveiller. CoinDesk a rappelé dans son article du 13 novembre qu’un portefeuille listé, qui détenait 35,55 BTC depuis 2011, avait dépensé 15 BTC en juin et renvoyé le reste vers lui-même en monnaie rendue. Il figurait parmi les premiers détenteurs nommés à montrer qu’ils pouvaient encore signer.
Les mouvements se sont poursuivis. Entre le 6 et le 22 septembre, quatre portefeuilles dormants de longue date ont déplacé ensemble 1 971,03 BTC, a rapporté TFTC à partir de données de Galaxy Research. L’étiquette liée au procès n’a été confirmée de façon indépendante que pour l’un d’eux, un transfert de 100 BTC le 19 septembre depuis l’adresse que Galaxy désigne comme « Noah Doe #3113 ». Le 18 octobre, une adresse que Galaxy étiquette « Noah Doe #970 », alimentée en septembre 2013, a envoyé 411,45 BTC vers une adresse sans étiquette, a rapporté Decrypt.
Ce qui distingue la transaction du 12 novembre n’est pas sa taille. C’est que la poussière de l’avis elle-même a été dépensée. Les comptes rendus des mouvements précédents portaient sur les coins. Cette fois, la chaîne montre la sortie de l’avis judiciaire balayée dans la même transaction que les coins, à côté de l’avis du consultant de 2025.
Ce que prouve le déplacement des coins, et ce qu’il ne prouve pas
Il prouve que quelqu’un détient la clé privée d’une adresse que les demandeurs décrivent comme perdue, et qu’il s’en est servi le 12 novembre. Le bitcoin ne suit que les signatures : celui qui a signé contrôle aujourd’hui les coins. Notre page sur ce qu’est une clé privée explique pourquoi personne d’autre ne peut les déplacer.
Il laisse fortement penser qu’un long silence n’était pas un abandon. Les avocats de Baker McKenzie écrivaient en juin que « le droit traditionnel de l’abandon exige en général l’intention de renoncer à la propriété, pas le simple non-usage ». Un détenteur qui signe une transaction quinze ans plus tard agit comme un propriétaire, quoi que la justice en fasse au bout du compte.
Il ne prouve pas que le détenteur ait lu l’avis. Un logiciel de portefeuille qui balaie une adresse prend en général toutes les sorties non dépensées, poussière comprise, si bien que dépenser le paiement de l’avis est ce que ferait une consolidation ordinaire. C’est aussi ce que ferait quelqu’un qui voudrait nettoyer son portefeuille de sorties marquées. La chaîne ne permet pas de distinguer les deux. Dépenser la poussière n’efface pas non plus le message : le texte OP_RETURN reste à jamais dans le bloc 950 466.
Il ne montre pas que le procès a provoqué le mouvement. CoinDesk a indiqué qu’on ignorait si c’était le cas, et les coins ont traversé 16 mois d’avis avant de bouger. Il ne montre pas non plus que le signataire est la personne qui a reçu les coins en 2011. Des clés peuvent être vendues, héritées ou confiées à un dépositaire, et la chaîne n’enregistre que la clé.
Il ne fait pas non plus du détenteur une partie à l’affaire. Aucune comparution n’a été signalée pour la défenderesse n° 3 419. Qu’un tribunal voie dans une transaction une forme de réponse à la signification reste une question juridique ouverte, qu’aucune décision ni analyse publiée de l’affaire n’a tranchée.
Pourquoi une victoire des demandeurs ne leur donnerait pas les coins
Même un jugement déclarant Doe propriétaire ne déplacerait pas un satoshi. Les demandeurs n’ont pas les clés, et le réseau ne lit pas les ordonnances de justice. Selon Baker McKenzie, « tout jugement serait probablement symbolique plutôt qu’auto-exécutoire », sauf si des intermédiaires régulés interviennent. C’est là qu’il pourrait mordre : si un détenteur envoyait un jour les coins vers une plateforme d’échange ou un dépositaire aux États-Unis, une ordonnance pourrait être invoquée contre cette entreprise.
C’est aussi pourquoi les portefeuilles qui continuent de bouger comptent pour l’affaire. Chacun est un détenteur qui peut encore dépenser, et un défendeur que la logique même des demandeurs peine à traiter. Les détenteurs de vieux coins conservés dans un portefeuille froid sont dans la même situation que celui-ci : tant que la clé est en sécurité, les coins ne répondent qu’à elle.
À surveiller ensuite
- Toute ordonnance de la juge King sur les demandes entendues le 8 septembre, ou une nouvelle date d’audience dans le dossier d’index 153119/2026.
- Une comparution ou un dépôt au nom de la défenderesse n° 3 419, l’adresse 1313TARB.
- La question de savoir si les 75 BTC quittent bc1q7upz… et où ils vont, notamment vers une plateforme d’échange qui devrait répondre devant un tribunal.
- D’autres mouvements d’adresses nommées, que Galaxy et d’autres suivent et qui réduisent peu à peu la liste des coins que quiconque peut qualifier de perdus.