La Corte Suprema della Thailandia ha stabilito che blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il bitcoin è un bene che può essere oggetto di rapina, confermando una condanna a 10 anni di carcere per un uomo giudicato colpevole di un trasferimento di criptovalute estorto con la forza a Koh Samui nel settembre 2022. La decisione, la sentenza n. 4929/2569 della Corte Suprema pronunciata a sezioni riunite, è stata riportata mercoledì 28 ottobre 2026 da Siam Blockchain, testata crypto in lingua thailandese che cita la banca dati giurisprudenziale della Corte, e da crypto.news. Nessuna delle due indica la data in cui la sentenza è stata firmata.
L’imputato sosteneva che il bitcoin fosse soltanto un dato elettronico, privo di valore intrinseco e di forma fisica, e che quindi non potesse essere rapinato. I giudici non sono stati d’accordo. Il bitcoin ha un prezzo di mercato, può essere convertito in contanti e può essere detenuto da una persona: per i giudici questo basta a farne un bene secondo il diritto thailandese, anche se la Banca di Thailandia afferma che non è moneta.
Resta valido anche l’ordine di restituzione. L’imputato deve restituire i 2,480801 BTC sottratti alla vittima oppure pagare 1.878.000 baht, cioè i circa 50.000 dollari che la vittima fu costretta a spendere per acquistarli nel 2022. A circa 80.570 dollari per bitcoin alle 17:32 UTC del 28 ottobre, quelle monete valgono oggi quasi 200.000 dollari, circa quattro volte i 50.000 dollari pagati dalla vittima.
Perché la Corte Suprema thailandese considera il bitcoin un bene
Secondo il riassunto della sentenza pubblicato da Siam Blockchain, la Corte è partita da due articoli del Codice civile e commerciale. La Sezione 137 definisce il bene come un oggetto materiale; la Sezione 138 estende la nozione alle cose immateriali che possono avere un prezzo ed essere possedute. La questione era se un saldo in bitcoin rientrasse nella seconda definizione.
Per rispondere, i giudici hanno fatto ricorso al decreto d’emergenza del 2018 sulle attività in asset digitali, che descrive la criptovaluta come un’unità di dati elettronici creata su un sistema per fungere da mezzo di scambio e che pone questi asset sotto la vigilanza della Securities and Exchange Commission thailandese. Hanno inoltre tenuto conto di una lettera della Banca di Thailandia, riportata da Siam Blockchain: le criptovalute non hanno corso legale per estinguere i debiti e il loro prezzo è volatile.
Nulla di tutto ciò, nella lettura della Corte, toglie valore al bitcoin. Ha un prezzo fissato dal mercato, con quotazioni di riferimento pubblicate su siti come CoinMarketCap. Può essere venduto per contanti quando c’è un acquirente. E i privati possono effettivamente detenerlo, il che in pratica significa controllare la chiave privata di un wallet. Una cosa che ha un prezzo e può essere posseduta è un bene ai sensi della Sezione 138, quindi chi la sottrae con la violenza commette una rapina. Il resoconto di Siam Blockchain riassume la conclusione della Corte in una sola riga: la criptovaluta è un bene che può essere oggetto del reato di rapina.
La distinzione conta. Bene e moneta avente corso legale sono due categorie giuridiche separate, e la Corte le ha tenute distinte. La sentenza non fa del bitcoin una moneta in Thailandia, non obbliga nessuno ad accettarlo e non cambia lo status del baht. Cambia qualcosa di più circoscritto: chi è costretto a consegnare bitcoin ha perso qualcosa che il diritto penale tutela. Per chi si avvicina al tema, la nostra scheda su bitcoin (BTC) e la nostra guida alle chiavi private e pubbliche spiegano che cosa significhi «detenere» una moneta.
La rapina di Koh Samui del settembre 2022
I fatti, come riportati dagli atti del processo da crypto.news e Siam Blockchain, risalgono al 15 settembre 2022. Un uomo straniero, la moglie russa e il figlio piccolo furono avvicinati da un gruppo di stranieri in un caffè di Koh Samui, nella provincia di Surat Thani. La vittima fu presa a pugni in faccia, gli aggressori cercarono di strappargli il telefono e, sotto quella pressione, lui usò 50.000 dollari per acquistare 2,480801 BTC e li inviò a un wallet controllato da uno degli aggressori. Il gruppo poi fuggì. Secondo gli atti, l’imputato aveva preso in prestito il furgone e prenotato online i biglietti del traghetto per la fuga.
Il caso era stato raccontato all’epoca. The Nation scrisse il 27 settembre 2022 che un russo di 31 anni aveva presentato denuncia alla polizia di Samui, riferendo che sei uomini gli avevano chiesto le sue monete digitali in un caffè di Taling Ngam il 15 settembre e lo avevano richiamato tre giorni dopo per averne altre. Il giornale notava che aveva aspettato più di dieci giorni prima di andare dalla polizia. Gli agenti avevano rintracciato il furgone degli uomini fino a una targa di Chon Buri, ma non avevano trovato immagini di qualcuno che lo intimidisse, e dicevano che il gruppo poteva appartenere a una banda russa con base a Pattaya. Alcuni dettagli di quel resoconto del 2022, come la cifra di 3 milioni di dollari nel titolo, non coincidono con gli atti del processo.
Una condanna a 10 anni e il dubbio su quanti siano gli imputati
Siam Blockchain elenca le norme del Codice penale citate nella condanna: la Sezione 83 sul concorso di persone, la Sezione 309 sulla coercizione, le Sezioni 340 e 340 ter sulla rapina, compresa la rapina con uso di un veicolo, e la Sezione 391 sulle percosse. Il Tribunale provinciale di Koh Samui inflisse 15 anni e ridusse la pena di un terzo ai sensi della Sezione 78, che consente una riduzione per circostanze attenuanti, arrivando a 10 anni. Siam Blockchain collega la riduzione alle dichiarazioni rese dall’imputato in aula, anche se si era dichiarato non colpevole. La corte d’appello ha confermato la pena e la Corte Suprema l’ha ribadita.
Sul numero dei condannati, i resoconti sono in contrasto. Siam Blockchain descrive un solo imputato, indicato soltanto come «Mr A», e nomina altri membri del gruppo, provenienti da Kazakistan, Germania e Russia, senza dire che fine abbiano fatto. Anche crypto.news e Crypto Briefing riportano la pena di un solo uomo. Cryptonomist, al contrario, scrive che cinque cittadini stranieri hanno ricevuto 10 anni ciascuno, e il sito francese Journal du Coin ripete l’affermazione senza confermarla. Non abbiamo potuto leggere la sentenza per chiarire il punto. I resoconti dettagliati dell’appello riguardano tutti un solo condannato.
Perché i giuristi thailandesi dubitavano che le criptovalute si potessero rubare
Prima di questa sentenza la risposta era tutt’altro che scontata. In un’analisi del marzo 2023 sui contenziosi in asset digitali in Thailandia, lo studio legale Tilleke & Gibbins scriveva che il reato di furto del Codice penale può essere commesso soltanto su una «cosa», cioè un oggetto fisico, e che quindi sottrarre un asset digitale potrebbe non configurare un furto. Secondo lo studio, la dottrina thailandese era divisa sul punto.
Lo studio descriveva anche come la Corte Suprema avesse trattato le tecnologie precedenti. La sottrazione di denaro elettronico e di segnali telefonici via cavo era stata trattata come furto; quella di dati informatici e di segnali senza fili no. Il bitcoin si collocava in modo scomodo tra questi precedenti.
Ancorando il proprio ragionamento alla definizione civilistica di bene e al decreto del 2018, la Corte a sezioni riunite sembra allontanarsi da quel dubbio, almeno quando il bitcoin viene sottratto con la forza. Fin dove arrivi il ragionamento oltre il bitcoin è meno chiaro: il caso riguardava solo il bitcoin, e i resoconti divergono sul fatto che la Corte intendesse le sue parole anche per altri token. Cryptonomist definisce la decisione un precedente vincolante per i tribunali thailandesi di grado inferiore, e Journal du Coin afferma che ora vincola tutti i tribunali thailandesi, ma nessuno dei due cita una base giuridica. Siam Blockchain, con più cautela, la definisce un precedente che i tribunali inferiori possono citare. Non abbiamo potuto confermare un effetto vincolante da una fonte giuridica thailandese.
Bene, non moneta: la linea della Banca di Thailandia resta ferma
Per il mercato thailandese, la sentenza si inserisce in un quadro regolatorio che non si è mosso. Exchange, broker e dealer sono autorizzati dalla SEC thailandese in base al decreto del 2018, come mostra l’acquisto in sospeso di un exchange locale nel nostro articolo sul piano di Bitget di rilevare Z.com EX, che richiede ancora l’approvazione della SEC thailandese. La Banca di Thailandia continua a negare alle criptovalute lo status di moneta avente corso legale, e la Corte ha citato questa posizione senza metterla in discussione.
L’effetto pratico è sul fronte penale. Una difesa costruita sull’argomento «sono solo dati» è fallita in tre gradi di giudizio e l’ordine di restituzione alla vittima è rimasto intatto. Nei futuri casi di trasferimenti forzati, i pubblici ministeri hanno una pronuncia della massima corte secondo cui il bitcoin può essere rapinato.
Che cosa cambia per le vittime di wrench attack
I trasferimenti forzati sotto minaccia, noti come wrench attack, sono in aumento in tutto il mondo. L’elenco pubblico di Jameson Lopp su questi casi ha superato le 700 voci questo mese, come abbiamo raccontato nel nostro pezzo sull’elenco dei wrench attack che raddoppia fino a 702. Anche la Thailandia ha la sua parte: crypto.news ricorda un’irruzione armata in un’abitazione a Pattaya all’inizio di ottobre 2026, in cui furono sottratti circa 820.000 dollari in criptovalute, e un’aggressione a un russo a Phuket nel gennaio 2025 per un presunto debito in crypto. Sono casi distinti, per i quali non c’è ancora una sentenza.
Per una vittima, la sentenza di Koh Samui fa due cose. Conferma che gli aggressori possono essere perseguiti per rapina, un’imputazione più grave della sola coercizione. E mantiene in vita l’ordine di restituire le monete stesse o il loro controvalore in contanti, il che conta quando nel frattempo il prezzo è salito. Riavere il denaro è un’altra faccenda: l’ordine vincola l’imputato, non il wallet su cui sono finiti i bitcoin, e nulla nei resoconti dice che le monete siano state rintracciate o congelate.
La nostra guida su come recuperare le criptovalute rubate spiega che cosa possono e che cosa non possono fare polizia, exchange e tribunali una volta che le monete hanno lasciato un wallet.
Come il Regno Unito ha risolto la stessa questione per legge
La Thailandia è arrivata alla risposta attraverso un tribunale. Il Regno Unito ha scelto una legge. Il Property (Digital Assets etc) Act 2025, che ha ricevuto il Royal Assent il 2 dicembre 2025, dice nella sezione 1 che una cosa digitale o elettronica non è esclusa dall’essere oggetto di diritti di proprietà personale per il solo fatto di non essere né una «thing in possession» né una «thing in action», le due categorie tradizionali del diritto inglese dei beni.
Le due strade approdano a un punto simile: un saldo in crypto può essere posseduto, quindi può essere sottratto al suo proprietario, e i tribunali possono ordinarne la restituzione. La pronuncia thailandese, però, è stata emessa in un procedimento penale e poggia sulla formulazione specifica dei codici thailandesi. Non crea alcuna regola fuori dalla Thailandia.
Che cosa non si sa ancora
Diversi punti restano aperti nella sera del 28 ottobre. La data in cui la sentenza è stata emessa non è stata pubblicata in nessuno dei resoconti che abbiamo letto. Il testo integrale, che secondo Siam Blockchain si trova nella banca dati giurisprudenziale della Corte Suprema, non è stato disponibile per noi. Il nome dell’imputato, la sorte degli altri uomini del gruppo e se qualcuno di loro sia stato processato sono ignoti. E fino a questa sera non abbiamo trovato alcun resoconto della sentenza sul Bangkok Post, su Khaosod o su altri siti di informazione generalista thailandesi; tutta la copertura finora viene dai media crypto.
Il prossimo passaggio da seguire è la pubblicazione integrale della sentenza, che chiarirebbe il numero degli imputati e mostrerebbe esattamente fin dove la Corte intendesse spingere il proprio ragionamento.