La Cour suprême de Thaïlande a jugé que le bitcoin est un bien qui peut faire l’objet d’un vol avec violence. Elle a confirmé une peine de 10 ans de prison contre un homme condamné pour un transfert de crypto forcé à Koh Samui, en septembre 2022. La décision, l’arrêt n° 4 929/2569 rendu par la formation plénière, a été rapportée le mercredi 28 octobre 2026 par Siam Blockchain, un média crypto en langue thaïe qui cite la base de jurisprudence de la Cour, et par crypto.news. Aucun des deux articles ne donne la date à laquelle l’arrêt a été signé.
Le prévenu soutenait que le bitcoin n’est qu’une donnée électronique, sans valeur intrinsèque et sans forme physique, et qu’blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il ne pouvait donc pas être volé. Les juges ne l’ont pas suivi. Le bitcoin a un prix de marché, peut être converti en espèces et peut être détenu par une personne, ont-ils estimé, ce qui suffit à en faire un bien en droit thaïlandais, même si la Banque de Thaïlande affirme que ce n’est pas de la monnaie.
L’ordre de restituer les bitcoins est lui aussi maintenu. Le condamné doit rendre les 2,480801 BTC pris à la victime ou payer 1 878 000 bahts, soit les quelque 50 000 $ que la victime avait été forcée de dépenser pour les acheter en 2022. À environ 80 570 $ le bitcoin à 17 h 32 UTC le 28 octobre, ces pièces valent aujourd’hui près de 200 000 $, soit environ quatre fois les 50 000 $ payés par la victime.
Pourquoi la Cour suprême thaïlandaise considère le bitcoin comme un bien
D’après le résumé de l’arrêt publié par Siam Blockchain, la Cour est partie de deux articles du Code civil et commercial. L’article 137 définit le bien comme un objet corporel ; l’article 138 étend la notion aux choses incorporelles qui peuvent avoir un prix et être possédées. La question était de savoir si un solde en bitcoin entre dans la seconde définition.
Pour y répondre, les juges se sont appuyés sur le décret d’urgence de 2018 sur les entreprises d’actifs numériques, qui décrit une cryptomonnaie comme une unité de données électroniques créée sur un système pour servir de moyen d’échange, et qui place ces actifs sous la supervision de la Commission des valeurs mobilières de Thaïlande (SEC). Ils ont aussi tenu compte d’un courrier de la Banque de Thaïlande, rapporté par Siam Blockchain : la crypto n’a pas cours légal pour payer des dettes et son prix est volatil.
Rien de tout cela, selon la lecture de la Cour, n’enlève sa valeur au bitcoin. Il a un prix fixé par le marché, avec des cours de référence publiés sur des sites comme CoinMarketCap. Il peut être vendu contre des espèces lorsqu’un acheteur existe. Et le public peut réellement le détenir, ce qui revient en pratique à contrôler la clé privée derrière un portefeuille. Une chose qui a un prix et peut être possédée est un bien au sens de l’article 138 ; celui qui la prend par la violence commet donc un vol avec violence. Le compte rendu de Siam Blockchain résume la conclusion de la Cour en une phrase : la cryptomonnaie est un bien qui peut être l’objet de l’infraction de vol avec violence.
La distinction compte. Bien et monnaie ayant cours légal sont deux catégories juridiques distinctes, et la Cour les a gardées séparées. L’arrêt ne fait pas du bitcoin une monnaie en Thaïlande, n’oblige personne à l’accepter et ne change rien au statut du baht. Ce qui change est plus étroit : une personne forcée de remettre des bitcoins a perdu quelque chose que le droit pénal protège. Pour ceux qui découvrent le fonctionnement de la propriété sur le réseau, notre page sur le bitcoin (BTC) et notre guide sur les clés privées et publiques expliquent ce que « détenir » une pièce veut dire.
Le vol avec violence de Koh Samui, en septembre 2022
Les faits, tels que crypto.news et Siam Blockchain les relaient d’après le dossier judiciaire, remontent au 15 septembre 2022. Un homme étranger, son épouse russe et leur jeune enfant ont été abordés par un groupe d’étrangers dans un café de Koh Samui, dans la province de Surat Thani. La victime a reçu un coup de poing au visage, les agresseurs ont tenté de saisir son téléphone et, sous cette pression, il a utilisé 50 000 $ pour acheter 2,480801 BTC, qu’il a envoyés vers un portefeuille contrôlé par l’un des agresseurs. Le groupe s’est ensuite enfui. Selon le dossier, le prévenu avait emprunté la camionnette et réservé en ligne des billets de ferry pour la fuite.
L’affaire avait été rapportée à l’époque. The Nation écrivait le 27 septembre 2022 qu’un Russe de 31 ans avait déposé plainte auprès de la police de Samui, affirmant que six hommes avaient exigé ses pièces numériques dans un café de Taling Ngam le 15 septembre, puis l’avaient rappelé trois jours plus tard pour en réclamer davantage. Le journal notait qu’il avait attendu plus de dix jours avant d’aller voir la police. Les enquêteurs avaient remonté la piste de la camionnette des hommes jusqu’à une plaque d’immatriculation de Chon Buri, mais n’avaient trouvé aucune image de quelqu’un l’intimidant, et disaient que le groupe pouvait appartenir à un gang russe basé à Pattaya. Certains détails de ce récit de 2022, comme un chiffre de 3 millions de dollars dans son titre, ne correspondent pas au dossier judiciaire.
Une peine de 10 ans, et un doute sur le nombre de condamnés
Siam Blockchain énumère les dispositions du Code pénal retenues dans la condamnation : l’article 83 sur les coauteurs, l’article 309 sur la contrainte, les articles 340 et 340 ter sur le vol avec violence, y compris avec usage d’un véhicule, et l’article 391 sur les violences. Le tribunal provincial de Koh Samui a prononcé 15 ans et réduit la peine d’un tiers au titre de l’article 78, qui permet une réduction pour circonstances atténuantes, ce qui donne 10 ans. Siam Blockchain relie cette réduction aux déclarations du prévenu à l’audience, bien qu’il ait plaidé non coupable. La cour d’appel a maintenu la peine et la Cour suprême l’a confirmée.
Sur le nombre de personnes condamnées, les comptes rendus se contredisent. Siam Blockchain décrit un seul prévenu, désigné uniquement comme « M. A », et nomme plusieurs autres membres du groupe, originaires du Kazakhstan, d’Allemagne et de Russie, sans dire ce qu’il est advenu d’eux. crypto.news et Crypto Briefing font eux aussi état de la peine d’un seul homme. Cryptonomist, à l’inverse, écrit que cinq ressortissants étrangers ont chacun reçu 10 ans, et le site français Journal du Coin reprend cette affirmation sans la confirmer. Nous n’avons pas pu lire l’arrêt pour trancher. Les comptes rendus détaillés de l’appel concernent tous un seul condamné.
Pourquoi les juristes thaïlandais doutaient que la crypto puisse être volée
Avant cet arrêt, la réponse était loin d’être évidente. Dans une analyse de mars 2023 sur les contentieux d’actifs numériques en Thaïlande, le cabinet Tilleke & Gibbins écrivait que l’infraction de vol du Code pénal ne peut porter que sur une « chose », c’est-à-dire un objet physique, et que la prise d’un actif numérique pourrait donc ne pas constituer un vol. Les universitaires thaïlandais étaient partagés sur ce point, selon le cabinet.
Le cabinet décrivait aussi comment la Cour suprême avait traité des technologies plus anciennes. La prise de monnaie électronique et de signaux téléphoniques filaires avait été traitée comme un vol ; celle de données informatiques et de signaux sans fil, non. Le bitcoin se trouvait dans une position inconfortable entre ces précédents.
En ancrant son raisonnement dans la définition civile du bien et dans le décret de 2018, la formation plénière semble s’éloigner de ce doute, du moins lorsque le bitcoin est pris par la force. La portée du raisonnement au-delà du bitcoin est moins claire : l’affaire ne concernait que le bitcoin, et les comptes rendus divergent sur la question de savoir si la Cour entendait ses propos pour d’autres jetons. Cryptonomist qualifie la décision de précédent contraignant pour les juridictions thaïlandaises inférieures, et Journal du Coin affirme qu’elle lie désormais tous les tribunaux thaïlandais, mais ni l’un ni l’autre n’indique de fondement juridique. Siam Blockchain, plus prudent, parle d’un précédent que les juridictions inférieures peuvent citer. Nous n’avons pas pu confirmer d’effet contraignant à partir d’une source juridique thaïlandaise.
Un bien, pas une monnaie : la ligne de la Banque de Thaïlande tient
Pour le marché thaïlandais, l’arrêt s’inscrit dans un cadre réglementaire qui n’a pas bougé. Les plateformes, courtiers et teneurs de marché sont agréés par la SEC thaïlandaise en vertu du décret de 2018, comme le montre le rachat en cours d’une plateforme locale dans notre article sur le projet de Bitget d’acheter Z.com EX, qui doit encore être approuvé par la SEC thaïlandaise. La Banque de Thaïlande refuse toujours le cours légal à la crypto, et la Cour a cité cette position plutôt que de la contester.
L’effet pratique se situe côté pénal. Une défense fondée sur « ce n’est que de la donnée » a échoué à trois niveaux de juridiction, et la restitution due à la victime a survécu intacte. Dans de futures affaires de transferts forcés, les procureurs disposent d’un arrêt de la plus haute juridiction qui dit que le bitcoin peut être volé avec violence.
Ce que cela change pour les victimes d’attaques à la clé à molette
Les transferts forcés sous la menace, connus sous le nom d’attaques à la clé à molette (« wrench attacks »), sont en hausse dans le monde. La liste publique de Jameson Lopp recensant ces cas a dépassé 700 entrées ce mois-ci, comme nous l’avons rapporté dans notre article sur la liste des attaques à la clé à molette qui double pour atteindre 702. La Thaïlande a sa part : crypto.news rappelle une invasion de domicile armée à Pattaya début octobre 2026, au cours de laquelle environ 820 000 $ en crypto ont été pris, et l’agression d’un Russe à Phuket en janvier 2025 à propos d’une dette crypto présumée. Ce sont des affaires distinctes, sans décision à ce jour.
Pour une victime, l’arrêt de Koh Samui fait deux choses. Il confirme que les agresseurs peuvent être poursuivis pour vol avec violence, une qualification plus lourde que la seule contrainte. Et il maintient un ordre de restituer les pièces elles-mêmes ou leur valeur en espèces, ce qui compte lorsque les pièces ont pris de la valeur depuis. Récupérer l’argent est une autre affaire : l’ordre lie le condamné, pas le portefeuille vers lequel les bitcoins sont partis, et rien dans les comptes rendus ne dit que les pièces aient été tracées ou gelées.
Notre guide sur la question de savoir si l’on peut récupérer des cryptos volées explique ce que la police, les plateformes et les tribunaux peuvent ou ne peuvent pas faire une fois que les pièces ont quitté un portefeuille.
Comment le Royaume-Uni a réglé la même question par la loi
La Thaïlande est arrivée à sa réponse par un tribunal. Le Royaume-Uni a choisi une loi. Le Property (Digital Assets etc) Act 2025, qui a reçu la sanction royale le 2 décembre 2025, dit à son article 1 qu’une chose numérique ou électronique ne peut être empêchée de faire l’objet de droits de propriété mobilière du seul fait qu’elle n’est ni une « thing in possession » ni une « thing in action », les deux catégories traditionnelles du droit anglais des biens.
Les deux voies aboutissent à un résultat voisin : un solde de crypto peut être possédé, donc être pris à son propriétaire, et les tribunaux peuvent en ordonner la restitution. L’arrêt thaïlandais, lui, a été rendu dans une affaire pénale et repose sur la formulation précise des codes thaïlandais. Il ne crée aucune règle en dehors de la Thaïlande.
Ce que l’on ignore encore
Plusieurs points restent ouverts au soir du 28 octobre. La date à laquelle l’arrêt a été rendu n’a été publiée dans aucun des comptes rendus que nous avons lus. Le texte intégral, qui se trouve selon Siam Blockchain dans la base de jurisprudence de la Cour suprême, n’était pas à notre disposition. Le nom du condamné, le sort des autres hommes du groupe et le fait de savoir si certains d’entre eux ont été jugés sont inconnus. Et, ce soir, nous n’avons trouvé aucun compte rendu de la décision dans le Bangkok Post, Khaosod ou d’autres sites d’information générale thaïlandais ; toute la couverture à ce jour vient de médias crypto.
La prochaine chose à surveiller est la publication de l’arrêt in extenso, qui permettrait de trancher le nombre de condamnés et de voir précisément jusqu’où la Cour entendait étendre son raisonnement.